Dekim Metal Ürünleri Yapı Elemanları A.Ş. hisselerinin %50'sinin SFS Intec AG ve SFS Intec Holding AG…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

10

Başkan: Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan)

Üyeler: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN, Süreyya

ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN, Dr. Mustafa ATEŞ

B. RAPORTÖRLER : Ekrem KALKAN, Hüseyin ORMAN

E. DOSYA KONUSU: Dekim Metal Ürünleri Yapı Elemanları A.Ş. hisselerinin %50’sinin SFS Intec AG ve SFS Intec Holding AG tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.

F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 7.9.2007 tarih ve 5926 sayı ile giren ve eksiklikleri en son 27.9.2007 tarihli ve 6446 sayılı yazı ile tamamlanan bildirim üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ile 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in ilgili hükümleri çerçevesinde hazırlanan 19.10.2007 tarih ve 2007-2-158/Öİ-07-EK sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu, 22.10.2007 tarih ve REK.0.06.00.00-120/306 sayılı Başkanlık Önergesi ile 07-83 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda, bildirim konusu işlemin;

1- 4054 sayılı Kanun ve 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında izne tabi bir ortak

girişim işlemi olduğu,

2- Devralma işlemi sonucu 4054 sayılı Kanun'un 7. maddesi anlamında hakim

durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve

bunun sonucunda ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz

konusu olmadığı,

3- “Hissedarlar Anlaşması”nın 6. maddesinde düzenlenen “rekabet yasağı”nın

makul bir yan sınırlama olarak işlemle birlikte izin verilmesinin uygun olduğu,

4- SFS Intec AG ve Dekim arasındaki Tek Distribütörlük Anlaşmasının 2002/2

sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyet Tebliği hükümlerinden

yararlanabileceği

ifade edilmiştir.

H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

H.1. İlgili İşlem ve Taraflar

H.1.1. İşlemin Niteliği

Bildirim konusu işlem, Dekim Metal Ürünleri Yapı Elemanları A.Ş. (Dekim) hisselerinin %50’sinin SFS İntec AG ve SFS İntec Holding AG tarafından devralınmasına ilişkindir. SFS İntec AG, SFS İntec Holding AG ve İbrahim Kardıçalı arasında imzalanan 15.8.2007 tarihli Hisse Alım Sözleşmesi’ne (Sözleşme) göre; İbrahim Kardıçalı, Dekim’de bulunan %91,41 oranındaki hissesinin bir kısmını SFS Intec Holding AG’ye ve SFS İntec AG’ye devretmeyi planlamaktadır. İşlem sonrasında Dekim’de; SFS Intec Holding AG %49,97, SFS İntec %0,03 ve İbrahim Kardıçalı %41,41 oranında hisseye sahip olacaktır. İşlem öncesi ve işlem sonrası Dekim’in ortaklık yapısı aşağıdaki gibidir:

Bildirim Formu’ndaki beyana göre; SFS Holding ve SFS İntec, Dekim’in %50 oranındaki hissesini devralarak Dekim’i Türkiye’de ve Türkiye’nin komşusu bulunan ülkelerde yüksek kalitede yapı bağlayıcılarının (vida, cıvata vb) imalatçısı ve tedarikçisi yapmayı amaçlamaktadır.

H.1.2. Taraflar

H.1.2.1. SFS Intec Holding AG

Merkezi İsviçre’de bulunan SFS Intec Holding AG’nin ana faaliyet alanı, yapı sektörü için gerekli bağlayıcı elemanlarının (vida, cıvata vb) üretimi ve satışı olmakla birlikte şirketin menteşe üretimi ve satışı alanında da faaliyeti söz konusudur. SFS Intec Holding AG, aşağıda belirtilen sektörler için katı bağlantılar ve özel bağlayıcılar (vidalar) üretmektedir:

- Otomotiv Endüstrisi

- Elektronik Eşyalar (cep telefonu, traş makinesi gibi)

- Mimari malzemeler

- Havacılık

- Çelik Üretimi

- Traktör ve Römork Üretimi

- Pencere Üretimi

SFS Intec Holding AG’nin 500’den fazla hissedarı bulunmaktadır. Bu hissedarların %80’ni şirketin kurucu ortakları olan Huber ve Stadler aileleleri oluşturmaktadır. Geri kalan %20 hisse ise SFS Grubunu yöneticilerinin ve çalışanlarının elinde bulunmaktadır.

SFS Intec Holding AG, SFS Holding AG’nin bağlı ortaklığıdır. Bir başka ifadeyle SFS Intec Holding AG’nin tüm hisseleri SFS Holding AG’ye aittir.

SFS Intec Holding AG’nin SFS İntec AG dışındaki diğer bağlı ortaklıkları aşağıdadır: SFS unimarket: Orta ve küçük işletmelere toptan veya perakende olarak bağlayıcı araçları ve yapı malzemeleri satışı yapmaktadır.

SFS Locher: Yapı işleriyle ilgili olarak demir çelik endüstrisinde güçlendirme sistemleri yapı aletleri ve fabrikasyon çelik ürünleri de dahil olmak üzere çeşitli ürünler sağlamaktadır.

SFS services: Finans, kontrol, bilgi teknolojisi, insan kaynakları yönetimi, pazarlama hizmetleri işleri ile ilgilenmektedir.

Teşebbüs temsilcisinden alınan bilgilere göre, SFS Holding’in 2006 yılı dünya çapındaki toplam cirosu 1.287.564.000 YTL’dir (1.230.000.000 İsviçre Frangı).

SFS Intec Holding AG, Türkiye’de bağlı ortaklığı olan SFS Intec AG vasıtasıyla faaliyet göstermektedir.

H.1.2.2. SFS Intec AG

SFS Intec Holding AG’nin bağlı ortaklığı olan SFS Intec AG, kişiye ve kullanılacak yere göre özel katı eklentiler, özel bağlayıcılar ve bağlayıcı sistemleri (vida, cıvata) üretimi ve satışı alanında faaliyet göstermektedir. SFS Intec AG, ürettiği vida ve cıvatalarla ilgili olarak Türkiye’de daha çok otomotiv pazarında satış yapmaktadır.

Şirketin Türkiye’deki inşaat sektörüne yönelik vida, cıvata satışı ile bu sektöre yönelik menteşe satışı ihmal edilebilir düzeydedir.

SFS Intec AG’nin tüm hisseleri ise SFS Intec Holding AG’ye aittir. Teşebbüs temsilcisinden alınan bilgilere göre, SFS intec’in, 2006 dünya çapındaki cirosu 852.939.300 YTL’dir. (493.000.000 Avro). Teşebbüs temsilcisinden alınan bilgilere göre, aynı şirketin 2006 yılında Türkiye’de elde ettiği ciro (……….) YTL’dir (1.173.000 Avro). Bu satışların (……….) YTL’si otomotiv sektörüne yönelik yapılan satışlardan, (……….) YTL’si pencere ve kapı üreticilerine yapılan satışlardan ve (……….) YTL’si çatılama ve kaplama üreticilerine yapılan satışlardan elde edilmiştir.

H.1.2.3. İbrahim Kardıçalı

İbrahim Kardıçalı mevcut durum itibarıyla Dekim’in %91,41 oranında hissesine sahiptir. Devre konu Dekim; İzmir – Torbalı Ticaret Siciline kayıtlı olup, şirketin faaliyet alanı sadece vida ve cıvata üretimi ve satışıdır. Dekim’de bulunan makinelerde sadece vida ve cıvata üretilebilmektedir. Bir başka deyişle şirketin sahip olduğu bir makinede hem cıvata hem vida üretilebilmekte ancak söz konusu makineyle başka bir ürün üretilememektedir. Şirket, üretiminin %95’ini yurtiçi piyasaya ve sadece inşaat sektörüne pazarlamaktadır. Ancak şirketin mevcut imkânlarıyla, talebe bağlı olarak diğer sektörlere de ürünlerini pazarlaması mümkündür.

Türkiye’de Dekim ürünlerini, endüstriyel ve ticari yapılar inşa eden müteahhitlere ve beyaz eşya üreticilerine olmak üzere iki ana pazarda satmaktır. Dekim’in cirosu ise (vida, cıvata), (………….) YTL’dir.

H.2. İlgili Pazar

H.2.1. İlgili Ürün Pazarı

Devre konu şirket olan Dekim’in faaliyet alanı; yapı bağlama elemanlarından olan vida ve cıvata üretimi ve pazarlamasıdır. Bağlantı elemanları; sanayi ürünlerinin bir araya getirilerek bütünleştirilmesinde kullanılan malzemelerdir (örnek: vida, cıvata, somun, pul, rondela, perçin vb). Yaklaşık 3500 farklı üründen meydana gelen bağlantı elemanları sektörü, inşaat, beyaz eşya, otomotiv, elektronik, mobilya vb. ana sektörler başta olmak üzere tüm imalat sektöründe kullanılmaktadır.

Dekim’in, yapı bağlantı elemanları alanında sadece vida ve cıvata üretimi ve satışı faaliyeti söz konusudur. Dekim’e ait makinelerde herhangi bir ek maliyet ve işlem gerektirmeden hem vida hem de cıvata üretebilmektedir. Ancak, söz konusu makine diğer bağlantı elemanlarını üretebilme özelliğine sahip değildir. Özetle, Dekim, sadece vida ve cıvata üretebilmektedir. Vida ve cıvataların kendi içlerinde kullanıldıkları sektöre göre alt ilgili pazarlara ayrılması mümkün olmakla birlikte ilgili ürün pazarı dosya konusu işlemin değerlendirilmesinde farklı sonuçlar doğurmayacak olması sebebiyle olay bazında genel olarak “vida, cıvata pazarı” olarak tanımlanmıştır.

H.2.2. İlgili Coğrafi Pazar

Türkiye sınırları içerisinde ilgili ürünler bakımından rekabet şartlarının farklılaşmasına neden olacak bir unsur bulunmaması nedeniyle, ilgili coğrafi pazarı “Türkiye Cumhuriyeti sınırları” olarak tanımlanmıştır.

H.3. Değerlendirme

H.3.1. 1997/1 Sayılı Tebliğ’in 2. Maddesi Açısından Yapılan Değerlendirme

Dosya konusu işlemle birlikte Dekim’in kontrol yapısının aşağıda açıklanacağı şekilde tek kontrolden ortak kontrole dönüşmesi sebebiyle söz konusu bildirimin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında bir işlem olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

1997/1 sayılı Tebliğ’in 2’nci maddesinin (c) bendinde; “Amaçlarını gerçekleştirmek üzere işgücü ve mal varlığına sahip olacak şekilde bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkan ve taraflar arasındaki veya taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti sınırlayıcı amacı veya etkisi olmayan ortak girişimler (joint venture)” teşebbüsler arası birleşme ve devralma kabul edilmekte ve bunlar hakkında Tebliğ’in 4’üncü maddesindeki koşullara bağlı olarak Rekabet Kurulundan izin alınması gerekmektedir.

Teşebbüsler arası bir işlemin 1997/1 sayılı Tebliğ’in ilgili maddesi çerçevesinde birleşme ve devralma sayılabilmesi için taşıması gereken unsurlar şunlardır:

- Ortak kontrol altında bir teşebbüsün bulunması,

- Ortak girişimin bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkması,

- Ortak girişimin, taraflar arasındaki veya taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti

sınırlayıcı amacı veya etkisinin olmaması

Dosyada yer alan bilgiler çerçevesinde bildirim konusu işlemin yukarıda sayılan unsurları taşıdığı, dolayısıyla anılan Tebliğ kapsamında bir ortak girişim işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

210

H.3.2. 1997/1 Sayılı Tebliğ’in 4. Maddesi Açısından Yapılan Değerlendirme

Söz konusu devralma işleminin aynı Tebliğ’in, İzne Tabi Birleşme veya Devralmalar başlığı altındaki 4. maddesinde; “Bu Tebliğ’in 2. maddesinde belirtilen bir birleşme veya devralma sonucunda birleşmeyi veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın % 25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmi beş trilyon Türk Lirasını aşması halinde Rekabet Kurulu’ndan izin almaları zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

220

Söz konusu işlemle ilgili olarak; taraflar vida, cıvata üretimi ve satışı faaliyetinde bulunmaktadır. Ancak, SFS İntec AG otomotiv sektörüne daha çok satış yapmaktayken, Dekim inşaat sektörüne satış yapmaktadır. Mevcut durum itibarıyla sektörel bazda iki şirketin kesişmesi söz konusu değildir. Ancak, Dekim’in otomotiv sektörüne ve SFS Intec AG’nin inşaat sektörüne satış yapmasının önünde teknik, hukuki vb. bir engel söz konusu değildir. Talebe ve tercihe göre söz konusu ürünü üreten şirketler her türlü sektöre satış yapabilmektedir. Anılan sebeplerle şirketlere ait

vida ve cıvata ciroları ile pazar paylarının sektörel bazda ayrıştırılması uygun görülmemiştir.

230

Dekim’in Türkiye’deki “vida, cıvata” pazarındaki cirosu (………….) YTL’dir. SFS Intec AG’nin Türkiye’deki “vida, cıvata” pazarındaki toplam cirosu ise (………….) YTL’dir. Devralma işleminin taraflarının Türkiye’deki ilgili ürün pazarındaki toplam cirosu ise (………….) YTL’dir.

Dosyadaki bilgilere göre Dekim’in Türkiye’deki ilgili ürün pazarındaki tahmini pazar payının %2,5; SFS Intec’in ise %1’den az olduğu, dolayısıyla işlem taraflarının toplam pazar paylarının % 3,5’den az olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen bilgiler çerçevesinde incelemeye konu devralma işlemi sonucu tarafların; 1997/1 sayılı Tebliğ’in 4. maddesinde belirtilen pazar payı eşiğini aşmamasına rağmen, ciro eşiğini aşması nedeniyle bildirim konusu işlemin izne tabi bir devralma işlemi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

H.3.3. Devralma İşleminin 4054 sayılı Kanun’un 7. Maddesi Açısından Değerlendirilmesi

4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca, bir birleşme veya devralmanın yasaklanabilmesi için işlemin, hakim durum yaratarak ya da mevcut bir hakim durumu güçlendirerek ilgili piyasada rekabeti önemli ölçüde azaltması gerekmektedir. Söz konusu işlemle ilgili, tarafların pazar paylarının düşük olduğu, ilgili pazarda birçok teşebbüsün var olduğu, birçok teşebbüsün ilgili pazarda tarafların toplam pazar payından daha yüksek oranda pazar payına sahip olduğu, pazara ekonomik ve hukuki giriş engellerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu bilgiler çerçevesinde, söz konusu devralma işleminin, ilgili pazarda hakim durum yaratılması veya mevcut bir hakim durumun güçlendirilmesi suretiyle rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuracak nitelikte bir devralma işlemi olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

H.3.4. Yan Sınırlamalar Açısından İşlemin Değerlendirilmesi

Taraflar arasındaki “Hissedarlar Anlaşması”nın 6. maddesinde “rekabet etmeme” yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu madde çerçevesinde tarafların (SFS Grubu ve İbrahim Kardıçalı’nın) Dekim’deki ortak kontrolün süresi boyunca ve ortak kontrolün bitişini takiben 2 yıllık bir süre için tarafların Dekim ile doğrudan ya da dolaylı biçimde rekabet etmeyeceği düzenlenmektedir.

Genel olarak rekabet yasaklarının yan sınırlama kavramı çerçevesinde yoğunlaşma işlemi ile birlikte değerlendirilebilmesi için, yoğunlaşma işleminin gerçekleştirilmesiyle doğrudan ilgili ve işlem için gerekli olma kriterinin yanı sıra “sadece taraflar açısından kısıtlayıcı olma” ve “orantılılık” kriterlerini de sağlaması gerekmektedir.

Dosyada yer alan bilgiler çerçevesinde bildirim konusu işlemin yukarıda sayılan unsurları taşıdığı ve böylece anılan rekabet yasağının bir yan sınırlama olarak kabul edilebileceği sonucuna varılmıştır.

H.3.5. Distribütörlük Anlaşmasının Değerlendirilmesi

280

Dosya mevcudu belgeler arasında SFS Intec AG ve SFS Intec Holding AG ile

İbrahim Kardıçalı arasında imzalanma tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde

düzenlenmiş olan “Tek Distribütörlük Anlaşması” taslağı bulunmaktadır. Söz konusu

hisse devrinin düzenleyen Hisse Alım Anlaşması’nın 4.2. maddesinde “kapanış”

hususunu düzenleyen hükümler arasında Tek Distribütörlük Anlaşması’nın taraflarca

imzalanmış olması gerektiği belirtilmektedir. Tek Distribütörlük Anlaşması’na ilişkin

taraflarca yapılmış bir menfi tespit/muafiyet başvurusu olmamasına rağmen bu

anlaşmanın hisse devrinin bir parçası olarak kabul edilmesi sebebiyle

değerlendirilmesi gerekmektedir.

290

Tek Distribütörlük Anlaşması’nın içeriğinden;

- SFS Intec AG “Ana Firma”, Dekim ise “Distribütör” olarak tanımlandığı (md.1),

- Distribütörün kendisini, distribütör tarafından üretilmeyen ürünler için Bölge içerisinde Ana Firma’nın yetkili distribütörü olarak tanımlayıp tanıtabileceği (md. 4.5.1),

- Distribütörün “ürünlerin” satışını ve dağıtımını kendi ismi altında ve kendi hesabına yapacağı, (md.2)

- Ürünlerin “PVS ve ahşap kapı ve pencere üreticileri” için üretilen bağlantı elemanları olduğu (Kroki 1),

- “Bölge” olarak tanımlan alanın Türkiye ile birlikte Azerbaycan, Gürcistan, Ermenistan, Kazakistan, Özbekistan, Turkmenistan, Suriye, İran, Irak, Lübnan, Ürdün, Bulgaristan, Yunanistan’dan oluşan alanı kapsadığı (Kroki 2),

- Ana Firma’nın Distribütör’ü Ürünlerin Bölge içindeki satışını yapmak üzere kendi distribütörü olarak atadığı (md 4.1),

- Distribütörün Ürünleri Bölge içindeki pazarlama ve satışını yapma hakkına münhasıran sahip olacağı (md 4.1),

- Ana firma’nın başka kimseyi, firmayı Bölge içerisinde ürünler için distribütör veya acenta olarak atamayacağı (md 4.4),

- Distribütörün imzaladığı satış anlaşmalarına Ana Firma’nın taraf olmayacağı,

- Ancak, Ana Firma’nın Bölge içinde üçüncü kişilerle Ürünler için görüşmeler yapabileceği, satış anlaşması yapabileceği (md 4.3.5), müşterilerine Ürünleri sunma yetkisine sahip olacağı (md 4.4.2)

- Ana Firma’nın belli müşterilerle çerçeve anlaşmaları yapabileceği ve Distribütör’ün bu müşterilere satış yapmak istemesi durumunda bu çerçeve anlaşmalarını uygun ölçüde dikkate alacağı, ancak hiçbir şekilde bu çerçeve anlaşmalarında ürünlerin yeniden satış fiyatlarını belirlenmeyeceği ve nihai olarak Distribütör’ün Ürünlerin yeniden satış fiyatlarını kendisinin belirlemeye yetkili olduğu (md 4.3.5),

330

- Distribütörün Bölge içerisinde 5 (beş) yıllık bir süre için Ürünlere rakip malların

satış ya da dağıtımıyla doğrudan ya da dolaylı olarak ilişki içinde olmasının

veya ilgilenmesinin Ana Firmanın onayına bağlı olduğu (md 4.5.3. ii),

anlaşılmaktadır.

Tek Distribütörlük anlaşması’nın yukarıda özetlenen 4.1., 4.4., 4.5.3.ii. maddelerinin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde kapsamındaki yasaklamaya tabi olması sebebiyle menfi tespit alamayacağı sonucuna varılmıştır.

340

Tek Distribütörlük Anlaşması’nın 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği hükümleri çerçevesinde grup muafiyetinden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkin değerlendirmeler aşağıda yer almaktadır.

Öncelikle, 2002/2 sayılı Tebliğ’in 2 .maddesinde rakip teşebbüsler arasında yapılan dikey anlaşmaların grup muafiyetinden yararlanmayacağı belirtilmektedir. Anlaşmanın yukarıda özetlelenen maddelerinden (md 4.4.2.) SFS’nin Türkiye pazarına anlaşmada konu edilen ürünlerin doğrudan satışını yapabileceği anlaşılmıştır. Diğer yandan Dekim dosya konusu bildirimle birlikte Dekim’in yapısı tek kontrolden ortak kontrole geçmekte ve rekabet mevzuatı çerçevesinde 1997/1 sayılı Tebliğ hükümleri kapsamında bir ortak girişim olarak tanımlanmaktadır. Bu kapsamda Dekim’in kazandığı ortak girişim hüvviyeti kendisine pazarda herhangi bir rakip gibi bağımsız davranma sorumluluğu yüklemektedir. Bir başka deyişle ortak girişim şirketinin ana teşebbüslerinden bağımsız davranma sorumluluğu ortaya çıkmaktadır. Dekim’in Tek Distribütörlük Anlaşmasında konu edilen ürünleri hem üretip hem de dağıtıcılığını yapması durumunda SFS’ye bir rakip olarak çalışacağı ve bunun sonucunda da SFS ile dikey anlaşma imzalaması durumunda grup muafiyetinden yararlanamaması söz konusu olabilecektir. Ancak diğer yandan, Tek Distribütörlük Anlaşması’nın 4.5.1. maddesinde belirtildiği gibi Dekim’in Tek Distribütörlük Anlaşması çerçevesinde kendisinin üretmediği ürünlerin dağıtımını yapacağı, bir başka deyişle PVC ve ahşap kapı ve pencere üreticileri için üretilen bağlantı elemanlarının üretimini yapmayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda Dekim’in söz konusu ürünler bakımından SFS’nin bir rakibi olarak kabul edilmeyeceği ve bu husus açısından distribütörlük anlaşmasının grup muafiyetinden yararlanamamasının söz konusu olmayacağı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, Tek Distribütörlük anlaşması ile distribütöre tanınan bölgesel münhasırlık hususunun ve bazı müşteri kısıtlamalarının 2002/2 sayılı Tebliğin 4.b.1. maddesinde belirtilen istisnalar çerçevesinde değerlendirilebileceği sonucuna varılmıştır.

370

Anlaşmanın 4.5.3.ii. maddesinde yer alan “rekabet etmeme yükümlüğünün” ise Tebliğ’in 5.a. maddesindeki 5 yıllık süreyi aşmaması sebebiyle Tebliğ ile sağlanan muafiyetten yararlanabileceği kararına varılmıştır.

Sonuç olarak, SFS ile Dekim arasında imzalanan Tek Distribütörlük Anlaşmasının 4054 sayılı Kanun hükümlerine göre menfi tespit alamayacağı, ancak 2002/2 sayılı Tebliğ ile sağlanan grup muafiyetinden yararlanabileceği sonucuna varılmıştır.

I. SONUÇ

Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,

1. Bildirim konusu işlemin, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna, işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına,

2. “Hissedarlar Anlaşması”nın 6. maddesinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğünün yan sınırlama sayılarak, bildirim konusu işleme izin verilmesine,

3. SFS Intec AG ve Dekim arasındaki Tek Distribütörlük Anlaşması’nın 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyet Tebliği ile sağlanan muafiyetten yararlandığına

OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.