Rekabet Kurulunun 22.05.2025 tarihli ve 25-20/478-M sayılı ve 20.11.2025 tarihli ve 25-43/1055-M sayılı…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Rıdvan DURAN,

Ayşe USLU CEVLEK

B. RAPORTÖRLER : Ömer Volkan YAZAR, Fatma ABAZ, Azerhan Utku FINDIK,

Muhammed Salih TÜRK, Ayşe CİRİT TEMEL

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Polen Tohumculuk San. ve Tic. AŞ

Temsilcisi: Av. Oğuzkan GÜZEL

2028 Sokak No: 8 Çankaya/ANKARA

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 22.05.2025 tarihli ve 25-20/478-M sayılı ve 20.11.2025 tarihli ve 25-43/1055-M sayılı kararları uyarınca, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun)’un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak tarla bitkileri tohumları pazarında faaliyet gösteren CMC Agro Tohumculuk AŞ, Corteva Turkey Tohumculuk AŞ, Monsanto Gıda ve Tarım Tic. Ltd. Şti., Polen Tohumculuk San. ve Tic. AŞ, Seedcorp Tohum Ürünleri San. ve Tic. AŞ ve Semillas Fito Tarım San. ve Tic. AŞ hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesi ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ’in ilgili hükümleri uyarınca Polen Tohumculuk San. ve Tic. AŞ’nin dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulu (Kurul)’nun 22.05.2025 tarihli ve 25-20/478-M sayılı ve 20.11.2025 tarihli ve 25-43/1055-M sayılı kararları uyarınca Agromar Marmara Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ (AGROMAR), CMC Agro Tohumculuk AŞ, Corteva Turkey Tohumculuk AŞ, KWS Türk Tarım Tic. AŞ (KWS), Limagrain Tohum Islah ve Üretim San. ve Tic. AŞ (LIMAGRAIN), May-Agro Tohumculuk San. ve Tic. AŞ (MAY TOHUM), Monsanto Gıda ve Tarım Tic. Ltd. Şti.(MONSANTO), Polen Tohumculuk San. ve Tic. AŞ (POLEN), Seedcorp Tohum Ürünleri San. ve Tic. AŞ, Semillas Fito Tarım San. ve Tic. AŞ ve Syngenta Tarım San. ve Tic. AŞ (SYNGENTA) hakkında soruşturma açılmasına karar verilmiştir [1].

(3) Yürütülen soruşturma kapsamında 22.05.2026 tarihli ve 2025-2-010/SR-04 sayılı Soruşturma Raporu hazırlanmış olup Soruşturma Raporu’nun ticari sırlardan arındırılmış hâli [2] POLEN’e 22.05.2026 tarihli ve 144455 sayılı yazı ile gönderilmiştir.

(4) Savunma süresi içerisinde POLEN tarafından iletilen ve Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 29.06.2026 tarih ve 86795 sayı ile giren yazı ile 4054 sayılı Kanun’un 44. 1 Bahse konu soruşturma süreci AGROMAR, KWS, LIMAGRAIN, MAY TOHUM ve SYNGENTA bakımından uzlaşma ile sona ermiştir.

2 2025-2-010/SR-04 sayılı Soruşturma Raporu.

maddesinin ikinci fıkrası ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve

Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) kapsamında başvuruda

bulunulmuştur.

(5) Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 02.07.2026 tarihli ve 2025 - 2 - 010 /BN-25 sayılı

Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(6) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; POLEN’in 4054 sayılı Kanun’un 44.

maddesi ve 2010/3 sayılı Tebliğ’in ilgili hükümleri kapsamında yaptığı dosyaya giriş

başvurusunda yer alan;

1) 1 sıra numaralı talebe konu Delil 3’ün öncesinde ve sonrasında herhangi bir yazışma bulunmadığı, dolayısıyla POLEN bakımından herhangi bir aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifade içermediği, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu delile yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,

2) 2 sıra numaralı talebe konu Soruşturma Raporu’ndaki bölge paylaşımı iddiasına yönelik diğer delillerin POLEN bakımından herhangi bir aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifade içermediği, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu delillere yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,

3) 3 sıra numaralı talebe konu Delil 6, 14, 28, 44, 51, 56, 57, 58, 60, 64, 71, 72, 73 ve 75’in POLEN bakımından herhangi bir aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifade içermediği, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu delillere yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,

4) 4 sıra numaralı talebe konu Soruşturma Raporu’ndaki rekabete hassas bilgi değişimi iddiasına yönelik diğer delillerin POLEN bakımından herhangi bir aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifade içermediği, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu delillere yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,

5) 5 sıra numaralı talebe konu Tablo 37, 38 ve 39 ve tabloların dayanağı olan veri kaynaklarının 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu, ticari sır barındırdığı ve POLEN bakımından herhangi bir aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifade içermediği, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu tablolara ve tabloların veri kaynaklarına yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,

6) 6 sıra numaralı talebe konu Tablo 30, 31 ve 32’nin dayanağı olan veri kaynaklarının T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı uhdesinde olduğu, tablolarda yer alan bilgilerin teşebbüs özelinde bir veri içermeyen toplulaştırılmış veriler olduğu ve POLEN bakımından herhangi bir aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifade içermediği, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu tabloların dayanağı olan veri kaynaklarına yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği

sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(7) 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında POLEN tarafından talep edilen belgeler;

a) Delil 3: İlgili delilin öncesine ve sonrasına ait kısımları,

b) Soruşturma Raporu’ndaki bölge paylaşımı iddiasına yönelik diğer deliller: Soruşturma tarafı diğer teşebbüslere yönelik ihlal tespitinde kullanılan deliller,

c) Delil 6, 14, 28, 44, 51, 56, 57, 58, 60, 64, 71, 72, 73, 75: İlgili delillerde yer alan

yazışmaların öncesine ve sonrasına ait kısımları,

d) Soruşturma Raporu’ndaki rekabete hassas bilgi değişimi iddiasına yönelik diğer

deliller: Soruşturma tarafı diğer teşebbüslere yönelik ihlal tespitinde kullanılan

deliller,

e) Tablo 37, 38 ve 39 ve tabloların dayanağı veri kaynakları [3],

f) Tablo 30, 31 ve 32 ve tabloların dayanağı veri kaynakları

şeklinde sıralanmıştır.

(8) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrası; “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir.” hükmünü amirdir. Buna ek olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü ise, evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim maddeye ilişkin gerekçede “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denilmek suretiyle konunun önemi ortaya konulmaktadır.

(9) Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş belgeleri ve elde edilen bilgileri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgilere ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı Tebliğ tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken, aynı zamanda bu bilgilere ve belgelere erişimin istisnalarını da içermektedir. Bu doğrultuda 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinin birinci fıkrasında “Taraflar, dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş olan her türlü delile erişebilir.” ve ikinci fıkrasında “Aklayıcı ya da suçlayıcı kısımları hariç olmak üzere kurum içi yazışmalar ile ticari sırlar dosyaya giriş hakkı kapsamında yer almaz.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evraka ve delillere ulaşabileceği, ancak; Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda olmadığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.

(10) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum içi yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar; Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı

işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır. Kurum bünyesinde düzenlenen

ilk inceleme ve önaraştırma gibi tüm raporlar kurum içi yazışma olarak

değerlendirilir.

3 POLEN tarafından yapılan dosyaya giriş başvurusunda ilgili tablolar ve tabloların dayanağı olan veri kaynaklarının mükerrer şekilde (1 ve 7 numaralı talepler) talep edildiği tespit edilmiş olup bu doğrultuda, 7 numaralı talebe ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.

(2) Aşağıdaki belgeler de kurum içi yazışma olarak kabul edilir:

a) 16/12/2023 tarihli ve 32401 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin dördüncü fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler.

b) Kanunun 14 üncü maddesi kapsamında Kurumun diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar.

c) 15/7/2021 tarihli ve 31542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ile 8 inci maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgeler.

ç) Kanunun 15 inci maddesi kapsamında düzenlenen tutanaklar ve ekleri.”

hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar

gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, ilk inceleme ve önaraştırma

gibi tüm raporlar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına

Dair Yönetmelik kapsamında sunulan bilgiler ve belgeler ile Kurumun bilgisine

başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar, Kanun’un 15.

maddesi kapsamında düzenlenen tutanaklar ve ekleri iç yazışma olarak kabul

edilmektedir.

(11) Öte yandan aynı Tebliğ’in “Dosyaya giriş taleplerinin değerlendirilmesi” başlıklı 9.

maddesi;

“(1) Dosyaya giriş talepleri, EK-1’deki dosyaya giriş talep formunda yer alan hususlar göz önünde bulundurularak, soruşturma heyeti tarafından değerlendirilir. Talebin kabul edilmesi halinde, dosyaya giriş yöntemi, zamanı ve dosyaya girişe ilişkin diğer hususlar yazılı olarak talep sahibine bildirilir.

(2) Soruşturma heyeti talebin kısmen ya da tamamen uygun olmadığı kanaatine varırsa, talebe ilişkin karar Kurul tarafından verilir. Dosyaya giriş talebinin reddedilmesi halinde gerekçesi talepte bulunana bildirilir.”

hükümlerini amirdir.

(12) İlaveten, dosyaya giriş hakkının ne şekilde kullandırılabileceğine ilişkin olarak

düzenlenen 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10.

maddesi ise şu şekildedir:

“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda bulunan ve ticari sırlardan arındırılarak erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.

(2) Dosyaya giriş talebi kabul edilen kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.

…”

(13) Madde metni değerlendirildiğinde; her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların

Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğ’in 7. maddesinde

tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin Tebliğ’in 10. maddesi çerçevesinde

tamamen engellenmediği, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan Kurum içi

yazışmaların Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.

(14) Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca, dosyaya giriş hakkı

kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler”in kavram olarak ne ifade

ettiği hususunda ise Tebliğ’in ticari sırların belirlenmesine ve gizli tutulmasına ilişkin

genel esasları düzenleyen 12. maddesi yol gösterici niteliktedir. Anılan maddenin ilk

fıkrasında ticari sır kavramı “teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma

iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde

edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde

ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge” şeklinde

tanımlanmaktadır.

(15) Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre,

teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu,

araştırma ve geliştirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve

imalata ilişkin teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve

masrafları, pazar payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne

tâbi veya tâbi olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul

edilebilir.” ifadesine yer verilerek hangi hususların ticari sır kategorisine dâhil

olabileceği ile ilgili örneklere yer verilmiştir.

(16) Öte yandan Danıştay 13. Dairesinin 13.10.2020 tarihli, 2017/1843 E., 2020/2548 K.

sayılı kararında;

“Dava konusu Kurul kararının, kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen belgeler ve pişmanlık başvurusu ve ekleri ile telefon kayıtlarına yönelik talebe ilişkin kısımları incelendiğinde ise, Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrasında, Pişmanlık Yönetmeliği çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurum'un diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmaların da iç yazışma olarak kabul edileceğinin açıkça kurala bağlandığı, anılan sınırlamaların ticarî sırların ve üçüncü kişilerin menfaatlerinin korunması ile pişmanlık müessesinin etkinliğinin ve işlerliğinin sağlanması için gerekli olduğu, Kurul'ca üst hukuk kurallarına aykırı olmadığı sonucuna varılan anılan düzenlemeler uygulanmak suretiyle karar alındığı, öte yandan, dava konusu işlemde dosyaya giriş hakkı kapsamında anılan bilgi ve belgelere erişimin de mutlak suretle sınırlandırılmadığı, savunma hakkının sağlanmasını teminen anılan belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticarî sırlardan arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açıldığı, ticari sır niteliğini haiz bilgi ve belgelerin gizliliğinin korunması ve ifşa edilmelerinin önlenmesi amacıyla söz konusu belgelerin kopyalarının alınmasına izin verilmemesinde ve bu kararın uygulanmasını sağlamak adına teşebbüs yetkililerinin belgelere erişimleri esnasında herhangi bir kayıt tutmamaları, yanlarında telefon, kayıt cihazı, bellek, fotoğraf makinesi ve not defteri benzeri kayıt tutmaya yarayacak cihaz/eşya bulundurmamaya özen göstermelerinin gerektiğinin belirtilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu telefon kayıtlarının teşebbüs ile ilgili kısımlarının soruşturma raporunda ticari sırlardan arındırılarak teşebbüse gönderilmesi suretiyle savunma hakkının sağlandığı, teşebbüsle ilgili olmayan

kısımlar yönünden telefon görüşmelerine yönelik talebin reddedilmesinde ise

savunma hakkına aykırı bir durum olmadığı gibi, bu hususun üçüncü kişiler

bakımından ticari sırların ve özel iletişimin gizliliğinin korunması için gerekli

olduğu anlaşılmaktadır.”

şeklinde hüküm kurulmuştur.

(17) Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden hareketle genel hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır normları ile Kurulun benzer nitelikli başvurulara ilişkin çok sayıda kararı [4] ışığında mevcut başvuru bakımından yapılan değerlendirme aşağıda tablo formatında sunulmuştur:

4 Örnek olarak bkz. 19-43/720-39, 19-41/677-292, 19-38/567-235, 19-21/314-138, 19-13/173-78, 15- 39/648-227, 19-13/170-75, 22-24/386-160 sayılı kararlar.

Tablo 1- Dosyaya Giriş Hakkı Kapsamında Erişim Talep Edilen Belgeler ve Bu Belgelerin Değerlendirmeleri

Sıra Erişim Talep Edilen

İlgili Belgelere Erişim Taleplerinin Gerekçesi Değerlendirme

No Belgeler

Delil 3’ün MONSANTO’nun iç yazışması olduğu,

aktif iş birliği ve uzlaşma başvuruları kapsamında

kabul edilen ihlallerin POLEN tarafından da

Soruşturma Raporu’nda yer verilen Delil 3’te, Rapor’da yer gerçekleştirilmiş olduğunun Soruşturma

verilen kapsam haricinde, öncesinde ve sonrasında herhangi Raporu’nda yanlışlıkla değerlendirilmiş olabileceği,

Delil 3 bir yazışma bulunmaması nedeniyle, söz konusu talebin bu durumun netleştirilmesi ve savunmanın

reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

yapılabilmesi bakımından bah se konu delilin

öncesinde ve sonrasında yer alan yazışmaların

incelenmesi ve lehe olan kısımların tespit

edilebilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

POLEN’e isnat edilen bölge paylaşımı ihlalinin

MONSANTO’nun iç yazışması niteliğinde olan tek

delile dayandığı, bu delilin ihlal olarak

değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, izolasyon

Soruşturma Raporu’nda POLEN bakımından ihlal isnadına mesafeleri bakımından yapılan mecburi görüşmelerin

Soruşturma Raporu’ndaki konu olan tüm belgelerin tarafa tebliğ edilmiş olması ve talebe bölge paylaşımı gibi değerlendirildiği, aktif iş birliği ve

Bölge Paylaşımı İddiasına konu belgelerde POLEN’e yönelik herhangi bir aklayıcı ve/veya uzlaşma başvuruları kapsamında kabul edilen

Yönelik Diğer Deliller suçlayıcı beyanın bulunmaması gerekçeleriyle talebin ihlallerin POLEN tarafından da gerçekleştirildiğinin

reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

hatalı değerlendirme olabileceği, savunma

yapabilmek adına diğer teşebbüslere yönelik olarak

aynı ihlalin tespitinde kullanılan delillerin de

incelenmesi gerektiği ifa de edilmiştir.

Rekabete hassas bilgi değişiminde bulunulduğu

iddiası kapsamında kamuya açık fiyat listelerinin

paylaşımına yönelik iletişimde bulunan çalışanların

farklı ve gereksiz nitelikteki yorumlarının ihlal kabul Talep edilen deliller bakımından Soruşturma Raporu’nda yer

Delil 6, 14, 28, 44, 51, 56, edildiği, POLEN’e yönelik delillerde geleceğe yöneli k verilen kapsam haricinde, yazışmaların öncesinde veya

57, 58, 60, 64, 71, 72, 73, herhangi bir fiyat değerlendirmesi ya da birlikte sonrasında POLEN bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı hareket etmeye ilişkin değerlendirmenin bulunmadığı, herhangi bir beyanın yer almaması nedeniyle söz konusu bahse konu delillerin öncesine veya sonrasına ilişkin talebin reddedilmesi gerektiği de ğerlendirilmiştir.

yazışmalar var ise lehe olan hususların tespiti

bakımından belgelerin incelenmesi gerektiği ifade

edilmiştir.

Soruşturma Raporu’ndaki Rekabete hassas bilgi değişiminde bulunulduğu Soruşturma Raporu’nda POLEN bakımından ihlal isnadına

4

Rekabete Hassas Bilgi iddiası kapsamında kamuya açık fiyat listelerinin konu olan tüm belgelerin tarafa tebliğ edilmiş olması ve talebe

Değişimi İddiasına Yönelik paylaşımına yönelik iletişimde bulunan çalışanların konu belgelerde POLEN’e yönelik herhangi bir aklayıcı ve/veya

Diğer Deliller farklı ve gereksiz yorumlarının ihlal kabul edildiği, suçlayıcı beyanın bulunmaması gerekçeleriyle talebin POLEN’e yönelik delillerde geleceğe yönelik herhangi reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

bir fiyat değerlendirmesi ya da birlikte hareket etmeye

ilişkin değerlendirmenin bulunmadığı, bah se konu

delillerin öncesine veya sonrasına ilişkin yazışmalar

var ise lehe olan hususların tespiti bakımından

belgelerin incelenmesinin yanı sıra aktif iş birliği ve

uzlaşma başvurusunda bulunan taraflar bakımından

rekabete hassas bilgi değişimi iddiası ka psamında

yapılan ihlal değerlendirmesinin aynı şekilde yapılıp

yapılmadığı ve eşit olaya eşit şekilde uygulanıp

uygulanmadığının tespiti bakımından diğer

teşebbüslerin ihlal tespitine yönelik delillerin POLEN

lehine olabilecek kısımlarının incelenmesi gere ktiği

ifade edilmiştir.

Soruşturma Heyeti tarafından soruşturma ile ilgili tüm

teşebbüslerden ve T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı

(Bakanlık)’ndan elde edilen bilgiler kapsamında

hazırlandığı ifade edilen pazar payları tablolarının

POLEN’in savunması ve Soruşturma Raporu’nda

yapılmay an “de minimis” değerlendirmesi bakımından

Erişim talep edilen tablolardaki POLEN’e ilişkin veriler büyük öneme sahip olduğu, coğrafi pazarın Türkiye

Soruşturma Raporu’nda açık bir şekilde sunulmuştur. Bununla olarak belirlenmesi ve Türkiye’de kullanılan tohumlar

Raporu’nda yapılmayan “de minimis” değerlendirmesi Bakanlık uhdesinde bulunmaktadır. Nitekim tablolarda bakımından büyük öneme sahip olduğu, coğrafi teşebbüs özelinde herhangi bir veri bulunmamakta ve veriler pazarın Türkiye olarak belirlendiği ve Türkiye’de toplulaştırılmış olarak yer almaktadır. Kaldı ki bahse konu kullanılan tohumlar olarak saptanması bakımından veriler tablolarda kaynak olarak belirtilen, dipnotta bağlantı pazar payı hesaplamalarının üreticilerin ihracat ve adresine yer verilen ve Bakanlığın internet sayfasında yer alan ithalat raporlarının eklenip çıkarılarak y apılması kamuya açık kaynaklardan elde edilmiştir. Bu çerçevede söz gerektiği, bu şekilde hesaplama yapıldığı takdirde konusu talebin reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

POLEN’in pazar payının yarı yarıya düşerek mısır

tohumu için %5’in altında belirleneceği, bu nedenle

POLEN’e ilgili tabloların oluşturulmasında kullanılan

verilere erişim imkânı sağlanmasının ve pazar

paylarının metodolojisinin incelenmesinin gerektiği

ifade edilmiştir.

H. SONUÇ

(18) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş

Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı

Tebliğ) kapsamında; Polen Tohumculuk San. ve Tic. AŞ’nin (POLEN) 29.06.2026

tarih li ve 86795 sayılı yazı ile yapılan dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak,

- 1 sıra numaralı talebe konu Delil 3’ün öncesinde ve sonrasında herhangi bir yazışma bulunmadığı, dolayısıyla POLEN bakımından herhangi bir aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifade içermediğine, bu nedenle bu delile yönelik dosyaya erişim talebinin reddine,

- 2 sıra numaralı talebe konu Soruşturma Raporu’ndaki bölge paylaşımı iddiasına yönelik diğer delillerin POLEN bakımından herhangi bir aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifade içermediğine, bu nedenle bu delillere yönelik dosyaya erişim talebinin reddine,

- 3 sıra numaralı talebe konu Delil 6, 14, 28, 44, 51, 56, 57, 58, 60, 64, 71, 72, 73 ve 75’in POLEN bakımından herhangi bir aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifade içermediğine, bu nedenle bu delillere yönelik dosyaya erişim talebinin reddine,

- 4 sıra numaralı talebe konu Soruşturma Raporu’ndaki rekabete hassas bilgi değişimi iddiasına yönelik diğer delillerin POLEN bakımından herhangi bir aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifade içermediğine, bu nedenle bu delillere yönelik dosyaya erişim talebinin reddine,

- 5 sıra numaralı talebe konu Tablo 37, 38 ve 39 ve tabloların dayanağı olan veri kaynaklarının 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğuna, ticari sır barındırdığına ve POLEN bakımından herhangi bir a klayıcı ve/veya suçlayıcı ifade içermediğine, bu nedenle bu tablolara ve tabloların veri kaynaklarına yönelik dosyaya erişim talebinin reddine,

- 6 sıra numaralı talebe konu Tablo 30, 31 ve 32’nin dayanağı olan veri kaynaklarının T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı uhdesinde olduğu, tablolarda yer alan bilgilerin teşebbüs özelinde bir veri içermeyen toplulaştırılmış veriler olduğuna ve POLEN bakımından he rhangi bir aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifade içermediğine, bu nedenle bu tabloların dayanağı olan veri kaynaklarına yönelik dosyaya erişim talebinin reddine

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde

yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.