Nestle Türkiye Gıda Sanayi AŞ’nin distribütörlerinin yeniden satış fiyatlarını belirlediği ve…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN, Cengiz ÇOLAK ,

Berat UZUN

B. RAPORTÖRLER : Cansu TOPAK KORKMAZ, Fatma ABAZ, Nur KÖKSAL,

Dilan FİDANER, Muhammed Salih TÜRK,

Berin GEZER ACAR

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Nestle Türkiye Gıda Sanayi AŞ

Temsilcileri: Sezin ELÇİN CENGİZ, Av. Esma AKTAŞ

Kanyon Residence Büyükdere Cad. No: 185 A-8 34394

Levent/İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Nestle Türkiye Gıda Sanayi AŞ’nin distribütörlerinin yeniden satış fiyatlarını belirlediği ve distribütörlerine yönelik bölge ve/veya müşteri kısıtlaması getirdiği iddialarına yönelik olarak Rekabet Kurulunun 15.12.2022 tarihli ve 22-55/850-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında, Nestle Türkiye Gıda Sanayi AŞ’nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 44. maddesi ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ’in ilgili hükümleri uyarınca dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 09.10.2023 tarih ve 43358 sayı ile intikal eden başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 16.10.2023 tarih ve 2022-2-028/BN-09 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; Nestle Türkiye Gıda Sanayi AŞ’nin (NESTLE) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 44. maddesi ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ’in (2010/3 sayılı Tebliğ) ilgili hükümleri kapsamında yaptığı dosyaya giriş talebinde yer alan;

- Belge-1, 3 ve 87’nin 2010/3 sayılı Tebliğ’in yukarıda verilen hükümleri

kapsamında ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri karartılmak suretiyle,

ilgili belgelerin bir kopyasının aynı Tebliğ’in 10. maddesinin birinci fıkrası

uyarınca fiziksel olarak NESTLE’ye gönderilebileceği,

- Belge-80, 90, 111, 125, 126 ve 131’in ise 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi

kapsamında ticari sır ve gizli bilgi içerdiği, söz konusu belgelerin ticari sırlardan

ve gizli bilgilerden arındırılmış hallerinin Soruşturma Raporu ile birlikte başvuru

sahibi teşebbüse tebliğ edildiği ancak erişime açılması talep edilen bölümlerin

ticari sır ve gizli bilgi içermesi gerekçesiyle ilgili belgelere erişim talebinin kabul

edilemeyeceği

sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(4) NESTLE tarafından iletilen ve Kurum kayıtlarına 09.10.2023 tarih ve 43358 sayı ile giren yazı ile 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin ikinci fıkrası ve 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında dosyaya giriş talebinde bulunulmuştur.

(5) Söz konusu başvuru kapsamında, NESTLE tarafından talep edilen belgeler;

- (.....) tarafından yapılan ve Kurum kayıtlarına 08.06.2022 tarih ve 28663 sayı ile

intikal eden gizlilik talepli şikâyet başvurusu ve şikâyete dayanak olarak

gösterilen tüm belgeler ile 21.06.2022 tarihinde saat 14.00’te şikâyetçi ile

gerçekleştirilen gizlilik talepli telefon görüşmesine ilişkin tutanağın NESTLE’yi

ilgilendiren kısımları (Belge-1 ve 3),

- (.....) Yönetim Kurulu Başkanı (.....) tarafından yapılan ve Kurum kayıtlarına

31.05.2023 tarih ve 39172 sayı ile intikal eden gizlilik talepli şikâyet başvurusu

ve şikâyete dayanak olarak gösterilen tüm belgeler ile 02.06.2023 tarihinde saat

15.00’te şikâyetçi ile gerçekleştirilen gizlilik talepli telefon görüşmesine ilişkin

tutanağın NESTLE’yi ilgilendiren kısımları (Belge-80 ve 87),

- (.....) tarafından yapılan ve Kurum kayıtlarına 31.05.2023 tarih ve 39172 sayı ile

intikal eden gizlilik talepli şikâyet başvurusu kapsamında Kurum kayıtlarına

12.06.2023 tarih ve 39561 sayı ile intikal eden belgeler ile 21.06.2023 tarihinde

saat 14.00’te Kurum merkez binasında şikâyetçi ile gerçekleştirilen gizlilik talepli

görüşmeye dair tutanağın NESTLE’yi ilgilendiren kısımları (Belge-90 ve 111),

- 17.07.2023 tarihinde (.....)’nin sahibi (.....) ile gerçekleştirilen gizlilik talepli

telefon görüşmesine ilişkin tutanağın NESTLE’yi ilgilendiren kısımları (Belge-

125),

- 17.07.2023 tarihinde (.....)’nin sahibi (.....) ile gerçekleştirilen gizlilik talepli

telefon görüşmesine ilişkin tutanağın NESTLE’yi ilgilendiren kısımları (Belge-

126) ve

- 21.07.2023 tarihinde (.....) yetkilisi (.....) ile gerçekleştirilen gizlilik talepli

görüşmeye ilişkin tutanağın NESTLE’yi ilgilendiren kısımları (Belge-131)

şeklinde sıralanmıştır.

(6) Başvuruda, ilgili belgelerin NESTLE’ye ticari sırlardan ve gizli bilgilerden arındırılmış şekilde kâğıt nüsha olarak posta ile gönderilmesi, posta yoluyla gönderimin kabul edilmemesi halinde, belgelerin Kurum bünyesinde incelenmesi talep edilmiştir.

(7) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrası; “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir.” hükmünü amirdir. Buna ek olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan; “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü ise, evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Maddeye ilişkin gerekçede; “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka

deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denilmek suretiyle konunun önemi ortaya konulmaktadır.

(8) Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş belgeleri ve elde edilen bilgileri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgilere ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı Tebliğ tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken, aynı zamanda bu bilgilere ve belgelere erişimin istisnalarını da içermektedir. Bu doğrultuda 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evraka ve delillere ulaşabileceği, ancak; Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda olmadığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.

(9) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum içi yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı

işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu

kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek

ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma

olarak kabul edilir.”

hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Aktif İşbirliği Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgiler ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.

(10) Öte yandan aynı Tebliğ’in “Dosyaya giriş taleplerinin değerlendirilmesi” başlıklı 9. maddesi;

“(1) Dosyaya giriş talepleri soruşturma heyeti tarafından değerlendirilir. Talebin

kabul edilmesi halinde, dosyaya giriş yöntemi, zamanı ve dosyaya girişe ilişkin

diğer hususlar yazılı olarak talep sahibine bildirilir.

(2) Soruşturma heyeti talebin uygun olmadığı kanaatine varırsa, talebe ilişkin

karar Kurul tarafından verilir. Dosyaya giriş talebinin reddedilmesi halinde

gerekçesi talepte bulunana bildirilir.”

hükümlerini amirdir.

(11) İlaveten, 2010/3 sayılı Tebliğ’in dosyaya giriş hakkının ne şekilde kullandırılabileceğine ilişkin olarak düzenlenen “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi ise şu şekildedir:

“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda

bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya

elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği

bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”

(12) Madde metni değerlendirildiğinde; her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de Tebliğ’in 7. maddesinde tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin Tebliğ’in 10. maddesi çerçevesinde tamamen engellenmediği, ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan Kurum içi yazışmaların Aktif İşbirliği Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan bilgiler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.

(13) Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca, dosyaya giriş hakkı kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler”in kavram olarak ne ifade ettiği hususunda ise Tebliğ’in ticari sırların belirlenmesine ve gizli tutulmasına ilişkin genel esasları düzenleyen 12. maddesi yol gösterici niteliktedir. Anılan maddenin ilk fıkrasında ticari sır kavramı; “teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge” şeklinde tanımlanmaktadır.

(14) Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre, teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve imalata ilişkin teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve masrafları, pazar payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi veya tâbi olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul edilebilir.” ifadesine yer verilerek hangi hususların ticari sır kategorisine dâhil olabileceği ile ilgili örneklere yer verilmiştir.

(15) Öte yandan Danıştay 13. Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2017/1843 E., 2020/2548 K. sayılı kararında [1];

“Dava konusu Kurul kararının, kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör

tüzel kişilerinden elde edilen belgeler ve pişmanlık başvurusu ve ekleri ile

telefon kayıtlarına yönelik talebe ilişkin kısımları incelendiğinde ise, Tebliğ’in 7.

maddesinin ikinci fıkrasında, Pişmanlık Yönetmeliği çerçevesinde elde edilen

bilgi ve belgeler ile Kurum'un diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki

meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine

başvurulanlarla yaptığı yazışmaların da iç yazışma olarak kabul edileceğinin

açıkça kurala bağlandığı, anılan sınırlamaların ticarî sırların ve üçüncü kişilerin

menfaatlerinin korunması ile pişmanlık müessesinin etkinliğinin ve işlerliğinin

sağlanması için gerekli olduğu, Kurul'ca üst hukuk kurallarına aykırı olmadığı

sonucuna varılan anılan düzenlemeler uygulanmak suretiyle karar alındığı, öte

yandan, dava konusu işlemde dosyaya giriş hakkı kapsamında anılan bilgi ve 1 İlgili Danıştay kararında “Aktif İşbirliği Yönetmeliği” “Pişmanlık Yönetmeliği” olarak, “Aktif işbirliği başvurusu” ise “pişmanlık başvurusu” olarak yer bulmuştur.

belgelere erişimin de mutlak suretle sınırlandırılmadığı, savunma hakkının sağlanmasını teminen anılan belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticarî sırlardan arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açıldığı, ticari sır niteliğini haiz bilgi ve belgelerin gizliliğinin korunması ve ifşa edilmelerinin önlenmesi amacıyla söz konusu belgelerin kopyalarının alınmasına izin verilmemesinde ve bu kararın uygulanmasını sağlamak adına teşebbüs yetkililerinin belgelere erişimleri esnasında herhangi bir kayıt tutmamaları, yanlarında telefon, kayıt cihazı, bellek, fotoğraf makinesi ve not defteri benzeri kayıt tutmaya yarayacak cihaz/eşya bulundurmamaya özen göstermelerinin gerektiğinin belirtilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu telefon kayıtlarının teşebbüs ile ilgili kısımlarının soruşturma raporunda ticari sırlardan arındırılarak teşebbüse gönderilmesi suretiyle savunma hakkının sağlandığı, teşebbüsle ilgili olmayan kısımlar yönünden telefon görüşmelerine yönelik talebin reddedilmesinde ise savunma hakkına aykırı bir durum olmadığı gibi, bu hususun üçüncü kişiler bakımından ticari sırların ve özel iletişimin gizliliğinin korunması için gerekli olduğu anlaşılmaktadır.”

şeklinde hüküm kurulmuştur.

(16) Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve Danıştay kararı çerçevesinde genel

hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır normları ile Kurulun

benzer nitelikli başvurulara ilişkin çok sayıda kararı [2] ışığında mevcut başvuru

bakımından yapılan değerlendirmeye geçmeden önce, NESTLE’nin erişim talebinde

bulunduğu belgeler ile bu belgelere erişim talebinin gerekçeleri aşağıda tablo halinde

sunulmuştur:

Tablo 1- NESTLE Tarafından Erişim Talebinde Bulunulan Belgeler ile Bu Belgelere Erişim Talebinin

Gerekçeleri

Erişim Talep

Edilen Belgenin

Sıra Erişim Talep Edilen Dosya Belge

Numarası İlgili Belgelere Erişim Taleplerinin Gerekçesi

No Belgeler

Belge Paragraf

No No

Kurum kayıtlarına

08.06.2022 tarih ve

Savunmanın bütünlüklü bir şekilde yapılması için

28663 sayı ile giren

şikâyetçinin argümanlarının ve bu argümanlara

şikâyet başvurusu ve

dayanak olarak gösterilen belgelerin neler

şikâyetlere dayanak

olduğunun NESTLE tarafından eksiksiz bir şekilde

olarak gösterilen tüm Paragraf

Belge- öğrenilmesinin önem arz ettiği, Soruşturma

belgeler ile 21.06.2022 1, 2 ve

1 ve 3 Raporunun 181. paragrafında Belge-3’ün

tarihinde saat 14.00’te 181

NESTLE’nin aleyhine birtakım isnada dayanak

şikâyetçi ile

olarak kullanıldığı belirtilerek NESTLE’nin kendisine

gerçekleştirilen telefon

yöneltilen iddiaları öğrenebilmesi amacıyla bu

görüşmesine ilişkin

belgelere erişim talep edilmektedir.

tutanağın NESTLE‘yi

ilgilendiren kısımları

Örnek olarak bkz. 22-24/386-160, 20-08/86-53, 20-06/54-30, 19-43/720-39, 19-41/695-297, 19-

41/677-292, 19-38/587-253, 19-38/576-244, 19-38/567-235, 19-21/314-138, 19-13/173-78, 19-11/135-

59, 19-13/170-75, 18-33/555-273, 18-31/541-266 ve 18-12/212-99 sayılı Kurul kararları.

Kurum kayıtlarına

31.05.2023 tarih ve

87 17

tutanağın NESTLE‘yi

ilgilendiren kısımları

İlgili paragraflarda karartma yapılan bölümler

sebebiyle şikâyetçinin bazı iddialarının ve sunmuş

olduğu ilave belgelerin ne olduğunun bilinmediği,

karartma yapılan kısımların birinde NESTLE ile

şikâyetçi arasında akdedilen sözleşmenin bir Kurum kayıtlarına

maddesinde geçen ifadenin karartılarak aktarıldığı, 31.05.2023 tarih ve

akabinde şikâyetçinin bu hükmün göstermelik 39172 sayı ile giren

olduğu ve bölge dışına satış yapılmasına şikâyet başvurusu

NESTLE’nin müdahale ettiği iddiasına yer verildiği, kapsamında Kurum

söz konusu sözleşme hükmünde ne yazdığının kayıtlarına 12.06.2023

bilinmesinin hükmün somut olayda ne şekilde tarih ve 39561 sayı ile Paragraf

Belge- uygulandığını ortaya koyma şansı elde edilebilmesi intikal eden belgeler ile 18, 103,

90 ve açısından elzem olduğu ifade edilmektedir. Başvuru 21.06.2023 tarihinde 230 ve

111 sahibinin kim olduğunun bilinmesinin de saat 14.00’te Kurum 250

NESTLE’nin savunma hakkı ile bağlantılı olduğu, merkez binasında

Raporun 250. paragrafında ifade edildiği üzere şikâyetçi ile

muhtelif teşebbüslerin beyanatının gerçekleştirilen görüşme

değerlendirmelerde dikkate alındığı, ayrıca tutanaklarının

paylaşılan belgenin üçüncü sorusuna cevaben NESTLE’yi ilgilendiren

teşebbüsün hangi kanalda çalıştığının da gizlendiği, kısımları

bu bilginin NESTLE’nin iki distribütör kanalı

arasındaki farklılıklar gözetildiğinde teşebbüsün

beyanatının değerlendirilmesi ve bu çerçevede

savunma yapılabilmesi için önem arz ettiği

belirtilerek erişim talep edilmektedir.

Soruşturma Raporunun 104. paragrafında atıf yapılan

telefon görüşmesinin muhatabının kim olduğunun

karartmalardan dolayı anlaşılmadığı, teşebbüsün

NESTLE ile geçmişte distribütörlük ilişkisi içerisinde 17.07.2023 tarihinde ismi olduğu ve bu ilişkinin NESTLE’nin mal vermeyi karartılmış kişi ile durdurması nedeni ile sona erdiği iddiasının gerçekleştirilen telefon Belge- Paragraf doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği; bu sebeple

4

görüşmesine ilişkin 126 104 NESTLE ile teşebbüs arasındaki ticari ilişkinin niteliği, tutanağın NESTLE’yi süresi, fesih nedenleri gibi unsurların teyidi için söz ilgilendiren kısımları konusu teşebbüsün bilinmesinin önem arz ettiği

belirtilerek NESTLE’nin savunma hakkını gereğince

kullanabilmesi amacıyla söz konusu görüşmenin

muhatabının kim olduğuna ilişkin bilgi talep

edilmektedir.

Soruşturma Raporunun 104. paragrafında atıf yapılan

telefon görüşmesinin muhatabının kim olduğunun 17.07.2023 tarihinde ismi

karartmalardan dolayı anlaşılmadığı, teşebbüsün karartılmış kişi ile

Paragraf NESTLE ile geçmişte distribütörlük ilişkisi içerisinde gerçekleştirilen telefon Belge-

105 ve olduğu ve NESTLE’nin herhangi bir bildirim yapmadan görüşmesine ilişkin 125

250 çalışmayı durdurduğu iddiasının doğruluğunun teyit tutanağın NESTLE’yi

edilmesi gerektiği; bu sebeple NESTLE ile teşebbüs ilgilendiren kısımları

arasındaki ticari ilişkinin niteliği, süresi, fesih nedenleri

gibi unsurların teyidi için söz konusu teşebbüsün

bilinmesinin önem arz ettiği belirtilerek NESTLE’nin savunma hakkını gereğince kullanabilmesi amacıyla söz konusu görüşmenin muhatabının kim olduğuna ilişkin bilgi talep edilmektedir. Ayrıca NESTLE ile paylaşılan tutanağın üçüncü sorusuna cevaben teşebbüsün hangi distribütör kanalında faaliyet gösterdiğinin anlaşılmadığı, NESTLE’nin yürüttüğü iki farklı kanalın farklı dinamikleri söz konusu olduğu için bu bilgi NESTLE’nin savunmaları için önem arz ettiği ifade edilerek bu belgelere erişim talep edilmektedir. Başvuru sahibinin bilinmesinin NESTLE’nin savunma hakkını etkili bir şekilde kullanmasıyla doğrudan bağlantılı olduğu, Raporun 230. paragrafında Belge- 131’de geçen iddialar dayanak oluşturularak NESTLE aleyhine suçlayıcı bir sonuca varıldığı, bu sebeple bu

21.07.2023 tarihinde ismi teşebbüslerin NESTLE ile ticari ilişkilerinin hâlihazırda

karartılmış kişi ile Paragraf devam edip etmediğinin daha da önemli bir hale

gerçekleştirilen telefon Belge- 106, 230, geldiği, aynı zamanda Belge-131’in Soruşturma

6

görüşmesine ilişkin 131 250 ve Raporunun 250. ve 251. paragraflarında söz konusu

tutanağın NESTLE’yi 251 görüşmenin değerlendirmeler üzerinde daha da etkili

ilgilendiren kısımları olduğu izlenimini uyandırdığı belirtilerek NESTLE aleyhine suçlayıcı delil niteliği taşıyan görüşmedeki ifadelerin sahibi teşebbüsün ünvanına erişim sağlanması, bunun mümkün olmadığı takdirde teşebbüs ile NESTLE arasındaki ticari ilişkiye dair bilgi paylaşılması talep edilmektedir.

(17) Yukarıda detaylarına yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, başvuru

kapsamında erişime açılması talep edilen belgelerden;

- Belge-1, 3 ve 87’nin 2010/3 sayılı Tebliğ’in yukarıda verilen hükümleri

kapsamında ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri karartılmak suretiyle,

ilgili belgelerin; doğrudan NESTLE’yi ilgilendiren kısımlarına ilişkin bir

kopyasının aynı Tebliğ’in 10. maddesinin birinci fıkrası uyarınca fiziksel olarak

NESTLE’nin erişimine açılmasına,

- Belge-80, 90, 111, 125, 126 ve 131’in ise 2010/3 sayılı Tebliğ’in yukarıda yer

verilen 6. maddesi kapsamında ticari sır ve gizli bilgi içerdiği, NESTLE’ye ilgili

belgelerin ticari sırlardan ve gizli bilgilerden arındırılmış hallerinin Soruşturma

Raporu ile birlikte tebliğ edildiği, ancak erişime açılması talep edilen bölümlerin

ticari sır ve gizli bilgi içermesi gerekçesiyle ilgili belgelere erişim talebinin

reddine

karar verilmiştir.

H. SONUÇ

(18) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında; Nestle Türkiye Gıda Sanayi AŞ tarafından 09.10.2023 tarih ve 43358 sayılı yazı ile yapılan dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak,

- Belge-1, 3 ve 87’nin ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri karartılmak

suretiyle, ilgili belgelerin bir kopyasının fiziksel olarak Nestle Türkiye Gıda

Sanayi AŞ’ye gönderilmesine,

- Belge-80, 90, 111, 125, 126 ve 131’in ticari sır ve gizli bilgi içermesi, söz konusu

belgelerin ticari sırlardan ve gizli bilgilerden arındırılmış hallerinin Soruşturma

Raporu ile birlikte başvuru sahibi teşebbüse tebliğ edilmiş olması, erişime

açılması talep edilen bölümlerin ise ticari sır ve gizli bilgi içermesi gerekçesiyle

ilgili belgelere erişim talebinin reddine

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.