Rekabet Kurulunun 18.04.2024 tarihli ve 24-19/407-M sayılı kararı uyarınca Viking Kâğıt ve Selüloz Sanayi ve…

Rekabet Kurumu Başkanlığından;

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan),

Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN,

Cengiz ÇOLAK, Rıdvan DURAN

B. RAPORTÖRLER : Ebrar KOCAMAN, Nur KÖKSAL, Muhammed Salih TÜRK,

Tuğçe GÜRSEL

C. İLGİLİ TARAF: - Viking Kâğıt ve Selüloz Sanayi ve Ticaret AŞ

Temsilcileri: Av. Şahin ARDIYOK, Av. Armanç CANBEYLİ,

Av. Gökçe ÇETİNKAYA

Büyükdere Cad. Bahar Sok. No:13 River Plaza Kat:11-12

Levent/İSTANBUL

D. ŞİKÂYETÇİLER: - Resen

(1) E. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 18.04.2024 tarihli ve 24-19/407-M sayılı kararı uyarınca Viking Kâğıt ve Selüloz Sanayi ve Ticaret AŞ’nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediğinin tespitine yönelik olarak yürütülen soruşturma kapsamında, 18.10.2024 tarihli ve 24-42/990-MUA sayılı uzlaşma ara kararına istinaden Viking Kâğıt ve Selüloz Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından gönderilen uzlaşma metni neticesinde soruşturmanın sonlandırılması.

(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Rekabet Kurulu’nun (Kurul) 23.11.2023 tarihli ve 23-54/1062- M sayılı kararı ile Viking Kâğıt ve Selüloz Sanayi ve Ticaret AŞ (VİKİNG) hakkında, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesinin ihlal edildiği iddiası ile ilgili olarak aynı Kanun’un 40. maddesi uyarınca resen önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

(3) G. DOSYA EVRELERİ: Başkanlık Makamının 04.03.2023 tarihli ve 84716 sayılı görevlendirme onayı ile 05.03.2024 tarihinde başlatılan önaraştırma kapsamında, 06.03.2024 tarihinde VİKİNG’in merkezinde ve 22.03.2024 tarihinde VİKİNG Ankara Bölge Müdürlüğü’nde yerinde inceleme gerçekleştirilmiştir.

(4) Önaraştırma süreci sonunda hazırlanan 03.04.2024 tarihli ve 2023-2-060/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu, Kurulun 18.04.2024 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 24- 19/407-M sayı ile alıcılarının yeniden satış fiyatını belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediğinin tespiti amacıyla VİKİNG hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmiştir.

(5) 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin ikinci fıkrası gereğince Soruşturma Bildirimi; soruşturma tarafı VİKİNG’e 30.04.2024 tarihli ve 88311 sayılı yazı ile 09.05.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Teşebbüsün birinci yazılı savunmasını 30 gün içerisinde Rekabet Kurumu (Kurum) adresine gönderebileceği de ilgili bildirim ile belirtilmiştir. VİKİNG’in birinci yazılı savunması 30.05.2024 tarih ve 52412 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.

(6) Soruşturma sürecinde VİKİNG’ten 04.09.2024 tarihli ve 95669 sayılı, VİKİNG’in müşterisi konumunda bulunan Mopaş Marketçilik Gıda San. ve Tic. AŞ’den (MOPAŞ) 04.09.2024 tarihli ve 95676 sayılı, Çağdaş İhtiyaç ve Gıda Maddeleri İnş. Tic. Ltd. Şti.’den (ÇAĞDAŞ) 04.09.2024 tarihli ve 95681 sayılı ve 20.09.2024 tarihli ve 96836 sayılı, Yunus Market İşletmeleri Ticaret AŞ’den (YUNUS) 04.09.2024 tarihli ve 95672 sayılı, Şok Marketler Ticaret AŞ’den (ŞOK) 04.09.2024 tarihli ve 95671 sayılı, Yeşil Rize Gıda ve İht. Mad. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti’den (YEŞİL RİZE) 04.09.2024 tarihli ve 95675 sayılı ve 20.09.2024 tarihli ve 96840 sayılı, Başgimpa Başdurak Gıda İht. Madd. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den (BAŞGİMPA) 04.09.2024 tarihli ve 95673 sayılı, Tespo Tüketim Malları Tic. ve San. AŞ’den (TESPO) 04.09.2024 tarihli ve 95670 sayılı, Anpagross Mağazacılık AŞ’den (ANPA) 04.09.2024 tarihli ve 95674 sayılı, Çağrı Gıda Temizlik Maddeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’den (ÇAĞRI) 04.09.2024 tarihli ve 95677 sayılı, Birkan Kırtasiye Gıda Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den (BİRKAN KIRTASİYE) 20.09.2024 tarihli ve 96835 sayılı, Grl Turizm Gıda İnş. Tic. San. AŞ’den (GÜRELLER) 20.09.2024 tarihli ve 96837 sayılı, Erhaller Gıda İnşaat ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’den (ERHALLER GIDA) 20.09.2024 tarihli ve 96841 sayılı ve Hanif Pehlivanoğlu Marketçilik Gıda Pazarlama San. ve Tic. AŞ’den (HANİF PEHLİVANOĞLU) 20.09.2024 tarihli ve 96839 sayılı yazılar ile bilgi talebinde bulunulmuştur.

(7) Söz konusu bilgi taleplerine ilişkin cevabi yazılar ANPA’dan 06.09.2024 tarih ve 55960 sayı, ÇAĞRI’dan 10.09.2024 tarih ve 56105 sayı, MOPAŞ’tan 10.09.2024 tarih ve 56117 sayı, ÇAĞDAŞ’tan 11.09.2024 tarih ve 56146 sayı, VİKİNG’ten 11.09.2024 tarih ve 56163 sayı, BAŞGİMPA’dan 11.09.2024 tarih ve 56164 sayı, ŞOK’tan 12.09.2024 tarih ve 56175 sayı, TESPO’dan 12.09.2024 tarih ve 56192 sayı, YUNUS’tan 23.09.2024 tarih ve 56576 sayı, YEŞİL RİZE’den 23.09.2024 tarih ve 56577 sayı, 24.09.2024 tarih ve 56623 sayı ve ERHALLER’dan 24.09.2024 tarih ve 56625 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.

(8) Soruşturma süreci devam ederken Kurum kayıtlarına 20.09.2024 tarih ve 56544 sayı ile intikal eden yazı ile VİKİNG tarafından 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca uzlaşma usulünün başlatılmasına dair başvuruda bulunulmuştur. Söz konusu başvuruda özetle; 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesi ve bu maddeye dayalı olarak çıkartılan Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmelik (Uzlaşma Yönetmeliği) çerçevesinde uzlaşma usulüne ilişkin başvuru hakkının kullanılmasının istendiği ve bu kapsamda uzlaşma usulüne ilişkin sürecin başlatılmasının talep edildiği ifade edilmiştir.

(9) VİKİNG tarafından yapılan uzlaşma başvurusu kapsamında hazırlanan 2023-2-060/BN- 01 sayılı bilgi notu Kurulun 26.09.2024 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 24-39/928-M sayılı kararla uzlaşma görüşmelerine başlanılmasına karar verilmiştir. Ayrıca, soruşturma süresinin uzatılmasına ilişkin olarak hazırlanan 27.09.2024 tarihli ve 2023- 2-060/BN-02 sayılı Bilgi Notu, Kurulun 03.10.2024 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 24-40/941-M sayı ile soruşturma süresinin ilk altı aylık sürenin bitiminden itibaren iki ay uzatılmasına karar verilmiştir.

(10) Bu süreçte VİKİNG tarafından, 01.10.2024 tarih ve 56910 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal eden yazı ile uzlaşma görüşmelerinde dikkate alınmak üzere ek beyanda bulunulmuştur. Uzlaşma sürecinin devamında, 07.10.2024 tarihinde VİKİNG vekillleri ve temsilcisi ile Kurum merkezinde uzlaşma görüşmesi gerçekleştirilmiştir.

(11) Uzlaşma görüşmeleri neticesinde elde edilen bilgiler çerçevesinde hazırlanan 11.10.2024 tarih ve 2023-3-060/BN-03 sayılı Bilgi Notu, Kurulun 18.10.2024 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 24-42/990-MUA sayılı uzlaşma ara kararı alınmıştır.

(12) İlgili uzlaşma ara kararı VİKİNG tarafından 21.10.2024 tarihinde tebellüğ edilmiş olup uzlaşma ara kararına istinaden VİKİNG tarafından hazırlanan uzlaşma metni 05.11.2024 tarih ve 58559 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.

(13) Yukarıda yer verilen süreç sonucunda hazırlanan 05.11.2024 tarihli ve 2023-3-060/BN- 04 sayılı Bilgi Notu Kurulun 07.11.2024 tarihli ve 24-45/1059-451 sayılı toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

(14) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda özetle; Kurulun 18.10.2024 tarih ve 24- 42/990-MUA sayılı uzlaşma ara kararı ile VİKİNG tarafından sunulan uzlaşma metni çerçevesinde, anılan teşebbüs hakkındaki soruşturmanın uzlaşma usulü ile sonlandırılabileceği ifade edilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. Taraf Hakkında Bilgi: VİKİNG

(15) Türkiye’nin ilk özel kâğıt fabrikası olarak 1969 yılında İzmir ilinin Aliağa ilçesinde kurulan VİKİNG; 1982 yılında Yaşar Holding bünyesine katılmış, 1996 yılında ise temizlik kâğıdı sektöründe faaliyet göstermeye başlamıştır. Teşebbüs; tuvalet kâğıdı, kâğıt havlu, peçete, yarı mamul kâğıt üretimi ve satışı ile ıslak havlu, kolonya, kutu ve cep mendil satışı alanlarında faaliyet göstermektedir [1]. VİKİNG ayrıca, Tetra Pak Paketleme Sanayi ve Ticaret AŞ işbirliği ile hayata geçirilen “Recyfiber [2]” teknolojisi ile içecek kartonlarından dönüştürülen selülozdan Select Nature markası adı altında geri dönüştürülmüş temizlik kâğıdı üretimi gerçekleştirmektedir.

(16) VİKİNG’in sermayesi halka açık olup herhangi bir bağlı ortaklığı veya iştiraki bulunmamaktadır. Teşebbüsün ortaklık ve yönetim yapısı bilgilerine aşağıdaki tabloda yer verilmektedir:

Tablo 1- VİKİNG'in Ortaklık Yapısı

Hissedar Hisse Oranı (%)

Yaşar Holding AŞ (.....)

Diğer (.....)

Toplam 100,00

Kaynak: Cevabi Yazı.

1 VİKİNG tarafından “ticari ürün” adı altında satışı gerçekleştirilen kolonya, ıslak havlu, kutu ve cep mendil ürünlerinin, VİKİNG’in fabrikasında bu ürünlere ilişkin makine parkuru bulunmadığı için VİKİNG tarafından üretilemediği; bu ürünlerin piyasada bu ürünleri üretebilecek makine parkuruna ve kapasitesine sahip tedarikçilerden satışa hazır halde satın alındığı belirtilmiştir. Söz konusu ticari ürünlerin satışlarından kaynaklanan 2023 yılı net cirosunun VİKİNG’in toplam 2023 yılı net cirosunun %(.....)’ünü kapsadığı, bu ürün grubunun tüm ticari faaliyetler içerisindeki payının (.....) olduğu teşebbüs yetkilileri tarafından ifade edilmiştir.

2 Söz konusu teknoloji ile içecek kartonlarının içinde bulunan %70 oranındaki selüloz lifleri ayrıştırılarak kâğıt üretimi için ham madde haline getirilmektedir.

Tablo 2- VİKİNG'in Yönetim Yapısı

Adı Soyadı Ünvanı

(.....) Yönetim Kurulu Başkanı

(.....) Yönetim Kurulu Üyesi

(.....) Yönetim Kurulu Üyesi

(.....) Yönetim Kurulu Üyesi

Kaynak: Cevabi Yazı.

(17) VİKİNG; Lily, Terr a, Senso, Pufla, Select, Select Nature ve Green4u markaları [3] ile faaliyet göstermekte, ayrıca çeşitli perakendecilere özel markalı ürün de üretebilmektedir. Özel markalı ürünlerin [4], teşebbüsün toplam satışlarından aldığı pay ciro bazında 2020 yılında %(.....), 2021 yılında %(.....), 2022 yılında ise %(.....) olup VİKİNG tarafından 2023 yılında özel markalı ürün üretiminde ve satışında bulunulmamıştır. Aşağıdaki tabloda VİKİNG tarafından özel markalı ürün satışı gerçekleştirilen teşebbüslere, söz konusu özel markalı ürünlere ve özel markalı ürünlerin üretim yıllarına yer verilmektedir:

Tablo 3- VİKİNG'in Özel Markalı Ürün Satışı Gerçekleştirdiği Teşebbüsler, Markalar ve Üretim Yılları

Teşebbüs Markalar Üretim Yılı

Yeni Mağazacılık AŞ Mistral 2020, 2021

Altun Gıda İhtiyaç Tüketim Maddeleri İnş. San. ve

Happy Clean 2020, 2021

Tic. AŞ

Confort ve Beyaz

ŞOK 2020, 2021

Güvercin

2020, 2021,

Silat Kâğıtçılık Ambalaj İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. Selin

2022

Başak Kâğıt İnş. Tur. ve Dayanıklı Tük. Malları Paz.

Espiga 2021

San. ve Tic. AŞ

Rulopak Hijyen Sistemleri AŞ Rulopak 2020, 2021

Kaynak: Cevabi Yazı.

(18) VİKİNG, portföyünde bulunan ürünlerin satışını; ev içi tüketim kanalı, ev dışı tüketim kanalı, özel ürün kanalı [5], ihracat kanalı ve yurt içi yarı mamul kanalı [6] aracılığıyla gerçekleştirmektedir. Ev içi tüketim ve ev dışı tüketim kanallarına satışlar, doğrudan müşterilere [7] yapılan satışlar ve bayi aracılığıyla yapılan satışlar olarak ayrılmaktadır.

[3] VİKİNG ev içi kanalda Lily, Lily Premia, Terra, Senso, Pufla, Select Nature, Green4u; ev dışı kanalda ise Select, Select Nature ve Green4u markaları ile faaliyet göstermektedir.

4 Teşebbüs tarafından, Silat Kağıtçılık Ambalaj İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye, Başak Kağıt İnş. Tur. ve Dayanıklı Tük. Malları Paz. San. ve Tic. AŞ’ye ve Rulopak Hijyen Sistemleri AŞ’ye kendi markaları ile üretilen tuvalet kağıdı, havlu ve peçete ürünlerinin de özel markalı ürünler içerisinde olduğu ifade edilmiştir. Bu gerekçeyle bu üretimler özel markalı ürünler kapsamında değerlendirilmiştir.

5 Özel markalı ürünlerin satışının bu kanal üzerinden gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

6 Temizlik kâğıdı üreten firmalara yarı mamul bobin temizlik kâğıdı satışının bu kanal üzerinden yapıldığı belirtilmiştir.

7 Teşebbüs tarafından doğrudan sevkiyat yapılan müşterilerin, YUNUS, Nev Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ÇAĞDAŞ gibi büyük perakendeci firmalar olduğu belirtilmiştir.

(19) VİKİNG’in satışlarının satış kanalı bazında dağılımına ilişkin bilgilere aşağıdaki tabloda yer verilmiştir:

Tablo 4- VİKİNG'in Satışlarının Satış Kanalı Bazında Dağılımı (%)

2021 2022 2023

Satış Kanalı

Miktar Gelir Miktar Gelir Miktar Gelir

Kaynak: Cevabi Yazı.

(20) Yukarıda yer verilen tablo incelendiğinde, 2023 yılında VİKİNG’in satış gelirleri içerisinde ev içi tüketim kanalının %(.....); ihracat kanalının %(.....); ev dışı tüketim kanalının %(.....); yurt içi yarı mamul satış kanalının %(.....) paya sahip olduğu görülmektedir. Dolayısıyla, 2023 yılı için teşebbüsün satışlarını ağırlıklı olarak ev içi tüketim kanalı ve ihracat kanalı üzerinden yaptığı anlaşılmaktadır.

(21) Aşağıda ise VİKİNG’in faaliyet gösterdiği ürün gruplarının teşebbüsün satış gelirleri içerisindeki paylarına yer verilmektedir:

Tablo 5- VİKİNG’in Satış Gelirlerinin Ürün Grupları Bazında Dağılımı (%)

Ürün Grubu 2021 2022 2023

Tuvalet Kâğıdı (.....) (.....) (.....)

Kaynak: Cevabi Yazı.

(22) Yukarıda yer alan tablodan, 2023 yılında VİKİNG’in faaliyet gösterdiği ana ürün gruplarının (tuvalet kâğıdı, kâğıt havlu ve peçete) teşebbüsün toplam satışlarının yaklaşık %(.....)’ini oluşturduğu görülmektedir. Tuvalet kâğıdının ise %(.....)’lük payla 2023 yılı toplam cirosunun içindeki en büyük paya ait ürün grubu olduğu anlaşılmaktadır.

(23) VİKİNG’in üretimini ve satışını gerçekleştirdiği tuvalet kâğıdı, kâğıt havlu ve peçete ürünleri bakımından VİKİNG’in ve rakiplerinin miktar ve gelir bazlı pazar paylarına ilişkin tablolara aşağıda yer verilmektedir.

8 Teşebbüs tarafından yarı mamul ürünlerin, selüloz veya geri dönüşümlü hurda kâğıt ham maddesi kullanılarak kâğıt üretim makinalarında bobin şeklinde üretilen temizlik kâğıtları olduğu; bu ürünlerin temizlik kâğıt bobinleri kullanılarak ilgili tesislerde son kullanıcıların tüketimi için tuvalet kâğıdı, havlu ve peçete ürünlerine dönüştürüldüğü ifade edilmiştir.

Tablo 6- Tuvalet Kâğıdı Pazarında Faaliyet Gösteren Teşebbüslerin Pazar Payları (%)

2021 2022 2023

Miktar Gelir Miktar Gelir Miktar Gelir

Kaynak: Cevabi Yazı.

Tablo 7- Kâğıt Havlu Pazarında Faaliyet Gösteren Teşebbüslerin Pazar Payları (%)

2021 2022 2023

Miktar Gelir Miktar Gelir Miktar Gelir

Kaynak: Cevabi Yazı.

Tablo 8- Peçete Pazarında Faaliyet Gösteren Teşebbüslerin Pazar Payları (%)

2021 2022 2023

Miktar Gelir Miktar Gelir Miktar Gelir

Kaynak: Cevabi Yazı.

(24) Tuvalet kâğıdı, kâğıt havlu ve peçete ürün grupları bakımından pazarda faaliyet

gösteren teşebbüslerin pazar paylarına bakıldığında, VİKİNG’in gelir bazında en yüksek

pazar payının %(.....) ile tuvalet kâğıdı ürün grubunda olduğu görülmektedir. VİKİNG’in

her üç ürün grubu bakımından en büyük rakipleri ise HAYAT ve ECZACIBAŞI’dır.

9 Teşebbüs tarafından, belirtilen pazar payını özel markalı ürün satışı gerçekleştiren indirim ve zincir

marketlerin oluşturduğu belirtilmiştir.

[10] Hayat Kimya San. AŞ’yi ifade etmekte olup Papia, Familia, Focus ve Joly markalı ürünleri üretmektedir. [11] Eczacıbaşı Tüketim Ürünleri San. ve Tic. AŞ’yi ifade etmekte olup Selpak, Solo, Silen ve Servis markalı

ürünleri üretmektedir.

12 Pazar payı çok düşük olan teşebbüslerden oluşmaktadır.

[13] Lila Kâğıt Sanayi ve Ticaret AŞ’yi ifade etmekte olup Sofia, Maylo, Ultra ve Nua markalı ürünleri

üretmektedir.

[14] Europap Tezol Kâğıt San. ve Tic. AŞ’yi ifade etmekte olup Softy markalı ürünü üretmektedir.

[15] Aktül Kâğıt Üretim Pazarlama AŞ’yi ifade etmekte olup Belinno markalı ürünü üretmektedir.

(25) Öte yandan “Nielsen 2022 Kağıt Raporu” verilerine göre temizlik kâğıtları pazarının; miktar bazında %79’unu, ciro bazında ise %59’unu indirim marketleri oluşturmaktadır. Temizlik kağıtları pazarının 2022 yılı itibarıyla büyüklüğü ise 11 milyar TL tutarındadır [16]. Temizlik kağıtları bakımından Türkiye ihracatçı konumdadır. Söz konusu ürün grubu bakımından ihracat 2022 yılında bir milyar 41 milyon dolar, 2023 yılında ise bir milyar 184 milyon dolar seviyesinde gerçekleşmiştir [17].

I.2. İlgili Pazar

I.2.1. İlgili Ürün Pazarı

(26) Genel anlamda HTM [18] perakendeciliği, üreticiler/tedarikçiler tarafından sağlanan gıda ve temizlik/hijyen ana kategorilerinde yer alan ürünlerin nihai tüketicilere çeşitli yollarla ulaştırılmasını sağlayan bir sektördür. Organize HTM perakendeciliğinin ana unsuru perakende hizmetleri ve bu hizmetleri sağlayan perakende zincirleridir.

(27) Bununla birlikte, perakendeciler ile satışa sundukları ürünleri tedarik ettikleri üreticiler/tedarikçiler arasında ortaya çıkan dikey ilişki pazarın tedarik ayağını oluşturmaktadır. Ülkemizde HTM tedarik pazarında, geniş ürün yelpazesine sahip uluslararası teşebbüslerin yanı sıra yerel teşebbüsler de bulunmaktadır.

(28) Uluslararası üretici/tedarikçi teşebbüsler üretimlerini genellikle Türkiye sınırları içerisinde yapmakla beraber nihai ürünlerini bağlı bulundukları ana teşebbüslerden doğrudan ithal ederek de tedarik edebilmektedirler. Diğer yandan yerel üreticiler/tedarikçiler ise hem üretici markalı ürünlerin hem de özel markalı ürünlerin perakendecilere sağlanması alanında faaliyet göstermektedirler.

(29) Üreticilerin/tedarikçilerin alternatif ürünlerin üretimine geçiş imkanlarının sınırlı olması ve perakende noktalarında satılan ürünlerin tamamını üretememelerinin doğal bir sonucu olarak, sektörde tek bir tedarik pazarından bahsedilememektedir. Bu kapsamda tedarik pazarları, tedarik edilen ürün grupları açısından gıda ve temizlik/hijyen olarak iki ana grup altında kategorize edilebilmektedir.

(30) Gıda ana kategorisi altında içecek (gazlı içecek, gazsız içecek, çay, kahve, su, maden suyu vb.), süt ve süt ürünleri (süt, peynir, yoğurt, tereyağ, margarin vb.), atıştırmalık ve şekerlemeler (bisküvi, kek, çikolata kaplama, çikolata, krem çikolata, sakız, çerez, kuru meyve ve kuruyemiş), sıvı yağ (ayçiçek yağı, zeytinyağ vb.), et ve şarküteri ürünleri ve unlu mamuller (makarna, un, paketli ekmek çeşitleri) gibi alt kategoriler bulunmaktadır.

(31) Diğer yandan temizlik/hijyen ana kategorisi ise temelde kişisel bakım ve temizlik kategorileri olarak ikiye ayrılmaktadır. Kişisel bakım kategorisi kendi içerisinde saç bakım (şampuan, saç kremi, saç köpüğü, saç spreyi, saç jölesi, saç boyası vb.), ağız bakım (diş fırçası, diş macunu, ağız bakım suyu vb.), vücut bakım (banyo köpüğü, sabun, duş jeli, kolonya, deodorant, parfüm vb.), tıraş bakım (tıraş köpüğü, tıraş kremi, tıraş bıçağı, tıraş makineleri vb.) ve kağıt ürünleri (bebek bezi, bebek mendilleri, temizlik kağıtları, hijyenik ped vb.) olarak ayrışmaktadır. Temizlik kategorisi ise kendi içerisinde bulaşık deterjanı, çamaşır deterjanı, ev temizleyici, çamaşır suyu ve diğer temizlik malzemeleri (yağ çözücü, streç film, alüminyum folyo, çöp poşeti, pişirme kağıdı, oda kokusu, çamaşır yumuşatıcısı, halı şampuanı vb.) olarak ayrışmaktadır.

16 Viking Kâğıt Faaliyet Raporu, 2022, s. 8-15

https://yatirim.viking.com.tr/UserFiles/VKING-FR-2022_12.pdf, Erişim Tarihi: 23.09.2024

17 https://www.aa.com.tr/tr/ekonomi/gecen-yil-3-1-milyar-dolarlik-temizlik-ve-kisisel-bakim-urunu-ihrac- edildi/3143521#:~:text=T%C3%BCrkiye'nin%20kozmetik%2C%20temizlik%20ve,milyar%20148%20mil yon%20dolar%20oldu, Erişim Tarihi: 23.09.2024

18 Hızlı tüketim malları

(32) Kağıt ürünleri kategorisi altında yer alan temizlik kağıtları; selüloz ve atık kağıttan elde edilen, sülfit veya kraft kağıt hamurlarından yapılan, hijyenik dokuları olan, ağartılmış, yumuşak, emici ve düşük gramajlı kağıtlardır 19. Temizlik kağıtlarını oluşturan başlıca ürün grupları tuvalet kağıdı, kağıt havlu, peçete, mendil, kutu mendillerdir.

(33) Hakkında önaraştırma yürütülen VİKİNG; temizlik kâğıtları üretimi, satışı ve dağıtımı alanlarında faaliyet göstermektedir. Bu doğrultuda ilgili ürün pazarı en geniş tanımla “temizlik kâğıtları pazarı” veya teşebbüsün üretimini gerçekleştirdiği ana ürün grupları olan “tuvalet kâğıdı pazarı”, “kâğıt havlu pazarı” ve “peçete pazarı” olarak belirlenebilecektir.

(34) Bununla birlikte, İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz’un 20. paragrafında yer alan “İnceleme konusu işlem gerek ürün gerekse de coğrafi açıdan olası alternatif pazar tanımları çerçevesinde rekabet açısından endişeler yaratmıyor ya da alternatif tanımlar açısından rekabeti bozucu bir etki söz konusu oluyorsa pazar tanımı yapılmayabilir” ifadesinden yola çıkılarak, raporda ulaşılacak sonucu değiştirmeyeceği için ilgili ürün pazarının tanımlanmasına ihtiyaç bulunmadığı değerlendirilmektedir.

I.2.2. İlgili Coğrafi Pazar

(35) Dosya kapsamında, bölgesel değerlendirme yapmayı gerektirecek bir husus olmadığı dolayısıyla ilgili coğrafi pazarın “Türkiye” olarak tespit edilebileceği değerlendirilmektedir. Bununla birlikte, ilgili coğrafi pazarın tanımlanması mevcut dosyadaki değerlendirmeyi etkilemeyeceğinden kesin bir ilgili coğrafi pazar tanımı yapılmasına gerek duyulmamıştır.

I.3. Yerinde İncelemelerde Elde Edilen Bilgi ve Belgeler 20

(36) Önaraştırma yapılmasına dayanak teşkil eden ve MOPAŞ’ta yapılan yerinde incelemede elde edilen belge [21] ile önaraştırma sürecinde 06.03.2024 ve 22.03.2024 tarihlerinde yapılan yerinde incelemelerde elde edilen belgelere aşağıda, ayrı ayrı ve her bir grup özelinde kronolojik sırayla yer verilmektedir.

I.3.1. Önaraştırma Yapılmasına Dayanak Teşkil Eden Belge

Delil-1:

(37) MOPAŞ’ta 09.12.2021 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 15.10.2021 tarihinde VİKİNG Marmara Bölge Satış Sorumlusu (.....) tarafından MOPAŞ çalışanları (.....)’e ve (.....)’a gönderilen “Güncel raf ve Aktivite fiyatlarımız” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Abi Selamlar;

Ağustos ve Eylül aylarındaki hammadde zammının üzerine bu ay malum döviz kurunun

etkisiyle Kasım ayında %15'lik bir zam gündem olmuştur, buna bağlı olarak rakiplerimizin

raf satış fiyatlarında ilave artış gerçekleştirdikleri ve gerekli revizeleri de yaptıkları

gözlemlenmektedir. Bizim ürünlerimizin raf fiyatları ve çarpılı aktivite fiyatları rakiplerimize 19 Türkiye Kâğıt Sektörünün Dışa Bağımlılığı ve Hammadde Tedarikinin Etkisi, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2020, s. 13.

20 Tespitlerde yer alan belgelere orijinal halleri ile yer verilmiş, yazım hataları ve anlatım bozuklukları muhafaza edilmiştir.

21 Söz konusu belge, Kurulun 26.04.2021 tarihli ve 21-23/271-M sayılı, 20.05.2021 tarihli ve 21-26/325- M sayılı, 19.08.2021 tarihli ve 21-39/557-M sayılı, 25.11.2021 tarihli ve 21-57/796-M sayılı ve 27.01.2022 tarihli ve 22-06/84-M sayılı kararları uyarınca hızlı tüketim malları sektöründe üretici/tedarikçi ve perakendeci olarak faaliyet gösteren bazı teşebbüsler tarafından 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak açılan soruşturma kapsamında, MOPAŞ’ta gerçekleştirilen yerinde incelemede elde edilmiştir.

göre çok aşağıda kalmıştır. Buda SKU'lardaki paritelerimizi koruyamadığımızı göstermektedir.

Özellikle rakiplerimizi ve discountları [22] baz alarak mevcut saha koşullarına göre güncel raf ve olması gereken çarpılı aktivite fiyatlarını çıkardım.

Güncellemelerinin yapılmasında desteklerinizi arz ederim.

Bilgilerinize;

İyi Çalışmalar;

EKİM OLMASI EKİM ÇARPILI Malzeme Barkodu Malzeme Açıklaması Merkez Satış Fiyatı GEREKEN RAF SATIŞ AKTİVİTE

FİYATI FİYATLARI [23]

8692382123693 LILY HAVLU 12 LI 29,95 33,95 28,95

I.3.2. Önaraştırma Döneminde Elde Edilen Belgeler

Delil-2:

(38) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 17.09.2018

tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....) tarafından ÇAĞDAŞ çalışanı (.....)’e

gönderilen “RE: LİLY FİYATI” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer

almaktadır:

“(.....) bey merhaba.

24-25 Eylül tarihlerinde Ankara ya yapılacak pazarlama ziyaretleri nedeniyle Pazartesi ve Salı günü için ürünlerimize aşağıdaki raf fiyatlarına getirilmesi konusunda desteğinizi rica ederim.

Teşekkürler.

(.....)

Lily 32 li tk * 38.90 tl

Lily 12 12 hv * 25,90 tl

Lily 6 lı Hv * 17,90 tl

Lily 12 tk * 19,90 tl

Premia 12 tk * 23.90 tl

Premia 12 hv * 28,90 tl

Premia 32 tk * 51,90 tl

Premia 6 lı hv * 18,90 tl”

22 İndirim marketler kastedilmektedir.

23 Etiket üzerinde ürünün önceki fiyatının üzeri çizilip indirimli fiyatının gösterilmesini ifade etmektedir.

(39) Yukarıdaki e-postanın devamında 21.09.2018 tarihinde ÇAĞDAŞ çalışanı (.....) tarafından VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....)‘a gönderilen e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“YAPTIM.”

Delil-3:

(40) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 01.08.2019 tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....) tarafından ÇAĞDAŞ çalışanı (.....)’e gönderilen “RE:SENSO RAF FİYATLARI” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Abi merhaba.

Senso raf satış fiyatlarını belirtilen rakamlara getirebilir misin lütfen?

Teşekkürler.

(.....)

Senso 32 tk * 22,90 tl

Senso 12 hv * 14,90 tl”

(41) Yukarıdaki e-postanın devamında 01.08.2019 tarihinde ÇAĞDAŞ çalışanı (.....) tarafından VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....)‘a gönderilen e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Merhaba

Nev grost [24] ve Gimsa [25] da durum ne?”

(42) Yukarıdaki e-postanın devamında 01.08.2019 tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....) tarafından ÇAĞDAŞ çalışanı (.....)’e gönderilen e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Abi Nevgross fiyatları aşağıdaki gibi,

Gimsa da Senso mevcut değil

(.....)”

(43) Yukarıdaki e-postanın devamında 01.08.2019 tarihinde ÇAĞDAŞ çalışanı (.....) tarafından VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....)‘a gönderilen e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Tamam çıkarıyorum yukarıya, ama inen olursa haber ver heval.”

Delil-4:

(44) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 06.05.2021 tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) tarafından YUNUS çalışanı (.....)’e gönderilen, bilgi kısmına YUNUS çalışanı (.....)’un eklendiği “RAF FİYAT GÜNCELLEMESİ HK” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

24 Nev Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kastedildiği düşünülmektedir.

25 Gimsa Perakende Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ’nin kastedildiği düşünülmektedir.

“Bu Şekilde güncellersek sevinirim.

Syg.”

(45) Yukarıdaki e-postaya cevaben 06.05.2021 tarihinde YUNUS çalışanı (.....) tarafından VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....)’a gönderilen, “RE: REVİZE RAF FİYAT GÜNCELLEMESİ HK” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır: “Ayın 10 u geçiyor

(.....)”

(46) Yukarıdaki e-postaya cevaben 06.05.2021 tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) tarafından YUNUS çalışanı (.....)’e gönderilen, “RE: REVİZE RAF FİYAT GÜNCELLEMESİ HK” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Tmm abi tesekkurler.”

Delil-5:

(47) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 06.05.2021 tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....) tarafından VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....)’a gönderilen, “YUNUS RAF FİYATLARI” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....),

Yunus raf fiyatlarını güncelleyelim,bu kadar da ucuz olmayalım !

(…..)

https://www.yunusonline.com/search/tuvalet%20ka%C4%9F%C4%B1d%C4%B1/b7db8eb8

-527f-4897-a844-725110265b34”

(48) Yukarıdaki e-postaya cevaben 06.05.2021 tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) tarafından VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....)’a gönderilen, “Re: YUNUS RAF FİYATLARI” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Tmm (.....) bey,

Yeni yükselmiş galiba sürekli kontrol ediyoruz fiyatları dün ki kontrolde değişiklik yoktu fiyat alıp düzeltmeleri yaparız müdürüm.

Syg.”

Delil-6:

(49) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 15.06.2021 tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) tarafından YUNUS çalışanı (.....)’e gönderilen, “LİLY DEV HAVLU” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Abi Merhaba,

Lily dev havlu için yardımcı olursan sevinirim 5,90 aksiyon 6,90 raf fiyatımız.

Ankara için 500 koli

Çorum depo için 100 koli

Bu şekilde de gireyim abi onayın olursa.

Syg.”

Delil-7:

(50) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 02.08.2021 tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) tarafından YUNUS çalışanı (.....)’a gönderilen, “RAF FİYATI DEĞİŞİKLİĞİ HK” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Hocam S.A. Hayırlı işler,

Yarın sabah dan fiyatları geçebilirmiyiz rica etsem.

Syg.”

26

Delil-8:

(51) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 01.09.2021 tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) tarafından YUNUS çalışanı (.....)’e gönderilen, bilgi kısmına VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....) ve VİKİNG çalışanı (.....)’nun eklendiği 26 Ayhan Grup Gayrimenkul İnş. Gıda San. Tic. AŞ (FİX GROSS)

“RAF FİYAT DEĞİŞİKLİĞİ HK” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Abi Merhaba,

Güncel raf fiyat lar aşağıdaki gibidir,

Bilgilerinnize,

Syg.”

Delil-9:

(52) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 15.10.2021 tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....) tarafından VİKİNG Marmara Bölge Satış Sorumlusu (.....)’a gönderilen “RE:Raf fiyatları” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) selam

P.tesi (.....) [27] bey bölgende olacak,nacizane tavsiyem Çağrı [28] ya attığın fiyatlara hemen

geçiş sağlaman Mopaş ve diğerleri de dahil

Aksi takdirde hiç destek alamazsın”

(53) Yukarıdaki e-postanın devamında 15.10.2021 tarihinde VİKİNG Marmara Bölge Satış Sorumlusu (.....) tarafından VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....)‘a gönderilen e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey Günaydın

Çağrı gıda raf fiyatları revize edildi. Mopaş içinde bilgilendirme yaptım.

Bilgilerinize;”

Delil-10:

(54) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 02.12.2021 tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....) tarafından HANİF PEHLİVANOĞLU çalışanı 27 Kastedilen kişinin Viking Satış Direktörü (.....) olduğu düşünülmektedir.

28 ÇAĞRI

(.....)’ya gönderilen “VİKİNG KAĞIT RAF FİYATLARI” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) hn merhaba

Yeni maliyetlerinmiz ile oluşan raf fiyatlarımız ekteki gibi.

Revize konusunda desteğinizi rica ederim.

Teşekkürler

(.....)”

Delil-11:

(55) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 20.12.2021 tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....) tarafından HANİF PEHLİVANOĞLU çalışanı (.....)’ya gönderilen, VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....)’un bilgiye eklendiği “RE:VİKİNG KAĞIT ARALIK LİSTE” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) hn merhaba

31 aralık 2021 tarihine kadar geçerli olan fiyat listemiz ekteki gibidir.

Bilgilerinize sunar;sisteme aktarılması konusunda desteğinizi rica ederim.

Teşekkürler”

(56) Yukarıdaki e-postanın devamında 20.12.2021 tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü

(.....) tarafından HANİF PEHLİVANOĞLU çalışanı (.....)’ya gönderilen e-postada

aşağıdaki tablo yer almaktadır:

SKODU SISMI

SİPARİŞ

LİLY TUV. KAĞ. EXTRA ÇİFT KATLI

155338 12'Lİ 150

LİLY TUV. KAĞ. EXTRA ÇİFT KATLI

2500

(57) Yukarıdaki e-postanın devamında 24.12.2021 tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü

(.....) tarafından HANİF PEHLİVANOĞLU çalışanı (.....)’ya gönderilen e-postada

aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) hn günaydın,mutlu sabahlarınız olsun

Dün çıkan ürünleriniz ekteki gibi,

Raf fiyatlarının revizesi [29] konusunda desteğinizi rica ederim.

Teşekkürler

(.....)”

Delil-12:

(58) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 24.01.2022

tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....) tarafından “VİKİNG KAĞIT SATIŞ (EİT [30])”

isimli e-posta listesine gönderilen “RAF FİYATLARI” konulu e-postada aşağıdaki

ifadeler yer almaktadır:

“Can lar noktalarda raf fiyatlarınızı kontrol edin lütfen, Ankara grosslarda dahi fiyatları ekteki gibi

Rafı takip etmemeniz ve fiyatlarda düşük kalmamız, pazarlamanın eline zam yaptırma kozu vermekten başka işe yaramaz !

Lütfen herkes sahasını kontrol etsin ve işini iyi yönetsin

(.....)”

29 Belgenin orijinal halinde vurguludur.

30 Ev içi tüketim

Delil-13:

(59) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 11.03.2022 tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) tarafından YUNUS çalışanı (.....)’e gönderilen, YUNUS çalışanı (.....)’nun bilgiye eklendiği “RAF HK” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Abi Merhaba,

Rica etsem mavi ile belirtilen fiyatlara geçebilirmiyiz.

Syg.”

Delil-14:

(60) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 16.03.2022

tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....) tarafından ŞOK çalışanı (.....)’e gönderilen

VİKİNG Satış Şefi (.....)’ın [31] bilgiye eklendiği “PUFLA TUVALET KAĞIDI 32 Lİ SATIŞ

FİYATI HK” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) bey merhaba.

İzmir bölge mağazalarınızda satışa açık olan Pufla 32 tk ürünümüzün raf fiyatı geride kaldı sizde eski maliyetli olduğu için,

Mevcut raf fiyatlarımız aşağıdaki paritelerde, ( 64,90 tl -69,90 tl )

Sizden ricam yine sahanın altında kalacak şekilde fiyatı 59,95 tl olarak revize edebilir misiniz ?

Anlayış ve desteğiniz için teşekkür ederim.”

[31] VİKİNG tarafından, ilgili kişinin 12.06.2023 tarihinde işten ayrıldığı bildirilmiştir.

Delil-15:

(61) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 04.08.2022 tarihinde VİKİNG Marmara Bölge Satış Sorumlusu (.....) tarafından VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....)’a gönderilen “RE:ocaklar ağustos ATF” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey Merhabalar;

(.....) Bey ile görüştük, tatile çıkmadan siparişi kopardık.  Ocaklar Gıda’nın genel ATF [32]’sini

çıkardım.

Bilgi ve onayınıza sunarım;

İyi çalışmalar”

(62) Yukarıdaki e-postanın devamında 04.08.2022 tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....) tarafından VİKİNG Marmara Bölge Satış Sorumlusu (.....)‘a gönderilen e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Eline sağlık da fiyatlar yükseldi mi?”

(63) Yukarıdaki e-postanın devamında 04.08.2022 tarihinde VİKİNG Marmara Bölge Satış Sorumlusu (.....) tarafından VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....)’a gönderilen e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey;

Ufak ambalajları, peçeteleri ve 12li havluları onun zoruna yazdım müdürüm istemiyordu,

yeni fiyatlı ürün girişi olsun 500er 1000er koli verebiliyoruz zaten raf fiyatlarını yükseltelim

dedim, o şekilde kabul etti. Lily 32li insertten sonra 99,95 oluyor. Senso 32li de 84,95

talimatını kızlara verdi, konuştuğumuz gibi yapıyor.

Bilgilerinize”

Delil-16:

(64) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 31.08.2022 tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....) tarafından VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....)’a gönderilen “Re:YUNUS FİYAT” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) yükseltsek mi artık?”

[32] İlgili ifadenin “Aktivite Talep Formu”nun kısaltması olduğu ve teşebbüsün satış ekibi tarafından müşteriye uygulanacak olan iskonto uygulama formu anlamına geldiği belirtilmiştir.

(65) Yukarıdaki e-postanın devamında 31.08.2022 tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) tarafından VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....)‘a gönderilen e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Bahsetmiştim size Müdürüm izinliydi (.....) bugün başlicak.

Cumaya Kadar Gross ve Yunus fiyatları değişmiş olur.

Syg.”

Delil-17:

(66) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 31.08.2022 tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) tarafından Groseri Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti (GROSERİ) çalışanı (.....)’a gönderilen, bilgi kısmında VİKİNG Bölge Satış Yöneticisi (.....) ile satinalma@groseri.com.tr ve satinalmapersonel@groseri.com.tr e- posta adreslerine yer verilen “VİKİNG KAĞIT EYLÜL” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey Merhabalar,

Eylül maliyetlerimiz henüz netleşmedi,raf,kart,dev indirim ve 1+1 uygulamalarını ekteki haliyle sisteme alalım size zahmet.

Bilgilerinize,

Syg.”

(67) Yukarıdaki e-postaya cevaben 31.08.2022 tarihinde GROSERİ çalışanı (.....) tarafından

VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....)’a gönderilen ve bilgi kısmında VİKİNG Bölge Satış

Yöneticisi (.....) ile satinalma@groseri.com.tr ve satinalmapersonel@groseri.com.tr e-

posta adreslerine yer verilen “[EXTERNAL] RE: VİKİNG KAĞIT EYLÜL” konulu e-posta

silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey;

Belirttiğiniz fiyatlar işleme alınmıştır. Yaza vedaya girmek istediğiniz ürünleri bilmenizi rica ederim. İyi çalışmalar.

Saygılarımla;”

Delil-18:

(68) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 05.09.2022

tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) (M.B.) tarafından mobil cihazda “(.....) Yesil

Rize” olarak kayıtlı YEŞİL RİZE Satınalma Yetkilisi (.....)’a gönderilen WhatsApp

mesajlarında aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

M.B. (05.09.2022, 08.27):

Günaydın (.....) Hanım

Delil-19:

(69) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 26.09.2022

tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) (M.B.) ile mobil cihazda “(.....) Yesil Rize”

olarak kayıtlı YEŞİL RİZE Satınalma Yetkilisi (.....) (M.K.) arasında gerçekleşen

WhatsApp yazışmasında aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

M.B. (26.09.2022, 15.18):

Merhaba (.....) Hanım

Yarın geçiyoruz

Böyle olacak (.....).Hanım

Tbmm [33] (.....) bey

M.K. (26.09.2022, 15.32):

Delil-20:

(70) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 20.03.2023 ve

26.12.2023 tarihlerinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) (M.B.) ile BİRKAN KIRTASİYE

Satınalma Yetkilisi (.....) (S.B.) arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmasında

aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

(71) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 21.06.2023

tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) (M.B.) ile ERHALLER GIDA Satınalma Yetkilisi

(.....) (M.E.) arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmasında aşağıdaki ifadeler yer

almaktadır:

M.B. (21.06.2023, 14.08): 17.90 yapsan abi fiyatı

Olmamı

M.E. (21.06.2023, 14.08): Yaparız

Delil-22:

(72) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 14.08.2023

tarihinde VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....) tarafından ÇAĞDAŞ çalışanı (.....)’e

gönderilen “RE: siparıi+satış” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) bey merhaba

Güncel maliyet tablosu aşağıdaki gibidir.

Raf satış fiyatlarının revize edilmesi konusunda desteğinizi rica ederim.

Teşekkürler

(.....)”

[33] “Tamam” anlamında kullanıldığı düşünülmektedir.

Delil-23:

(73) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 27.09.2023

tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) (M.B.) tarafından mobil cihazda “(.....)

Başgimpa” olarak kayıtlı BAŞGİMPA Satınalma Yetkilisi (.....)’a gönderilen WhatsApp

mesajlarında aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

(74) VİKİNG’te 22.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 13.10.2023

tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) tarafından VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....)’a

gönderilen “HAFTALIK RAPOR” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır: “(…..),

Haftalık raporum ekte bilgilerinize sunulmuştur.

Kontrolünüzü rica ederim.

Syg.”

(75) Yukarıdaki e-postanın ekinde yer alan “Eit Kanal Haftalık Satış Aktiviteleri Raporu

(.....).xlsx” isimli Excel dosyasının içeriğinde aşağıdaki tablo yer almaktadır:

HAFTALIK SATIŞ AKTİVİTELERİ RAPORU

SATIŞ ŞEFİ ADI TARİH MÜŞTERİ ADI GÖRÜŞÜLEN GÖRÜŞÜLEN GÖRÜŞÜLEN KONU

SOYADI KİŞİ KONU DETAYI

(…)

MALİYETLER VERİLDİ,

ELİNDE ÇOK FAZLA KAĞIT

13 Ekim SİPARİŞ STOĞUNUN OLDUĞUNU,

(.....) 2023 GÖKHAN GIDA (.....) BEY ÇALIŞMASI EXTRA BİR DURUM

OLMAZSA BU YIL ALIM

YAPMİCAĞINI BİLDİRDİ. RAF

FİYATLARI DÜZELTİLDİ.

(…)

Delil-25:

(76) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 20.10.2023 tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) (M.B.) ile mobil cihazda “Tespo (.....)” olarak kayıtlı TESPO Satınalma Yetkilisi (.....) (B.Ç.) arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmasında aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

M.B. (20.10.2023, 13.07): (.....) Bey merhabalar nasılsınız

Puffla 32’li tuvalet kağıdını fiyatını 99 90 yapabilir miyiz

acaba raf

Teşekkürler iyi çalışmalar

(B.Ç.) (20.10.2023, 14.33): Merhaba raf fiyatlarını 99,90 a düşürdüm

Bu tarz yazışmalarda düşürmek kelimesi önemli.

Rekabet kurumunca yanlış anlaşılabilir dikkat edin

M.B. (20.10.2023, 14.35): Teşekkürler

Delil-26:

(77) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 27.10.2023 tarihinde VİKİNG Marmara Bölge Satış Sorumlusu (.....) tarafından VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....)’a gönderilen “haftalık çalışma programı” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey;

Haftalık çalışma programım ekteki şekildedir.

Bilgilerinize;

İyi çalışmalar;

(.....)”

(78) Yukarıdaki e-postanın ekinde yer alan “(.....) 43 Hafta Satış Aktiviteleri Raporu.xlsx” isimli Excel dosyasının içeriğinde aşağıdaki tablo yer almaktadır:

HAFTALIK SATIŞ AKTİVİTELERİ RAPORU

SATIŞ ŞEFİ TARİH MÜŞTERİ ADI GÖRÜŞÜLEN GÖRÜŞÜLEN GÖRÜŞÜLEN KONU DETAYI

ADI SOYADI KİŞİ KONU

(…)

(79) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 26.12.2023

tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) (M.B.) ile mobil cihazında “(.....) Güreller [34]”

olarak kayıtlı kişiye gönderilen WhatsApp mesajlarında aşağıdaki ifadeler yer

almaktadır:

Delil-28:

(80) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 22.01.2024

tarihinde VİKİNG Satış Direktörü (.....) (İ.H.A.) ile VİKİNG İstanbul Satış Şefi (.....) (E.A.)

arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmasında aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

34 GÜRELLER çalışanı olduğu düşünülmektedir.

Sitesinde sepete ekle kısmın da 79.95 koymuş İ.H.A. (22.01.2024, 10.49): Konuş (.....)la, müdahale edemiyor mu

E.A. (22.01.2024, 10.59): Konuştum (.....) Bey

Müşteriyi arayacak

Delil-29:

(81) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 22.01.2024

tarihinde VİKİNG Satış Direktörü (.....) (İ.H.A.) ile VİKİNG Doğu Bölge Müdürü

(.....)(Ş.K.) arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmasında aşağıdaki ifadeler yer

Ş.K. (22.01.2024, 11.04): Gördüm simdi

Bende

Görüşeyim (.....) ile

İnsert fiyatının da altında

Delil-30:

(82) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 01.02.2024 tarihinde VİKİNG Satış Direktörü (.....) (İ.H.A.) ile VİKİNG Pazarlama Müdürü (.....) (B.K.) arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmasında aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

(83) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 02.02.2024 tarihinde VİKİNG Satış Direktörü (.....) tarafından VİKİNG İstanbul Satış Şefi (.....)’a gönderilen, VİKİNG Batı Bölge Müdürü (.....)’ın, VİKİNG Genel Müdürü (.....) [36]’ın ve VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....)’ın bilgiye eklendiği “RE: Ekran Resmi 2024-02-02- 10.45.51” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

35 Aynı müşteriden aynı ürünler için yeni bir talep olup olmayacağını anlatmak amacıyla kullanıldığı teşebbüs yetkililerince ifade edilmiştir.

36 VİKİNG tarafından ilgili kişinin 12.02.2024 tarihinde işten ayrıldığı bildirilmiştir.

“(.....) merhaba,

Anpa [37] ne yapmaya çalışıyor ?? Sabahtan beri kaç kişi aradı farklı şehirlerden fiyatlar için. Bu fiyatlar eski listenin bile altında, Anpa’ nın kalan bakiyelerini göndermiyorum, bilgin olsun

(84) Yukarıdaki e-postanın devamında 02.02.2024 tarihinde VİKİNG İstanbul Satış Şefi (.....)

tarafından VİKİNG Satış Direktörü (.....)’a gönderilen, VİKİNG Genel Müdürü (.....)’ın,

VİKİNG Batı Bölge Satış Müdürü (.....)’ın ve VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....)’ın bilgiye

eklendiği e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey merhaba,

Konuyu Perşembe günü (.....) Beye ilettim.Çağrı Market Senso 32 li tuvalet kağıdını hem insertte hemde e Ticarette 79.95' e bastığı için Anpada buna istinaden iki gün fiyat yaptı. Çağrı market ile ilgili fiyat bozduğunu sizin ile de bu ay paylaşmıştım.

Bilgi ve onayınıza arz ederim.

Saygılarımla.”

(85) Yukarıdaki e-postanın devamında 02.02.2024 tarihinde VİKİNG Satış Direktörü (.....)

tarafından VİKİNG İstanbul Satış Şefi (.....)’a gönderilen, VİKİNG Genel Müdürü (.....)’ın,

VİKİNG Batı Bölge Satış Müdürü (.....)’ın ve VİKİNG Doğu Bölge Müdürü (.....)’ın bilgiye

eklendiği e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Çağrı’ daki fiyatlar düzgün ama orada sıkıntı yok, bunlara müsaade etmeyeceksiniz”

Delil-32:

(86) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 02.02.2024

tarihinde VİKİNG İstanbul Satış Şefi (.....) tarafından VİKİNG Satış Direktörü (.....)’a

37 ANPA olduğu düşünülmektedir.

gönderilen ve VİKİNG Batı Bölge Müdürü (.....) ile VİKİNG Genel Müdürü (.....)’ın bilgiye eklendiği “Çağrı market hk” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey,

Ekte de yer aldığı gibi Ocak ayı içinde Çağrı market Senso 32 li tuvalet kağıdını 79.95 e

satışa koydu.Anpa bu fiyattan dolayı iki gün zararına fiyat yaptı.

Bu fiyati da size daha önce iletmiştim.

Ben müşterime gerekli uyarıyı yapıyorum.

Saygılarımla.”

(87) Yukarıdaki e-postanın devamında 02.02.2024 tarihinde VİKİNG Satış Direktörü (.....) tarafından VİKİNG İstanbul Satış Şefi (.....)’a gönderilen, VİKİNG Genel Müdürü (.....) ile VİKİNG Batı Bölge Satış Müdürü (.....)’ın bilgiye eklendiği e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Yaptığın çok belli oluyor (.....)”

Delil-33:

(88) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 02.02.2024 tarihinde VİKİNG Satış Direktörü (.....) (İ.H.A.) ile VİKİNG İstanbul Satış Şefi (.....) (E.A.) arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmasında aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

E.A. (02.02.2024, 14.07): İletildi [38]:

“Bu aktivite istinaden fiyat aktivite fiyat revize ettim geçen

hafta planlandı hafta sonu saha dönmüş bizim aktivite fiyat

yüksek rakipten 79.90 kusuru bakmayın market bu fiyat

satıyor gros olarak benim ne yapmam gerekiyor onu. Üstüne

satamam”

E.A. (02.02.2024, 14.08): (.....) Bey Anpa (.....)ya bilgi verdim

Bakiyesini vermeyeceğimizi

Ona istinaden sabahta bahsettiğim gibi Çağrı market

fiyatından dolayı iki günlük zararına bastim diyor

[38] Belgede geçen “iletildi” ifadesinin, (.....) isimli ANPA çalışanı tarafından VİKİNG İstanbul Satış Şefi (.....)’a gönderilen mesajın VİKİNG Satış Direktörü (.....)’a iletilmesinden kaynaklı olduğu değerlendirilmektedir.

Ocağın 22 sinde (.....) Beye de durumu iletmiştim (.....) Bey

İ.H.A. (02.02.2024, 14.33): Uzatma (.....)

Delil-34:

(89) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 25.02.2024 tarihinde VİKİNG Marmara Bölge Satış Sorumlusu (.....) tarafından VİKİNG Satış Operasyon Memuru (.....)’a gönderilen “haftalık ziyaret raporu” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Selamlar;

Haftalık ziyaret raporum ektedir.

İyi çalışmalar;

(.....)”

(90) Yukarıdaki e-postanın ekinde yer alan “(.....) 60 Hafta Satış Aktiviteleri Raporu.xlsx” isimli Excel dosyasının içeriğinde aşağıdaki tablo yer almaktadır:

HAFTALIK SATIŞ AKTİVİTELERİ RAPORU

SATIŞ ŞEFİ GÖRÜŞÜLEN GÖRÜŞÜLEN GÖRÜŞÜLEN KONU

ADI TARİH MÜŞTERİ ADI KİŞİ KONU DETAYI

SOYADI

(…)

FİYAT GEÇİŞİ YAPILDI, RAF

(.....) 19 Şubat 2024 MOPAŞ (.....) BEY DİĞER FİYATLARI DÜZELTİLDİ,

MARKETÇİLİK EKSİKLERİ GÖRÜŞÜLÜP

SİPARİŞ ALINDI.

(…)

GÜNCEL FİYAT LİSTEMİZ

(.....) 23 Şubat 2024 UĞUR TEMİZLİK (.....) BEY SİPARİŞ VERİLDİ, RAF FİYATLARI

ÇALIŞMASI REVİZE EDİLDİ, SİPARİŞ

ALINDI.

Delil-35:

(91) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 27.02.2024

tarihinde VİKİNG Batı Bölge Müdürü (.....) tarafından VİKİNG Danışmanı (.....)’e

gönderilen ve VİKİNG Satış Direktörü (.....)’ın bilgiye eklendiği “ANPA Select Nature 32

TK (ÖNEMLİ)” konulu e-posta silsilesinde aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey Merhaba;

Select Nature ürünümüzün piyasada bilinirliğini arttırmak ve Katkısı yüksek ürünümüzü piyasada daha fazla konumlandırmak adına İstanbulda en güçlü yerel olan ANPA da yer almak istiyoruz.

Aşağıdaki şekilde onay alabilirsek Mart ayı başında direk 30.000 koli Nature 32 siparişi girmek için bağlantı yapmaya çalışacağız.

Market yeni SKU yu rafa koymak için 300.000 TL bedeller talep ediyor. Biz ikili ilişkiler ile bunu vermeden işi alacağız. Bunu da göz önüne alalım lütfen

Ancak fiyat konusunda da destek bekliyoruz.

Fiyatı bugün netleştirerek görüşüp siparişi almamız gerekiyor.

Market stokları eski fiyatlı selüloz ürünle sürekli rakip aktivitesi ile doluyor.

Selülozlu ürünlerde sürekli zorlanıyoruz.

Deink te de Şubat zamlı fiyatı sonrası desteksiz sipariş alamıyoruz.

En azından katkısı yüksek Nature ürünümüzü Marmara bölgesinin en güçlü marketinde hem satmış hem de sahaya iyice tanıtmış olabiliriz.

İşin Katkısı %33 ve bürüt karı %15 seviyesindedir.

Sagılarımla”

(92) Yukarıdaki e-postanın devamında 27.02.2024 tarihinde VİKİNG Satış Direktörü (.....)

tarafından VİKİNG Batı Bölge Müdürü (.....) ve VİKİNG Danışmanı (.....)’e gönderilen e-

postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) selam,

Sizin istediğiniz şekilde ürün 69’ a mal olacak Anpa’ ya. Anpa’ da 79,90 a satacak rafta ortalık karışacak. Mevcut liste fiyatının üzerine çağrı [39] 8 kazansa 79,38 oluyor Anpa’ da % 10 bile koysa 87 ye satabiliyor.

Ben bu istediğiniz orana razı değilim , (.....) hedefini tutturacak diye bütün piyasa bozulacak. Bilgin olsun”

39 ÇAĞRI’nın kastedildiği düşünülmektedir.

(93) Yukarıdaki e-postanın devamında 27.02.2024 tarihinde VİKİNG Batı Bölge Müdürü

(.....) tarafından VİKİNG Satış Direktörü (.....) ve VİKİNG Danışmanı (.....)’e gönderilen

e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey Merhaba;

Ürün rafta 99,90 TL olacak

Hafta sonu mağaza içi aktivite de 89,90 a düşebilir. İnsört katalog vs. olmuyor.

Mağaza içi aktivite yapılıyor. Çoğunluğu orada satılacak.

%25 market istiyor. (Raf giriş parası v.s.yeni SKU için 300.000 tl yok (.....) yine ikna eder.) Çağrı yönetimi %10 un altına zarar ediyoruz diyor. Marj sebebi ile birçok bayilikten çıkıyor bildiğiniz gibi.

Biz %9 a ikna edebileceğimizi düşünerek hareket ediyoruz.

65/0,91=71,73 Anpa maliyet X 1,25 = 89,29 TL

Bugün halen bazı marketlerde 94,90 a 32 li selülozlu ürün var.

Biz nature için 99,90 ve aktivitede 89,90 satacağız.

Katkısı %30 üzeridir.

Aşağıda Nature 32 Ocak sonuçları var. Batı – Doğu

Geçen ayın fiyat ortalaması ile satmış olacağız. 30.000 koli

Yorumu size bırakıyorum.

Saygılarımla

Brüt Brüt

Bölge Brüt Kg Ebit %Ebitda %Katkı %

Kolı Satış

0001 BATI 102.412 20.956 3.667.300 -21,7 -15,3 30,5

0003 DOĞU 27.880 5.705 1.016.294 -24,4 -18,4 27,8

Grand Total 130.292 26.661 4.683.594 22,3 -16,0 29,9

Ama satmayın derseniz size bırakıyorum.

Syg.”

(94) Yukarıdaki e-postanın devamında 27.02.2024 tarihinde VİKİNG Satış Direktörü (.....)

tarafından VİKİNG Batı Bölge Müdürü (.....) ve VİKİNG Danışmanı (.....)’e gönderilen e-

postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Aksiyonda 89,90 rafta 99,90 olacağına garanti veriyorsan düşünelim. 73,50 Çağrıya gidiş , % 9 çağrıyı düşün 80 TL oldu Anpa’ nın maliyeti. % 5 aksiyon bedeli kullansak Anpa maliyeti 76 TL olur

% 18 raf koysa 89’ a satar rahatlıkla. (.....) ikna etmeye çalışsın bence.”

Delil-36:

(95) VİKİNG’te 06.03.2024 tarihinde yapılan yerinde incelemede elde edilen; 02.03.2024

tarihinde VİKİNG Ankara Satış Şefi (.....) (M.B.) ile VİKİNG Satış Destek Elemanı (.....)

(F.A.) arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmasında aşağıdaki ifadeler yer almaktadır

:

I.4.1. Yeniden Satış Fiyatının Tespitine İlişkin Teorik Çerçeve

(96) 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinde"Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan

veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu

etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm, bütün teşebbüsler arası anlaşma, karar ve uyumlu eylemlere geniş bir şekilde uygulanmakta olup temel amacı, her bir teşebbüsün kendi ticari politikalarını ve piyasadaki faaliyetlerini tek başına, diğer teşebbüslerden bağımsız olarak belirlemesini sağlamaktır. Söz konusu maddenin ikinci fıkrasında özellikle hangi hallerin bu kapsamda yer aldığı düzenlenmekte ve “Mal veya hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kâr gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım şartlarının tespit edilmesi” bu hallerden biri olarak sayılmaktadır.

(97) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde rakipler arası veya rakip olmayanlar arası fiyat anlaşması gibi bir ayrım olmadığından her iki durum da anılan hükmün kapsamına girmektedir. Diğer bir deyişle, söz konusu madde aynı seviyede faaliyet gösteren rakip teşebbüsler arasındaki rekabeti sınırlayıcı anlaşmaları (yatay anlaşmalar) kapsadığı gibi rakip olmayan, başka bir ifadeyle arz zincirinin farklı seviyelerinde yer alan teşebbüsler arasındaki anlaşmaları (dikey anlaşmalar) da kapsamaktadır.

(98) Mevcut dosya bakımından tedarikçi ile alıcıların değer zinciri üzerinde farklı seviyelerde faaliyet göstermeleri nedeniyle, tedarikçi teşebbüs ve alıcı teşebbüsler arasındaki ilişkinin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği (2002/2 sayılı Tebliğ)’nin"Kapsam" başlıklı 2. maddesi çerçevesinde bir dikey ilişki olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, yeniden satış fiyatının belirlenmesi uygulamaları da 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde yasaklanan eylemler arasında yer almaktadır.

(99) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında yer alan bazı anlaşmalar, belli koşulları taşımaları halinde söz konusu maddenin hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulabilmektedir. 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinin son fıkrası ile söz konusu maddenin birinci fıkrasında sayılan şartların gerçekleşmesi halinde Kurulun belirli konudaki anlaşma türlerine grup olarak muafiyet tanıyabileceği hüküm altına alınmıştır. Nitekim Kurul, bu hükme dayanarak 2002/2 sayılı Tebliğ’i yayımlamıştır. 2002/2 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinde “Üretim ve dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde faaliyet gösteren iki ya da daha fazla teşebbüs arasında belirli mal veya hizmetlerin alımı, satımı veya yeniden satımı amacıyla yapılan anlaşmalar” ın yine bu Tebliğ’de sayılan koşulları taşıması koşuluyla 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulacağı hükme bağlanmıştır. Yine aynı Tebliğ’in 4. maddesinde anlaşmaları ilgili Tebliğ ile sağlanan muafiyet kapsamı dışına çıkaran sınırlamalara yer verilmiştir. Bu sınırlamalar arasında “Alıcının kendi satış fiyatını belirleme serbestisinin engellenmesi” hali sayılmış ve ilgili bendin devamında “Taraflardan herhangi birinin baskısı veya teşvik etmesi sonucu sabit veya asgari satış fiyatına dönüşmemesi koşuluyla, sağlayıcının azami satış fiyatını belirlemesi veya satış fiyatını tavsiye etmesi mümkündür.” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, bu tür hükümleri içeren sözleşmeler ilgili Tebliğ kapsamında sağlanan muafiyetten yararlanamamakta ve 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesindeki yasaklamaya tabi hale gelmektedir.

(100) Yukarıda izah edildiği üzere, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında olan yeniden satış fiyatı uygulamalarının amacı itibarıyla mı rekabeti kısıtlayıcı olduğu, yoksa etki analizine mi tabi tutulması gerektiği hususu da önem arz etmektedir. Bu konuda yapılacak tespitler bakımından hem ikincil mevzuat hem de Kurul kararları yol gösterici niteliktedir.

(101) Muafiyetin Genel Esaslarına İlişkin Kılavuz’un 8. paragrafında, “Bazı anlaşmaların amacının rekabeti sınırlamak olduğu ilk bakışta görülebilecek kadar açıktır.” ifadelerine yer verilmiş olup, bu anlaşmalara verilen örnekler arasında yeniden satış fiyatının

belirlenmesi ve yeniden satış fiyatına asgari sınır getirilmesi halleri de sayılmıştır. Buna ek olarak, aşağıda yer verildiği üzere Kurulun son dönemdeki kararlarında yeniden satış fiyatının belirlenmesine ilişkin yaklaşımı; ürünlerin piyasadaki fiyatının takip edilmesinin ve alıcılara yeniden satış fiyatı iletilmesinin, alıcıların bağımsız ticari kararları neticesinde belirlemeleri gereken perakende satış fiyatına doğrudan müdahale niteliği taşıdığı ve yeniden satış fiyatının serbest rekabet koşulları çerçevesinde belirlenmesini engellediği yönündedir. Bu çerçevede Kurul tarafından, rekabetin en önemli unsurlarından biri olan fiyata müdahale edilmesinin çoğunlukla amaç bakımından bir rekabet kısıtı teşkil edeceği, dolayısıyla bu tür uygulamaların 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında muafiyet almasının da mümkün olamayacağı belirtilmektedir.

(102) Groupe SEB [40] kararında Groupe SEB İstanbul Ev Aletleri Ticaret AŞ (GROUPE SEB) ve İlk Adım Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik Tekstil İnşaat ve İletişim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. (İLK ADIM)’nin bayilerinin fiyatlarına müdahale ettiği ve bayilerinin yeniden satış fiyatını belirlediği tespit edilmiştir. Kararda ayrıca, yeniden satış fiyatının belirlenmesinin doğrudan marka içi rekabeti ortadan kaldırmaya yönelik bir sınırlama olduğu, fiyat rekabetinin piyasalarda etkinliği ve dolayısıyla iktisadi refahın artırılmasını sağlayan temel unsur olduğu göz önüne alındığında, fiyat rekabetinin ortadan kalkmasının tüketici refahını önemli ölçüde olumsuz etkileyeceği ifade edilmiştir. Bununla birlikte, yeniden satış fiyatının belirlenmesinin rekabet ihlali olarak değerlendirilebilmesi için amacın ortaya konulmasının yeterli olduğu ve bu tür davranışların amaç yönünden rekabeti kısıtladığı kabul edilmiştir. Kurul tarafından, GROUPE SEB’in ve İLK ADIM’ın, bayilerinin yeniden satış fiyatlarını belirlemek ve bu noktaların internet sitelerinden gerçekleştirilen satışlarını kısıtlamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğine ve anılan teşebbüslere idari para cezası verilmesine karar verilmiştir.

(103) DYO [41] kararında DYO Boya Fabrikaları Sanayi ve Ticaret AŞ (DYO)’nin bayilerinin satış koşullarına ve fiyatlarına müdahalelerde bulunduğu, uyarılara uymayan bayilerine yaptırım uyguladığı, bayilerin DYO’nun bu müdahaleleri kapsamındaki uyarılarını dikkate aldığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki belgeler doğrultusunda DYO’nun çeşitli uygulamalarıyla bayilerinin yeniden satış fiyatını belirlediği ve bu uygulamaların 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında ihlal teşkil ettiği değerlendirilmiştir.

(104) Perakende [42] kararında sağlayıcı/tedarikçi konumundaki Savola Gıda ve San. Tic. AŞ (SAVOLA)’nin perakende seviyesinde faaliyet gösteren teşebbüslerin nihai satış fiyatlarına doğrudan müdahalelerde bulunduğu, marka içi rekabetin sınırlanması sebebiyle tüketici refahının önemli ölçüde azaltıldığı ifade edilmiştir. Dosya kapsamında elde edilen belgelerde perakendecilerin SAVOLA’nın talimatına uyduğu ve fiyatlarını SAVOLA’nın bildirdiği yönde değiştirdiği, fiyat artışlarında zaman zaman başarıya ulaşılamasa da SAVOLA’nın fiyat artışlarının uygulanması konusunda güçlü bir motivasyona sahip olduğu ve perakendecilerin katılımı ile teşebbüsün ürün tedarik ettiği tüm kanallarda fiyatların koordineli bir şekilde artışının sağlanmasının özellikle hedeflendiği tespit edilmiştir. Bu kapsamda sağlayıcı/tedarikçi konumundaki SAVOLA’nın perakende seviyesinde faaliyet gösteren teşebbüslerin yeniden satış fiyatını belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğine ve teşebbüse idari para cezası verilmesine karar verilmiştir.

40 04.03.2021 tarihli ve 21-11/154-63 sayılı Kurul kararı

41 15.04.2021 tarihli ve 21-22/267-117 sayılı Kurul kararı

42 28.10.2021 tarihli ve 21-53/747-360 sayılı Kurul kararı

(105) Kurulun Tedarik [43] kararında ise hızlı tüketim malları sektöründe üretici/tedarikçi olarak faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında perakende seviyesinde faaliyet gösteren teşebbüslerin yeniden satış fiyatını belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmedikleri iddiası incelenmiştir. Bu kapsamda Coca Cola Satış Dağıtım AŞ’nin, Doğanay Gıda Tarım ve Hayvancılık San. Tic. AŞ’nin, Düzey Tüketim Malları San. Paz. ve Tic. AŞ’nin, Eti Gıda San. ve Tic. AŞ’nin, Frito Lay Gıda San. ve Tic. AŞ’nin, Glaxosmithkline Tüketici Sağlığı AŞ’nin, Haribo Şekerleme San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, Pasifik Tüketim Ürünleri Satış ve Tic. AŞ’nin, Pepsi Cola Servis ve Dağıtım Ltd. Şti.’nin, Red Bull Gıda Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’nin, Şölen Çikolata Gıda San. ve Tic. AŞ’nin ve Unmaş Unlu Mamuller Gıda San. ve Tic. AŞ’nin 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiklerine ve ilgili teşebbüslere idari para cezası verilmesine karar verilmiştir.

(106) Yukarıda değinilen Kurul kararlarına ek olarak, yeniden satış fiyatının belirlenmesine yönelik yakın tarihli Baymak [44], Akaryakıt [45], DyDO [46], NUMİL [47] ve Duru Bulgur [48] gibi diğer kararlarda da aynı çerçeve benimsenmiş ve uygulamanın amacı itibarıyla rekabet ihlali teşkil ettiği değerlendirilmiştir. Bir diğer ifade ile yeniden satış fiyatının sağlayıcı tarafından belirlenmesi, piyasada etki doğurup doğurmamasına bakılmaksızın amaç bakımından rekabet ihlali olarak değerlendirilmektedir.

(107) Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz (Dikey Kılavuz)’un 17. paragrafına göre, alıcının sabit veya asgari satış fiyatının belirlenmesi yasak olmakla birlikte, sabit veya asgari satış fiyatına dönüşmemesi koşuluyla sağlayıcının, alıcının azami satış fiyatını belirlemesi veya alıcıya satış fiyatını tavsiye etmesi mümkündür. Alıcıya bildirilen azami veya tavsiye nitelikteki satış fiyatının asgari veya sabit fiyata dönüşmemesi için, söz konusu fiyatların azami veya tavsiye niteliğinde olduğunun yayınlanan fiyat listelerinde ya da ürünün üzerinde açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

(108) Dikey Kılavuz’un 18. paragrafına göre, sağlayıcı teşebbüsler akdetmiş oldukları dikey anlaşmalara açık hüküm koymak suretiyle alıcının satış fiyatını doğrudan belirleyebileceği gibi, aynı ihlali değişik uygulamalar vasıtasıyla dolaylı yollarla da gerçekleştirebilirler. Dikey Kılavuz’da; alıcının kar marjının belirlenmesi, tavsiye fiyat niteliğinde ilan edilmiş bir fiyat seviyesinden alıcının uygulayabileceği indirim oranının en üst seviyesinin belirlenmesi, alıcının tavsiye edilen fiyatlara uyduğu oranda kendisine ilave indirimlerin uygulanması ya da bu fiyatlara uymaması durumunda teslimatın geciktirilmesi, askıya alınması veya anlaşmanın sona erdirilmesi şeklinde alıcının tehdit edilmesi ya da fiilen bu tür cezai yaptırımların uygulanması durumları yeniden satış fiyatının belirlenmesinin dolaylı olarak uygulanmasına örnek olarak sayılmıştır. Yeniden satış fiyatının dolaylı yoldan belirlenmesi uygulamaları da 2002/2 sayılı Tebliğ’in 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca anlaşmaları grup muafiyeti kapsamı dışına çıkarmaktadır.

(109) Dikey Kılavuz’un 19. paragrafına göre, yeniden satış fiyatının belirlenmesine yönelik doğrudan veya dolaylı yöntemler, alıcıların uyguladığı fiyatların sağlayıcı tarafından izlenebildiği ve kontrol edilebildiği durumlarda daha etkili olacaktır. Örneğin, standart fiyat listelerinden farklı fiyatlardan satış yapan alıcıları rapor etme konusunda tüm 43 15.12.2022 tarihli ve 22-55/863-357 sayılı Kurul kararı

44 26.03.2020 tarihli ve 20-16/232-113 sayılı Kurul kararı

45 12.03.2020 tarihli ve 20-14/192-98 sayılı Kurul kararı

46 07.07.2022 tarihli ve 22-32/508-205 sayılı Kurul kararı

47 30.06.2022 tarihli ve 22-29/483-192 sayılı Kurul kararı

48 17.02.2022 tarihli ve 22-09/130-50 sayılı Kurul kararı

alıcılara getirilecek bir yükümlülük sağlayıcının pazarda uygulanan fiyatları kontrol etmesini önemli ölçüde kolaylaştıracaktır.

(110) 16.06.2020 tarihli ve 7246 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 4054 sayılı Kanun’un 41. ve 43. maddeleri değiştirilmiş ve Türk rekabet hukukuna göz ardı edilebilirlik (De Minimis) [49] ile taahhüt müesseseleri kazandırılmıştır. 16.03.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “2021/2 sayılı Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Önaraştırmalarda ve Soruşturmalarda Sunulacak Taahhütlere İlişkin Tebliğ” (2021/2 sayılı Tebliğ) ve “2021/3 sayılı Rekabeti Kayda Değer Ölçüde Kısıtlamayan Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Teşebbüs Birliği Karar ve Eylemlerine İlişkin Tebliğ” (2021/3 sayılı Tebliğ) ile anılan müesseselerin uygulanma usul ve esasları belirlenmiştir. Buna göre ihlal konusunu oluşturan davranışın açık ve ağır ihlal olması durumunda, söz konusu ihlal anılan tebliğlerin kapsamı dışında tutulmaktadır. Açık ve ağır ihlalleri oluşturan davranışlar ilgili tebliğlerde sayılmış olup “üretim veya dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde faaliyet gösteren teşebbüsler arası ilişkide alıcının sabit veya asgari satış fiyatının belirlenmesi” durumu açık ve ağır ihlallerden biri olarak belirtilmiştir.

(111) Ülkemiz rekabet hukuku uygulamaları göz önüne alındığında yeniden satış fiyatının belirlenmesine ilişkin birçok dosyada, yeniden satış fiyatının belirlenmesinin amaç yönünden rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu ortaya konulmuştur. Bir diğer ifade ile Kurulun yukarıda bahsi geçen kararları çerçevesinde, yeniden satış fiyatının sağlayıcı tarafından belirlenmesi, piyasada etki doğurup doğurmamasına bakılmaksızın amaç bakımından rekabet ihlali olarak değerlendirilmektedir.

(112) Yukarıda yer verilen bilgiler ve açıklamalar ışığında, dosya kapsamında elde edilen belgelere yönelik değerlendirmelere aşağıda yer verilmektedir.

I.4.2. Dosya Kapsamında Elde Edilen Belgelerin Değerlendirilmesi

(113) Dosya kapsamında elde edilen, VİKİNG’in alıcılarının yeniden satış fiyatlarını belirlediğine yönelik şüphe doğuran belgelere ilişkin tespitlere ve değerlendirmelere aşağıda yer verilmektedir.

(114) Delil 1’de VİKİNG Marmara Bölge Satış Sorumlusu tarafından MOPAŞ çalışanlarına gönderilen e-postada, VİKİNG tarafından üretimi ve satışı gerçekleştirilen ürünlere ilişkin ürünlerin satış fiyatını ve raf fiyatlarını içeren tablonun bulunduğu görülmektedir. Ayrıca belgede “…güncel raf ve olması gereken çarpılı aktivite fiyatlarını çıkardım” ifadesi ile belgede yer alan tablo içerisinde “EKİM OLMASI GEREKEN RAF SATIŞ FİYATI” ibaresi yer almaktadır. Söz konusu e-postada yer alan ifadeden ve tabloda yer alan ibareden VİKİNG tarafından MOPAŞ’ın raf fiyatlarının belirlenmeye çalışıldığı kanaati oluşmaktadır.

(115) Delil 2’de ve Delil 3’te VİKİNG Doğu Bölge Müdürü tarafından ÇAĞDAŞ market çalışanına gönderilen e-postalarda, “ürünlerimize aşağıdaki raf fiyatlarına getirilmesi konusunda desteğinizi rica ederim.” ve “Senso raf satış fiyatlarını belirtilen rakamlara getirebilir misin lütfen?” ifadelerinin bulunduğu görülmekte olup ÇAĞDAŞ market 49 Rekabet Terimleri Sözlüğü’nde göz ardı edilebilirlik olarak Türkçeleştirilen kavrama ilişkin şu ifadelere yer verilmektedir: “Tam açılımı, “De Minimis non curat lex/praetor” olan terimin Türkçe karşılığı “Hukuk teferruatla, pek önemsiz meselelerle meşgul olmaz” şeklinde ifade edilmektedir. Toplam pazar payı belli bir eşiğin altında kalan teşebbüs faaliyetlerinin rekabet üzerindeki etkilerinin ihmal edilebilir düzeyde olduğu kabul edilerek rekabet otoritelerince göz ardı edilebilmesidir. Ancak, kartel gibi önemli ihlaller De Minimis kapsamı dışındadır.” Bkz. https://www.rekabet.gov.tr/tr/Sayfa/Yayinlar/rekabet-terimleri-sozlug u/terimler-listesi?icerik=d3ea5f65-f025-43ba-8474-91ff5979f85b, Erişim Tarihi: 24.09.2024.

çalışanı tarafından da bu taleplere karşılık verildiği “YAPTIM.” ve “Tamam çıkarıyorum yukarıya,” cevaplı e-postalardan anlaşılmaktadır. Delil 22’de VİKİNG Doğu Bölge Müdürü tarafından ÇAĞDAŞ çalışanına gönderilen e-postada, “Raf satış fiyatlarının revize edilmesi konusunda desteğinizi rica ederim” ifadesi bulunmakta ve bununla birlikte e-postanın devamında yer alan tabloda da “RAF SATIŞ FİYATI” ve “ÇAĞŞ MARKET KÂR MARJI” sütunları yer almaktadır. Söz konusu belgeler birlikte ele alındığında, VİKİNG’in perakendeci konumunda olan ÇAĞDAŞ’ın yeniden satış fiyatlarını/kâr marjını tespit ettiği değerlendirilmektedir.

(116) Delil 4’te VİKİNG Ankara Satış Şefi tarafından YUNUS çalışanına gönderilen e-postada, VİKİNG tarafından üretimi ve satışı gerçekleştirilen ürünlerin satış fiyatının güncellenmesi talep edilmiştir. E-postanın devamında, satış fiyatının güncellenmesi talebinin YUNUS tarafından kabul edildiği görülmektedir. Delil 6’da ise e-postada geçen “6,90 raf fiyatımız” ifadesinden bahse konu ürünün raf satış fiyatının VİKİNG tarafından belirlendiği, şartların kabul edilmesi halinde ürünün YUNUS’a satışının gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır. Yine Delil 7’de de VİKİNG Ankara Satış Şefi tarafından YUNUS çalışanına gönderilen e-postada yer alan, “Yarın sabah dan fiyatları geçebilirmiyiz rica etsem” ifadesi, e-postanın devamındaki tabloda yer alan “FİX GROSS YENİ RAF” sütunu ve FİX GROSS’un yeni raf fiyatlarının YUNUS’a iletilmesi VİKİNG’in YUNUS’un raf fiyatlarını belirleme yönündeki amacını ortaya koyar niteliktedir. Benzer şekilde Delil 8’de VİKİNG Ankara Satış Şefi tarafından YUNUS çalışanına gönderilen e-postada, “Güncel raf fiyat lar aşağıdaki gibidir” ifadesi yer almakta ve e-postanın devamında bulunan tabloda “RAF SATIŞ” sütunu bulunmaktadır. Dolayısıyla, belgeden YUNUS’un raf satış fiyatlarının VİKİNG tarafından belirlenerek teşebbüse bildirildiği anlaşılmaktadır. Delil 13’te VİKİNG Ankara Satış Şefi tarafından YUNUS çalışanına gönderilen e-postada, “Rica etsem mavi ile belirtilen fiyatlara geçebilirmiyiz.” ifadesi yer almaktadır. E-postanın devamında yer alan tabloda her ne kadar “ÖNERİ FİYAT” sütunu bulunmaktaysa da e-postanın içeriğindeki ifade ve benzer diğer belgeler dikkate alındığında, VİKİNG’in YUNUS’un yeniden satış fiyatlarını belirlediği yönünde şüphe oluşmaktadır. Delil 16’da, Senso 32’li tuvalet kağıdının YUNUS tarafından 74,90 TL’ye satılması üzerine VİKİNG çalışanları arasında geçen yazışmada, “(.....) yükseltsek mi artık” mesajı ve bu mesaja yanıt olarak “Cumaya Kadar Gross ve Yunus fiyatları değişmiş olur” ifadeleri yer almaktadır. Söz konusu ifadeler VİKİNG’in YUNUS’un yeniden satış fiyatlarını belirlemeye çalıştığına dair değerlendirmeyi desteklemektedir.

(117) Delil 5’te VİKİNG çalışanları arasında geçen yazışmada, “Yunus raf fiyatlarını güncelleyelim,bu kadar da ucuz olmayalım” mesajı ve bu mesaj karşısında “Yeni yükselmiş galiba sürekli kontrol ediyoruz fiyatları dün ki kontrolde değişiklik yoktu fiyat alıp düzeltmeleri yaparız” ifadeleri yer almaktadır. Yazışmadan VİKİNG’in raf fiyatlarını sürekli takip ettiği, VİKİNG tarafından öngörülen raf fiyatları olmadığı durumda fiyatlara müdahale edilerek fiyatların öngörülen seviyeye yükseltilmeye çalışıldığı anlaşılmaktadır. Delil 5’teki söz konusu ifadeler ile Delil 4, Delil 6, Delil 7, Delil 8 ve Delil 13 birlikte değerlendirildiğinde, VİKİNG tarafından YUNUS’un yeniden satış fiyatlarının belirlendiği değerlendirilmektedir.

(118) Delil 9’da VİKİNG çalışanları arasında geçen yazışmada yer alan “P.tesi (.....) [50] bey bölgende olacak,nacizane tavsiyem Çağrı ya attığın fiyatlara hemen geçiş sağlaman Mopaş ve diğerleri de dahil” ve “Çağrı gıda raf fiyatları revize edildi” ifadeleri VİKİNG’in ÇAĞRI’nın ve diğer marketlerin yeniden satış fiyatlarına müdahale ettiği ve fiyatları 50 VİKİNG Satış Direktörü (.....) olduğu düşünülmektedir.

yükseltme çalıştığı yönünde şüphe oluşturmaktadır. Ayrıca VİKİNG’in satış yaptığı tüm marketlerdeki raf satış fiyatlarını yükseltme çabası içinde olduğu anlaşılmaktadır.

(119) Delil 10’da ve Delil 11’de VİKİNG Doğu Bölge Müdürü tarafından HANİF PEHLİVANOĞLU çalışanına gönderilen e-postada, “raf fiyatlarımız ekteki gibi. Revize konusunda desteğinizi rica ederim” ve “Raf fiyatlarının revizesi konusunda desteğinizi rica ederim” ifadelerinin bulunduğu ve Delil 10’daki e-postanın devamında yer alan tabloda ise “RAF FİYATI” ve “KÂR MARJI” sütunlarının bulunduğu görülmektedir. Bu e- postalardan HANİF PEHLİVANOĞLU’nun raf fiyatlarının VİKİNG tarafından istenilen fiyat düzeyine çıkarılması için çaba gösterildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, raf fiyatlarının tespitinin yanı sıra raf fiyatının uygulandığı halde elde edilecek kâr marjının da tabloda sergilendiği görülmektedir.

(120) Delil 12’de VİKİNG Doğu Bölge Müdürü tarafından VİKİNG çalışanlarına gönderilen e- postada yer alan “raf fiyatlarınızı kontrol edin lütfen” ve “Rafı takip etmemeniz ve fiyatlarda düşük kalmamız” ifadeleri ile çalışanların sorumlu olduğu satış noktalarındaki raf fiyatlarını kontrol etmelerinin istendiği ve raf fiyatlarının düşük kalmaması gerektiği belirtilmektedir. Söz konusu belgeden, VİKİNG’in istenilen raf fiyatlarının altında satış yapan müşterilerin fiyatlarına müdahale edildiği yönünde şüphe oluşmaktadır. Ayrıca söz konusu belgeden, VİKİNG üst yönetimi tarafından satış birimindeki çalışanların belirlenen satış fiyatlarının uygulanmasından sorumlu tutuldukları anlaşılmaktadır.

(121) Delil 14’te VİKİNG Doğu Bölge Müdürü tarafından ŞOK çalışanına gönderilen e-postada yer alan, “fiyatı 59,95 tl olarak revize edebilir misiniz ?” ifadesinden VİKİNG’in ŞOK’un yeniden satış fiyatlarını belirlemeye çalıştığı değerlendirilmektedir.

(122) Delil 15’te VİKİNG çalışanları arasında geçen yazışmada, “Eline sağlık da fiyatlar yükseldi mi” ve “raf fiyatlarını yükseltelim dedim, o şekilde kabul etti” ifadelerinden VİKİNG’in belgede adı geçen Ocaklar Gıda’nın yeniden satış fiyatlarını belirlediği görülmekte, VİKİNG’in raf fiyatlarının yükseltilmesi isteğinin Ocaklar Gıda’nın yetkilisi tarafından kabul edilerek Ocaklar Gıda çalışanlarına iletildiği anlaşılmaktadır.

(123) Delil 17’de VİKİNG tarafından GROSERİ çalışanına gönderilen e-postada, “raf,kart,dev indirim ve 1+1 uygulamalarını ekteki haliyle sisteme alalım size zahmet.” ifadesi yer almakta, e-postanın devamındaki tabloda da “RAF SATIŞ FİYATI” ibaresinin bulunduğu görülmektedir. İlgili ifadeden VİKİNG’in GROSERİ’nin yeniden satış fiyatlarını belirlemeye çalıştığı ve bu çaba karşısında yanıt olarak iletilen “Belirttiğiniz fiyatlar işleme alınmıştır” ifadesi ile bu talebin GROSERİ tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır.

(124) Delil 18’de VİKİNG Ankara Satış Şefi tarafından YEŞİL RİZE çalışanına gönderilen WhatsApp mesajında, “Bugün denetlemek varda rica etsem gecmediyseniz fiyatlari Bugün geçsek “ ifadesi bulunmakta, her ne kadar YEŞİL RİZE çalışanı tarafından gönderilen bir cevap bulunmasa da söz konusu mesajdan VİKİNG’in YEŞİL RİZE’nin yeniden satış fiyatlarını yükseltmeye çalıştığı şüphesi oluşmaktadır. Ayrıca Delil 18, Delil 9 ve Delil 12 ile birlikte değerlendirildiğinde, belirlenen yeniden satış fiyatlarının teşebbüsün satış sorumluları tarafından uygulamaya geçirtilip geçirtilemediğini kontrol etmek üzere teşebbüsün üst düzey yöneticileri tarafından bir denetim uygulamasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

(125) Delil 19’da VİKİNG Ankara Satış Şefi ile YEŞİL RİZE çalışanı arasında geçen WhatsApp yazışmasında ise VİKİNG’in belge tarihinden bir gün sonra uygulamaya geçilecek “tavsiye raf” fiyatlarının YEŞİL RİZE ile paylaşıldığı, YEŞİL RİZE’nin ise söz konusu yeni fiyatlara geçmeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, belgeden YEŞİL RİZE’nin alış

fiyatlarında bir değişikliğe gidilmediği görülmektedir. Yine belgede yer alan “Yarından itibaren Böyle olacak” ifadesi ile de VİKİNG tarafından tavsiye satış fiyatı uygulamasının ötesine geçildiği değerlendirilmektedir. Dolayısıyla, VİKİNG’in YEŞİL RİZE’nin yeniden satış fiyatını belirlemeye çalıştığı kanaati oluşmaktadır.

(126) Delil 20’de, Delil 21’de, Delil 25’te ve Delil 27’de VİKİNG Ankara Satış Şefi ile BİRKAN KIRTASİYE, ERHALLER GIDA, TESPO ve GÜRELLER çalışanları arasında geçen WhatsApp yazışmalarında sırasıyla “…69.90 yaparsın rafı..” ile “Lily 32liyide 109.90 yaparsın abim rafi..”, “17.90 yapsan abi fiyatı…”, “…tuvalet kağıdını fiyatını 99 90 yapabilir miyiz acaba raf…” ve “Onu düzeltsek sana zahmet” ifadeleri yer almaktadır. Söz konusu WhatsApp mesajlarına cevaben gönderilen mesajlarda adı geçen perakendecilerin çalışanları tarafından sırasıyla “Tmm abim”, “Yaparız” ve “… raf fiyatlarını 99,90 a düşürdüm” ifadeleri kullanılmaktadır. Delil 20’de, Delil 21’de, Delil 25’te ve Delil 27’de yer alan yazışmalardan VİKİNG tarafından BİRKAN KIRTASİYE, ERHALLER GIDA, TESPO ve GÜRELLER’in raf fiyatlarına müdahale edildiği düşünülmektedir. Ayrıca her ne kadar Delil 25’te TESPO çalışanı tarafından “raf fiyatlarını 99,90 a düşürdüm”, “Bu tarz yazışmalarda düşürmek kelimesi önemli.”, “Rekabet kurumunca yanlış anlaşılabilir dikkat edin” ifadeleri ile raf fiyatlarının düşürüldüğüne yönelik bir ifade kullanılmış olsa da ifadenin, olası bir yerinde incelemede bu yazışmanın elde edilmesi durumunda belgenin Kurul tarafından ihlal olarak değerlendirilmemesi amacıyla kullanıldığı değerlendirilmektedir.

(127) Delil 23’te VİKİNG Ankara Satış Şefi tarafından BAŞGİMPA çalışanına gönderilen WhatsApp mesajında, “Select natüre 8li tk yı 39,99 yapsak abim rafı olmazmı” ifadesi yer almaktadır. İlgili belgede her ne kadar BAŞGİMPA çalışanı tarafından gönderilen bir cevap bulunmasa da, dosya kapsamında elde edilen diğer belgelerle birlikte değerlendirildiğinde VİKİNG’in, BAŞGİMPA’nın raf satış fiyatlarına müdahale etmeye çalıştığı görülmekte ve BAŞGİMPA’nın raf satış fiyatlarını belirlediği sonucuna varılmaktadır.

(128) Delil 24’te, Delil 26’da ve Delil 34’te, VİKİNG çalışanları tarafından satış noktaları ile yapılan görüşmeler neticesinde haftalık olarak sunulan “Satış Aktiviteleri Raporu” VİKİNG üst yönetimi ile paylaşılmıştır. Söz konusu raporlarda “…RAF FİYATLARI DÜZELTİLDİ…” ve “RAF FİYATLARI REVİZE EDİLDİ…” ibareleri ile satış noktalarının raf fiyatlarının düzeltildiği görülmektedir. Dolayısıyla, VİKİNG tarafından yeniden satıcılarının raf fiyatlarına sistemli olarak müdahale edildiği görülmektedir.

(129) Delil 28’de VİKİNG Satış Direktörü ile VİKİNG İstanbul Satış Şefi arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmasında “… Çağrı market 79.95 fiyat internette fiyat koymuş…”, “Konuş (.....)la,…müdahale edemiyor mu” ve “…Müşteriyi arayacak” ifadeleri yer almaktadır. Delil 29’da VİKİNG Satış Direktörü ile VİKİNG Doğu Bölge Müdürü arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmasında ise “… bu kadar da öldürmesin ürünü…” ve “…rezil fiyat, müdahale edelim hemen” ifadelerinin yer aldığı görülmektedir. Her iki yazışmanın da ÇAĞRI tarafından satışı gerçekleştirilen VİKİNG ürünlerinin satış fiyatlarına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Belgede VİKİNG çalışanları tarafından ÇAĞRI’nın yeniden satış fiyatlarının düşük olması sebebiyle fiyatların yükseltilmesi gerektiği ifade edilmektedir. İlgili yazışmalarda yer alan ifadeler bütüncül olarak değerlendirildiğinde, VİKİNG’in ÇAĞRI’nın yeniden satış fiyatlarına müdahale etmeye çalıştığı anlaşılmaktadır.

(130) Delil 30’da VİKİNG Satış Direktörü ile VİKİNG Pazarlama Müdürü arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmasında HANİF PEHLİVANOĞLU tarafından satışı gerçekleştirilen VİKİNG ürünlerine yönelik olarak “…109,90 a sattırıyoruz ürünü oturtayım yüksetcem

fiyatı” ifadesi kullanılmaktadır. Söz konusu WhatsApp yazışmasından VİKİNG tarafından HANİF PEHLİVANOĞLU’nun raf fiyatlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.

(131) Dosya kapsamında elde edilen delillerden Delil 31’de “…Anpa ne yapmaya çalışıyor?... Bu fiyatlar eski listenin bile altında, Anpa’nın kalan bakiyelerini göndermiyorum…”, “…bunlara müsaade etmeyeceksiniz”, Delil 32’de “…müşterime gerekli uyarıyı yapıyorum” ve Delil 33’te “… bilgi verdim bakiyesini vermeyeceğimizi” ifadeleri yer almaktadır. Söz konusu ifadelerde, VİKİNG tarafından, raf fiyatları istenilen seviyede olmayan perakendecinin uyarıldığı ve raf fiyatlarının istenilen seviyeye gelmemesi durumunda yaptırım olarak perakendeciye ürün tedarikinin durdurulacağı yönünde bilgi verildiği görülmektedir. Ayrıca belgelerden, VİKİNG üst yönetimi tarafından satıştan sorumlu çalışanların belirlenen satış fiyatlarının uygulanmasından sorumlu tutuldukları anlaşılmaktadır.

(132) Delil 35’te VİKİNG çalışanları arasında gerçekleşen e-posta yazışmasında, “…Anpa’da 79,90 a satacak rafta ortalık karışacak”, “… bütün piyasa bozulacak”, “..ürün rafta 99,90 TL olacak…” ve “Aksiyonda 89,90 rafta 99,90 olacağına garanti veriyorsan düşünelim” ifadeleri yer almaktadır. İlgili e-postada yer alan ifadeler bütüncül olarak değerlendirildiğinde, VİKİNG’in yeniden satıcılarının satış fiyatlarını belirlemeye çalıştığı değerlendirilmektedir.

(133) Delil 36’da yer alan WhatsApp yazışmasında YUNUS çalışanı tarafından VİKİNG Ankara Satış Şefi’ne gönderilen ürün fiyatının yer aldığı fotoğraf üzerine VİKİNG Ankara Satış Şefi tarafından “…89 fiyat çekme… Sıkıntı olur” denildiği, akabinde YUNUS çalışanı tarafından ürün fiyatının 99,90 TL’ye yükseltildiğini gösteren fotoğrafın tekrar VİKİNG Ankara Satış Şefi’ne gönderildiği görülmektedir. İlgili yazışma değerlendirildiğinde, VİKİNG’in YUNUS’un satış fiyatlarına müdahale ederek ürün fiyatlarını yükselttiği değerlendirilmektedir.

I.4.3. VİKİNG’in Uzlaşma Talebi ve Yürütülen Uzlaşma Sürecine İlişkin Değerlendirme

(134) Uzlaşma Yönetmeliği’nin “Uzlaşmanın genel ilkeleri” başlıklı 4. maddesinin ilk üç fıkrasında;

“(1) Kurul, soruşturmaya başlanmasından sonra, soruşturma taraflarının talebi

üzerine veya resen uzlaşma usulünü başlatabilir.

(2) Kurul, uzlaşma usulünün başlatılmasında, soruşturma sürecinin hızlı

bitirilmesinden doğacak usuli faydaları ve ihlalin varlığına veya kapsamına ilişkin

görüş farklılıklarını dikkate alır. Bu çerçevede Kurul aşağıdaki hususları göz

önünde bulundurabilir:

a) Soruşturma taraflarının sayısı,

b) Soruşturma taraflarının önemli bir kısmının uzlaşmaya başvurup

başvurmadığı,

c) İhlalin kapsamı ile delillerin niteliği,

ç) Soruşturma taraflarıyla ihlalin varlığına ve kapsamına ilişkin ortak bir

kanaate ulaşmanın mümkün olup olmadığı.

(3) Kurul, ihlalin varlığı ile kapsamını kabul eden soruşturma tarafları ile

soruşturma raporunun tebliğine kadar uzlaşabilir.”

hükümlerine yer verilmiştir.

(135) Uzlaşma Yönetmeliği’nin “Uzlaşma sürecinin başlatılması” başlıklı 5. maddesinin birinci

fıkrasında ise;

“(1) Soruşturma tarafları uzlaşma taleplerini yazılı olarak Kuruma iletir. Kurul, 4 üncü maddenin ikinci fıkrasındaki hususları dikkate alarak bu talebi kabul veya ret edebileceği gibi varsa diğer tarafların da uzlaşma görüşmelerine davet edilmesine karar verebilir.”

hükmüne yer verilmiştir.

(136) VİKİNG’in 20.09.2024 tarih, 56544 sayı ile Kurum kayıtlarına giren uzlaşma sürecinin

başlatılmasına ilişkin talebinin Uzlaşma Yönetmeliği’nde belirlenen usule uygun bir

şekilde yapıldığının anlaşılması üzerine Kurul tarafından uzlaşma görüşmelerine

başlanmasına ilişkin ara karar alınmıştır. Anılan arar karar kapsamında yapılan

görüşmede gündeme gelen hususlara aşağıda yer verilmektedir.

(137) Uzlaşma Yönetmeliği’nin 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca teşebbüs temsilcilerinin

aşağıda yer verilen hususlarda bilgi edinmesi sağlanmıştır. Bu çerçevede teşebbüs

temsilcilerine;

- VİKİNG hakkında ileri sürülen iddianın; alıcılarının yeniden satış fiyatının belirlenmesi olduğu ve bu yolla 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edildiği,

- Anılan iddia bakımından ihlal isnadına dayanak teşkil eden belgelere 30.04.2024 tarihli ve 88311 sayılı Soruşturma Bildirimi’nin “2.SORUŞTURMA AÇILMASINA TEMEL TEŞKİL EDEN BELGELER” başlığı altında yer verildiği,

- Alıcıların yeniden satış fiyatının belirlenmesi eyleminin Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik (Ceza Yönetmeliği)’in 3. maddesi çerçevesinde diğer ihlal niteliğinde olduğu,

- Bu çerçevede diğer ihlal niteliği taşıyan eylem nedeniyle VİKİNG’e Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, teşebbüsün nihai karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirinin binde beşi ila yüzde üçü oranında temel para cezası uygulanabileceği,

- Dosya mevcudundaki bilgi ve belgeler ışığında ihlalin başlangıcına esas alınabilecek ilk belgenin tarihinin 17.09.2018, son belgenin tarihinin ise 02.03.2024 olduğu, dolayısıyla ihlalin süresinin beş yıldan uzun olduğu ve bu sebeple uygulanacak para cezasının, Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca bir katı oranında artırılabileceği,

- Belirlenen temel para cezası miktarına Ceza Yönetmeliği’nin 6. ve 7. maddeleri kapsamında sırasıyla ağırlaştırıcı ve hafifletici unsurların uygulanabileceği, bu çerçevede Soruşturma Heyetinin ağırlaştırıcı unsurlara ilişkin herhangi bir tespitinin bulunmadığı, bununla birlikte hafifletici unsurların varlığı bakımından ispat yükünün teşebbüste olduğu,

- Ayrıca sürecin uzlaşma ile neticelenmesi hâlinde Uzlaşma Yönetmeliği’nin 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, belirlenen idari para cezasında yüzde ondan yüzde yirmi beşe kadar indirim uygulanabileceği

konularında bilgi verilmiştir.

(138) Uzlaşma Yönetmeliği’nin 6. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, VİKİNG temsilcileri

tarafından;

- VİKİNG’in 1969 yılında kurulduğu ve Türkiye Selüloz ve Kâğıt Fabrikaları AŞ (SEKA)’den sonra ikinci kâğıt üreticisi olduğu, temizlik kâğıtları üretimi faaliyetine 1997 yılında başladığı,

- Temizlik kâğıtları sektörünün Türkiye’nin en fazla ihracat yapan sektörleri arasında olduğu,

- VİKİNG’in ev içi tüketim kanalında Lily ve Senso; ev dışı tüketim kanalında ise Select markaları ile faaliyet gösterdiği,

- İhracat, ev dışı tüketim ve ev içi tüketim kanallarının VİKİNG’in satış ve dağıtım kanallarını oluşturduğu,

- Yaşar Holding bünyesindeki şirketlere rekabet hukuku eğitiminin 10 yılı aşkın süredir verildiği, son üç yıl boyunca kurumsal bir danışmanlık firmasından danışmanlık hizmeti alındığı, özellikle satış kanalında çalışan personele yıl içerisinde süreklilik arz edecek şekilde akademisyenler ile uzmanlar tarafından rekabet hukuku eğitimi verildiği ve söz konusu eğitimlere ilişkin bilgilerin ayrı bir dilekçeyle Kuruma sunulduğu,

- Yaşar Holding ve grup şirketlerinden VİKİNG’in rekabet ihlaline yönelik bir kastının, kurumsal iradesinin veya stratejisinin bulunmadığı, hukuka ve devlet otoritesinin her türlü kuralına uymanın Yaşar Holding’in temel kuralı olduğu,

- Şirket kurallarına ve rekabet hukukuna uyum konusunda zafiyet gösteren personelin uyarıldığı, gerekli aksiyonların hızla alındığı ve dosya kapsamındaki bulgularda adı geçen dört çalışanın, süreç sonucunda bir ihlal kararı verilip verilmemesinden bağımsız olarak, iş akitlerinin feshedildiği,

- Yaşar Holding’in iştirakleri arasında sektörde lider konumda olmayan, düşük pazar payına sahip (%(.....)’in altında) tek şirketin VİKİNG olduğu,

- Organize perakende sektöründe tedarikçiler üzerinde alıcı gücünün söz konusu olduğu ve bu nedenle VİKİNG’in alıcılar üzerinde herhangi bir etki kabiliyeti bulunmadığı,

- Dosya kapsamında 2018 ve 2019 yıllarına ait birer adet delil elde edildiği, 2020 yılına ilişkin hiçbir delil bulunmadığı, 2021 yılında pandemi ile beraber delillerin sayısının artmaya başladığı, 2018-2024 yılları arasında sistematik bir delil bütünlüğü olmadığı, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin delillerin münferit olarak açıklanabildiği, 2018 ve 2019 yıllarına ait delillerle 2021 yılı ve sonrasındaki deliller arasında organik bağın söz konusu olmadığı, delillerin artmasının ana sebebinin pandemi sürecinin etkileri olduğu, pandemide tedarik süreçlerinin özellikle faaliyet gösterilen sektörde ciddi sekteye uğradığı,

- Söz konusu hususların ihlalin süresi bakımından dikkate alınmasının ve 2018- 2020 arasındaki üç yıllık dönemin ihlal süresine dâhil edilmemesinin talep edildiği,

- VİKİNG’in pandemi döneminde, marka imajını korumak ve sömürücü uygulamaları engellemek amaçlarıyla harekete geçtiği durumların söz konusu olduğu, pandeminin en çok etkilediği sektörler arasında olan temizlik kâğıtları sektöründe bu dönemde ciddi krizlerin yaşandığı ve organize perakendeciler tarafından orantısız fiyat artışlarının yapıldığı, bu durumu dengelemek amacıyla satış fiyatlarının yanı sıra raf fiyatlarının da yakından gözlemlendiği, 2021 yılı itibarıyla müdahil oldukları durumun pandemi sebebiyle kaynaklanan fiyat artışlarının sömürücü düzeylere çıkmasının istenmemesi ile ilgili olduğu,

- VİKİNG’in 15 yılı aşkın süredir zarar etmekte olduğu, VİKİNG’in arkasında Yaşar Holding bulunduğu için faaliyetlerine devam edebildiği,

- Sektörde çok büyük oyuncuların yer aldığı ve bu firmalarla rekabet etmekte çok zorlanıldığı, bu firmalara kıyasen kapasitelerinin çok düşük olduğu,

- Ürünlerinin satışının bölgesel bir dağılım gösterdiği (Ege ve İç Anadolu Bölgesi) ve VİKİNG’in tüm Türkiye’ye dağılmış etkin ve düzenli bir satış ağının bulunmadığı,

- VİKİNG’in cirosunun yaklaşık olarak üçte birinin ihracat, üçte birinin ev içi tüketim, üçte birinin ise ev dışı tüketim kanalında gerçekleşen satışlardan oluştuğu; yurt dışı satışların cezaya esas alınacak cirodan hariç tutulmasının talep edildiği,

- Ev içi ve ev dışı tüketim kanallarının farklı dinamikleri bulunduğu, bu nedenle soruşturmaya konu olmayan ev dışı tüketim kanalından elde edilen cironun cezanın takdirinde dikkate alınmamasının talep edildiği,

- İhlal konusu ürünlerden elde edilen cironun teşebbüsün toplam cirosu içindeki payının düşük olduğu, bu hususun cezanın takdirinde dikkate alınmasının talep edildiği,

- Ceza takdirinde hafifletici unsurlar bakımından en üst seviyeden takdir yetkisinin kullanılmasının ve uzlaşma indiriminin üst orandan uygulanmasının talep edildiği ve

- VİKİNG’in soruşturma sürecinin uzlaşma ile tamamlanması konusunda kararlı olduğu ve bu süreci en kısa sürede nihayete erdirmek istediği

ifade edilmiştir.

(139) Ayrıca, yukarıda da belirtildiği üzere, teşebbüs yetkililerince, 01.10.2024 tarih ve 56910

sayı ile Kurum kayıtlarına intikal eden yazı ile uzlaşma görüşmelerinde dikkate alınmak

üzere ek beyanda bulunulmuştur. Söz konusu ek beyanda, VİKİNG tarafından, temel

para cezasının belirlenmesine ve hafifletici unsurlara ilişkin olarak;

 Delillerin çoğunluğu Covid-19 salgın dönemine ait olduğundan delillerin bu dönemin koşulları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği,

 Covid-19 salgın sürecinde VİKİNG ve perakendeciler arasındaki fiyata dair iletişimlerin yeniden satış fiyatının belirlenmesi amacıyla yapılmadığı, söz konusu iletişimlerin tüketicilerin ve perakendecilerin zarar görmesini engelleyecek önerileri içerdiği,

 Soruşturma Bildirimi’ndeki bulguların önemli bir bölümünün VİKİNG çalışanlarının iç yazışması olduğu, ikincil nitelikli iç yazışmaların ihlali açıkça ortaya koymak noktasında yetersiz kaldığı, çoğu bulgunun saha çalışanlarının şirket içi yazışmalar sırasında yanlış dil kullanımından kaynaklandığı,

 Pazardaki alıcı gücünün göz önüne alınması gerektiği, böyle bir alıcı gücü karşısında VİKİNG’in yeniden satış fiyatlarına herhangi bir düzeyde müdahalesinin söz konusu olmadığı,

 Delil 2’nin ve Delil 3’ün 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin elde edilen tek delil özelliğini haiz olduğu, bu delillerin yeniden satış fiyatının belirlenmesine işaret ettiği değerlendirilse dahi kabahatin süreklilik arz edecek şekilde işlenmesi iradesinden uzak olduğu, iddiaya konu ihlalin kesintisiz bir şekilde devam ettiğine

ilişkin gerekli koşulun yerine getirilmediği ve buna bağlı olarak 2018 ve 2020

yılları arasında devam eden tek bir ihlalden bahsedilemeyeceği,

 İhracattan elde edilen cironun cezaya esas temel cironun hesaplanmasında

dikkate alınmaması ve soruşturma konusunun ev içi tüketim ürünlerine ilişkin

olması sebebiyle ceza miktarının ev içi tüketim ürünlerine ilişkin net yurt içi satış

gelirleri üzerinden hesaplanması gerektiği,

 VİKİNG’in ilgili pazardaki payının oldukça düşük bir seviyede olduğu ve

VİKİNG’in pazar dinamikleri üzerinde belirleyici bir etki yaratma imkânına sahip

olmadığı,

 İhlal olarak değerlendirilebilecek davranışların pazardaki etkisinin sınırlı olduğu,

 Muhtemel zararın gerçekleştiği dönemdeki Covid-19 pandemisinin yarattığı

olağanüstü piyasa koşullarının dikkate alınmasının gerektiği ve VİKİNG’in 10 yılı

aşkın süredir zararda olduğu,

 İhlalin süresinin bir yıldan uzun beş yıldan kısa olarak belirlenmesinin gerektiği

ve

 Soruşturmaya konu satışların toplam ciro içerisindeki payının düşük olduğu ifade edilerek bu hususların ceza takdirinde göz önünde bulundurulması talep edilmiştir.

(140) Son olarak, uzlaşma görüşmelerinde VİKİNG temsilcileri tarafından teşebbüs hakkında isnat edilen ihlalin kabulü anlamına gelmemekle birlikte Uzlaşma Yönetmeliği’nin 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca raportörlerce aktarılan hususların anlaşıldığı ifade edilerek Kurul tarafından uzlaşma ara kararının alınmasının temini ve uzlaşma sürecinin devamı için gereğinin yapılması talep edilmiştir.

I.4.4. Ceza Yönetmeliği Kapsamında Yapılan Değerlendirme

(141) Bilindiği üzere 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Bu Kanunun 4, 6 ve 7’nci maddelerinde yasaklanmış davranışlarda bulunanlara, ceza verilecek teşebbüs ile teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin nihai karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin yüzde onuna kadar idarî para cezası verilir." hükmü yer almaktadır.

(142) Ceza Yönetmeliği’nin 4. maddesinde idari para cezası belirlenirken öncelikle temel para cezasının hesaplanacağı; ardından ağırlaştırıcı ve hafifletici unsurlar göz önünde bulundurularak temel para cezasının arttırılmasının ve/veya cezadan indirim yapılmasının söz konusu olacağı düzenlenmektedir.

(143) Ceza Yönetmeliği’nin temel para cezasını düzenleyen 5. maddesinin ilk fıkrasına göre; temel para cezası hesaplanırken ihlale taraf olan teşebbüslerin Kurul tarafından saptanacak yıllık gayri safi gelirlerinin; karteller için %2'si ile %4'ü, diğer ihlaller için %0,5'i ile %3'ü arasında bir oran esas alınmaktadır. Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasında ise ihlalin süresinin temel para cezasının tespitinde dikkate alınacağı öngörülmektedir. Belirtilen hükme göre temel para cezasının miktarı; bir ila beş yıl arasında süren ihlallerde yarısı oranında, beş yıldan uzun süren ihlallerde ise bir katı oranında arttırılmaktadır.

(144) Son olarak, Ceza Yönetmeliği’nin 6. maddesinde ağırlaştırıcı unsurlar; 7. maddesinde ise hafifletici unsurlar düzenlenmektedir. Belirlenen temel para cezası üzerinden

öncelikle varsa ağırlaştırıcı unsurlar uygulanarak ceza arttırılabilmekte; ardından hafifletici unsurların varlığı hâlinde ceza indirilebilmektedir.

(145) VİKİNG tarafından teşebbüsün ihracat faaliyetlerinin de bulunduğu belirtilerek para cezasına esas ciro belirlenirken ihracat gelirlerinin hariç tutulmasına yönelik talepte bulunulmuş, bu talep Kurul tarafından kabul görmüştür.

(146) İlaveten VİKİNG ile gerçekleştirilen uzlaşma görüşmesinde; soruşturma açılmasına dayanak teşkil eden belgelerin ev içi tüketim kanalına ilişkin ürünlerin satışına ilişkin olduğu, ihlal isnadında bulunulan belgelerin ev dışı tüketim kanalına ilişkin ürünleri kapsamadığı ifade edilmiş ve bu nedenle temel para cezasına esas ciro belirlenirken ev dışı tüketim kanalına ilişkin ürünlerin satışlarından elde edilen cironun hariç tutulmasına yönelik talepte bulunulmuştur. Ancak yukarıda da alıntılanan 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrasına göre aynı Kanun’un 4, 6 ve 7. maddesi kapsamında teşebbüslere ceza verilirken teşebbüsün bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirleri dikkate alınmalıdır. İlaveten Ceza Yönetmeliği’nin 3. maddesinin (f) bendinde ise yıllık gayri safi gelir, “Tek düzen hesap planındaki net satışları veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa, Kurul tarafından saptanacak olan, net satışlara en yakın geliri (teşebbüslerin, her ne sebeple olursa olsun, (esas) faaliyet gelirlerini, diğer faaliyetlerden olağan gelir veya karlar gibi net satışların hesaplanmasında dikkate alınmayan hesap kalemleri altında muhasebeleştirmiş olduklarının tespiti halinde, söz konusu bedeller de yıllık gayri safi gelir saptanırken dikkate alınır)” olarak tanımlanmaktadır. Söz konusu mevzuat hükümleri çerçevesinde, temel para cezasına esas ciro belirlenirken ihlal isnadında bulunulan belgelerin yöneldiği ürün ve/veya müşteri gruplarının dışarda bırakılmasından ziyade tek düzen hesap planındaki “net satışlar” kaleminin tamamının dikkate alınmasının yerinde olacağı değerlendirilerek temel para cezasına esas ciro belirlenirken ev dışı tüketim kanalına ilişkin ürünlerin satışlarından elde edilen cironun hariç tutulmasına yönelik talep kabul edilmemiştir.

(147) Ceza Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde diğer ihlaller; kartel tanımı dışında kalan, 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerinde yasaklanmış davranışlar olarak tanımlanmaktadır. VİKİNG bakımından dosya kapsamındaki deliller de, VİKİNG’in alıcılarının yeniden satış fiyatını belirlenmesine yöneliktir. Bu bağlamda, dosya kapsamında VİKİNG hakkında isnat edilen ihlalin, Ceza Yönetmeliği’nin 3. maddesindeki diğer ihlaller tanımında yer aldığı değerlendirilmiş ve temel para cezasının belirlenmesinde Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi dikate alınmıştır. Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin ikinci fıkrasında temel para cezasının belirlenmesine ilişkin ilgili teşebbüs veya teşebbüs birliklerinin piyasadaki gücü, ihlal neticesinde gerçekleşen veya gerçekleşmesi muhtemel zararın ağırlığı gibi hususların da dikkate alınabileceği ifade edilmiştir. Bu çerçevede VİKİNG tarafından uzlaşma görüşmeleri kapsamında dile getirilen teşebbüsün faaliyet gösterdiği pazarlarda düşük pazar payına sahip olması hususu da dikkate alınarak temel para cezası %(.....) olarak takdir edilmiştir.

(148) Uzlaşma görüşmesi sırasında teşebbüs temsilcileri tarafından ihlal isnadında bulunulan belgelere yönelik olarak 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin birer adet delil bulunurken, 2020 yılına ilişkin hiç delil bulunmadığı dolayısıyla 2018-2024 yılları arasında sistematik bir delil bütünlüğü olmadığı hususu aktarılmıştır. Ancak yukarıda yer verilen belgeler incelendiğinde, VİKİNG bakımından ihlale esas alınabilecek tarih aralığının 17.09.2018- 02.03.2024 olduğu ve devam eden tek ihlal yaklaşımının uygulanmasının yerinde olacağı değerlendirilmiştir. Bu çerçevede teşebbüs tarafından öne sürülen husus kabul

edilmemiş; ihlalin süresinin beş yıldan uzun olduğu ve bu sebeple VİKİNG hakkında uygulanacak temel para cezasının Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca bir katı oranında artırılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

(149) Bilindiği üzere Ceza Yönetmeliği’nin “Hafifletici unsurlar” başlığı altında temel para cezası oranı belirlendikten sonra para cezasında indirime sebep olabilecek unsurlar tahdidi olmamak üzere sıralanmaktadır. Bu kapsamda Ceza Yönetmeliği’nin 7. maddesinin birinci fıkrasında i) yasal yükümlülüklerin yerine getirilmesi haricinde incelemeye yardımcı olunması ii) ihlalde kamu otoritelerinin teşvikinin veya diğer teşebbüslerin zorlamasının bulunması iii) zarar görenlere gönüllü olarak tazminat ödenmesi iv) diğer ihlallere son verilmesi ve v) ihlal konusu faaliyetlerin yıllık gayri safi gelirler içerisindeki payının çok düşük olması gibi hallerin ispatlanması durumunda temel para cezasında dörtte bir ile beşte üç arasında bir indirime gidilebileceği düzenlenmiştir.

(150) VİKİNG tarafından sunulan ek beyanda ve uzlaşma görüşmesi esnasında; ihlal konusu ürünlerden elde edilen cironun teşebbüsün cirosu içerisindeki payının düşük olduğu ifade edilerek bu hususun hafifletici unsur olarak dikkate alınması yönünde talepte bulunulmuştur. Satış kanalı dağılımına bakıldığında VİKİNG’in ev içi tüketim kanalının teşebbüsün toplam satışları içerisindeki payının düşük olduğu gözetilerek bu hususun hafifletici unsur olarak dikkate alınmasına ve temel para cezasında %(.....) oranında indirim yapılmasına kanaat getirilmiştir.

(151) Sonuç olarak, uzlaşma süreci sonunda uzlaşma nedeniyle sonuç cezada takdir edilen %15 oranında indirimi de içeren ve aşağıda alıntılanan 18.10.2024 tarihli ve 24-42/990- MUA sayılı uzlaşma ara kararı alınmıştır:

“1. Viking Kâğıt ve Selüloz Sanayi ve Ticaret AŞ'nin alıcılarının yeniden satış fiyatını

belirlemek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunmasi Hakkında Kanun'un 4.

maddesini ihlal ettiğine,

2. Bu nedenle, Viking Kâğıt ve Selüloz Sanayi ve Ticaret AŞ'ye 4054 sayılı

Kanun'un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve’Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma,

Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde

Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik’in 5. maddesinin birinci fikrasının (b)

bendi, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 7. maddesinin birinci fikrası

uyarınca 2023 yıllık gayrisafi geliri üzerinden %(.....) oranında olmak üzere

10.674.461,31-TL idari para cezası uygulanmasına,

3. 4054 sayılı Kanun'un 43. maddesinin yedinci fıkrası ve ’Rekabeti Sınırlayıcı

Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılmasına

Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmelik’in

4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uzlaşma usulü sonucunda tesebbüse

verilecek idari para cezasında %15 oranında indirim uygulanmasına,

4. Bu kapsamda uzlaşma usulü sonucunda tesebbüse 2023 yılı gayrisafi gelirleri

üzerinden nihai olarak %(.....) oranında ve 9.073.292,11-TL tutarında idari para

cezası uygulanmasına,

5. Uzlaşma Yönetmeliği'nin 7. maddesinin birinci fikrasının (e) bendi uyarınca,

uzlaşma metninin Kuruma gönderilebilmesi için işbu ara kararın tebliğinden

itibaren anılan teşebbüse 15 gün süre verilmesine,

6. Uzlaşma metninin süresi içinde gönderilmemesi halinde, Kurulun işbu ara

kararıyla bağlı olmadığına

(…) OYBİRLİĞİ ile karar verilmistir.”

(152) Uzlaşma Yönetmeliği’nin 8. maddesinin birinci fıkrasında;

“1) Uzlaşma tarafı, uzlaşma ara kararında bildirilen hususları kabul etmesi halinde,

aşağıdaki unsurları içeren bir uzlaşma metnini sunar:

a) Uzlaşma tarafının ihlalin varlığını ve kapsamını kabul ettiğine dair açık beyanı,

b) Kurulun uzlaşma tarafına ihlal nedeniyle verebileceği azami idari para cezası

oranı ve miktarı ile tarafın uzlaşma usulü çerçevesinde bu ceza oranını ve

miktarını kabul ettiği,

c) Uzlaşma tarafının hakkındaki iddialar konusunda yeterli derecede bilgilendirildiği

ve kendi görüşlerini ve açıklamalarını aktarmak için tarafa yeterli imkân tanındığı,

ç) İdari para cezasının ve uzlaşma metninde yer alan hususların uzlaşma tarafınca

dava konusu yapılamayacağı.”

hükmüne yer verilmiştir.

(153) Uzlaşma Yönetmeliği’nin 9. maddesinin birinci fıkrasında ise;

“(1) Uzlaşma metninin Kurum kayıtlarına girmesinden itibaren on beş gün

içinde, Kurul tarafından ihlal tespitinin ve idari para cezasının yer aldığı bir nihai

kararla ilgili taraf bakımından soruşturma sonlandırılır.”

hükmüne yer verilmiştir.

(154) Bu çerçevede VİKİNG tarafından sunulan uzlaşma metni 05.11.2024 tarihinde, süresi içinde, Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. VİKİNG tarafından gönderilen uzlaşma metni incelendiğinde; uzlaşma metninin Uzlaşma Yönetmeliği’nin 8. maddesinin birinci fıkrasında yer alan tüm unsurları içerdiği görülmektedir.

(155) Bu bağlamda anılan Yönetmelik’in 9. maddesi çerçevesinde;

- VİKİNG’in alıcılarının yeniden satış fiyatlarını belirlemek suretiyle 4054 sayılı

Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğine,

- Bu nedenle, anılan teşebbüse 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası

ve Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrası,

üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 7. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2023 yılı

gayrisafi geliri üzerinden %(.....) oranında olmak üzere 10.674.461,31 TL idari para

cezası uygulanmasına,

- 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin yedinci fıkrası ve Uzlaşma Yönetmeliği’nin

4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse

verilecek idari para cezasında %15 oranında indirim uygulanmasına ve

- Bu kapsamda uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse 2023 yılı gayrisafi geliri

üzerinden nihai olarak %(.....) oranında ve 9.073.292,11 TL tutarında idari para

cezası uygulanmasına

karar verilerek Kurulun 18.04.2024 tarihli ve 24-19/407-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturmanın uzlaşma usulü ile sonlandırılması yönünde kanaat oluşmuştur.

J. SONUÇ

(156) Rekabet Kurulunun 18.04.2024 tarihli ve 24-19/407-M kararı 4054 sayılı Rekabetin

Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik

olarak yürütülen soruşturma kapsamında 18.10.2024 tarih ve 24-42/990-MUA sayılı

uzlaşma ara kararına istinaden Viking Kâğıt ve Selüloz Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından

gönderilen uzlaşma metni 05.11.2024 tarih ve 58559 sayı ile süresi içinde Kurum

kayıtlarına intikal etmiştir. Uzlaşma metinlerinde ihlalin varlığı ve kapsamı ile uzlaşma ara

kararında öngörülen azami idari para cezası oranları ve tutarları teşebbüsler tarafından

açıkça kabul edilmiş olup

1. Viking Kâğıt ve Selüloz Sanayi ve Ticaret AŞ’nin alıcılarının yeniden satış fiyatını belirlemek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğine,

2. Bu nedenle, Viking Kâğıt ve Selüloz Sanayi ve Ticaret AŞ’ye 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik”in 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 7. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2023 yılı gayrisafi geliri üzerinden %(.....) oranında olmak üzere 10.674.461,31-TL idari para cezası uygulanmasına,

3. 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin yedinci fıkrası ve “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmelik”in 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse verilecek idari para cezasında %15 oranında indirim uygulanmasına,

4. Bu kapsamda uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse 2023 yılı gayrisafi geliri üzerinden nihai olarak %(.....) oranında ve 9.073.292,11-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına,

5. Böylece Kurulun Rekabet Kurulunun 18.04.2024 tarihli ve 24-19/407-M sayılı kararı uyarınca yürütülmekte olan soruşturmanın uzlaşma usulü ile sonlandırılmasına

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı

yolu açık olmak üzere Kurul Üyesi Hasan Hüseyin ÜNLÜ’nün farklı gerekçesi ve

OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.