Artı Seyahat Acentası Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin tek kontrolünün Borlease Otomotiv A.Ş.

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE(Başkan)

Üyeler: Arslan NARİN (İkinci Başkan),Şükran KODALAK,

Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ

B. RAPORTÖRLER : Fatma ATAÇ, Elif Nurdan ŞARBAK, Abdülsamed TÜRLÜ

C. BİLDİRİMDE

BULUNAN: - Borlease Otomotiv A.Ş.

Fatih Sultan Mehmet Mah. Poligon Cad. BUYAKA Kule:3

Kat:6 No:8C Tepeüstü, Ümraniye/İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Artı Seyahat Acentası Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin tek kontrolünün Borlease Otomotiv A.Ş. tarafından devralınması işlemine izin veri lmesi talebi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 22.11.2019 tarih ve 8186 sayı ile giren bildirim üzerine düzenlenen 05. 12.2019 tarih ve 2019 - 4 - 0 76 /Öİ sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle; dosya konusu işleme izin verilmesinde sakınca bulunmadığı ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(4) İlgili başvuruda; İbrahim Hakan ÖZYILMAZ, Fehmi SERTDEMİR ve Has Global Yatırım A.Ş.’nin ortaklaşa kontrol ettiği Artı Seyahat Acentası Teksti l Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin (ARTI SEYAHAT) paylarının tamamının Borlease Otomotiv A.Ş. (BORLEASE) tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talep edilmektedir.

(5) Bildirimde ifade edildiği üzere, işlemin temelini taraflar arasında imzalanan Pay Devir Sözleşmesi (Sözleşme) oluşturmaktadır. Sözleşme ile devreden konumundaki gerçek kişilere ait olan devre konu şirketin %100 oranındaki payının BORLEASE tarafından iktisap etmesi ile kontrolü devralması öngörülmektedir.

(6) Bildirim konusu işlem neticesinde ARTI SEYAHAT’in kontrolünde kalıcı bir değişiklik meydana geleceğinden işlem 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in 5. maddesi çerçevesinde bir devralma işlemidir. Dosya içeriğinden işlem taraflarının 2017 yılı cirolarının anılan Tebliğ’in 7. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ciro eşiklerini aştığı anlaşıldığından, bildirime konu işlem izne tabidir.

(7) Devralan konumundaki BORLEASE, uzun dönem araç kiralama, sigortacılık ve sigorta acenteliği pazarlarında faaliyet göstermektedir. BORLEASE hisselerinin (…..)’i Özgür Cem HANCAN’a, (…..)’i ise Müge ÇETİN’e aittir ve bu iki hissedar aynı zamanda Bor Holding ünvanlı bir diğer şirketi aracılığıyla “Popycar” ve “Urban” isimli iki marka ile kısa dönemli araç kiralama pazarına giriş yapmıştır.

19-44/733-313

(8) Devre konu şirket ARTI SEYAHAT ise sahip olduğu “Sixt” markası altında kısa dönemli araç kiralama pazarında faaliyet göstermektedir. Bu kapsamda işlem taraflarının faaliyetlerinin kısa dönemli araç kiralama pazarında yatay olarak örtüştüğü anlaşılmaktadır.

(9) Kısa dönemli araç kiralama pazarının toplam büyüklüğüne ve pazar paylarına ilişkin net veriler bulunmamakla birlikte, söz konusu pazarda faaliyet gösteren teşebbüslerin toplam filo büyüklüğünün (…..) civarında olduğu tahmin edilmektedir. [1] ARTI SEYAHAT’in filosunda (…..) adet araç bulunmaktadır. Dolayısıyla ARTI SEYAHAT’in filo büyüklüğü bakımından pazar payının (…..) civarında olduğu değerlendirilmektedir. BORLEASE’nin pazar payının ise (…..) adet aracı ile (…..) olduğu hesaplanmıştır. Bu bakımından tarafların toplam filo büyüklüğünün (…..) olduğu ve tüm araçların kısa dönemli araç kiralama amacıyla kullanılması durumunda dahi pazar payının (…..) olacağı anlaşılmaktadır. Diğer yandan, Tüm Oto Kiralama Kuruluşları Derneğinin sektör raporunda operasyonel araç kiralama sektöründeki toplam araç sayısının (…..) olduğu ifade edilmektedir [2]. Pazardaki araç sayısının (…..) olarak kabul edilmesi halinde ise tarafların pazar paylarının daha da düşük olacağı sonucuna varılmaktadır. Tarafların pazar paylarına ilişkin yapılan bu tespitin yanı sıra, rakiplerin pazar payı dağılımına bakıldığında (Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. (%(…..)), Çelik Motor Tic. A.Ş. (%(…..)), Zeplin Motorlu Araçlar Yedek Parça İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. (%(…..))) pazarın rekabetçi bir görünümünün olduğu değerlendirilmektedir.

(10) Yukarıdaki bilgi ve değerlendirmeler neticesinde; tarafların Türkiye’de faaliyetlerinin yatay olarak örtüştüğü pazarda paylarının düşük olduğu ve pazarın rekabetçi yapısı göz önünde bulundurulduğunda 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi kapsamında herhangi bir pazarda hâkim durum yaratılmasının veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmayacağı kanaatine varılmıştır.

1 Araç kiralama pazarına ilişkin bilgilere Tüm Oto Kiralama Kuruluşları Derneğinin yayınlamış olduğu raporlar çerçevesinde ulaşılabilmektedir. Bu raporlarda sadece sektördeki toplam araç adedine ait bilgiler yer almakta olup özellikle kısa dönemli araç kiralama pazarına yönelik net satışlar ve araç adetleri hakkında bilgiler yer almamaktadır. Bildirim Formunda, etkilenen pazarda faaliyet gösteren firmaların toplam filo büyüklüğü ile pazarda faaliyet gösteren teşebbüslerin pazar payları, basında yer alan haberler doğrultusunda başvuru sahibi tarafından ifade edilen tahmini verilerdir.

2 http://tokkder.org/tokkder-dergi/3139

19-44/733-313

H. SONUÇ

(11) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ kapsamında izne tabi olduğuna; işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde yasaklanan nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmaması nedeniyle işleme izin verilmesine, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.