"Dicle Üniversitesi Hastanesi Acil Servis Binası İnşaatı Yapımı İşi" (DÜHAS) ihalesinin 4054 sayılı Kanun'un…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A.TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

10

Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI

Üyeler: Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN, İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR

B. RAPORTÖRLER: Bayram Ali GEÇGİL, Erdem AYGÜN, Mücteba ALTUN

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Kamu İhale Kurumu

Mevlana Bulvarı ( Konya Yolu ) No:186

06520 Balgat / ANKARA

- Re’sen

D. HAKKINDA İNCELEME YAPILANLAR:

- Aksel Can İnş. Tic. Ltd. Şti.

Kurt İsmail Paşa 7. Sok. Gençkalan Apt. Kat:1 No:2 21100 Ofis-Yenişehir/Diyarbakır

- Arsa İnş. Seracılık Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.

Kıtılbıl Mah. Silvan Bulvarı Dicle Vadi Evleri Villaları 216/2B Sur/Diyarbakır

- Ensarioğlu İnş. Taah. Tic. A.Ş.

Kıtılbıl Mah. Silvan Bulvarı Dicle Vadi Evleri Villaları 216/2A Sur/Diyarbakır

- Mercan İnşaat Tic. Ltd. Şti.

Cinnah Cad. Pilot Sok. No:11/1-2 Çankaya/Ankara

- Tevfik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

Gevran Cad. Kıta Apt. Kat:1 No:3 Yenişehir/Diyarbakır

- Altındağ İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.

Elazığ Yolu 4. km. İntim Hazır Beton Tesisleri 21100

Yenişehir/Diyarbakır

- Odak Group İnş. Ltd. Şti.

Hindibaba 2. Sok. Femşat Apt. 6 Kat:1 No:2

Yenişehir/Diyarbakır

- Adnan GÖKALP

Ali Emri Cad. 6. Sok. Azizoğlu Apt. A Blok No:1/3 Diyarbakır

- Ceylan İnş. Tic. A.Ş.

Cinnah Cad. Kuloğlu Sok. No:19/1 Çankaya/Ankara

E. DOSYA KONUSU: “Dicle Üniversitesi Hastanesi Acil Servis Binası İnşaatı

Yapımı İşi” (DÜHAS) ihalesinin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında

incelenmesi gerektiği talebi.

F. İDDİALARIN ÖZETİ: Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan başvuruda özetle,

– “Dicle Üniversitesi Hastanesi Acil Servis Binası İnşaatı Yapımı İşi” ihalesinde

teklif sunan bazı teşebbüslerin teklif hesap cetvellerinin ve bu cetvellere ait

analizlerin aynı formatta olduğu, benzer teklifler yaptığı ve aynı ihale

dokümanı uyumsuzluklarının bulunduğu,

– İhaleye teklif sunan teşebbüslerden birisinin yapmış olduğu şikâyet

başvurusunda bazı tekliflerin kasıtlı olarak yüksek yapıldığı, bu şekilde

ortalamanın yukarı çıkarılmasının sağlandığı

ifade edilmektedir.

G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 12.8.2010 tarih ve 6377 sayı ile intikal eden başvuru üzerine hazırlanan 24.8.2010 tarih ve 2010-2-201/İİ-10-325.BAG sayılı ilk inceleme raporu 7.9.2010 tarih ve REK.0.06.00.00-110/425 sayılı Başkanlık Önergesi ile 16.9.2010 tarih ve 10-59 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek, dosya konusu iddialar ile ilgili olarak önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 12.11.2010 tarih ve 2010-2-201/ ÖA-10- 325.BAG sayılı önaraştırma raporu 23.11.2010 tarih, REK.0.06.00.00-110/554 sayılı Başkanlık Önergesi ile 10-73 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; haklarında danışıklı hareket ettikleri yönünde herhangi bir bulguya ulaşılamaması nedeniyle,

– Aksel Can İnş. Tic. Ltd. Şti.,

– Arsa İnş. Seracılık Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.,

– Ensarioğlu İnş. Taah. Tic. A.Ş.,

– Mercan İnşaat Tic. Ltd. Şti.,

– Tevfik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.,

– Altındağ İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.,

– Odak Group İnş. Ltd. Şti.,

– Adnan GÖKALP,

– Ak-ser İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.,

– VBZ İnş. Tic. Ltd. Şti.,

– Ceylan İnş. Tic. A.Ş.

hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmektedir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. Taraflar

Önaraştırma kapsamında DÜHAS yapımı işi ihalesine katılan 14 teşebbüs incelenmiştir. Bu teşebbüslerin ve önaraştırma kapsamında incelenen diğer teşebbüslerin faaliyet alanları ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi verilerine göre son ortaklık yapıları aşağıdaki tabloda yer almaktadır:

90

Tablo 1: Hakkında önaraştırma yapılan ve diğer teşebbüslerin ortaklık yapıları

1 Teşebbüs Adı Son Ortaklık Yapısı Faaliyet alanları Aksel Can İnş. Tic. Ltd. Şti. Remzi Can

(…..TİCARİ SIR…..) (Akselcan) Nasır Çelik

Arsa İnş. Seracılık Cihan Ensarioğlu %99

Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. Mehmet Yasin Baran %1 (…..TİCARİ SIR…..)

Mercan İnşaat Tic. Ltd. Şti. Mehdin Mercan

(…..TİCARİ SIR…..) (Mercan) Erhan Ceylan

Mesut Ceylan

Cengiz Yahşi %50

Murat Bayrak %50

Müdür

Meliy-taş İnş. Tur. San. Tic.

Özgür Cihan Güneş (…..TİCARİ SIR…..) Ltd. Şti. (Meliytaş)

Teknik Müdürler

Cengiz Yahşi-

Murat Bayrak

Eylül 2009

Nasibim İnş. San. ve Tic. Mehmet Suat Bilgiç %50

(…..TİCARİ SIR…..) Ltd. Şti. (Nasibim) Orhan Yeğen %50

Müdür Mehmet Suat Bilgiç

Ekim 2009

Tevfik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

Ahmet Tevfik Tarhan %88,89 (…..TİCARİ SIR…..) (Tevfik İnşaat)

Murat Tarhan %11,11

Nisan 2010

Altındağ İnş. Taah. Tic. Ltd. Selahattin Altındağ %77,81

(…..TİCARİ SIR…..) Şti. (Altındağ) Emre Altındağ %3,35

Nazlıhan Altındağ %18,83

Mart 2009

Odak Group İnş. Ltd. Şti. Ali Barutçuoğlu %40

(…..TİCARİ SIR…..) (Odak) Bekir Sıdık Barutçuoğlu %35

Nezahat Barutçuoğlu %25

Adnan GÖKALP (AG) Adnan Gökalp (…..TİCARİ SIR…..)

Ekim 2009

Ak-ser İnş. Tur. San. Tic. Ahmet Kandemir %60

(…..TİCARİ SIR…..) Ltd. Şti. (Akser) İsmail Kan %40

Müdür Ahmet Kandemir

1

Faaliyet alanları yazılırken sadece yapılan işler değil, teklif sunulan işler de dahil edilmiştir. Zira teşebbüslerce, ihalenin kendilerinde kalması halinde ihale konusu işleri yapacaklarına dair taahhütler idareye verilmektedir.

Mayıs 2009

Rohat Yılmaz %51

VBZ İnş. Tic. Ltd. Şti. (VBZ) (…..TİCARİ SIR…..)

Zeki Tutal %45

Mehmet Beşir Yılmaz %4

Zeynel Ceylan

Kamil Ceylan

Ceylan İnş. Tic. A.Ş.

Nezir Ceylan (…..TİCARİ SIR…..)

(Ceylan)

Rıza Ceylan

Şahin Ceylan

I.2. İlgili Pazar

I.2.1. İlgili Ürün Pazarı

Dosya kapsamında teşebbüslerin kamu kurum ve kuruluşlarının yaptıkları yapım işleri ihalelerindeki faaliyetleri incelenmektedir. Bina yapımı, sosyal tesis yapımı veya kafeterya yapımı gibi muhtelif yapım işlerinin konusunu oluşturduğu ihalelere benzer nitelikteki teşebbüsler katılabilmektedir. Diğer bir ifadeyle, mevcut dosyada olduğu gibi hastane yapımı işi ihalesine katılabilen bir teşebbüs, kafeterya yapımı ya da ilköğretim okulu yapımı gibi yapım işlerini de yürütebilmektedir. Ancak, bazı durumlarda ihalelere katılabilmek için iş deneyimi istenebilmektedir. Bu nedenle, özellikle büyük yapım işleri için her teşebbüs uygun olmayabilir. Benzer şekilde yol yapımı gibi kendine özgü yapım işlerine katılamayan ancak bina yapımı faaliyetleri olan teşebbüsler de bulunabilmektedir. Dosya kapsamında incelenen teşebbüsler için ise ayrıntılı ilgili ürün pazarının tespitine gerek duyulmamaktadır. Önaraştırma sürecinde elde edilen bilgiler çerçevesinde, incelenen teşebbüslerin tümü DÜHAS yapımı işi ihalesine ya da benzer ihalelere katılan teşebbüslerdir. Dolayısıyla tüm teşebbüsler genel anlamıyla “müteahhitlik hizmetleri” pazarında faaliyet göstermektedir. Anılan teşebbüslerin katıldığı diğer ihalelere bakıldığında bina yapımı, sosyal tesis yapımı, taşkın koruma yapımı, bakım ve onarım gibi muhtelif ihale konularının varlığı dikkat çekmektedir. Bu nedenle, mevcut dosya kapsamında ilgili ürün pazarı “müteahhitlik hizmetleri” olarak belirlenmiştir.

I.2.2. İlgili Coğrafi Pazar

Dosya kapsamında incelenen teşebbüslerin merkezlerinin çoğu Diyarbakır’dadır. Ancak, incelenen teşebbüsler arasında Ankara merkezli teşebbüsler de bulunmaktadır. Görüldüğü üzere, Ankara’da mukim bir teşebbüsün Diyarbakır’daki bir ihaleye katılması mümkün olabilmektedir. Diyarbakır’da incelenen teşebbüslerin katıldığı diğer ihalelere bakıldığında, Mersin ve Adana gibi diğer illerde yapılan ihalelerin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Nitekim yapım işleri ihalelerinde genel olarak Türkiye’nin her yerindeki teşebbüsler bulundukları il dışındaki ihalelere katılabilmektedir. Bu nedenle, kesin bir coğrafi pazar tanımı yapılmasına gerek olmasa da dosya kapsamında ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak belirlenmiştir.

I.3. İlgili İhale ve Değerlendirme

I.3.1. İlgili İhale

Dosya konusu ihale “Dicle Üniversitesi Hastanesi Acil Servis Binası İnşaatı Yapımı İşi” ihalesidir. İhale 1 Nisan 2010 tarihinde yapılmış ve 14 istekli teklif sunmuştur. İhalenin yaklaşık maliyeti (…..) TL’dir. İhalede teklif sunan istekliler ve teklifleri ise aşağıdaki gibidir:

130

I.3.2. Değerlendirme

Önaraştırma kapsamında raportörlerce yapılan yerinde incelemelerde; Mercan, Ceylan, Altındağ, Akselcan, AG, Odak, Arsa ve Ensarioğlu hakkında ihalelerde danışıklı teklif sunulduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmamıştır. Ancak, yerinde inceleme yapılamayan Arsa ve Ensarioğlu’nun aynı adresi kullandıkları tespit edilmiştir. Yerinde inceleme yapılamayan bu teşebbüsler için sadece aynı adresi kullanıyor olmalarının danışıklı teklif sunduklarının tespitinde yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Hakkında önaraştırma yapılan teşebbüslerden Tevfik İnşaat’ta, yaklaşık 200’e yakın diğer teşebbüsün muhtelif ihale evrakı bulunmuştur. Bulunan bu evrak içinde teklif mektubu taslakları, şikâyet başvurusu taslakları ve dış zarflar bulunmaktadır. Tevfik İnşaat’ta çalışan bir kişinin bilgisayarında bulunan bu dokümanların içeriğinden teşebbüsün sahibinin bilgisi olmadığı kanaatine varılmıştır. Nitekim teşebbüs sahibi, teklif bedelleri boş olarak hazırlanan ihale dosya taslaklarının bir çalışan tarafından ilgili şirketlere danışmanlık hizmeti olarak hazırlandığını belirtmiştir. Ayrıca, bu taslakların Tevfik İnşaat’tan bağımsız olarak hazırlandığı ve taslakların ait olduğu ihalelere Tevfik İnşaat’ın girmediği teşebbüs sahibi tarafından belirtilmiştir. Yerinde incelemede elde edilen bilgiler çerçevesinde, Tevfik İnşaat’ta bulunan diğer teşebbüslere ait ihale dosya taslaklarının, Tevfik İnşaat’tan bağımsız olarak teşebbüs çalışanı tarafından hazırlandığı anlaşılmıştır. Zira Tevfik İnşaat’ın da katılmış olduğu herhangi bir ihaleye ilişkin başka teşebbüslere ait taslağa ulaşılamadığı gibi teşebbüs sahibinin bulunan ihale dosyalarının içeriğinden habersiz olduğu raportörlerce tespit edilmiştir. Bu nedenle, Tevfik İnşaat’ın rakip teşebbüslerle danışıklı teklif verdiğine dair yeterli delil olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

J. SONUÇ

Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik olarak;

1- Aksel Can İnş. Tic. Ltd. Şti., Arsa İnş. Seracılık Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.,

Ensarioğlu İnş. Taah. Tic. A.Ş., Mercan İnşaat Tic. Ltd. Şti., Altındağ İnş. Taah.

Tic. Ltd. Şti., Odak Group İnş. Ltd. Şti., Adnan GÖKALP ve Ceylan İnş. Tic. A.Ş.

hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına

gerek olmadığına OYBİRLİĞİ ile,

2- Tevfik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca

soruşturma açılmasına gerek olmadığına OYÇOKLUĞU ile

karar verilmiştir.

(25.11.2010 tarihli ve 10-73/1522-583 sayılı Kurul Kararı’na)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Kurumumuz kayıtlarına 12.8.2010 tarih ve 6377 sayı ile giren Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan bildirimde,"Dicle Üniversitesi Hastanesi Acil Servis Binası İnşaatı Yapımı İşi" ihalesinde teklif sunan bazı teşebbüslerin teklif hesap cetvellerinin ve bu cetvellere ait analizlerin aynı formatta olduğu, benzer teklifler yaptığı ve aynı ihale dokümanı uyumsuzluklarının bulunduğu ve yine İhaleye teklif sunan teşebbüslerden birisinin yapmış olduğu şikâyet başvurusunda bazı tekliflerin kasıtlı olarak yüksek yapıldığı, bu şekilde ortalamanın yukarı çıkarılmasının sağlandığı’’ ifade edilmiş, 4054 sayılı Kanun'un 4.maddesi kapsamında incelenmesi gerektiği yolundaki bu iddia üzerine hazırlanan 24.8.2010 tarih ve 2010-2-201/İİ-10- 325.BAG sayılı ilk inceleme raporu 7.9.2010 tarih ve REK.0.06.00.00-110/425 sayılı Başkanlık Önergesi ile 16.9.2010 tarih ve 10-59 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek, dosya konusu iddialar ile ilgili olarak önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

Önaraştırma aşamasında hakkında inceleme yapılan gerçek ve tüzel kişilerin işyerlerinde, yerinde inceleme yapılmış bunlardan Tevfik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nde değişik teşebbüslerin ihalelere ilişkin, pek çoğunda teklif bedeli bulunmayan (teklif bedelleri boş bırakılmış) ihale dosyaları taslakları elde edilmiştir.Her ne kadar, söz konusu taslakların teşebbüs çalışanı (…..TİCARİ SIR…..) tarafından bu taslakların sahibi teşebbüslere bir tür danışmanlık hizmeti olarak ve Tevfik İnşaat'tan bağımsız bir şekilde hazırlandığı ve bağımsız bir hizmet olarak gerçekleştirildiği; ayrıca söz konusu tekliflerin ilgili olduğu ihalelerin hiçbirisine de Tevfik İnşaat'ın katılmadığı teşebbüs sahibi (…..TİCARİ SIR…..) tarafından ifade edilmişse de, aynı piyasada rakip konumunda bulunan şirketlere ait ihale dosyaları taslakları bulunması , firma elemanının aynı piyasadaki rakiplere danışmanlık yaptığı şeklindeki bir savunma ile izah edilemez. Kaldı ki, hiçbir işveren kendi bünyesindeki bulunan ve aylıklarını ödediği bir elemanının aynı piyasadaki rakip firmalara danışmanlık yaptığını söylemesi hayatın olağan akışına aykırıdır.

Öte yandan, 4054 Sayılı Yasa’ya göre kurula yapılan başvuruların bir önaraştırmaya tabi tutulması ve bunun sonucuna göre ileri sürülen iddiaların ciddi ve yeterli bulması durumunda soruşturma açılması zorunludur.

Açıklanan nedenlerle, 4054 Sayılı Kanun çerçevesinde bir ihlal oluşturup oluşturmadığının tespiti, Dicle Üniversitesi Hastanesi Acil Servis Binası İnşaatı Yapımı İşi" ihalesinde teklif sunan bazı teşebbüslerin teklif hesap cetvellerinin ve bu cetvellere ait analizlerin aynı formatta olduğu, benzer teklifler yaptığı ve aynı ihale dokümanı uyumsuzluklarının bulunduğu, bazı tekliflerin kasıtlı olarak yüksek yapıldığı, bu şekilde ortalamanın yukarı çıkarılmasının sağlandığı’’ konularında, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılarak derinlemesine inceleme yapılması görüşünde olduğumuzdan Rekabet Kurulu’nun 25.11.2010 tarihli ve 10-73/1522-583 sayılı Kararı’na katılamıyoruz.

Doç.Dr.Cevdet İlhan GÜNAY Reşit GÜRPINAR

Kurul Üyesi Kurul Üyesi