Euromaster Lastik ve Servis Ltd. Şti.’nin Franchise Sistemi ile tip franchise sözleşmelerinin ve bu kapsamdaki uygulamalarının 4054 sayılı Kanun’a ve 2005/4 sayılı Tebliğ’e aykırı olduğu iddiası.
The text below is extracted from the decision document published by the Turkish Competition Authority; page numbers, tables and figures keep their position in the original document. The summaries, classifications and explanations on this page are provided for information only and do not constitute legal opinion or advice; the binding text is the decision as published by the Authority.
Üyeler: Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER: Çiğdem TUNÇEL, Gülçin DERE, Tuğba YILMAZ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN: Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN: Euromaster Lastik ve Servis Ltd. Şti
Eski Büyükdere Cad. Tekfen Tower No:209 4. Levent Şişli/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Euromaster Lastik ve Servis Ltd. Şti.’nin Franchise Sistemi ile tip franchise sözleşmelerinin ve bu kapsamdaki uygulamalarının 4054 sayılı Kanun’a ve 2005/4 sayılı Tebliğ’e aykırı olduğu iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Euromaster Lastik ve Servis Ltd. Şti. (EUROMASTER)’nin; franchise sistemi, franchise alanlarıyla imzalamış olduğu tip franchise sözleşmeleri ve bu sözleşmeler kapsamındaki uygulamalarının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’a ve 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’ne aykırılıklar içerdiği iddia edilmekte ve Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca geçici tedbir uygulanması talep edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 26.05.2014 tarihlerinde giren başvuru üzerine hazırlanan 03.06.2014 tarih ve 2013-4-111/BN sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, söz konusu başvuru ile ilgili herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Kurulumuzun 22.01.2014 tarih, 14-04/76-M sayı ve 05.03.2014 tarih, 14-09/176-M sayılı kararları uyarınca, Kurum kayıtlarına 26.12.2013 ve 27.01.2014 tarihlerinde intikal eden, EUROMASTER’ın; franchise sistemi, franchise alanlarıyla imzalamış olduğu tip franchise sözleşmeleri ve bu sözleşmeler kapsamındaki uygulamalarının 4054 sayılı Kanun’a ve 2005/4 sayılı Tebliğ’e aykırılıklar içerdiğini konu edinen şikâyet başvurularına ilişkin olarak bir önaraştırma başlatılmıştır. Söz konusu önaraştırma neticesinde hazırlanan 15.04.2014 tarih ve 2013-4-111/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu 08.05.2014 tarih ve 14-17 sayılı Kurulumuz toplantısında görüşülmüştür.
(6) Bu çerçevede, 14-17/323-141 sayı ile
“- EUROMASTER’ın franchise alanlarıyla imzalamış olduğu Franchise Sözleşmesi’nin Tebliğ’in 4. maddesinde sayılan muafiyetin genel koşullarını sağlamaması nedeniyle, 2005/4 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanamayacağı,
- Ayrıca, söz konusu Franchise Sözleşmesi’ne 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesinde düzenlenen birikimli koşulları karşılamaması nedeniyle, bireysel muafiyet de verilemeyeceği”
değerlendirmesinde bulunmuş ve
“1. Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca bu aşamada soruşturma açılmasına gerek olmadığına,
2. Bununla birlikte, elde edilen bulgu ve emareler dikkate alınarak, işbu kararın tebliğ
Page 2
14-21/401-176
tarihinden itibaren 3 (üç) ay içinde, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine aykırı sözleşme maddelerinin değiştirilerek Rekabet Kurumuna tevsik edilmesi gerektiği, aksi takdirde 4054 sayılı Kanun çerçevesinde haklarında işlem başlatılacağı yönünde Kanun’un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Euromaster Lastik ve Servis Ltd. Şti.’ye görüş bildirilmesi için Başkanlığın görevlendirilmesine”
karar vermiştir.
(7) Söz konusu karar üzerine hazırlanan görüş yazısı 12.05.2014 tarihinde EUROMASTER’a gönderilmiştir.
(8) İşbu dosya kapsamında ele alınan başvurunun incelenmesi sonucunda, bahse konu iddiaların 14-17/323-141 sayılı Kurulumuz kararıyla sonuçlandırılanlar ile aynı nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
(9) Bu çerçevede Kurulumuzun, aynı teşebbüsün aynı eylemlerini konu alan başvurular sonucunda almış olduğu bir kararın mevcudiyeti nedeniyle, farklı bilgi veya belge içermeyen başvuru hakkında işlem yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
2/2
Some values in the tables are redacted as (.....) by the Turkish Competition Authority on trade-secret grounds.