Rekabet Kurulunun 22.05.2025 tarihli ve 25-20/478-M sayılı ve 20.11.2025 tarihli ve 25-43/1055-M sayılı…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Rıdvan DURAN,

Ayşe USLU CEVLEK

B. RAPORTÖRLER : Ömer Volkan YAZAR, Fatma ABAZ, Azerhan Utku FINDIK,

Muhammed Salih TÜRK, Ayşe CİRİT TEMEL

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Seedcorp Tohum Ürünleri San. ve Tic. AŞ

Temsilcileri: Av. Mehmet Togan TURAN, Av. Fırat

EĞRİLMEZ, Av. Oğulcan HALEBAK, Av. Aslı Su ÇORUK,

Av. Mehmet Fırat MÜEZZİNOĞLU ve Mete ERDOĞAN

Orjin Maslak Eski Büyükdere Cad. No:27 Kat: 11

Maslak/İSTANBUL

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 22.05.2025 tarihli ve 25-20/478-M sayılı ve 20.11.2025 tarihli ve 25-43/1055-M sayılı kararları uyarınca, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun)’un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak tarla bitkileri tohumları pazarında faaliyet gösteren CMC Agro Tohumculuk AŞ, Corteva Turkey Tohumculuk AŞ, Monsanto Gıda ve Tarım Tic. Ltd. Şti., Polen Tohumculuk San. ve Tic. AŞ, Seedcorp Tohum Ürünleri San. ve Tic. AŞ ve Semillas Fito Tarım San. ve Tic. AŞ hakkında yürütülen soruşturma kapsamında 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesi ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ’in ilgili hükümleri uyarınca Seedcorp Tohum Ürünleri San. ve Tic. AŞ’nin dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulu (Kurul)’nun 22.05.2025 tarihli ve 25-20/478-M sayılı ve 20.11.2025 tarihli ve 25-43/1055-M sayılı kararları uyarınca Agromar Marmara Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ (AGROMAR), CMC Agro Tohumculuk AŞ, Corteva Turkey Tohumculuk AŞ, KWS Türk Tarım Tic. AŞ (KWS), Limagrain Tohum Islah ve Üretim San. ve Tic. AŞ (LIMAGRAIN), May-Agro Tohumculuk San. ve Tic. AŞ (MAY TOHUM), Monsanto Gıda ve Tarım Tic. Ltd. Şti., Polen Tohumculuk San. ve Tic. AŞ, Seedcorp Tohum Ürünleri San. ve Tic. AŞ (SEEDCORP), Semillas Fito Tarım San. ve Tic. AŞ ve Syngenta Tarım San. ve Tic. AŞ (SYNGENTA) hakkında soruşturma açılmasına karar verilmiştir [1].

(3) Yürütülen soruşturma kapsamında 22.05.2026 tarihli ve 2025-2-010/SR-05 sayılı Soruşturma Raporu hazırlanmış olup Soruşturma Raporu’nun ticari sırlardan 1 Bahse konu soruşturma süreci AGROMAR, KWS, LIMAGRAIN, MAY TOHUM ve SYNGENTA bakımından uzlaşma ile sona ermiştir.

arındırılmış hâli [2] SEEDCORP’a 22.05.2026 tarihli ve 144459 sayılı yazı ile

gönderilmiştir.

(4) Savunma süresi içerisinde SEEDCORP tarafından iletilen ve Rekabet Kurumu

(Kurum) kayıtlarına 26.06.2026 tarih ve 86657 sayı ile giren yazı ile 4054 sayılı

Kanun’un 44. maddesinin ikinci fıkrası ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının

Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ)

kapsamında başvuruda bulunulmuştur.

(5) Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 02.07.2026 tarihli ve 2025 - 2 - 010 /BN-24 sayılı

Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(6) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; SEEDCORP’un 4054 sayılı Kanun’un

44. maddesi ve 2010/3 sayılı Tebliğ’in ilgili hükümleri kapsamında yaptığı dosyaya giriş

başvurusunda yer alan;

1) 1 sıra numaralı [3] talebe konu Belge 1 ve 166’nın 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu, SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı niteliğini haiz kısımların tarafa gerek Soruşturma Bildirimi gerekse de Soruşturma Raporu ile gönderildiği ve talebe konu belgelerin anılan taraf bakımından bahse konu kısımlar haricinde aklayıcı ve/veya suçlayıcı beyan içermediği, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu belgelere yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,

2) 2 sıra numaralı [4] talebe konu Belge 429’un 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu, ancak SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içerebileceği nedeniyle belgenin ticari sırlardan arındırılmış halinin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin birinci fıkrası uyarınca soruşturma tarafına elektronik kopyasının gönderilebileceği,

3) 3 sıra numaralı [5] talebe konu Belge 397’nin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu belgeye yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,

4) 4 sıra numaralı [6] talebe konu Belge 247’nin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içermediği, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu belgeye yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,

5) 5 sıra numaralı [7] talebe konu Belge 325, 329, 352, 381 ve 394’ün 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içermediği, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu belgelere yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,

2025-2-010/SR-05 sayılı Soruşturma Raporu.

Dosyaya giriş başvurusunda 1 ve 2 sıra numaralı taleplerdir.

Dosyaya giriş başvurusunda 3 sıra numaralı taleptir.

Dosyaya giriş başvurusunda 4 sıra numaralı taleptir.

Dosyaya giriş başvurusunda 5 sıra numaralı taleptir.

Dosyaya giriş başvurusunda 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 sıra numaralı taleplerdir.

6) 6 sıra numaralı [8] talebe konu Belge 195, 310, 311, 347, 349, 383 ve 388’in 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içermediği, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu belgelere yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,

7) 7 sıra numaralı [9] talebe konu Belge 322, 330, 348, 374, 382, 385, 395 ve 417’nin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içermediği, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu belgelere yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği,

8) 8 sıra numaralı [10] talebe konu Belge 321, 353, 379 ve 390’nın 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içermediği, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu belgelere yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği ve

9) 9 sıra numaralı [11] talebe konu Belge 172, 318, 345, 396 ve 407’nin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içermediği, bu nedenle 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca bu belgelere yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi gerektiği

sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(7) 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında SEEDCORP tarafından talep edilen belgeler;

a) Belge 1 ve 166: Aktif iş birliği başvurularının SEEDCORP bakımından aklayıcı veya suçlayıcı beyan içeren tüm kısımları,

b) Belge 429: Talep dilekçesinin SEEDCORP bakımından aklayıcı veya suçlayıcı beyan içeren tüm kısımları,

c) Belge 397: T.C. Tarım ve Orman Bakanlığı (Bakanlık) tarafından gönderilen cevabi yazının SEEDCORP bakımından aklayıcı veya suçlayıcı beyan içeren tüm kısımları,

d) Belge 247: SYNGENTA’nın ek beyanının SEEDCORP bakımından aklayıcı veya suçlayıcı beyan içeren tüm kısımları,

e) Belge 325, 329, 352, 381 ve 394: SYNGENTA’nın cevabi yazılarının SEEDCORP bakımından aklayıcı veya suçlayıcı beyan içeren tüm kısımları,

f) Belge 195, 310, 311, 347, 349, 383 ve 388: CMC’nin cevabi yazılarının SEEDCORP bakımından aklayıcı veya suçlayıcı beyan içeren tüm kısımları,

g) Belge 322, 330, 348, 374, 382, 385, 395 ve 417: CORTEVA’nın cevabi yazılarının SEEDCORP bakımından aklayıcı veya suçlayıcı beyan içeren tüm kısımları,

Dosyaya giriş başvurusunda 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 sıra numaralı taleplerdir.

Dosyaya giriş başvurusunda 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 sıra numaralı taleplerdir.

Dosyaya giriş başvurusunda 26, 27, 28 ve 29 sıra numaralı taleplerdir.

Dosyaya giriş başvurusunda 30, 31, 32, 33 ve 34 sıra numaralı taleplerdir.

h) Belge 321, 353, 379 ve 390: POLEN’in cevabi yazılarının SEEDCORP

bakımından aklayıcı veya suçlayıcı beyan içeren tüm kısımları ve

i) Belge 172, 318, 345, 396 ve 407: MAY TOHUM’un cevabi yazılarının

SEEDCORP bakımından aklayıcı veya suçlayıcı beyan içeren tüm kısımları şeklinde sıralanmıştır. 12

(8) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrası; “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir.” hükmünü amirdir. Buna ek olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü ise, evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim maddeye ilişkin gerekçede “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denilmek suretiyle konunun önemi ortaya konulmaktadır.

(9) Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş belgeleri ve elde edilen bilgileri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgilere ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı Tebliğ tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken, aynı zamanda bu bilgilere ve belgelere erişimin istisnalarını da içermektedir. Bu doğrultuda 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinin birinci fıkrasında “Taraflar, dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş olan her türlü delile erişebilir.” ve ikinci fıkrasında “Aklayıcı ya da suçlayıcı kısımları hariç olmak üzere kurum içi yazışmalar ile ticari sırlar dosyaya giriş hakkı kapsamında yer almaz.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evraka ve delillere ulaşabileceği, ancak; Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda olmadığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.

(10) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum içi yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar; Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı

işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır. Kurum bünyesinde düzenlenen

ilk inceleme ve önaraştırma gibi tüm raporlar kurum içi yazışma olarak

değerlendirilir.

(2) Aşağıdaki belgeler de kurum içi yazışma olarak kabul edilir:

12 Kurum kayıtlarına 26.06.2026 tarihli ve 86657 sayılı yazı ile intikal eden dosyaya giriş başvurusunda toplamda 34 belge talep edilmiş olup bahse konu belgelerden birbirleri ile alakalı olanlara yönelik talep ve açıklamalara toplulaştırarak yer verilmiştir.

a) 16/12/2023 tarihli ve 32401 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin dördüncü fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler.

b) Kanunun 14 üncü maddesi kapsamında Kurumun diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar.

c) 15/7/2021 tarihli ve 31542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ile 8 inci maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgeler.

ç) Kanunun 15 inci maddesi kapsamında düzenlenen tutanaklar ve ekleri.”

hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar

gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, ilk inceleme ve önaraştırma

gibi tüm raporlar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına

Dair Yönetmelik kapsamında sunulan bilgiler ve belgeler ile Kurumun bilgisine

başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar, Kanun’un 15.

maddesi kapsamında düzenlenen tutanaklar ve ekleri iç yazışma olarak kabul

edilmektedir.

(11) Öte yandan aynı Tebliğ’in “Dosyaya giriş taleplerinin değerlendirilmesi” başlıklı 9.

maddesi;

“(1) Dosyaya giriş talepleri, EK-1’deki dosyaya giriş talep formunda yer alan hususlar göz önünde bulundurularak, soruşturma heyeti tarafından değerlendirilir. Talebin kabul edilmesi halinde, dosyaya giriş yöntemi, zamanı ve dosyaya girişe ilişkin diğer hususlar yazılı olarak talep sahibine bildirilir.

(2) Soruşturma heyeti talebin kısmen ya da tamamen uygun olmadığı kanaatine varırsa, talebe ilişkin karar Kurul tarafından verilir. Dosyaya giriş talebinin reddedilmesi halinde gerekçesi talepte bulunana bildirilir.”

hükümlerini amirdir.

(12) İlaveten, dosyaya giriş hakkının ne şekilde kullandırılabileceğine ilişkin olarak

düzenlenen 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10.

maddesi ise şu şekildedir:

“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda bulunan ve ticari sırlardan arındırılarak erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.

(2) Dosyaya giriş talebi kabul edilen kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.

…”

(13) Madde metni değerlendirildiğinde; her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların

Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de Tebliğ’in 7. maddesinde

tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin Tebliğ’in 10. maddesi çerçevesinde

tamamen engellenmediği, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan Kurum içi

yazışmaların Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.

(14) Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca, dosyaya giriş hakkı

kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler”in kavram olarak ne ifade

ettiği hususunda ise Tebliğ’in ticari sırların belirlenmesine ve gizli tutulmasına ilişkin

genel esasları düzenleyen 12. maddesi yol gösterici niteliktedir. Anılan maddenin ilk

fıkrasında ticari sır kavramı “teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma

iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde

edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde

ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge” şeklinde

tanımlanmaktadır.

(15) Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre,

teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu,

araştırma ve geliştirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve

imalata ilişkin teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve

masrafları, pazar payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne

tâbi veya tâbi olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul

edilebilir.” ifadesine yer verilerek hangi hususların ticari sır kategorisine dâhil

olabileceği ile ilgili örneklere yer verilmiştir.

(16) Öte yandan Danıştay 13. Dairesinin 13.10.2020 tarihli, 2017/1843 E., 2020/2548 K.

sayılı kararında;

“Dava konusu Kurul kararının, kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen belgeler ve pişmanlık başvurusu ve ekleri ile telefon kayıtlarına yönelik talebe ilişkin kısımları incelendiğinde ise, Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrasında, Pişmanlık Yönetmeliği çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurum'un diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmaların da iç yazışma olarak kabul edileceğinin açıkça kurala bağlandığı, anılan sınırlamaların ticarî sırların ve üçüncü kişilerin menfaatlerinin korunması ile pişmanlık müessesinin etkinliğinin ve işlerliğinin sağlanması için gerekli olduğu, Kurul'ca üst hukuk kurallarına aykırı olmadığı sonucuna varılan anılan düzenlemeler uygulanmak suretiyle karar alındığı, öte yandan, dava konusu işlemde dosyaya giriş hakkı kapsamında anılan bilgi ve belgelere erişimin de mutlak suretle sınırlandırılmadığı, savunma hakkının sağlanmasını teminen anılan belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticarî sırlardan arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açıldığı, ticari sır niteliğini haiz bilgi ve belgelerin gizliliğinin korunması ve ifşa edilmelerinin önlenmesi amacıyla söz konusu belgelerin kopyalarının alınmasına izin verilmemesinde ve bu kararın uygulanmasını sağlamak adına teşebbüs yetkililerinin belgelere erişimleri esnasında herhangi bir kayıt tutmamaları, yanlarında telefon, kayıt cihazı, bellek, fotoğraf makinesi ve not defteri benzeri kayıt tutmaya yarayacak cihaz/eşya bulundurmamaya özen göstermelerinin gerektiğinin belirtilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu telefon kayıtlarının teşebbüs ile ilgili kısımlarının soruşturma raporunda ticari sırlardan arındırılarak teşebbüse gönderilmesi suretiyle savunma hakkının sağlandığı, teşebbüsle ilgili olmayan

kısımlar yönünden telefon görüşmelerine yönelik talebin reddedilmesinde ise

savunma hakkına aykırı bir durum olmadığı gibi, bu hususun üçüncü kişiler

bakımından ticari sırların ve özel iletişimin gizliliğinin korunması için gerekli

olduğu anlaşılmaktadır.”

şeklinde hüküm kurulmuştur.

(17) Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden hareketle genel hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır normları ile Kurulun benzer nitelikli başvurulara ilişkin çok sayıda kararı [13] ışığında mevcut başvuru bakımından yapılan değerlendirme aşağıda tablo formatında sunulmuştur:

13 Örnek olarak bkz. 19-43/720-39, 19-41/677-292, 19-38/567-235, 19-21/314-138, 19-13/173-78, 15- 39/648-227, 19-13/170-75, 22-24/386-160 sayılı kararlar.

Tablo 1- Dosyaya Giriş Hakkı Kapsamında Erişim Talep Edilen Belgeler ve Bu Belgelerin Değerlendirmeleri

Sıra Erişim Talep Edilen

İlgili Belgelere Erişim Taleplerinin Gerekçesi Değerlendirme

No Belgeler

Belge 1’in soruşturmanın başlatılmasına, Belge

166’nın ise soruşturmanın kapsamının

genişletilmesine ve SEEDCORP’un soruşturma

tarafı haline gelmesine doğrudan dayanak teşkil Belge 1’in ve Belge 166’nın Kurum içi yazışma niteliğinde ettiği, SEEDCORP’a belgelerin içeriği ve kapsamı olması ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı hakkında yeterli bilginin sağlanmadığ ı, niteliğini haiz kısımların tarafa gerek Soruşturma Bildirimi

Belge 1 ve 166: Aktif İş SEEDCORP’un dilekçenin içeriğini bilmeksizin gerekse de Soruşturma Raporu ile gönderilmiş olması ve talebe

1

Birliği Başvuruları Soruşturma Raporu'ndaki ilgili tespitlere karşı anlamlı konu belgelerin an ılan taraf bakımından bahse konu kısımlar bir savunma hazırlayamayacağı ileri sürülmüş ve haricinde aklayıcı ve/veya suçlayıcı beyan içermemesi SEEDCORP’un savunma hakkını tam ve eksiksiz nedeniyle talebin reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. olarak kullanabilmesini sağlamak adına belgelere ve

2010/3 sayılı Tebliğ'in 6. maddesinin ikinci fıkrası

kapsamında SEEDCORP’u aklayıcı veya suçlayıcı

tüm kısımlara erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

Soruşturma Raporu'nda SEEDCORP aleyhine

yürütülen değerlendirmelere ve özellikle yurt içi ile yurt

dışı satış fiyatları arasındaki farka ilişkin tespitlere

doğrudan dayanak teşkil ettiği, SEEDCPORP’a bu

bulguların içeriği hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı, İlgili belge Kurum içi yazışma niteliğinde olmakla birlikte SEEDCORP’un dilekçenin içeriğini bilmeksizin SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler

Belge 429: Talep Dilekçesi Soruşturma Raporu'ndaki ilgili tespitlere karşı anlamlı içerdiğinden belgenin ticari sırlardan arındırılmış halinin bir savunma hazırlayamayacağı ifade edilmiş ve elektronik kopyasının gönderilmesinde sakınca bulunmadığı SEEDCORP’un savunma hakkını tam ve eksiksiz değerlendirilmiştir.

olarak kullanabilmesini sağlamak adına belgelere ve

2010/3 sayılı Tebliğ'in 6. maddesinin ikinci fıkrası

kapsamında SEEDCORP’u aklayıcı veya suçlayıcı

tüm kısımlara erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

Bakanlığın, tarla bitkileri tohumları pazarının

düzenlenmesi, izolasyon mesafeleri, sertifikasyon

süreçleri ve üretim alanlarının belirlenmesi Erişim talep edilen ilgili belgenin Kurum içi yazışma niteliği

Belge 397: Bakanlık

bakımından belirleyici ve aktif bir role sahip olduğu, taşıması ve SEEDCORP bakımından herhangi bir aklayıcı

Tarafından Gönderilen

söz konusu cevabi yazının Soruşturma Raporu'nda ve/veya suçlayıcı beyan içermemesi sebebiyle talebin

Cevabi Yazı

SEEDCORP a leyhine yürütülen değerlendirmelere reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

(özellikle üretim bölgelerinin paylaşımına ilişkin

tespitlere) doğrudan dayanak teşkil edebilecek bilgiler

içerebileceği, SEEDCORP’a bu bulguların içeriği

hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı, SEEDCORP’un

yazının içeriğini bilmeksizin Soruşturma Raporu'ndaki

ilgili tespitlere karşı anlamlı bir savunma

hazırlayamayacağı belirtilmiş ve SEEDCORP’un

savunma hakkını tam ve eksiksiz olarak

kullanabilmesini sağlamak adına belgelere ve 2010/3

sayılı Tebliğ'in 6. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında

SEEDCORP’u aklayıcı veya suçlayıcı tüm kısımlara

erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

Soruşturma Raporu'nda SEEDCORP’un da tarafı

olduğu Delil 62 ve Delil 70’in karşı tarafı konumunda

olduğu, SEEDCORP’un taraf olduğu yazışmalara

ilişkin SYNGENTA’nın değerlendirmelerini ve

SEEDCORP aleyhine ya da lehine sonuçlar

Erişim talep edilen ek beyanda, Soruşturma Bildirimi doğurabilecek argümanları içerebileceği,

kapsamında SYNGENTA tarafından yapılan açıklamalar yer

Belge 247: SYNGENTA’nın SEEDCORP’un yazıların içeriğini bilmeksizin

almakta olup SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya

Ek Beyanı Soruşturma Raporu'ndaki ilgili tespitlere karşı anlamlı

suçlayıcı herhangi bir ifade yer almamaktadır. Bu çerçevede bir savunma hazırlayamayacağı ifade edilmiş ve

talebin reddedilmesi gerektiği değerle ndirilmiştir.

SEEDCORP’un savunma hakkını tam ve eksiksiz

olarak kullanabilmesini sağlamak adına belgelere ve

2010/3 sayılı Tebliğ'in 6. maddesinin ikinci fıkrası

kapsamında SEEDCORP’u aklayıcı veya suçlayıcı

tüm kısımlara erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

SYNGENTA’nın, Soruşturma Raporu'nda

SEEDCORP’un da tarafı olduğu Delil 62’nin ve Delil

70’in karşı tarafı konumunda olduğu, SEEDCORP’un

taraf olduğu yazışmalara ilişkin SYNGENTA’nın

Erişim talep edilen cevabi yazılar, Kurum içi yazışma niteliğinde değerlendirmelerini ve SEEDCORP aleyhine ya da

olup esas itibarıyla ilgili teşebbüsün kendi faaliyetlerine, ticari lehine sonuçlar doğurabilec ek argümanları

Belge 325, 329, 352, 381 ve ilişkilerine, pazar yapılarına ve sektör dinamiklerine ilişkin içerebileceği, SEEDCORP’un yazıların içeriğini

394: SYNGENTA’nın bilgiler ve değerlendirmeler içermekte ve SEEDCORP bilmeksizin Soruşturma Raporu'ndaki ilgili tespitlere

Cevabi Yazıları bakımınd an aklayıcı ve/veya suçlayıcı herhangi bir ifade karşı anlamlı bir savunma hazırlayamayacağı

içermemektedir. Bu çerçevede talebin reddedilmesi gerektiği belirtilmiş ve SEEDCORP’un savunma hakkını tam ve

değerlendirilmiştir.

eksiksiz olarak kullanabilmesini sağlamak adın a

belgelere ve 2010/3 sayılı Tebliğ'in 6. maddesinin

ikinci fıkrası kapsamında SEEDCORP’u aklayıcı veya

suçlayıcı tüm kısımlara erişim hakkı verilmesi talep

edilmiştir.

CMC’nin, Soruşturma Raporu'nda SEEDCORP’un da

tarafı olduğu Delil 15’in karşı tarafı konumunda olduğu,

söz konusu cevabi yazıların SEEDCORP’un taraf

olduğu yazışmalara ilişkin CMC’nin

değerlendirmelerini, SEEDCORP aleyhine ya da

Erişim talep edilen cevabi yazılar, Kurum içi yazışma niteliğinde lehine sonuçlar doğurabilec ek argümanları ve

olup esas itibarıyla ilgili teşebbüsün kendi faaliyetlerine, ticari Bakanlık tarafından iletilen cevabi yazıya yönelik

Belge 195, 310, 311, 347, ilişkilerine, pazar yapılarına ve sektör dinamiklerine ilişkin değerlendirmeleri içerebileceği, SEEDCORP’un

349, 383 ve 388: CMC’nin bilgiler ve değerlendirmeler içermekte ve SEEDCORP yazıların içeriğini bilmeksizin Soruşturma

Cevabi Yazıları bakımınd an aklayıcı ve/veya suçlayıcı herhangi bir ifade Raporu'ndaki ilgili tespitlere karşı anlamlı bir savunma

içermemektedir. Bu çerçevede talebin reddedilmesi gerektiği hazırlayamayacağı ifade edilmiş ve SEEDCOR P’un

değerlendirilmiştir.

savunma hakkını tam ve eksiksiz olarak

kullanabilmesini sağlamak adına belgelere ve 2010/3

sayılı Tebliğ'in 6. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında

SEEDCORP’u aklayıcı veya suçlayıcı tüm kısımlara

erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

CORTEVA’nın, Soruşturma Raporu'nda

SEEDCORP’un da tarafı olduğu Delil 33 ve Delil

76’nın karşı tarafı konumunda bulunduğu, söz konusu

cevabi yazıların SEEDCORP’un taraf olduğu

yazışmalara ilişkin CORTEVA’nın değerlendirmelerini

ve SEEDCORP aleyhine ya da l ehine sonuçlar Erişim talep edilen cevabi yazılar, Kurum içi yazışma niteliğinde doğurabilecek argümanları ve Bakanlık tarafından olup esas itibarıyla ilgili teşebbüsün kendi faaliyetlerine, ticari

Belge 322, 330, 348, 374,

iletilen cevabi yazıya yönelik değerlendirmeleri ilişkilerine, pazar yapılarına ve sektör dinamiklerine ilişkin

382, 385, 395 ve 417:

içerebileceği, SEEDCORP’un yazıların içeriğini bilgiler ve değerlendirmeler içermekte ve SEEDCORP

CORTEVA’nın Cevabi

bilmeksizin Soruşturma Raporu'ndaki ilgili tespitlere bakımınd an aklayıcı ve/veya suçlayıcı herhangi bir ifade

Yazıları

karşı anlamlı bir savunma hazırlayamayacağ ı içermemektedir. Bu çerçevede talebin reddedilmesi gerektiği belirtilmiş ve SEEDCORP’un savunma hakkını tam ve değerlendirilmiştir.

eksiksiz olarak kullanabilmesini sağlamak adına

belgelere ve 2010/3 sayılı Tebliğ'in 6. maddesinin

ikinci fıkrası kapsamında SEEDCORP’u aklayıcı veya

suçlayıcı tüm kısımlara erişim hakkı verilmesi talep

e dilmiştir.

POLEN’in, Soruşturma Raporu'nda SEEDCORP’un Erişim talep edilen cevabi yazılar, Kurum içi yazışma niteliğinde

Belge 321, 353, 379 ve 390: da tarafı olduğu Delil 58’in karşı tarafı konumunda olup esas itibarıyla ilgili teşebbüsün kendi faaliyetlerine, ticari

8

POLEN’in Cevabi Yazıları bulunduğu, söz konusu cevabi yazıların ilişkilerine, pazar yapılarına ve sektör dinamiklerine ilişkin SEEDCORP’un taraf olduğu yazışmalara ilişkin bilgiler ve değerlendirmeler içermekte ve SEEDCORP

POLEN’in değerlendirmelerini ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı herhangi bir ifade aleyhine ya da lehine sonuçlar doğurabilecek içermemektedir. Bu çerçevede talebin reddedilmesi gerektiği argümanları ve Bakanlık tarafından iletilen cevabi değerlendirilmiştir.

yazıya yönelik değerlendirmeleri içerebileceği,

SEEDCORP’un yazıların içeriğini bilmeksizin

Soruşturma Raporu'ndaki ilg ili tespitlere karşı anlamlı

bir savunma hazırlayamayacağı ifade edilmiş ve

SEEDCORP’un savunma hakkını tam ve eksiksiz

olarak kullanabilmesini sağlamak adına belgelere ve

2010/3 sayılı Tebliğ'in 6. maddesinin ikinci fıkrası

kapsamında SEEDCORP’u aklayıcı veya suçlayıcı

tüm kısımlara erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

MAY TOHUM’un, Soruşturma Raporu'nda

SEEDCORP’un da tarafı olduğu Delil 33 ve Delil

76’nın karşı tarafı konumunda bulunduğu, söz konusu

cevabi yazıların SEEDCORP’un taraf olduğu

yazışmalara ilişkin MAY TOHUM’un

değerlendirmelerini ve SEEDCORP aleyhine ya da Erişim talep edilen cevabi yazılar, Kurum içi yazışma niteliğinde lehine sonuçlar doğurabilecek argümanları ve olup esas itibarıyla ilgili teşebbüsün kendi faaliyetlerine, ticari

Belge 172, 318, 345, 396 ve Bakanlık tarafından iletilen cevabi yazıya yönelik ilişkilerine, pazar yapılarına ve sektör dinamiklerine ilişkin

407: MAY TOHUM’un değerlendirmeleri içerebileceği, SEEDCORP’un bilgiler ve değerlendirmeler içermekte ve SEEDCORP

Cevabi Yazıları yazıların içeriğini bilmeksi zin Soruşturma bakımınd an aklayıcı ve/veya suçlayıcı herhangi bir ifade Raporu'ndaki ilgili tespitlere karşı anlamlı bir savunma içermemektedir. Bu çerçevede talebin reddedilmesi gerektiği hazırlayamayacağı belirtilmiş ve SEEDCORP’un değerlendirilmiştir.

savunma hakkını tam ve eksiksiz olarak

kullanabilmesini sağlamak adına belgelere ve 2010/3

sayılı Tebliğ'in 6. maddesinin ikinci fıkrası ka psamında

SEEDCORP’u aklayıcı veya suçlayıcı tüm kısımlara

erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

H. SONUÇ

(18) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş

Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı

Tebliğ) kapsamında; Seedcorp Tohum Ürünleri San. ve Tic. AŞ (SEEDCORP)’nin

26.06.2026 tarih li ve 86657 sayılı yazı ile yapılan dosyaya giriş başvurusuna ilişkin

olarak,

- 1 sıra numaralı talebe konu Belge 1 ve 166’nın 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu, SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı niteliğini haiz kısımların tarafa gerek Soruşturma Bildirimi g erekse de Soruşturma Raporu ile gönderildiği ve talebe konu belgelerin anılan taraf bakımından bahse konu kısımlar haricinde aklayıcı ve/veya suçlayıcı beyan içermediğine, bu nedenle bu belgelere yönelik dosyaya erişim talebinin reddine,

- 2 sıra numaralı talebe konu Belge 429’un, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğuna, ancak SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içerebileceği nedeniyle belgenin ticari sırlardan arındırılmış halinin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin birinci fıkrası uyarınca soruşturma tarafına elektronik kopyasının gönderilecek şekilde erişime açılmasına,

- 3 sıra numaralı talebe konu Belge 397’nin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğuna ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içermediğine, bu nedenle bu belgeye yönelik dosyaya erişim talebinin reddine,

- 4 sıra numaralı talebe konu Belge 247’nin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğuna ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içermediğine, bu nedenle bu belgeye yönelik dosyaya erişim talebinin reddine,

- 5 sıra numaralı talebe konu Belge 325, 329, 352, 381 ve 394’ün 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğuna ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içermediğine, bu nedenle bu belgelere yönelik dosyaya erişim talebinin reddine,

- 6 sıra numaralı talebe konu Belge 195, 310, 311, 347, 349, 383 ve 388’in 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğuna ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içermediğine, bu nedenle bu belgelere yönelik dosyaya erişim talebinin reddine,

- 7 sıra numaralı talebe konu Belge 322, 330, 348, 374, 382, 385, 395 ve 417’nin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğuna ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içermediğine, bu nedenle bu belgelere yönelik dosyaya erişim talebinin reddine,

- 8 sıra numaralı talebe konu Belge 321, 353, 379 ve 390’nın 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde

olduğuna ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içermediği, bu nedenle bu belgelere yönelik dosyaya erişim talebinin reddine

- 9 sıra numaralı talebe konu Belge 172, 318, 345, 396 ve 407’nin 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Kurum içi yazışma niteliğinde olduğuna ve SEEDCORP bakımından aklayıcı ve/veya suçlayıcı ifadeler içermediğine, bu nedenle bu belgelere yönelik dosyaya erişim talebinin reddine

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı

yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.