Mersin ili Mut ilçesinde faaliyet gösteren Medcem Madencilik ve Yapı Malz. San. Tic. A.Ş., Konya Çimento San. A.Ş., Kçs Kahramanmaraş Çimento Beton San. ve Maden. İşlet. A.Ş. ve Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin bölge paylaşımı yapmak ve çimento fiyatlarını aralarında belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettikleri iddiası.
The text below is extracted from the decision document published by the Turkish Competition Authority; page numbers, tables and figures keep their position in the original document. The summaries, classifications and explanations on this page are provided for information only and do not constitute legal opinion or advice; the binding text is the decision as published by the Authority.
- Kçs Kahramanmaraş Çimento Beton San. ve Maden. İşlet. A.Ş.
Karacasu Karaziyaret Mah. Fatih Sultan Mehmet C. N:1/A
Dulkadiroğlu/Kahramanmaraş
- Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş
Kısıklı Cad. No:4 Sarkuysan-Ak İş Merkezi S Blok
Altunizade/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Mersin ili Mut ilçesinde faaliyet gösteren Medcem Madencilik ve Yapı Malz. San. Tic. A.Ş., Konya Çimento San. A.Ş., Kçs Kahramanmaraş Çimento Beton San. ve Maden. İşlet. A.Ş. ve Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin bölge paylaşımı yapmak ve çimento fiyatlarını aralarında belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettikleri iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 07.02.2018 tarih ve 1172 sayı ile intikal eden başvuruda özetle;
- Mersin ili Mut ilçesine çimento satışı gerçekleştiren Medcem Madencilik ve Yapı
Malz. San. Tic. A.Ş. (MEDCEM), Konya Çimento San. A.Ş.(KONYA ÇİMENTO),
KÇS Kahramanmaraş Çimento Beton San. ve Maden İşlet. A.Ş. (KÇS) ve Çimsa
Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin (ÇİMSA) aralarında anlaşmak suretiyle bölge
paylaşımında bulundukları,
- KONYA ÇİMENTO ve KÇS’nin, Mersin ili Mut ilçesine belirli bir süre çimento satışı
gerçekleştirdikten sonra satış yapmaktan imtina ettiği,
- ÇİMSA’nın, Mersin ili Mut ilçesine çimento satışı yapmaktan imtina ettiği, adı
geçen ilçeye çimento satışı gerçekleştiren tek üreticinin MEDCEM olduğu ve
MEDCEM’in de bölgeye diğer çimento üreticilerinin satış gerçekleştirmesini
engellediği,
- MEDCEM’in Haziran 2017’de bölgeye 163 TL + KDV üzerinden çimento satışı
gerçekleştirirken, aralıklarla uyguladığı zamlarla birlikte Aralık 2017’de 221 TL+
KDV üzerinden çimento sattığı ve bu durumun da enflasyon ve döviz kurundaki
artış gibi nedenlerle dahi izah edilemez olduğu
Page 2
ileri sürülerek, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) uyarınca gereğinin yapılması talep edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 29.03.2018 tarihli toplantısında; çimento üretim ve satış alanında iştigal eden ve Mersin ilinde faaliyet gösteren MEDCEM, KONYA ÇİMENTO, KÇS ve ÇİMSA’nın aralarında anlaşmak suretiyle pazarı paylaştıkları ve fiyat tespitinde bulundukları iddialarına ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun’un 40. maddesinin birinci fıkrası uyarınca önaraştırma yapılmasına 18-09/176-M sayı ile hükmedilmiştir.
(4) Mezkûr karar üzerine yürütülen önaraştırma sonucunda düzenlenen 28.06.2018 tarih ve 2018-5-9/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu, Kurul’un 05.07.2018 tarihli toplantısında ele alınmış ve Mersin ili özelinde ek çalışma yapılmasına 18-22/384-Mİ sayı ile karar verilmiştir.
(5) Anılan ek çalışmanın tamamlanması akabinde hazırlanan 12.07.2018 tarih ve 2018-5- 9/BN-1 sayılı Bilgi Notu, Kurul’un 08.08.2018 tarihli toplantısında yukarıda bahsi geçen Önaraştırma Raporu ile birlikte görüşülerek işbu karar tesis edilmiştir.
(6) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: Mevcut dosya kapsamında raportörler tarafından;
- İlgili Önaraştırma Raporu’nda; hakkında inceleme yürütülen teşebbüslerin 4054
sayılı Kanun’u ihlal ettiklerine dair herhangi bir bulguya ulaşılamadığı, dolayısıyla
söz konusu teşebbüsler hakkında soruşturma başlatılmasına gerek bulunmadığı,
- Mersin iline yönelik ek çalışma ekseninde hazırlanan ilgili Bilgi Notu’nda ise; bahse
konu teşebbüslerin Mersin ilindeki faaliyetleri bakımından da aynı şekilde, 4054
sayılı Kanun’a aykırı nitelikte bir bölge veya müşteri paylaşımı içinde olduklarını
gösteren bulgu tespit edilmediği, bu nedenle soruşturma açılmasına yer olmadığı ifade edilmektedir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Hakkında Önaraştırma Yapılan Teşebbüsler 1
I.1.1. KÇS
(7) Kipaş Holding bünyesinde yer alan KÇS, 2005 yılında Kahramanmaraş’ta kurulmuştur. Yıllık 1.400.000 ton klinker ve 2.000.000 ton çimento üretim kapasitesi olan teşebbüs, ayrıca sekiz adet hazır beton tesisine sahiptir.
I.1.2. ÇİMSA
(8) 1972 yılında kurulan ÇİMSA’nın kontrolü, %54,54 oranında hissesine sahip olan Hacı Ömer Sabancı Holding A.Ş.’nin elinde bulunmaktadır. Teşebbüs; Mersin, Eskişehir, Ankara, Kayseri, Niğde ve Afyon’da faaliyette bulunan altı çimento tesisi ile gri çimento, beyaz çimento ve kalsiyum alüminat çimentosu ürünlerini ulusal ve uluslararası pazara sunmaktadır.
I.1.3. MEDCEM
(9) Medcem Çimento Fabrikası, Eren Holding bünyesindeki MEDCEM tarafından 2008 yılında Mersin ili Silifke ilçesinde kurulmuş ve 2015 yılının ikinci yarısında üretim faaliyetine başlamıştır. Günlük 11.500 ton klinker üretim kapasitesiyle tek hat ile üretim yapmaktadır. Ağırlıklı olarak ihracata yönelik tasarlanan fabrika ürettiği ürünlerin %75’ini ihraç etmektedir.
1 Teşebbüslerin resmi internet sitelerinden yararlanılmıştır.
Page 3
I.1.4. KONYA ÇİMENTO
(10) KONYA ÇİMENTO, 1963 yılında yaş sistem teknolojisi kullanılarak 200.000 ton/yıl çimento kapasitesi ile üretime başlamıştır. 1991 yılında Türkiye İş Bankası, sahip olduğu şirket hisselerini blok satışla, Fransa’da yerleşik çimento üreticilerinden çok uluslu VICAT Grubu bünyesindeki Participations Financieres et Immobilieres S.A.’ya (PARFICIM S.A.) devretmiştir. VICAT Grubu, Konya Çimento’nun % 81,88 oranında hissesi ile teşebbüsün kontrolünü haizdir. Konya ili Selçuklu ilçesinde bir adet çimento fabrikası bulunan teşebbüsün, klinker kapasitesi 1.500.000 ton/yıl, çimento öğütme kapasitesi ise 2.150.000 ton/yıl’dır.
I.2. Sektöre İlişkin Genel Bilgiler 2
(11) Sektörde 52’si entegre tesis, 20’si ise öğütme tesisi olmak üzere toplam 72 tesis faaliyet göstermektedir. Ortalama %63 kapasite kullanım oranı ile çalışan çimento sektöründe toplam çimento kapasitesi 135 milyon ton civarında iken, ortalama %90 kapasite kullanım oranı ile çalışan klinker sektöründe toplam klinker kapasitesi 83 milyon ton civarındadır. Üretilen klinkerin yaklaşık sekiz milyon tonu ihraç edilirken, çimentoda bu rakam beş milyon ton dolaylarındadır.
(12) Yüksek nakliye giderleri, çimentonun bölgesel bir ürün haline gelmesinde etkili olmaktadır. Bu nedenle, çimento şirketleri bölgesel olarak yoğunlaşma göstermektedir. Türkiye’de çimento sektörü oligopolistik bir yapıya sahip olmakla birlikte; Sabancı Grubu yaklaşık %16, Oyak Grubu yaklaşık %14 ve Limak Grubu yaklaşık %10 seviyelerinde pazar payına sahiptir. Anılan üç büyük üretici, Türkiye klinker kapasitesinin yaklaşık %40’ını elinde bulundurmaktadır. Geri kalan %60’lık kapasite ise, yerli ve yabancı şirketlerden teşekkül etmektedir.
(13) Maliyetlerinin büyük bir kısmını enerjinin oluşturduğu çimento şirketlerinin ana maliyet kalemleri, toplam maliyetlerinin %50’lik kısmını oluşturan yakıt (petrokok ve kömür) ve elektriktir. Kömür ve petrokok özelinde bakıldığında ise, yakıt maliyetleri Amerikan Doları bazında olup, diğer maliyet kalemleri ise Türk Lirası bazındadır. Son zamanlarda dolar kurundaki artış nedeniyle şirketlerin maliyetlerinde de artış gözlemlenmektedir.
I.3. İlgili Pazar
I.3.1. İlgili Ürün Pazarı
(14) Çimento temel olarak beyaz çimento ve gri çimento olmak üzere iki ana ürün grubuna ayrılmaktadır. Gri çimento, inşaat ve alt yapı sektörünün en büyük girdilerinden birisi durumundadır. Beyaz çimento ise daha çok yapıştırıcı ve derz dolgu malzemeleri, mimari ve dekoratif betonlar, prefabrik dış cephe panelleri, prekast elemanları üretiminde kullanılmaktadır. Bu bakımdan beyaz çimentonun kullanım alanı ve miktarı gri çimentoya oranla çok azdır.
(15) Beyaz ve gri çimentonun (özellikle bunların girdisi konumundaki klinkerin) üretim süreçleri birbirinden ayrı yürütüldüğünden adı geçen iki türün arz ve talep bakımından birbirine ikame teşkil etmesi söz konusu değildir. Dolayısıyla, bu iki çimento türünün ayrı pazarlar olarak ele alınması gerekmektedir.
(16) Mevcut önaraştırma kapsamındaki şikayetin, gri çimento pazarını ilgilendirmesi ve Kurul’un konuya ilişkin önceki kararları [3] da dikkate alınarak; değerlendirmenin sonucuna
[2] 2017 yılı Türkiye Çimento Müstahsilleri Birliği (TÇMB) istatistikleri ve Türkiye Halk Bankası A.Ş. iştiraki olan Halk Yatırım’ın çimento sektörü araştırma verilerinden yararlanılmıştır.
3 05.09.2013 tarih ve 13-50/719-305 sayılı, 24.01.2013 tarih ve 13-07/65-34 sayılı, 06.04.2012 tarih ve 12- 17/499-140 sayılı, 31.03.2013 tarih ve 11-20/378-117 sayılı Kurul kararları.
Page 4
etki etmeyecek olması nedeniyle kesin bir tanımlamaya gidilmeksizin, ilgili ürün pazarı işbu dosya açısından gri çimento pazarı şeklinde tayin edilmiştir.
I.3.2. İlgili Coğrafi Pazar
(17) Çimentonun yükte ağır pahada hafif bir ürün olması, ekonomik planda satılabildiği bölgeyi sınırlandırmakta ve ilgili bölge büyük ölçüde, nakliye masraflarının ürünün fiyatına ve/veya toplam maliyetine oranı üzerinden belirlenmektedir. Söz konusu bölgenin dışına çimento satılması, nakliye masraflarını artırmakta, bu da karlılığı ortadan kaldırabilmektedir.
(18) Çimento sektörünü konu alan rekabet hukuku incelemelerinde ilgili coğrafi pazar, genellikle fabrikanın bulunduğu yerden 250-300 km ile çevrelenen bölge dikkate alınarak bölgesel seviyede tanımlanabilmektedir. Bunun dışında, Elzinga-Hogarty testi, %10 Kriteri gibi yöntemlerden de faydalanılmaktadır.
(19) Kurul’un geçmiş tarihli kararlarında ve “İlgili Pazarın Tanımlanmasına Dair Kılavuz”un 20. paragrafında da ifade edildiği üzere, tanımlamanın sonuca etki etmediği durumlarda ilgili pazar tespiti yapılması şart değildir [4]. Mevcut dosya bakımından, iddia konusu eylemlerin Kanun’un 4. maddesi ile yasaklanan birtakım danışıklı uygulamaları içerdiği görülmektedir. Dolayısıyla, önaraştırma konusu eylemlerin tahlilinde ilgili coğrafi pazarın sınırlarının çizilmesi sonuç açısından belirleyici olmayacaktır.
(20) Bu bağlamda, somut vaka ekseninde kesin bir ilgili coğrafi pazar tanımına yer verilmemekle birlikte; şikayet konusu iddialar, taraf teşebbüslerin satış yaptığı tüm iller olan Adana, Adıyaman, Aksaray, Afyon, Antalya, Elazığ, Gaziantep, Hatay, Isparta, İstanbul, Kahramanmaraş, Karaman, Kayseri, Konya, Kilis, Kırşehir, Malatya, Mardin, Mersin, Nevşehir, Niğde, Osmaniye, Şanlıurfa ve Şırnak ilerinden her biri özelinde incelemeye tabi tutulmuştur.
I.4. Dosya Kapsamında Yapılan İnceleme ve Tespitler
(21) Mevcut önaraştırma sürecinde; MEDCEM, KONYA ÇİMENTO, KÇS ve ÇİMSA’da 30.05.2018 ve 31.05.2018 tarihlerinde yerinde incelemeler gerçekleştirilmiş, ancak elde edilen belgelerde, başvuru konusu iddialarla bağlantı arz edebilecek herhangi bir unsura rastlanmamıştır. Ayrıca inceleme kapsamında değerlendirilmek üzere teşebbüslerden bilgi ve belge talep edilmiştir.
(22) İşbu dosya bakımından esasen; çimento türlerinin, dosyaya taraf teşebbüslerin satışları içerisindeki payları ve şikayette belirtilen ürün konumundaki CEM I 42,5 türü dökme çimento incelenmiştir. Buna göre; anılan dökme çimento türü -dosya tarafı teşebbüslerden biri dışında- satışlar içerisinde en yüksek paya sahip olan çimento türüdür [5]. Bunun yanı sıra, başvuru sahibi tarafından, iddialara ilişkin gönderilen fatura örneklerinin de CEM I 42,5 türü dökme çimento faturalarına yönelik olduğu görülmektedir. Bu bağlamda, teşebbüsler tarafından gönderilen sayısal veriler analiz edilirken CEM I 42,5 türü çimento esas alınmıştır.
(23) Diğer taraftan, ihlal iddialarının kapsadığı zaman dilimi bakımından ise şikayet başvurusunda özel bir tarih aralığı belirtilmediği, 2015 Eylül ayı sonrasından bahsedildiği görülmektedir. Bu itibarla, söz konusu sayısal verilerin irdelenmesi; 2016 - 2018 (ilk dört ay) dönemi esas alınmak suretiyle ve yukarıda da belirtildiği üzere, teşebbüslerin satış yaptığı tüm iller olan Adana, Adıyaman, Aksaray, Afyon, Antalya, Elazığ, Gaziantep, 4 16.06.2011 tarih ve 11-37/779-245 sayılı, 16.10.2012 tarih ve 12-50/1445-492 sayılı Kurul kararları. 5 CEM I 42,5 türü çimento, KONYA ÇİMENTO’nun satışları içerisinde %(…..)’lik bir paya sahipken; KÇS’nin satışları içerisinde %(…..), MEDCEM’in satışları içerisinde %(…..) ve ÇİMSA’nın satışları içerisinde %(…..) oranında paya sahiptir.
Page 5
Hatay, Isparta, İstanbul, Kahramanmaraş, Karaman, Kayseri, Konya, Kilis, Kırşehir, Malatya, Mardin, Mersin, Nevşehir, Niğde, Osmaniye, Şanlıurfa ve Şırnak illeri temelinde yapılmıştır.
(24) Mevcut iddialar çerçevesinde teşebbüslerin fiyatlarındaki artış seyrinin izlenebilmesi amacıyla önaraştırma taraflarının 2016 ve 2018 (İlk dört ay) dönemine ilişkin çimento satış fiyatlarının ağırlıklı ortalaması hesaplanarak aşağıdaki grafik oluşturulmuştur [6]: Grafik 1: Teşebbüslerin Ağırlıklı Ortalama Satış Fiyatları (TL/ton)
(…..TİCARİ SIR…..)
Kaynak: Teşebbüsler Tarafından Gönderilen Bilgiler Çerçevesinde Yapılan Hesaplamalar
(25) Grafik 1 incelendiğinde, KÇS’nin ağırlıklı ortalama satış fiyatının 2016 Ocak ayında (…..) TL/ton olduğu, 2018 Nisan ayında ise (…..) TL/ton seviyesine geldiği; ÇİMSA’nın ağırlıklı ortalama satış fiyatının 2016 Ocak ayında (…..) TL/ton olarak gerçekleştiği, 2018 Nisan ayında ise (…..) TL/ton seviyesine ulaştığı; MEDCEM’in ağırlıklı ortalama satış fiyatının 2016 Ocak ayında (…..) TL/ton olduğu, 2018 Nisan ayında ise (…..) TL/ton düzeyine geldiği ve KONYA ÇİMENTO’nun ağırlıklı ortalama satış fiyatının 2016 Ocak ayında (…..) TL/ton olduğu, 2018 Nisan ayında ise (…..) TL/ton seviyesine geldiği görülmektedir.
(26) Öte yandan, mevcut başvuruda; şikayetçinin çimento tedarik ettiği MEDCEM’in, 2017 yılı Temmuz, Eylül ve Aralık aylarında fiyat artışına gittiği iddia edilmektedir. Bu bağlamda Grafik 1 incelendiğinde; MEDCEM ve diğer teşebbüslerin fiyatlarının 2017 yılı içerisinde genel olarak yükseliş eğilimi sergilediği, diğer dönemlerde ise yatay bir profil çizdiği anlaşılmaktadır. Fiyat artışlarının ortaya çıktığı Ocak 2017-Ocak 2018 dönemi ele alındığında ise, fiyatların yaklaşık olarak KÇS için %(…..), ÇİMSA için %(…..), MEDCEM için %(…..) oranında; KONYA ÇİMENTO için ise %(…..) oranında arttığı görülmektedir.
(27) Önaraştırma tarafı teşebbüslerin CEM I 42,5 çimento türü bakımından toplulaştırılmış ağırlıklı ortalama fiyatları Grafik 2 dahilinde görselleştirilmektedir:
Grafik 2: Toplulaştırılmış Ağırlıklı Ortalama Satış Fiyatı (TL/ton)
Kaynak: Teşebbüsler Tarafından Gönderilen Bilgiler Çerçevesinde Yapılan Hesaplamalar
6 Grafikte yer alan ilgili çimento türüne ait fiyatlar, KDV ve nakliyeden arındırılmış ve ağırlıklı ortalaması alınarak hesaplanmıştır.
Page 6
(28) Grafik 2 kapsamındaki verilere göre; fiyatların, Mart 2016-Ocak 2017 döneminde 115 TL/ton seviyelerinde seyrettiği, Şubat 2017’den ibaren Ocak 2018’e kadar yükselme eğiliminde olduğu, Ocak 2018’den itibaren ise 160 TL/ton seviyelerinde yatay seyir izlediği görülmektedir. Anılan veriler ışığında, teşebbüslerin Ocak 2018 ortalama fiyatının, Ocak 2017’ye göre yaklaşık %45 oranında yüksek olduğu anlaşılmaktadır.
(29) Teşebbüslerin fiyat hareketlerindeki gidişatın maliyetlerle karşılaştırılabilmesini teminen hazırlanan Grafik 3’e ise aşağıda yer verilmektedir:
Grafik 3: Teşebbüslerin Ağırlıklı Ortalama Satış Fiyatları ve Ağırlıklı Ortalama Maliyetlerinin Karşılaştırılması (TL/ton)
(…..TİCARİ SIR…..)
Kaynak: Teşebbüsler Tarafından Gönderilen Bilgiler Çerçevesinde Yapılan Hesaplamalar
(30) Grafik 3 incelendiğinde, teşebbüslerin maliyetlerinin genellikle dalgalı bir seyir izlediği görülmektedir. Bununla birlikte; teşebbüslerin 2017 yılı maliyetleri, 2016 yılı ile karşılaştırıldığında, maliyetlerin yaklaşık olarak; KÇS için %(…..), ÇİMSA için %(…..), MEDCEM için %(…..) ve KONYA ÇİMENTO için %(…..) civarında artış izlemesi söz konusudur.
(31) Önaraştırma tarafı teşebbüslerin kaydettikleri satış miktarı bilgilerine ise Grafik 4 kapsamında yer verilmektedir:
Grafik 4: Teşebbüslerin Toplulaştırılmış Satış Miktarları (ton)
(…..TİCARİ SIR…..)
Kaynak: Teşebbüsler Tarafından Gönderilen Bilgiler Çerçevesinde Yapılan Hesaplamalar
(32) Grafik 4 verilerinin de işaret ettiği üzere, gerçekleştirilen satış miktarları genel itibarıyla dalgalı bir seyir izlemektedir. İnşaat sektörünün nispeten durgun olduğu kış aylarında satış miktarı azalırken, yaz aylarında bu miktarda yükseliş ortaya çıkmaktadır. Fiyat artışlarının yaşandığı 2017 yılı öncesine bakıldığında ise, 2016 yılında teşebbüslerin toplam satışlarında yaklaşık %11 oranında bir artış meydana geldiği görülmektedir.
(33) Teşebbüslerin kapasite kullanım oranlarının yüksek olması da talep miktarının fazla olduğuna işaret eden bir göstergedir. Burada belirtilmesi gereken husus, çimento üretimi için ana girdinin klinker olduğudur. Klinker, çimento üretimi bakımından ikame edilemeyen bir üründür. Diğer bir ifade ile, klinker olmaksızın çimento üretiminin yapılması mümkün değildir. Bu bakımdan, talebe yönelik daha sağlıklı bilgi, teşebbüslerin klinker kapasite kullanım oranlarının incelenmesi neticesinde elde edilecektir. Bu bağlamda, teşebbüslerin klinker kapasite kullanım oranlarını gösteren aşağıdaki tablo oluşturulmuştur:
Page 7
Tablo 1: Teşebbüslerin Klinker Kapasite Kullanım Oranları (%)
KONYA
MEDCEM ÇİMSA KÇS
ÇİMENTO
Oca.16 (…..) (…..) (…..) (…..)
Şub.16
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Mar.16
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Nis.16
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
May.16
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Haz.16
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Tem.16
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Ağu.16
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Eyl.16
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Eki.16
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Kas.16
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Ara.16
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Oca.17
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Şub.17
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Mar.17
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Nis.17
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
May.17
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Haz.17
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Tem.17
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Ağu.17
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Eyl.17
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Eki.17
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Kas.17
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Ara.17
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Oca.18
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Şub.18
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Mar.18
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Nis.18
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Kaynak: Teşebbüsler Tarafından Gönderilen Bilgiler Çerçevesinde Yapılan Hesaplamalar
(34) Tablo 1’in incelenmesinden, teşebbüslerin klinker kapasite kullanım oranlarının yüksek olduğu görülmektedir. Söz konusu oranlara ilişkin ortalamalara bakıldığında ise 2017 yılı özelinde; KONYA ÇİMENTO’nun %(…..), MEDCEM’in %(…..), ÇİMSA’nın %(…..), KÇS’nin ise %(…..) düzeyinde ortalamaya sahip olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
(35) Diğer taraftan, şikayette yer alan bölge paylaşımı iddiasının tahlil edilebilmesi için, teşebbüslerin 2017 yılından itibaren satış yaptığı iller tespit edilerek aşağıdaki tabloda işaretlenmiştir:
Page 8
Tablo 2: Teşebbüslerin 2017 Yılı Sonrasında Satış Yaptığı İller
KONYA
MEDCEM ÇİMSA KÇS
ÇİMENTO
COĞRAFİ Toplam Toplam Toplam Toplam
PAZAR
YIL
Satış Satış Miktarı İçindeki
Satış Satış Miktarı İçindeki
Satış Satış Miktarı İçindeki
Satış Satış Miktarı İçindeki
(ton) Payı
(ton) Payı
(ton) Payı
(ton) Payı
ADANA
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
ADIYAMAN
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
AKSARAY
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
AFYON
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
ANTALYA
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
ELAZIĞ
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
GAZİANTEP
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
HATAY
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
ISPARTA
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
İSTANBUL
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
K.MARAŞ
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
KARAMAN
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
KAYSERİ
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
KONYA
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
KİLİS
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
KIRŞEHİR
2017
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
2018
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
(…..) (…..)
Page 9
Tablo 2’nin devamı:
KONYA
MEDCEM ÇİMSA KÇS
ÇİMENTO
COĞRAFİ Topla
PAZAR
YIL
Satış Miktarı (ton)
Toplam Satış İçindeki Payı
Toplam Satış Satış Miktarı İçindeki (ton) Payı
Satış Miktarı (ton)
Toplam Satış İçindeki Payı
m Satış Satış Miktarı İçinde (ton) ki Payı
MALATYA
2017
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
2018
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
MARDİN
2017
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
2018
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
MERSİN
2017
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
2018
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
NEVŞEHİR
2017
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
2018
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
NİĞDE
2017
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
2018
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
OSMANİYE
2017
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
2018
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
ŞANLIURF
2017
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
A
2018
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
ŞIRNAK
2017
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
2018
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
(…..)
(…..)
(…..) (…..)
Kaynak: Teşebbüsler Tarafından Gönderilen Bilgiler Çerçevesinde Soruşturma Heyetince Yapılan Tespitler
(36) Yukarıda yer verilen tespit ve analizlerin yanı sıra, mevcut dosya konusu iddiaların Mersin
ili özelinde daha detaylı araştırılması doğrultusunda ek çalışma gerçekleştirilmiş, anılan
çalışma kapsamında genel itibarıyla; Mersin ili bakımından ilçe bazlı bölge paylaşımının
söz konusu olup olmadığı hususu incelemeye tabi tutulmuştur.
Page 10
(37) Bu bağlamda öncelikle, dosya tarafı teşebbüslerin Mersin ili merkezine ve ilçelerine olan uzaklıklarını ortaya koyan aşağıda sunulu Tablo 3 oluşturulmuştur:
Tablo 3: Teşebbüslerin Mersin İli Merkezine ve İlçelerine Uzaklıkları (Km)
İLÇELER KONYA ÇİMENTO MEDCEM ÇİMSA KÇS
AKDENİZ (MERKEZ) 341 143 7,8 253
ANAMUR
319
105
237
473
AYDINCIK
262
67,6
200
435
BOZYAZI
304
90,8
223
458
ÇAMLIYAYLA
334
214
80,5
294
ERDEMLİ
237
120
111
347
GÜLNAR
240
56,7
185
421
MEZİTLİ
391
130
61,6
297
MUT
171
96,2
208
444
SİLİFKE
272
74,8
120
355
TARSUS
329
161
13,5
236
TOROSLAR
245
162
63,5
299
YENİŞEHİR
381
135
50,6
286
Kaynak: Google Maps (https://www.google.com/maps)
(38) Önaraştırmaya konu teşebbüslerden ÇİMSA’nın fabrikası, Mersin il merkezi olan Akdeniz ilçesinde, MEDCEM’in fabrikası ise Mersin ili Silifke ilçesinde kuruludur. Bu nedenle adı geçen iki teşebbüs, il merkezine ve diğer tüm ilçelere satış yapabilecek mesafede yer almakta, ayrıca nakliye maliyetleri açısından KONYA ÇİMENTO ve KÇS’ye nazaran avantajlı konumda bulunmaktadır. Öte yandan, çimento ürününün taşınabileceği maksimum uzaklık bakımından Kurul kararlarında sıkça ifade edilen 250-300 km’lik mesafe dikkate alındığında, avantajlı olmamakla beraber KONYA ÇİMENTO ve KÇS’nin de bazı ilçelere satış yapabilecek uzaklıkta olduğu anlaşılmaktadır.
(39) İkinci olarak, dosya tarafı teşebbüslerin Mersin ilçelerine yaptıkları satış miktarları, aylık bazda ayrı ayrı incelenmek suretiyle aşağıdaki tablo oluşturulmuştur:
Tablo 4: Teşebbüsler Tarafından Mersin İli Merkezine ve İlçelere Yapılan Satışlar (Ton)
(…..TİCARİ SIR…..)
(40) Tablo 4’ün incelenmesinden, il merkezine ve ilçelere yapılan satışların MEDCEM ve ÇİMSA ağırlıklı olduğu görülmektedir. Bunun yanı sıra, KONYA ÇİMENTO’nun da 2016 yılı Mart ayından itibaren il merkezine satışı bulunduğu anlaşılmaktadır.
(41) Öte yandan, mevcut tablo verileri şikayetin yapıldığı Mut ilçesi bakımından ele alındığında; ÇİMSA ve MEDCEM’in 2016 yılından itibaren Mut’a satışlarının olduğu, ayrıca 2017 yılı Aralık ayı itibarıyla da KONYA ÇİMENTO’nun Mut’a satış yapmaya başladığı görülmektedir. Söz konusu veriler diğer ilçeler bakımından değerlendirildiğinde ise, dört ilçe dışında (Silifke, Aydıncık, Gülnar, Çamlıyayla) genel olarak MEDCEM ve ÇİMSA’nın birlikte satış yaptığı, ancak şikayette dile getirildiği şekliyle 2017 yılından itibaren değil, önceki dönemlerde de KÇS ve KONYA ÇİMENTO’nun diğer ilçelere satışlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Page 11
(42) Diğer taraftan, hazır beton üreticisi teşebbüslerin uzun süre sağlayıcı değiştirmemesi, bir başka deyiş ile çimento üreticilerinin aynı müşteriye satışlarının bulunmaması müşteri paylaşımına delalet edebilmektedir. Bu bağlamda son olarak, önaraştırma tarafı teşebbüslerin 2016, 2017 ve 2018 yıllarında Mersin ilinde satış yaptığı müşteriler tespit edilerek aynı müşteriye satış yapılıp yapılmadığı irdelenmiştir.
Tablo 5: Aynı Müşteriye Satış Yapan Teşebbüsler 7
MEDCEM
ÇİMSA
KONYA ÇİMENTO
KÇS
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
(43) Tablo 5’ te yer verilen müşterilerden (…..)’nın, MEDCEM ve KONYA ÇİMENTO’dan; (…..)’in, MEDCEM ve ÇİMSA’dan; (…..)’in ise ÇİMSA ve KÇS’den ürün alabildiği anlaşılmaktadır.
I.5. DEĞERLENDİRME
(44) Mevcut önaraştırmanın konusunu özetle, Mersin ili Mut ilçesinde faaliyet gösteren MEDCEM, KONYA ÇİMENTO, KÇS ve ÇİMSA’nın 2016 - 2018 (ilk dört ay) döneminde bölge paylaşımı yapmak ve çimento fiyatlarını aralarında belirlemek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası teşkil etmektedir. Mezkûr madde hükmü uyarınca, “belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacı taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri” yasaklanmaktadır.
(45) Rekabet hukuku çerçevesinde anlaşma olarak nitelendirilebilecek bir ihlalden bahsedebilmek için, teşebbüslerin ortak bir amaç veya sonuca yönelik niyetlerinin örtüştüğünü ve bu amaca yönelik bağlılığın bilinçli olduğunu göstermek gerekmektedir. Bu bağlamda öncelikle; ihlalin taraflarını, kapsamını ortaya koyabilecek nitelikteki delillere ihtiyaç duyulmaktadır. Anılan türdeki delillerin tam anlamıyla var olmadığı, somut bir ihlal şablonunun ortaya konulmasında yetersiz kaldığı durumlarda ise teşebbüslerin toplantı, telefon vb. suretle iletişim kurduğuna işaret eden ya da teşebbüslerin ilgili pazarda rekabet etmediklerini gösteren yapısal ve davranışsal delillerin gerekliliği ortaya çıkmaktadır.
(46) Mevcut önaraştırma kapsamında ilgili teşebbüslerde yerinde incelemeler gerçekleştirilmiştir. Söz konusu yerinde incelemelerde işbu dosyadaki danışıklı fiyat tespiti ve bölge paylaşımı isnatları ile bağlantı arz edebilecek herhangi bulguya rastlanılmamıştır.
(47) Yerinde incelemeler dairesinde, ihlal tespitine elverişli somut delillere ulaşılamaması nedeniyle dosya konusu iddiaların değerlendirilebilmesini teminen yukarıda yer verilen tablo ve grafikler kapsamındaki analizlere başvurulmuştur. Bahsi geçen analizler çerçevesinde, araştırmaya konu teşebbüslerin 2016 - 2018 (ilk dört ay) döneminde satış yaptıkları tüm iller olan; Adana, Adıyaman, Aksaray, Afyon, Antalya, Elazığ, Gaziantep, Hatay, Isparta, İstanbul, Kahramanmaraş, Karaman, Kayseri, Konya, Kilis, Kırşehir, Malatya, Mardin, Mersin, Nevşehir, Niğde, Osmaniye, Şanlıurfa ve Şırnak illeri bakımından; satış miktarları, fiyatları ve maliyetleri tahlil edilerek kapasite kullanım oranları değerlendirilmiştir. Ayrıca Mersin ili özelinde ilçe bazlı bölge paylaşımı olup olmadığının tayini açısından da söz konusu teşebbüslerin Mersin il merkezi ve ilçelerine 7 Adı geçen müşteriler, soruşturma tarafı teşebbüslerce ticari unvanları olmaksızın mevcut tablodaki haliyle Kurum’a iletilmiş, söz konusu unvanlara resen erişmek de mümkün olmamıştır.
Page 12
olan fiziki uzaklıkları, bu bölgelerde yaptıkları satışlar ile yine anılan ilde hangi müşterilere satış gerçekleştirdikleri mercek altına alınmıştır.
(48) Belirtilen değerlendirme adımları dahilinde öncelikle, işbirliği halinde fiyat belirlendiği iddiası bakımından; teşebbüslerin fiyat hareketlerinin seyrine ilişkin oluşturulan Grafik 1 ele alınmalıdır. Söz konusu grafiğin incelenmesinden; fiyat hareketlerinin 2016 yılında yatay seyrettiği, 2017 yılı boyunca yükseliş eğiliminde olduğu, 2018 yılı ilk dört ayı itibarıyla da yine yatay ilerlediği anlaşımlaktadır. Bahsi geçen husus, fiyat hareketlerinin toplulaştırılarak sunulduğu Grafik 2’den de açıkça görülmektedir. Bu bağlamda, dosya kapsamındaki iddiaların değerlendirilmesi açısından 2017 yılına yoğunlaşılmasının uygun düşeceği sonucuna ulaşılmıştır.
(49) Fiyatı belirleyen değişkenlerden biri maliyettir. Maliyetin, söz konusu fiyat farklılıklarını açıklayabilecek faktör olması ışığında, önaraştırmaya tabi teşebbüslerce gönderilen maliyet verileri incelenerek fiyatlarla mukayese edilmiştir.
(50) Bu paralelde Grafik 3 incelendiğinde, 2017 yılı özelinde KÇS, ÇİMSA, MEDCEM ve KONYA ÇİMENTO’nun maliyetlerinde bir önceki yıla göre sırasıyla %(…..), %(…..), %(…..), %(…..) oranında artış gerçekleştiği görülmektedir. Ocak 2018-Ocak 2017 dönemi karşılaştırıldığında ise; teşebbüslerin fiyatlarında aynı sırayla %(…..), %(…..), %(…..), %(…..) oranında artış yaşandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar ilgili dönemde teşebbüslerin maliyetlerinde artış gözlemlense de fiyatlardaki artış oranı maliyetlerin oldukça üzerinde gerçekleşmiştir. Bu bağlamda, maliyetlerin fiyat artışlarını kısmen desteklediği, ancak fiyat artışlarının tamamen maliyet kaynaklı gerekçelere dayandırılamayacağı kanaati hasıl olmuştur.
(51) Fiyatı şekillendirebilen parametrelerden bir diğeri ise talep değişimleridir. Bu noktada, genel anlamda talep artışlarının fiyat üzerinde yukarı yönlü bir baskı oluşturabileceği söylenebilecektir. Bu minvalde, teşebbüslerin satış miktarlarına yer verilen Grafik 4’e bakıldığında; teşebbüslerin 2017 yılı toplam satış miktarlarında, bir önceki yıla göre yaklaşık %11 oranında bir artış gözlemlenmektedir. İlgili dönemde talep miktarındaki söz konusu artışın da fiyatların artmasında etkili olduğu anlaşılmaktadır.
(52) Öte yandan, Tablo 1’in incelenmesinden, teşebbüslerin klinker kapasite kullanım oranlarının hayli yüksek olduğu görülmektedir. Teşebbüslerin 2017 yılında klinker kapasite kullanım oranları; KONYA ÇİMENTO için %(…..), MEDCEM için %(…..), ÇİMSA için %(…..) ve KÇS için %(…..) düzeyinde gerçekleşmiştir. Teşebbüslerin kapasite kullanım oranlarının yüksek olması da talebin yoğunluğuna işaret etmektedir. Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamındaki fiyat tespitine yönelik iddianın reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
(53) Açığa kavuşturulması gereken iddialardan bir diğeri de tahkikata tabi teşebbüslerin çimento satışları bakımından bölge paylaşımı yaptıklarına ilişkindir. Mezkûr iddia ekseninde Tablo 2 incelendiğinde, teşebbüslerin satış yaptığı iller açısından bölgeler bazında belirli bir yoğunlaşmanın ortaya çıkmadığı görülmektedir. Özellikle şikayetin yapıldığı Mersin iline 2017 yılında MEDCEM ve ÇİMSA’nın oldukça yüksek miktarda satışının bulunduğu, 2018 yılında ise MEDCEM ve ÇİMSA’nın yine oldukça yüksek miktarda satışı bulunmaktayken KONYA ÇİMENTO’nun tek seferlik bir satışının olduğu anlaşılmış; dolayısıyla, bölgede sadece MEDCEM’in faaliyet gösterdiğine yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılmıştır.
(54) Bölge paylaşımı iddiasının Mersin ili odağında incelenmesi açısından ise Tablo 3 verileri ışığında, teşebbüslerin Mersin ili merkezine ve ilçelerine olan uzaklıklarının anılan bölgelere satış yapmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Satışların bölgesel olarak uygulamada nasıl dağıldığını gösteren Tablo 4 çerçevesinde ise; önaraştırmanın
Page 13
kapsamını teşkil eden dönem içerisinde Mersin il merkezi ve ilçelerine yapılan satışların MEDCEM ve ÇİMSA ağırlıklı olduğu, KONYA ÇİMENTO’nun da 2016 yılı Mart ayından itibaren il merkezine satışı bulunduğu görülmektedir.
(55) Tablo 4 verileri şikayetin yapıldığı Mut ilçesi bakımından değerlendirildiğinde ise; ÇİMSA ve MEDCEM’in 2016 yılından itibaren Mut’a satışlarının olduğu, ayrıca 2017 yılı Aralık ayı itibarıyla da KONYA ÇİMENTO’nun Mut’a satış yapmaya başladığı görülmektedir. Diğer ilçeler bakımından değerlendirildiğinde, dört ilçe dışında (Silifke, Aydıncık, Gülnar, Çamlıyayla) genel olarak MEDCEM ve ÇİMSA’nın birlikte satış yaptığı, ancak şikayette dile getirildiği şekliyle 2017 yılından itibaren değil; önceki dönemlerde de KÇS ve KONYA ÇİMENTO’nun diğer ilçelere satışlarının olmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır.
(56) Mut ilçesine diğer teşebbüslerin satış yapmamasının nedeninin ise karlılığı düşürecek şekilde nakliye maliyetlerinden ve yerleşik teşebbüslerin müşterilere daha rekabetçi fiyat sunabilmelerinden kaynaklı olabileceği ifade edilmelidir. Nitekim, bu kanaati destekler nitelikte; Mut ilçesine satış yapan MEDCEM, KONYA ÇİMENTO ve ÇİMSA’nın anılan ilçeye uzaklıkları sırasıyla 96,2 km, 171 km ve 208 km olarak tespit edilirken, adı geçen teşebbüsler tarafından bu ilçeye yapılan satışların ağırlıklı ortalama fiyatları uzaklıklarla doğru orantılı olarak sırasıyla (…..) TL/ton, (…..) TL/ton ve (…..) TL/ton olarak belirlenmiştir. Söz konusu izahat ışığında, dosya kapsamındaki bölge paylaşımı iddiasının da reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
(57) Mevut dosya kapsamında gerçekleştirilen yerinde incelemelerde elde edilen belgeler ve yukarıda yer verilen analizlerin bir bütün halinde ele alınması neticesinde özetle;
- 2016 - 2018 (ilk dört ay) döneminde MEDCEM, KONYA ÇİMENTO, KÇS ve
ÇİMSA’nın rekabet karşıtı bir danışıklı ilişki içinde olduğunu gösteren delillere
ulaşılamadığı,
- CEM I 42,5 çimento türü özelinde yapılan sayısal tahlillerde, fiyatların başvuruda
da belirtildiği üzere 2017 yılında artış eğilimine girdiği,
- Fiyat artışlarının yaşandığı dönem itibarıyla talep miktarının arttığı ve
teşebbüslerin tam kapasiteye yakın seviyelerde çalıştığı, dolayısıyla fiyat
artışlarının kısmen açıklandığı,
- Mezkûr dönem itibarıyla maliyetlerde de belirgin artışların meydana geldiği ve fiyat
artışlarının belirli bir kısmının maliyet artışları ile de açıklandığı,
- Bölge paylaşımı iddialarını doğrulayacak bir bulguya rastlanılmadığı
tespitlerinden hareketle, adı geçen teşebbüslerin, 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiklerine dair herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı; dolayısıyla, söz konusu teşebbüsler hakkında soruşturma başlatılmasına gerek bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
J. SONUÇ
(58) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Some values in the tables are redacted as (.....) by the Turkish Competition Authority on trade-secret grounds.