maliyet artışlarıyla karşılaştırmasını TEFE'ye göre yaparken, kontrole son zam yaptığı tarihten başladığı, dolayısıyla son zam tarihi, yani liste fiyatlarındaki değişiklik Ocak 2002 tarihinde olduğu ve uygulamaya Şubat 2002'de girdiği, aşırı fiyat artışları iddiasının haksız olduğu, Pak Gıda’nın 2002 yılı yaş maya satış faaliyetinden 7.8 trilyon TL zarar 2003 yılı ise 7.7 trilyon TL zarar ettiği, bu miktarların reel zarar olduğu ve bu zararların iddia edilen aşırı fiyat artışlarına rağmen gerçekleştiği, şayet teşebbüsler arasında iddia edildiği şekilde uyumlu eylem olsaydı, böylesine reel zararların doğmayacağı, kaldı ki, 2003 yılı genel gelir tablosunda yaklaşık 122 trilyon TLlik toplam maya cirosuna karşılık sağlanan faaliyet karının, sadece % 3.3 4.1 trilyon TL olduğu ve bu karın muhasebe karı olduğu, (TİCARİ SIR)
yaş maya fiyatlarındaki iniş-çıkışların salt ekonomik sebeplere dayandığı; bir kısım fırıncının art niyetli şikayetlerine itibar edilerek değerlendirme yapıldığı; fiyat artış tarihlerinin bilinçli ve danışıklı bir paralellik mahsulü olmadığı, soruşturmanın kanuni süresinden sonra açıldığı, zira, Rekabet Kurulu’nun 11.5.2003 günlü kararı ile önaraştırma yapılmasına karar verdiği, buna göre önaraştırma yapılması kararının tarihi 11.5.2003 olduğuna göre, görevlendirilen raportörün önaraştırma raporunu 30 gün içinde yani 10.6.2003 tarihine kadar vermesi gerektiği oysa önaraştırma raporunun 13.1.2004 tarihinde verildiği yani Kurul kararından yedi ay onüç gün sonra önaraştırma raporunun düzenlendiği, yönetmeliğe göre, önaraştırma raporunun kendisine intikal eden Kurulun 10 gün içinde değerlendirmesini yapıp karar vermesi gerektiği, önaraştırma raporunun Kurul’a arzından sonra, Kurul tarafından alınan yeniden inceleme kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğu ifade edilmektedir.
H.5.3 Mauri Maya Sanayi A.Ş.
Maurimaya’nın yazılı savunmalarında özetle;
Rapordaki tek iddia’nın pazarda faaliyet gösteren teşebbüslerin uyumlu eylemde bulunmak suretiyle fiyatlarını enflasyon oranının üzerinde artırdıkları olduğu, bu tür bir iddia nedeniyle sorumluluktan bahsedilebilmesi için öncelikle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi anlamında bir uyumlu eylemin mevcut olduğunun ispatlanması gerektiği, ayrıca, pazarda bir uyumlu eylem görüntüsü olmasının tek başına, rekabet hukuku ihlalini ortaya koymaya yetmediği,
raporda ilgili teşebbüslerin Haziran 2002 – Kasım 2003 arasındaki aylık ortalama satış fiyatlarının yer aldığı bir tablo ile, teşebbüslerin fiyatlama davranışları arasında paralellik olduğu, bu paralellik sonucunda fiyatların enflasyon oranının üzerinde arttığı ve bu artışın uyumlu eylemden başka gerekçesi olamayacağının iddia edildiği, ancak raporda bu artışın neden uyumlu eylemden başka bir gerekçesinin olamayacağı hususunda herhangi bir açıklamanın yer almadığı,
1400
söz konusu tabloda, Maurimaya ve rakip teşebbüslerin paralel olduğu iddia edilen fiyatlarının herhangi bir tarihte eşit olmadığı, hatta bu fiyatlar arasında bazı aylarda %20’ye varan farklar bulunduğunun görüldüğü, teşebbüslerin zam tarihlerinin ise yer almadığı, yine aynı tabloda, Şirketin uyguladığı fiyatların