Rekabet Kurulunun 24.07.2020 tarihli ve 20-35/456-M sayılı kararı ile hakkında soruşturma yürütülen…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Ahmet ALGAN, Ayşe ERGEZEN, Cengiz ÇOLAK

B. RAPORTÖRLER : Buket ARI AYDIN, Cüneyd DAL, Burcu OLGUN

Elif Sıdıka SARI, Enes YASAN

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Mercedes-Benz Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş.

Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK,

Av. K. Korhan YILDIRIM, Av. Naz ALTINSOY UÇAR,

Av. Sıla COŞKUNOĞLU, Av. Ceren DURAK,

Av. Zeynep ÖZGÜLTEKİN

Yıldız Mahallesi Çitlenbik Sokak No:12 Beşiktaş İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 24.07.2020 tarihli ve 20-35/456-M sayılı kararı ile hakkında soruşturma yürütülen Mercedes-Benz Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş.’nin 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 05.08.2021 tarih ve 20038 sayı ile intikal eden yazıda Mercedes-Benz Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş. (MERCEDES) tarafından talep edilen dosyaya giriş başvurusu üzerine düzenlenen 11.08.2021 tarih ve 2020-4-024/BN-05 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda, Kurum kayıtlarına intikal eden tüm şikâyetlerin ve CİMER başvurularının ve Soruşturma Raporu’nda yer alan tespitlerin MERCEDES ile ilgili olan kısımlarına erişim talebinin kabul edilebileceği, diğer soruşturma taraflarından elde edilen ve taraf açısından aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte bulunan bilgi ve belgelere erişim talebinin kabul edilebileceği, Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ancak tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan Kurum içi yazışmalara erişim talebinin reddedilmesi gerektiği, Soruşturma Raporu’nda yer verilen ancak MERCEDES ile ilgili olmayan, üçüncü taraf teşebbüslerden ve diğer soruşturma taraflarından elde edilen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan bilgi ve belgelere erişim talebinin reddedilmesi gerektiği, tarafın kendisi ile ilgili elde edilmiş delil olmaması ve 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında ticari sır içermesi sebebiyle yerinde incelemeler esnasında elde edilmiş ve Soruşturma Raporunda “tespit” olarak kullanılan belgelere ve bu belgelere ilişkin Soruşturma Raporunda yer alan paragrafların karartılmamış versiyonlarına erişim talebinin reddedilmesi gerektiği, tarafın kendisi ile ilgili elde edilmiş delil olmayan, 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında ticari sır içeren ve soruşturma dosyasında “belge” olarak adlandırılan belgelerden MERCEDES’i ilgilendiren ve MERCEDES’in adının geçtiği belgelerin tümünün ticari sırlardan

arındırılmış bir versiyonuna erişim talebinin reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(4) Rekabet Kurulunun (Kurul) 24.07.2020 tarih ve 20-35/456-M sayılı, 17.12.2020 tarih ve 20-54/759-M sayılı kararları uyarınca 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespiti amacıyla MERCEDES’in de aralarında bulunduğu yirmi dört teşebbüs hakkında soruşturma açılmıştır. Yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanan 16.07.2021 tarih ve 2020-4- 24/SR-10 sayılı Soruşturma Raporu MERCEDES tarafından 16.07.2021 tarihinde tebellüğ edilmiştir. MERCEDES tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 05.08.2021 tarih ve 20038 sayı ile intikal eden yazıda, yazılı savunmanın tam ve eksiksiz bir biçimde hazırlanması ve savunma hakkının tesisi amacıyla MERCEDES hakkında dosyada yer alan bilgi ve belgelere, 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca erişim hakkı talep edilmiştir.

(5) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında;

“Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını

kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her

türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının

kendilerine verilmesini isteyebilir.”

hükmü yer almaktadır.

(6) 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgelere erişim talep etme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların hangi belgelere erişebileceğinin kapsamı açıklanmıştır. “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” şeklindeki düzenlemede, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu bağlamda tarafların erişmek istedikleri belgelerin, kendileriyle ilgili bir delil olup olmadığı ya da Kurum bünyesinde düzenlenmiş olan ve Kurum içi yazışma olup olmadığı yahut teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususları önem arz etmektedir.

(7) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı

işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu

kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek

ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma

olarak kabul edilir.”

düzenlemelerine yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliği (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.

(8) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:

MADDE 10 – “(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya

mevcudunda bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış

nüshalarının veya elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle

kullandırılabilir.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği

bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”

(9) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğin 6. maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğin 7. maddesi kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların, Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.

(10) 4054 sayılı Kanun’un 43. ve 44. maddeleri çerçevesinde savunma hakkının layıkıyla kullanılmasını teminen MERCEDES tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin sayıca çokluğu sebebiyle, erişim talebinin reddine karar verilen belgeler ve ret gerekçelerine ilişkin değerlendirmelere aşağıda tablo halinde yer verilmektedir:

Tablo-1: Kabul Edilebilir Nitelikte Olmayan Belge Talepleri

(12) Erişim Talep

(11) Erişim Talep Edilen Belgenin (13) İlgili Belgelere Erişim

(14) Ret Sebebi

Edilen Belgeler Dosya Belge Talebinin Gerekçesi

Numarası

(15) İlk İnceleme (16) Belge - 4 (17) Talep edilen belgenin (18) Tarafın kendisi ile ilg ili elde Raporunun doğrudan veya dolaylı olarak edilmiş delil olmayan, aynı

layıkıyla kullanabilmesini talebinin redded ilmesine

temin etmek adına, 2010/3 karar verilmiştir.

Sayılı Tebliğ uyarınca söz

konusu belgeye erişmeyi arz

ve talep ederiz.”

(19) Önaraştırma (21) Belge - 118 (22) “Talep edilen belgenin (24) Tarafın kendisi ile ilg ili elde Raporunun ticari doğrudan veya dolaylı olarak edilmiş delil olmayan ve

nedeniyle ve Mercedes yazışma niteliğindeki

(20) (14.07.2020,

Önaraştırma Raporu’na 2020 - 4 - 024/ÖA) (23) Benz’in savunma hakkını

erişim t alebinin

layıkıyla kullanabilmesini

reddedilmesine karar

temin etmek adına, 2010/3

verilmiştir.

Sayılı Tebliğ uyarınca söz

konusu belgeye erişmeyi arz (25)

ve talep ederiz.”

(26) Kurumun bilgi (27) Belge - 226, 227, (30) “Talep edilen belgenin (32) Tarafın kendisi ile ilgili elde talepleri doğrudan veya dolaylı olarak edilmiş delil olma yan ve

(28) 387, 409, 410,

Soruşturma kapsamında aynı zamanda aklayıcı

411, 417, 419,

Mercedes Benz hakkında veya suçlayıcı delil niteliği

(29) 433, 432, 434 yapılan tespitleri etkilemesi bulunmayan soruşturma

nedeniyle ve Mercedes açılan diğer taraflar ve

layıkıyla kullanabilmesini

edilen bilgiler e erişim

temin etmek adına, 2010/3

talebinin reddedilmesine

Sayılı Tebliğ uyarınca söz

karar verilmiştir.

konusu belgeye erişmeyi arz

ve talep ederiz.”

(33) Altur Otomotiv (37) Belge - 229, 230, (43) “Talep edilen belgenin (45) Tarafın kendisi ile ilgili elde

doğrudan veya dolaylı olarak edilmiş delil olmaması ve

(34) San. ve Tic. A.Ş., (38) 231, 233,

Soruşturma kapsamında 2010/3 sayılı Tebliğ

(35) Kayadibi Otomotiv (39) 234, 235, Mercedes Benz hakkında kapsamında ticari sır

yapılan tespitleri etkilemesi içermesi sebebiyle söz

(36) İnş. San ve Tic Ltd. (40) 238, 240,

nedeniyle ve Mercedes konusu belgeler e erişim Şti., Yaslı Auto,

(41) 257, 258, talebinin reddine karar Avek Otomotiv (44) Benz’in savunma hakkını

verilmiştir.

Servis San ve Tic (42) 259, 260, 420 layıkıyla kullanabilmesini

Tic. A.Ş., Tek

Otomotiv Tic. A.Ş.,

CFS Otomotiv Ltd.

İletişim Kurumu

tarafından sunulan

tüm cevap yazılar

(46) Mercedes Benz’i (58) Belge - 235, 245, (72) “Talep edilen belgenin (74) Tarafın kendisi ile ilgili elde

ilgilendirdiği 290, 342, 380, doğrudan veya dolaylı olarak edilmiş delil olmaması ve

ölçüde, yalnızca 407, 239, 295, Soruşturma kapsamında 2010/3 sayılı Tebliğ

ilgilendiren 340, 376, 406, Mercedes Benz hakkında kapsamında ticari sır

371, 393, 253,

talebinin reddine karar (47) Oto Maslak, Doğuş (73) Benz’in savunma hakkını

(60) 301, 347, 352, verilmiştir.

layıkıyla kullanabilmesini

(48) Oto Esenyurt, 381, 403, 256,

temin etmek adına, 2010/3

(49) Borusan, Çelik (61) 292, 350, 369, Sayılı Tebliğ uyarınca söz

396, 252, 287, konusu belgeye erişmeyi ar z

(50) Motor, Doğuş, ve talep ederiz.”

(62) 334, 346, 374,

(51) Ford, PSA, Honda,

404, 244, 300,

(52) Hyundai, Mais,

(63) 341, 377, 402,

(53) Nissan, Opel, 248, 299, 360,

(54) Tofaş, Toyota, (64) 344, 378, 413,

246, 298, 359,

(55) Volvo, Yüce Auto,

(65) 343, 3 79, 412,

(56) Intercity, Otoplan, 255, 294, 351,

(57) Otonet tarafından (66) 373, 397, 251,

sunulan tüm cevap

297, 355, 354,

yazılar

(67) 382, 408, 242,

285, 339, 335,

367, 398, 243,

296, 357, 385,

(68) 415, 375, 241,

289, 353, 372,

(69) 395, 409, 410,

411, 423, 431,

(70) 426, 425, 427,

435, 436, 437,

(71) 439, 440, 441,

442, 444, 445

(75) Yerinde (80) Belge - (102) “Talep edilen belgenin (104) Tarafın kendisi ile ilgili elde

incelemeler doğrudan veya dolaylı olarak edilmiş delil olmaması ve

(81) 446/s.1 - 2,4,5 -

Yerinde İnceleme

yapılan tespitleri etkilemesi içermesi sebebiyle söz

(76) Soruşturma Belgeleri),

nedeniyle ve Mercedes konusu be lgelere erişim

(77) Raporunda “tespit” (82) talebinin reddine karar

(103) Benz’in savunma hakkını

olarak kullanılan verilmiştir.

(83) Belge - layıkıyla kullanabilmesini

belgelerin ve bu

temin etmek adına, 2010/3

belgelere ilişkin (84) 446/s.12 ve

Sayılı Tebliğ uyarınca söz

s.24(BORUSAN

(78) Soruşturma konusu belgeye erişmeyi arz

Yerinde İnceleme ve talep ederiz.”

(79) Raporunda yer Belgeleri)

alan paragrafların

(85)

karartılmamış

versiyonları (86) Belge -

(87) 446/s.15(MAİS

Yerinde İnceleme

Belgeleri)

(88)

(89) Belge -

117/s.37(DOĞUŞ

Yerinde İnceleme

Belgeleri),

(90)

(91) Belge - 117/s.39 -

40 (HONDA

Yerinde İnceleme

Belgeleri),

(92)

(93) Belge - 117/s.43

(TOYOTA

Yerinde İnceleme

Belgeleri),

(94)

(95) Belge - 29/s.283

(OSD Yer inde

İnceleme

Belgeleri)

(96)

(97) Belge - 28/s.79

(TOFAŞ Yerinde

İnceleme

Belgeleri)

(98)

(99) Belge - 32/s.64

(ÇELİK MOTOR

Yerinde İnceleme

Belgeleri)

(100)

(101)

(105) 2020 - 4 - 024 sayılı (109) Belge - 48 (111) “2010/3 Sayılı Tebliğ uyarınca (116) Tarafın kendisi ile ilgili elde soruşturma (GARANTİ FİLO yapılan soruşturma nedeniyle, edilmiş delil olmaması ve dosyasında Cevabi Yazısı), 2010/3 sayılı Tebliğ

(112) Mercedes Benz’e karşı

(110) 62 (BORUSAN

(113) (16.07.2020, 2020 - 4 - 024 - SR - talebinin reddine karar

(106) Raporunda ek Cevabi Yazısı)

10), Müvekkil Şirketin adının verilmişti r.

dizini yer almadığı

geçtiği ve

için tam olarak

tespit edile meyen (114) Müvekkil Şirketin savunma

belgelerden haklarının gereği gibi

kullanılmasını sağlamak

(107) Mercedes Benz’i

amacıyla

ilgilendiren ve

(115) Ku rum'un elinde

(108) Mercedes Benz’in

bulundurabileceği diğer

adının geçtiği

belgeleri arz ve talep

belgelerin

etmektedir.”

tümünün ticari

sırlardan

arındırılmış bir

versiyonu

(9) Sonuç olarak, MERCEDES tarafından talep edilen; Soruşturma Raporunda yer alan belgelerden, MERCEDES’in kendisi ile ilgili olmayan ve MERCEDES’i aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu değerlendirilen belgelerle 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında ticari sır içeren belgelere erişim talebinin reddedilmesine karar verilmiştir.

H. SONUÇ

(10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Rekabet Kurulunun 24.07.2020 tarihli ve 20-35/456-M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen Mercedes-Benz Otomotiv Ticaret ve Hizmetler A.Ş.’nin Kurum kayıtlarına 05.08.2021 tarih ve 20038 sayı ile giren dosyaya giriş talebine ilişkin olarak;

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği

olmayan Kurum içi yazışmalara (Belge-4, 118) erişim talebinin reddine,

- Soruşturma Raporu’nda yer verilen ancak MERCEDES ile ilgili olmayan, üçüncü

taraf teşebbüslerden ve diğer soruşturma taraflarından elde edilen ve aklayıcı ya

da suçlayıcı delil niteliği olmayan bilgi ve belgelere (Belge-226, 227, 229, 230, 231,

233, 234, 235, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 251, 252,

253, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 285, 287, 288, 289, 290, 292, 294, 295, 296,

297, 298, 299, 300, 301, 334, 335, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347,

350, 351, 352, 353, 354, 355, 357, 359, 360, 367, 369, 371, 372, 373, 374, 375,

376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 385, 387, 393, 395, 396, 397, 398, 402, 403,

404, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 415, 417, 419, 420, 423, 425, 426,

427, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 439, 440, 441, 442, 444, 445) erişim

talebinin reddine,

- Taraf ile ilgili olarak düzenlenmiş evrak ya da delil niteliğinde olmaması nedeniyle

ve 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında ticari sır içermesi sebebiyle yerinde

incelemeler esnasında elde edilmiş ve Soruşturma Raporunda “tespit” olarak

kullanılan belgelerin ve bu belgelere ilişkin Soruşturma Raporunda yer alan

paragrafların karartılmamış versiyonlarına (Belge-446/s.1-2,4,5-7,12,15,24, Belge-

117/s.37,39,40,43, Belge-29/s.283, Belge-28/s.79, Belge-32/s.64) erişim talebinin reddine,

- Taraf ile ilgili olarak düzenlenmiş evrak ya da delil niteliğinde olmayan ve 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında ticari sır içeren ve soruşturma dosyasında “belge” olarak adlandırılan belgelerden Mercedes Benz’i ilgilendiren ve Mercedes Benz’in adının geçtiği belgelerin tümünün ticari sırlardan arındırılmış bir versiyonuna (Belge-48, 55, 62) erişim talebinin reddine,

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı

yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.