Abone Birahanesi işletmecisi Ayvat Erman’a gönderilen 21.2.2005 tarihli ihtarnamede, yukarıda bahsedilen sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı bildirilmektedir. İhtarnamede belirtildiği üzere Ayvat Erman, işletmesinde başka marka bira (Efes Pilsen) satışı yapmakta, aynı markaya ait reklam malzemelerini bulundurmakta, Bimpaş’a ait biraları yetkili dağıtıcıdan değil spot piyasadan almakta ve asgari satın alma yükümlülüğünü yerine getirmemektedir. Söz konusu ihtarda ayrıca, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde sözleşmedeki taahhütlere aynen riayet edilmesi istenmiş, aksi takdirde sözleşme hükümleri ihlal edilmiş olacağından, (………) Amerikan Doları cezai şartın Ayvat Erman’dan tahsil edilmesi için yasal işlemlerin başlatılacağı bildirilmiştir.
I.2.2. Bimpaş vekili tarafından İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilen 25.10.2005 tarihli dava dilekçesi
Dilekçede, Abone Birahanesi işletmecisinin 5.5.2002 tarihli sözleşmeye aykırı davrandığı iddia edilmekte ve sözleşmede yer alan cezai şartın nokta sahibinden tahsil edilmesi talep edilmektedir.
Söz konusu dava dilekçesi hakkında alınan 24.11.2006 tarihli kararda dilekçe yetki yönünden reddedilmiş ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
I.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Kurul, 22.4.2005 tarihinde aldığı 05-27/317-80 sayılı kararı ile Efpa ve Bimpaş’ın münhasırlık içeren anlaşmalarından grup muafiyetini geri almıştır. Dolayısıyla, bu tarihten önce yürürlükte olan anlaşmalar grup muafiyetinden yararlanmaktadır.
Bimpaş ve şikayetçi arasında münhasırlık hükmü içeren anlaşma 5.5.2002 tarihinde imzalanmıştır. Şikayete konu olay esas olarak satış noktasının bu sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesi ile Bimpaş’ın sözleşmede yer alan cezai şartın şikayetçi tarafından ödenmesine dair yasal işlemleri başlatmasıdır.
130
Kurul’un 22.4.2005 tarih ve 05-27/317-80 sayılı kararının Bimpaş tarafından ihlal edilip edilmediğinin belirleyicisi olan husus, Bimpaş’ın cezai şartın ödenmesi için yasal işlemleri başlatmasına temel oluşturan, satış noktasının sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil eden davranışlarının, ne zaman gerçekleştirildiğidir.
Bimpaş, 21.2.2005 tarihli ihtarname ile işletme sahibine 5.5.2002 tarihli sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını bildirmektedir. Bu bildirim ışığında, şikayetçi Ayvat Erman’ın 21.2.2005 tarihi öncesinde işletmesinde rakip marka bira satışı yapmak, söz konusu markanın reklamını içeren ürünleri işletmesinde bulundurmak ve asgari satın alma yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle, 5.5.2002 tarihli sözleşmeyi ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Oysaki Bimpaş’ın münhasırlık içeren anlaşmalarından grup muafiyeti 22.4.2005 tarihinde geri alınmıştır. Dolayısıyla, Bimpaş ve satış noktası arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin, Ayvat Erman tarafından 21.2.2005 tarihi öncesinde ihlal edilmiş olmasından hareketle, Bimpaş’ın şikayetçi hakkında başlattığı yasal işlemin, Kurul’un 22.4.2005 tarih ve 05-27/317-80 sayılı kararı çerçevesinde değerlendirilmesi mümkün değildir.