marka ürünle ve kendi nam ve hesapları adına girmelerinin rekabeti açık bir şekilde sınırladığını genel bir kabul olarak söylemek mümkün görünmemektedir. Ancak başvuru konusu olayda olduğu gibi, aralarında ticari ilişki bulunan teşebbüslerin aynı ihaleye girmesi durumunda ihale sürecinin dikkatle takip edilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, üretici firma ve yetkilendirilmiş satıcı firmanın aynı ihaleye aynı marka ile kendi nam ve hesapları adına girmelerinin, 4054 sayılı Kanun açısından değerlendirilmesi, ancak ex-post bir biçimde, söz konusu ihaleye ilişkin yapılacak inceleme ile ortaya konulabilecek bir konudur. Bu açıdan, söz konusu veya benzer ticari ilişkilerin, genel olarak, ihalelerde anti-rekabetçi etkileri yüzünden, bir genel düzenleme ile yasaklanması/engellenmesinin, özellikle bu konuların düzenlemesine ilişkin olarak yetkili bir kamu otoritesinin mevcudiyeti karşısında, Rekabet Kurumu’nun görev alanına girmediği düşünülmektedir. Bu çerçevede, Kamu İhale Kurumu tarafından Kurumumuza gönderilen başvuru, yalnızca söz konusu başvuruya öznel olmak üzere yapılan değerlendirme neticesinde sonuçlandırılmıştır.
I.2. Şikâyete Konu Olaya İlişkin Olarak Yapılan Değerlendirme
Şikâyete konu İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce yapılan RBS ile PACS ihalesinde üretici firma GE ve yetkilendirilmiş firma Birim’in aynı marka ürünle fakat kendi nam ve hesaplarına teklif verdiği anlaşılmaktadır. Şikâyetçi ise böyle bir durumun görsel olarak ihalenin uygun şartlarda yapılmadığını gösterdiğini iddia etmektedir. Bir başka deyişle, KİK’e yapılan başvuruda söz konusu iki teşebbüs arasında danışıklı teklif verildiğine ilişkin olarak somut bir iddiada bulunulmamış ve konuya ilişkin olarak herhangi bir delil sunulmamıştır.
Dosyada yer alan belgeler ve yapılan incelemeler çerçevesinde mevcudiyeti ortaya konulan;
- İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği’nce üçüncü defa yapılan ve
şikâyete konu olan RBS ve PACS ihalesine, Birim’in, ilk defa benzer iş tanımının
genişletilmesi üzerine katılabildiği, iptal edilen ilk iki ihaleye ise katılamadığı,
- İkinci ihalenin başka bir firma tarafından kazanılmasına rağmen, iş bitirme eksikliği
nedeniyle ihalenin iptal edildiği,
- 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un 24/l. maddesinde geçici teminatın %3’den az
olamayacağı ve söz konusu ihaledeki geçici teminatların en az 55.000 YTL olduğu
dikkate alındığında, Birim’in teminatını idareye bırakarak ihaleyi GE’ye
bırakmasının, iki firma arasındaki fiyat farkının bu rakamdan düşük olması
karşısında makul olmadığı,
- Anti-rekabetçi bir anlaşma sonucu olarak en düşük iki teklifin şikâyet edilen
firmalarca verilmesinin, (söz konusu iki teklifin arasındaki 15.000 YTL fark
bulunması ve bu rakamında geçici teminat rakamından daha düşük olması
nedeniyle), rasyonel olmadığı,
- Mevcut durumda üçüncü ihalenin de KİK tarafından iptal edildiği,