3.5.2004 tarih ve 04-31/363-89 sayılı Kurul kararına karşın, Selçuk Ecza Deposu Ticaret San.

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI,M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN B. RAPORTÖR: E. Cenk GÜLERGÜN

C. ŞİKAYET EDEN : - Hülagü Han KOTAN

Temsilcisi: Av. Mesut BOL

Tahılpazarı Mah. Şarampol Cad. Melli İşmerkezi

No:86/18 Antalya

D. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN:

- Selçuk Ecza Deposu Ticaret San. A.Ş.

Mahir İz Cad. No:43 34662 Altunizade-İstanbul

E. DOSYA KONUSU : 3.5.2004 tarih ve 04-31/363-89 sayılı Kurul kararına karşın, Selçuk Ecza Deposu Ticaret San. A.Ş.’nin Kotan Eczanesi’ne karşı ayrımcı uygulamalarını sürdürerek rekabeti kısıtladığı iddiası.

F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayet başvurusunda;

- sattığı ilaçları Selçuk Ecza Deposu Ticaret San. A.Ş., Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş. ve Es Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.’den (Selçuk, Hedef ve Es Ecza Depolarından) sağlayan Kotan Eczanesi’nin (Antalya) sahibi Hülagü Han Kotan ile Antalya Eczacı Odası yetkilileri arasında kişisel sorunlar yaşanması üzerine, Oda Başkanı’nın etkisiyle bu üç Deponun uyumlu hareket edip 18.9.2002 tarihinde söz konusu Eczaneye vadeli satışları durdurduğu,

- Kurumumuza konuyla ilgili şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurul’un 3.5.2004 tarih, 04-31/363-89 sayılı kararı ile, bu eylem 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında bulunarak Depoların cezalandırıldığı,

- bu gelişmenin ardından, Hedef ve Es Ecza Depolarının ihlal öncesi duruma dönerek Kotan Eczanesi’ne vadeli satışa başladığı, ancak Selçuk Ecza Deposu’nun Kanun’a aykırı eylemini aynen sürdürdüğü,

ileri sürülmüş, Kanun’un 9. maddesi uyarınca önlem alınması ve 17. maddesine göre süreli para cezası uygulanması talep edilmiştir.

G. DOSYA EVRELERİ : Kurum kayıtlarına 22.10.2004 tarih ve 5898 sayı ile giren başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 20.12.2004 tarih ve 2004-1-115/BN-04-ECG sayılı bilgi notu 27.12.2004 tarih ve REK.0.00.01.00/12 sayılı Başkanlık önergesi ile 04-83 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

H. RAPORTÖRÜN GÖRÜŞÜ : İlgili raporda; uyumlu eylemde bulunduğu 3.5.2004 tarih ve 04-31/363-89 sayılı Kurul kararı ile belirlenen üç Depodan ikisi uygulamaya son vererek Kotan Eczanesi’ne ihlal öncesi koşullarda satışa devam ettiğinden ve 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine göre tek bir teşebbüs tarafından uyumlu eylemde bulunulması olanaklı olmadığından, ilgili karar sonrasında Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.’nin Kotan Eczanesi’ne vadeli satış yapmamasının Kanun’a aykırı sayılamayacağı ve şikayetin reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Başvuruda da belirtildiği gibi, Hülagü Han Kotan’ın Selçuk, Hedef ve Es Ecza Depolarını şikayeti (17.3.2003) üzerine yapılan incelemede;

- Kotan Eczanesi’nin 18.9.2002 tarihine kadar alımlarının tamamına yakınını bu üç Depodan yaptığı,

- Depoların Kotan Eczanesi’ne vadeli satışları 18.9.2002 tarihinde durdurduğu,

- vadeli satışların durmasıyla Eczanenin Hedef, Selçuk ve Es Ecza Depolarından alımlarının önemli ölçüde azaldığı,

- Kotan Eczanesi’ne vadeli satışların durdurulmasının, Eczanenin ödemelerini aksatmış olması gibi haklı ekonomik gerekçelere dayanmadığı,

- pazar genelinde eczane alımlarının tamamına yakınının vadeli olduğu ve Kotan Eczanesi’ne bu tür satışların üç Depo tarafından durdurulduğu Eylül 2002’de bu durumda bir değişiklik olmadığı

belirlenmiştir.

90

İnceleme kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda 3.5.2004 tarih ve 04-31 sayılı Kurul toplantısında;

“1) Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş., Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş., Es Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.’nin (Selçuk, Hedef ve Es Ecza Depoları’nın) Antalya Eczacı Odası’nın etkisi ile ve rasyonel ekonomik gerekçelere dayanmaksızın 18.9.2002 tarihinde vadeli satışlarını durdurarak Kotan Eczanesi’nin etkinliklerini güçleştirecek şekilde uyumlu hareket ederek 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerine, Kurul üyesi Murat GENCER’in

4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin adı geçen teşebbüsler tarafından anlaşma yolu ile ihlal edildiğine ilişkin farklı gerekçesiyle ve OYÇOKLUĞU ile; 2) Antalya Eczacı Odası ve yetkililerinin yukarıda belirtilen ihlaldeki rolünün 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğine OYBİRLİĞİ ile;

3) Bu ihlallerinden dolayı, 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin 2. fıkrası ve 2004/1 sayılı Tebliğ uyarınca takdiren Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş., Hedef Ecza Deposu Tic. A.Ş., Es Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.’ye asgari ceza miktarı olan 11.883.182.000 TL para cezası uygulanmasına OYÇOKLUĞU ile ;

4) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamındaki bu eylem ile ilgili olarak Kanun’un 10. maddesi ile öngörülen bildirim yükümlülüğüne ilişkin olarak ceza verilmesine gerek bulunmadığına, R. Müfit SONBAY’ın 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin adı geçen teşebbüsler tarafından ihlal edilmediği gerekçesi ile bildirmeme cezasına yer olmadığına ilişkin görüşü ile farklı gerekçesiyle ve OYÇOKLUĞU ile”

karar verilmiştir.

120

Bu şikayet başvurusunda ise; Hedef ve Es Ecza Depoları ihlale son verirken, Selçuk Ecza Deposu’nun peşin satışa devam ederek Kotan Eczanesi’ne karşı ayrımcı davranmayı sürdürdüğü ileri sürülmüştür.

Öncelikle belirtilmelidir ki, 3.5.2004 tarihli Kurul kararında Kanuna aykırı bulunan, ayrımcılık fiili değil, uyumlu eylemdir. Öte yandan, başvurunun ekinde Selçuk Ecza Deposu’nun Kotan Eczanesi’ne satışlarına ilişkin irsaliyeli faturalar gönderilmiştir. Tarihi net okunamayan 157625 nolu fatura bir yana, 14.1.2003-20.10.2004 dönemine ait 12 faturada, vadenin 7 gün olduğu görülmektedir. Kotan’ın ilk şikayeti üzerine yapılan soruşturmada, depoların 7 gün vadeli satışlarının “peşin satış” sayıldığı, vadelerin 5-6 aya kadar uzayabildiği saptanmıştır. O halde, başvurunun ekinde gönderilen faturaların belgeledikleri hariç satışın söz konusu olmadığı varsayıldığında ve diğer Depolarla ilgili herhangi bir iddiada bulunulmadığı dikkate alındığında, Kurul kararı sonrasında Selçuk Ecza Deposu’nun Kotan Eczanesi’ne yalnızca peşin satış yaptığı ortaya çıkmaktadır.

Ne var ki, 3.5.2004 tarihli Kurul kararı ile Kanun’a aykırı bulunan eylem 4. madde kapsamındadır. Bu madde anlamında bir anlaşma, eylem veya karardan söz edebilmek için, birden fazla teşebbüsün rekabeti sınırlayabilecek koşutluk içinde bulunması gerekmektedir. Oysa, diğer iki Deponun Kotan Eczanesi’ne vadeli satışa başlamasından sonra, Selçuk Ecza Deposu’nun tek başında uyumlu eylemde bulunduğunu söylemek olanaklı değildir. Dolayısıyla, iddiaya konu eylem 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında değildir. Ancak Kanun’u ihlal ettiği belirlenen Depolardan iki veya üçünün ilgili Kurul kararından sonra da uyumlu davranmaya devam ettiğinin belirlenmesi halinde, kararın gereğinin yerine getirilmediği düşünülebilecektir.

J. SONUÇ

Şikayetin niteliğine, düzenlenen rapora göre; başvuru konusu uygulamanın 4054 sayılı Kanun’a aykırı olmadığına; dolayısıyla önaraştırma yapılmasına ya da soruşturma açılmasına gerek bulunmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.