görülmektedir. Bu doğrultuda teşebbüsün kumaş tedarikinde yaşadığı sıkıntıların dosya kapsamında ulaşılan sonuçları etkilemeyeceği değerlendirilmektedir.
(379) SİER’in ikinci yazılı savunmasında dosya kapsamında SİER hakkında ulaşılan sonuca katıldıkları ve Rekabet Kurulu tarafından da teşebbüsün 4054 sayılı Kanunu ihlal etmediğine yönelik karar verilmesini talep ettikleri ifade edilmiştir.
I.4.2.6. BAŞARAN’ın Savunmalarının Değerlendirilmesi
(380) BAŞARAN’ın Kurum kayıtlarına 18.06.2020 tarih ve 5995 sayı ile intikal eden birinci yazılı savunmasındaki iddialara ve bunlara ilişkin değerlendirmelere aşağıda yer verilmektedir:
- Soruşturma bildiriminde ham madde maliyetleri, tedariki ve fiyatları konusunda
yaşanan zorluk ve dalgalanmaların eksik ve hatalı bir şekilde değerlendirildiği,
FFP2 ve FFP3 standartlı maskelerin temel ve en önemli ham madde kaleminin
“meltblown mikrofiber filtre kumaş” olduğu, buna karşın yapılan değerlendirmelerde
hangi tip kumaşın esas alındığının dahi belirtilmediği, raporda yer alan analizlerin
de kumaş maliyetlerindeki yükselişi gerçek anlamda yansıtmadığı, bu kumaşın
yurtdışından tedarik edildiği, kg fiyatının 2019 yılında 3,48 Avro iken, 04.03.2020
tarihli fiyatının 20 Avro’ya yükseldiği, buna rağmen yılsonuna kadar ürün tedarikinin
mümkün olmayacağının belirtildiği, bununla beraber bir diğer önemli ham madde
olan beyaz kumaş için de durumun benzer olduğu, 2019 yılında ürünün
metrekaresinin 0,49 TL-1,08 TL olmasına karşın, 2020 yılının Mart ayında 5,94
TL’ye yükseldiği savunması.
(381) Soruşturma raporunda, soruşturma bildiriminde yer verilen grafik ve analizler, teşebbüslerden elde edilen bilgiler çerçevesinde genişletilerek ve kapsamlı şekilde yeniden yapılmıştır. Yapılan analizlerde gerek maliyetlerdeki artış gerekse de fiyatlardaki artış ortaya konulmuştur.
- Üretim maliyetlerine yönelik yapılan analizlerde, ham madde maliyetine ek olarak
işçilik, üretim giderleri, genel giderler, makine teçhizat maliyetleri, finansman, enerji
vb. kalemlerin de bu hesaba dâhil edilmesinin gerektiği, maliyetlerin bütüncül olarak
değerlendirilmesi durumunda, yalnızca kumaş maliyetlerinde dahi %400-500’lük bir
artışın söz konusu olduğu, dolayısıyla analizlerde yapılan maliyet hesaplamalarının
gerçeği yansıtma konusunda eksik kaldığı savunması.
(382) Yukarıda da ifade edildiği gibi soruşturma raporunda, soruşturma bildiriminde yer verilen grafik ve analizler, teşebbüslerden elde edilen bilgiler çerçevesinde genişletilerek ve kapsamlı şekilde yeniden yapılmıştır. Bu kapsamda teşebbüslerin kumaş, lastik/bağcık, ambalaj ve plastik, burun klipsi ve süngeri, finansman, enerji, personel, teçhizat, bakım, kira, lojistik, amortisman vb. maliyetleri dikkate alınmış; teşebbüslerin beyan ettikleri maliyet verileri esas alınmıştır. Bu durumda dahi 2020 yılında maliyetlerin endüstri genelinde FFP2 standartlı maskeler için %47, FFP3 standartlı maskeler için %128 oranında arttığı tespit edilmiştir. BAŞARAN açısından ise beyan ettiği ortalama maliyetler teşebbüs özelindeki analizler için kullanılmıştır. Bu çerçevede söz konusu savunmanın dosya kapsamında ulaşılan tespitleri ve yapılan değerlendirmeyi değiştirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmektedir.
- Teşebbüse yönelik yapılan analizlerde, hangi fiyatların soruşturma konusu
edildiğinin net bir şekilde belirtilmediği, bir diğer ifade ile teşebbüse yöneltilen
iddiaların niteliğinin yeterince açık olmadığı, ayrıca maske fiyatlamalarına ilişkin en
önemli husus olan, USHAŞ’ın gerçekleştirmekte olduğu fiyat politikasının, üretici
teşebbüsler tarafından belirlenmediği, bu bakımdan yüksek kabul edilen birim