Rekabet Kurulunun 01.11.2018 tarih, 18-41/654-M sayı, 20.12.2018 tarih, 18-48/745-M sayı ve 07.02.2019 tarih,…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Arslan NARİN (İkinci Başkan), Adem BİRCAN,

Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ

B. RAPORTÖRLER: Gözde MAVİ, Mesut MORGÜL, Betül AYHAN, Yunus Salih YİĞİT C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Çamsan Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.

- Çamsar Orman Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.

Temsilcileri: Av. İbrahim GÜL

Tuna Cad. No: 27/3 Çankaya/Ankara

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 01.11.2018 tarih, 18 - 41/654 - M sayı, 20.12.2018 tarih, 18 - 48/745 - M sayı ve 07.02.2019 tarih, 19 - 06/48 - M sayılı kararları uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında, Çamsan Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. ve Çamsar Orman Ürünleri Tic. ve San. A.Ş.’nin dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 28.11.2019 tarih ve 8299, 8300 sayıları ile giren başvurular üzerine düzenlenen 28.11.2019 tarih ve 2018 - 2 - 041 / BN - 8 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; Çamsan Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. ve Çamsar Orman Ürünleri Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak Soruşturma Raporunda yer alan; 3 ve 4 nolu grafiklere dayanak olan verileri içerir excel tablosuna; 37, 38, 39 ve 40 nolu grafiklere dayanak olan verileri içerir excel tablosuna; 39 ve 40 nolu grafiklerin büyütülmüş haline; 18x2100x2800 mm çift yüz MDF ve MDFlam ürünlerinin 2015-2019 yılları Türkiye toplam satış miktarına ve firmaların pazar paylarına; MDF ürün pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin 2015- 2019 yıllarına ilişkin pazar paylarına; 18x2100x2800 mm çift yüz MDF ve MDFlam ürünlerinin artış oranlarını gösterir tablolara dayanak olan fiyat listeleri veya verilere erişim talebinin reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(4) Rekabet Kurulunun 01.11.2018 tarih, 18-41/654-M sayı, 20.12.2018 tarih, 18-48/745- M sayı ve 07.02.2019 tarih, 19-06/48-M sayılı kararları uyarınca, AGT Ağaç Sanayi ve Ticaret A.Ş., Çamsan Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. (Çamsan Entegre), Çamsar Orman Ürünleri Tic. ve San. A.Ş. (Çamsar Orman), Çamsan Ordu Ağaç San. ve Tic. A.Ş., Divapan Entegre Ağaç Panel San. Tic. A.Ş., Gentaş Genel Metal San. ve Tic. A.Ş., Kastamonu Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş., Kronospan Orman Ürünleri San. ve Tic. A.Ş., Orma Orman Mahsulleri İntegre San. ve Tic. A.Ş., Starwood Orman Ürünleri A.Ş., Teverpan MDF Levha Sanayii ve Ticaret A.Ş., Yıldız Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş., Yıldız Sunta Orman Ürünleri Sanayi Tesisleri İth. İhr. ve Tic. A.Ş. ve MDF ve

Yonga Levha Sanayicileri Derneği hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 4. ve 6. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında Çamsan Entegre ve Çamsar Orman tarafından yapılan başvuruda bazı belgelere erişim talep edilmiştir.

(5) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Bununla birlikte, tarafların kendileri hakkındaki belgelere erişimine ilişkin istisnalar düzenlenmiştir. Buna göre, 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ’in (2010/3 sayılı Tebliğ) 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği, ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda bulunmadığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.

(6) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem

niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası

çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu

kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi

bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.”

açıklamalarına yer verilmiştir. Buna göre, Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.

(7) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması” başlıklı 12. maddesinde ticari sır kavramı; “teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge” şeklinde tanımlanmaktadır.

(8) Ayrıca, 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağına dair bir düzenleme de getirilmiştir. İlgili Tebliğ’in “Dosyaya Giriş Hakkının Kullandırılması” başlıklı 10. maddesi aşağıdaki şekildedir:

“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda

bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya

elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası

çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer

kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”

(9) Yukarıda yer verilen mevzuat çerçevesinde, Çamsan Entegre ve Çamsar Orman’ın aşağıda sıralanan bilgi ve belgelere erişim talebi değerlendirilmiştir:

 Soruşturma Raporunda yer alan 3 ve 4 nolu grafiklere dayanak olan verileri

içerir excel tablosu,

 Soruşturma Raporunda yer alan 37, 38, 39 ve 40 nolu grafiklere dayanak olan

verileri içerir excel tablosu (teşebbüs unvanlarını gizleyerek - teşebbüsleri 1, 2,

3 veya A, B, C, D olarak adlandırarak),

 Soruşturma Raporunda yer alan 37, 38, 39 ve 40 nolu grafiklerde Çamsan

Entegre'nin konumunun anlaşılması için grafiklerin büyütülmüş hali,

 18x2100x2800 mm çift yüz MDF ve MDFlam ürünlerinin 2015-2019 yılları

Türkiye toplam satış miktarı ve teşebbüslerin pazar payları (teşebbüs

unvanlarını gizleyerek - teşebbüsleri 1, 2, 3 veya A, B, C, D olarak

adlandırarak),

 MDF ürün pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin 2015-2019 yıllarına ilişkin

pazar payları (teşebbüs unvanlarını gizleyerek - teşebbüsleri 1, 2, 3 veya A, B,

C, D olarak adlandırarak),

 18x2100x2800 mm çift yüz MDF ve MDFlam ürünlerinin artış oranlarını gösterir

tablolara dayanak fiyat listeleri veya veriler.

(10) Soruşturma Raporunda yer alan 3 ve 4 nolu grafiklerde Çamsan Entegre ile Çamsar Orman’ın 18x2100x2800 boyutlarında ham MDF ve çift yüzü beyaz MDFlam ürünlerine ilişkin fiyat ve maliyetleri karşılaştırılmıştır. Söz konusu grafiklerin hazırlanmasında teşebbüslerden elde edilen veriler kullanılmış ve bu durum grafiklere ilişkin dipnotlarda belirtilmiştir. Bu itibarla söz konusu verilerin zaten teşebbüslere ait ve onlar tarafından gönderilmiş veriler olması nedeniyle anılan verilere erişim talebinin reddine karar verilmiştir.

(11) Teşebbüslerin bir diğer talep konusunu, Soruşturma Raporunda yer alan 37, 38, 39 ve 40 nolu grafiklere dayanak olan verileri içerir excel tablosu oluşturmaktadır. 37 ve 38 nolu grafikler, Çamsan Entegre ile Çamsar Orman’ın isimleri görünür şekilde ve rakiplerinin isimleri kapatılarak teşebbüslere gönderilmiştir. Dolayısıyla teşebbüslerin rakiplerinin isimleri ve verilerine gerek olmaksızın pazardaki fiyat ve maliyet hareketleri üzerinden savunma yapabilmesi mümkündür. 39 ve 40 nolu grafiklerde ise yonga levha ve yongalam ürünlerine ilişkin analizler yer almaktadır. Çamsan Entegre ile Çamsar Orman söz konusu ürünlerin üretimini yapmadığından 39 ve 40 nolu

grafiklerde her iki teşebbüsün de verisi bulunmamakta, rakiplere ilişkin bilgiler yer almaktadır. Bu çerçevede, Çamsan Entegre ve Çamsar Orman’ın rakiplerine ilişkin ticari sırları içerdiği ve rakiplerin ismi kapatılsa dahi ilgili verilerin gönderilmesinin teşebbüslerin pazarda kamuya açık olmayan fiyatlandırma stratejisine ulaşmalarına yol açacağı dikkate alınarak, 37, 38, 39 ve 40 nolu grafiklere (39 ve 40 nolu grafikler aynı zamanda Çamsan Entegre ve Çamsar Orman ile ilgili olarak düzenlenmiş bilgi niteliği taşımamaktadır.) dayanak olan verileri içerir excel tablosuna erişim talebinin, ticari sır niteliğinde olması nedeniyle, reddine karar verilmiştir.

(12) Şirketler tarafından ayrıca Soruşturma Raporunda yer alan 37, 38, 39 ve 40 nolu grafiklerde Çamsan Entegre'nin konumunun anlaşılması için grafiklerin büyütülmüş hali talep edilmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere, 39 ve 40 nolu grafiklerde Çamsan Entegre ile Çamsar Orman’ın verileri bulunmadığından, dolayısıyla kendileriyle ilgili olarak düzenlenmiş bilgi niteliği taşımadığından, söz konusu grafiklerin büyütülmüş haline erişim talebinin kabul edilemeyeceği değerlendirilmektedir.

(13) Şirketler ayrıca, 18x2100x2800 mm çift yüz MDF ve MDFlam ürünlerinin 2015-2019 yıllarına ilişkin Türkiye toplam satış miktarına ve firmaların pazar paylarına; MDF ürün pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin 2015-2019 yıllarına ilişkin pazar paylarına ve 18x2100x2800 mm çift yüz MDF ve MDFlam ürünlerinin artış oranlarını gösterir tablolara dayanak olan fiyat listeleri veya verilere erişim talep etmektedir. Söz konusu bilgilerin rakiplerin ticari sır niteliğindeki verilerini içerdiği ve isimleri kapatılsa dahi ilgili bilgilerin gönderilmesinin, rakiplerin incelenen yıllarda uyguladığı fiyatlar ve fiyatlandırma stratejileri gibi sektöre ilişkin gizli bilgilere ulaşılmasına yol açacağı dikkate alınarak, anılan bilgi ve belgelere ilişkin talebin kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

H. SONUÇ

(14) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Rekabet Kurulunun 01.11.2018 tarih, 18-41/654-M sayı, 20.12.2018 tarih, 18-48/745-M sayı ve 07.02.2019 tarih, 19-06/48-M sayılı kararları uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında, Çamsan Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş. ve Çamsar Orman Ürünleri Tic. ve San. A.Ş.’nin dosyaya giriş talebine ilişkin olarak;

1. Soruşturma Raporunda yer alan 3 ve 4 nolu grafiklere dayanak olan verileri

içerir excel tablosuna erişim talebinin, söz konusu veriler zaten teşebbüslere ait,

onlar tarafından gönderilmiş veriler olduğundan, reddine OYÇOKLUĞU ile,

2. 37, 38, 39 ve 40 nolu grafiklere dayanak olan verileri içerir excel tablosuna

erişim talebinin, ticari sır niteliğinde olması nedeniyle, reddine OYÇOKLUĞU ile,

3. Soruşturma Raporunda yer alan 39 ve 40 nolu grafiklerin büyütülmüş haline

erişim talebinin, teşebbüsler ile ilgili olarak düzenlenmiş ya da elde edilmiş bilgi

niteliği taşımaması nedeniyle, reddine OYBİRLİĞİ ile,

4. 18x2100x2800 mm çift yüz MDF ve MDFlam ürünlerinin 2015-2019 yılları

Türkiye toplam satış miktarına ve firmaların pazar paylarına, MDF ürün pazarında

faaliyet gösteren teşebbüslerin 2015-2019 yıllarına ilişkin pazar paylarına,

18x2100x2800 mm çift yüz MDF ve MDFlam ürünlerinin artış oranlarını gösterir

tabloların dayanağı fiyat listeleri veya verilere erişim talebinin, ticari sır niteliğinde

olmaları nedeniyle, reddine OYBİRLİĞİ ile

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde

yargı yolu açık olmak üzere, karar verilmiştir.

05.12.2019 tarih, 19-43/720-308 sayılı Karara ilişkin karşı görüş

Rekabet Kurulu’nun ilgili kararında, Çamsan Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş (Çamsan Entegre) ile Çamsar Orman Ürünleri Tic. ve San. A.Ş. (Çamsar Orman)’nin dosyaya giriş talepleri değerlendirilmiştir. Kararın, Soruşturma Raporunda yer alan 3 ve 4 nolu grafiklere dayanak olan verileri içerir excel tablosuna erişim (kararın birinci maddesi) ile 37 ve 38 nolu grafiklere dayanak olan verileri içerir excel tablosuna erişim (kararın ikinci maddesi) talebinin reddedilmesine ilişkin kısmına aşağıda yer alan gerekçelerle katılmam mümkün olmamıştır.

Kararın 5. paragrafında da yer verildiği üzere, 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesi “…kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin…” soruşturulan teşebbüsler tarafından istenebileceği düzenlenmesi yer almaktadır. Benzer şekilde 2010/3 sayılı dosyaya giriş hakkının düzenlendiği Tebliğin 6. maddesinde “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmü yer almaktadır.

Kurul, ilgili grafiklere ait verileri içerir excel tablolarına erişim talebini reddederken; 3 ve 4 nolu grafikler bakımından söz konusu verilerin zaten teşebbüslere ait olduğu ve kendileri tarafından gönderildiğini, 37 ve 38 nolu grafikler bakımından ise rakiplere ait verilerin de bu grafiklerde yer aldığı gerekçesiyle ticari sır niteliğinde olduğunu, bu grafiklerin Çamsan Entegre ve Çamsar Orman’ın isimleri görünür şekilde ve rakiplerinin isimleri kapatılarak ilgili teşebbüslere gönderildiğini, dolayısıyla buradan hareketle ilgili teşebbüslerin savunmalarını yapabileceklerini kararına dayanak yapmıştır.

Talebe konu verilerin oluşturduğu grafikler, ilgili teşebbüslerin belirlenmiş olan ürünlerdeki üç buçuk yıla ait fiyat ve maliyet grafikleridir. Dolayısıyla soruşturma konusu ve soruşturma sonunda ulaşılacak olan kanaat ve kararla doğrudan ilgilidir. Raportörler söz konusu grafikleri oluştururken elbette teşebbüslerden elde edilen rakamları/verileri kullanmaktadırlar. Ancak çoğu zaman bu grafikler teşebbüslerden elde edilen ham verilerle değil, raportörlerce yapılan belli çalışmalardan sonra grafikleştirilebilmektedir. Dolayısıyla (rakiplere ait veriler haricinde) soruşturma tarafı teşebbüslerin grafikleri oluşturan kendilerine ait veri serilerini inceleyebilmeleri savunma hakkı kapsamında oldukça önemli olabilmektedir. Zira Raportörlerce teşebbüslerden alınan veriler üzerinde yapılan çalışma yanlış olabilir yahut hatalar

içerebilir veya uygun yöntem kullanılmamış olabilir. Hatta veriler raportörlerce ekstra çalışma yapılmaksızın teşebbüslerden alındığı şekliyle kullanılması durumunda dahi, grafikleştirilirken maddi hatalar yapılmış olabilir. Verilerin ayrıntılarının, üç buçuk yıllık bir zaman serisinin tek satırda gösterildiği bir grafikten anlaşılması da mümkün değildir. Yukarıda yer verilen ne Kanun’un ilgili maddesinde ne de dosyaya giriş hakkını düzenleyen Tebliğ’de bu tür bilgi ve verilerin dosyaya giriş hakkının dışında tutulduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Aksine savunma hakkı bakımından bu tür bilgi ve verilerin dosyaya giriş hakkı kapsamında teşebbüsler tarafından istenebilecek bilgiler arasında olduğu düşüncesindeyim.

Yukarıda yer alan gerekçelerle Kurulun bu husustaki (3,4,37,38 nolu grafiklere ait veriler bakımından) çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

Hasan Hüseyin ÜNLÜ

Kurul Üyesi