Teknik Malzeme Ticaret ve Sanayi A.Ş. (Teknik Malzeme) ile Faurecia Sieges D'Automobiles (FSA) arasında…
Negative Clearance and Exemption05-79/1080-307Decision date: 24.11.2005Publication date: 10.02.2006
Teknik Malzeme Ticaret ve Sanayi A.Ş. (Teknik Malzeme) ile Faurecia Sieges D'Automobiles (FSA) arasında imzalanmış olan Lisans Anlaşması'na menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması talebi.
Decision details
Case number
05-79/1080-307
Decision date
24.11.2005
Publication date
10.02.2006
Decision type
Negative Clearance and Exemption (Menfi Tespit ve Muafiyet)
The text below is extracted from the decision document published by the Turkish Competition Authority; page numbers, tables and figures keep their position in the original document. The summaries, classifications and explanations on this page are provided for information only and do not constitute legal opinion or advice; the binding text is the decision as published by the Authority.
M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN B. RAPORTÖRLER : K. Oğuz KARAKOÇ, Esin ÇERÇİOĞLU
C. BAŞVURUDA
BULUNAN: Teknik Malzeme Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Temsilcileri: Av. Alev TOPSAKAL, Av. Gülperi YÖRÜKER,
Av. Sibel YURTTUTAN
Ahi Evran Cd. Polaris Plaza Kat:8 D:40
34398 Maslak/İstanbul
D. TARAFLAR: - Teknik Malzeme Ticaret ve Sanayi A.Ş.
Geçit Köyü Girişi 16265 Bursa
- Faurecia Sieges D’Automobiles
2, Rue Hennape 92000 Nanterre Cedex FRANSA
E. DOSYA KONUSU: Teknik Malzeme Ticaret ve Sanayi A.Ş. (Teknik Malzeme) ile Faurecia Sieges D’Automobiles (FSA) arasında imzalanmış olan Lisans Anlaşması’na menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına en son 5.8.2005 tarih ve 5486 sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 17.11.2005 tarih, 2005-4-10/MM-05-KOK sayılı Muafiyet Ön İnceleme Raporu 21.11.2005 tarih, REK.0.08.00.00-130/334 sayılı Başkanlık önergesi ile 05-79 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
40
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda,
- bildirim konusu lisans anlaşmasına, anlaşmanın sınırlı bir alanda teknoloji kullanma ve münhasır bir lisans hakkı tanıması nedeniyle menfi tespit belgesi verilemeyeceği,
Page 2
- bununla birlikte, anlaşmaya, 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki şartları taşıması nedeniyle, takdiri Kurul’a ait olmak üzere 5 yıl süreyle muafiyet tanınabileceği
görüşlerine yer verilmiştir.
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İlgili Pazar
H.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Bildirime konu ürün olan koltuklar sadece Renault Megane markalı arabalar için tasarlanmıştır. Bu çerçevede, farklı marka araçların parçalarının birbirine uymaması ve hatta aynı markalı araçların değişik modellerinin parçalarının dahi diğerlerinin yerine kullanılamaması dikkate alınarak, ilgili ürün pazarı, “Renault Megane marka otomobillerin koltuk pazarı” olarak tespit edilmiştir.
H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
İlgili ürün açısından tüketici tercihleri, giriş engelleri ve fiyatlarda bölgeler arasında bir fark sözkonusu olmadığından ilgili coğrafi pazar, “Türkiye Cumhuriyeti Sınırları” olarak tespit edilmiştir.
H.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
Bildirime konu anlaşma, Teknik Malzeme’nin, Renault Megane marka otomobillerin komple koltuklarının (kod no: L84) Türkiye’de üretimi, montajı ve Oyak Renault Otomobil Fabrikaları A.Ş.’ye satışı için, FSA’nın sahip olduğu know-how ve patenti içeren teknolojiyi kullanmasına ilişkin olarak taraflar arasında 17.12.2004 tarihinde akdedilmiş olan lisans anlaşmasıdır. FSA’nın Renault firması ile Fransa, Türkiye ve İspanya pazarında üretilecek olan Renault Megane otomobiller için bir anlaşması vardır ve Lisans anlaşması da bu anlaşmanın Türkiye bölümüne ilişkindir.
80
Söz konusu lisans anlaşması uyarınca, FSA, Teknik Malzeme’ye münhasır, devredilemez ve yalnızca Lisans Anlaşması’nda açıkça belirtilen parçalar açısından alt lisans hakkını bahşeden bir lisans hakkı vermektedir.
Bildirim Formunda, FSA ile Teknik Malzeme arasında imzalanan lisans anlaşmasına menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması talep edilmektedir.
H.2.1. Menfi Tespit Değerlendirmesi
90
Bildirimi yapılan Anlaşma’nın “Lisansın Kapsamı” başlıklı 3. maddesinde;
Page 3
“3.1 Lisansın Verilmesi
Lisans veren işbu sözleşme ile Lisans Alan’a, sahip olduğu Teknoloji’nin Bölge’de Ürünler ve Ürünler’in parçalarının üretimi, montajı, ve Ürünler’in ve Ürünler’in Parçaları’nın yedek parça olarak Müşteri’ye satılması için kullanılmasına dair, işbu Sözleşme’nin feshi veya sona erdirilmesine kadar, Ek 3.2’de yer alan hariç tutulanlar yürürlükte olmak kaydıyla, şahsi, münhasır, devredilemez ve yalnızca Alt- lisansa Tabi Parçalar için alt lisans hakkını bahşeden bir lisans hakkı vermektedir.
İşbu lisans, Lisans Alan’a doğrudan veya dolaylı olarak Bölge içinde üretim, montaj, ve Ürün’ü Müşteri’ye satmak için bahşedilen Teknolojiyi kullanma hakkından başka amaçları olan herhangi bir hakkı kullanma hakkı bahşetmez. Bu sebeple işbu Sözleşme’nin geçerlilik süresi içinde, Lisans Alan, Lisans Veren’in önceden yazılı izni olmaksızın doğrudan veya bir üçüncü şahıs vasıtasıyla dolaylı olarak, işburada belirlendiği üzere işbu Sözleşme kapsamı dışında Teknoloji’yi kullanmamayı veya Teknoloji ile bağlantılı Gizli Bilgiler’i kullanmayacağını taahhüt eder.”
ifadelerine yer verilmektedir.
110
Sözleşmeyle lisans veren, lisans alana şahsi, münhasır, devredilemez ve alt lisansa tabi parçalar için alt lisans hakkını bahşeden bir lisans hakkı tanımaktadır. Sözleşme, lisans alana tahsis edilen bölge içinde üretim ve montaj izni vermekte, sadece ürünü müşteriye satma amaçlı teknolojiyi kullanma hakkını lisans alana tanımakta ve diğer sebeplerle teknoloji kullanma hakkı kısıtlanmaktadır. Başvuruya konu anlaşmada yer alan bu kısıtlamalar 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğinden, söz konusu anlaşmaya Kanun’un 8. maddesi uyarınca menfi tespit belgesi verilmesi mümkün değildir.
H.2.2. Muafiyet Değerlendirmesi
Bildirimi yapılan Lisans Anlaşması’yla, Renault Megane araçların komple koltuk üretiminde FSA sahip olduğu patent ve know how’ın Teknik Malzeme tarafından kullanımı mümkün olmakta, lisans sahibinin fikri mülkiyet hakları korunmakta ve otomobil üreticisinin talep ettiği standartlarda üretim gerçekleştirilebilmektedir. Üretim ve standartta sağlanan bu teknik gelişmeden ürünün kullanıcısı olan tüketiciler de fayda sağlamaktadır. Ayrıca, Anlaşma’da kabul edilen yükümlülüklerin otomobil koltuklarının imalatında ve satışında yeni gelişme/iyileştirmelerin ve teknik gelişmenin sağlanması ve tüketicinin yarar sağlaması için gerekli olandan fazla oranda rekabeti kısıtlayıcı olmadığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, söz konusu Anlaşma’da yer verilen düzenlemeler 4054 sayılı Kanun’un, 4. maddenin uygulanmasından muaf tutulmaya ilişkin, 5. maddesinde belirtilen kriterleri karşılamaktadır.
Page 4
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1. 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5388 sayılı yasa nedeniyle 8 kurul üyesinin katılımıyla toplantının yapılabileceğine OYÇOKLUĞU ile,
2. Teknik Malzeme Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin Türkiye’de L84 kod numaralı, Renault Megane marka otomobillerin komple koltuklarının üretimi, montajı ve satışı için, Faurecia Sieges D’Automobiles’in sahip olduğu know-how ve patenti içeren teknolojiyi kullanmasına ilişkin olarak taraflar arasında 17.12.2004 tarihinde akdedilmiş olan lisans anlaşmasına, anlaşmanın sınırlı alanda teknoloji kullanma hakkı ve münhasır lisans hakkı tanımasından dolayı menfi tespit belgesi verilemeyeceğine OYBİRLİĞİ ile,
3. 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki şartları yerine getirmesi nedeniyle, Lisans Anlaşması’na aktedildiği tarihten itibaren 5 yıl süreyle muafiyet tanınmasına OYBİRLİĞİ ile,
karar verilmiştir.
Page 5
(24.11.2005 tarih, 05-79/1080-307 sayılı Kurul Kararı’na)
KARŞI OY GEREKÇESİ
13.07.2005 tarih ve 25874 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5388 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Dair Kanun”un 3. maddesi ile, 4054 sayılı Kanun’un 22. maddesi ;
“Rekabet Kurulu, biri Başkan, biri İkinci Başkan olmak üzere toplam yedi üyeden teşekkül eder” şeklinde değiştirilmiştir.
Ayrıca, Rekabet Kurulu’nun mevcut üye sayısı bugün itibarıyla 8 olmasına rağmen, üye sayısı 7’ ye düşünceye kadar toplantıların 8 üyenin katılımı ile yapılacağına dair geçici bir hükme de 5388 sayılı Kanun’da yer verilmemiştir.
Karar nisabı da aynı Kanun’un 5. maddesinde 7 üye için belirlenmiş olup, bu nisabın 8 üye içinde kıyasen uygulanacağına dair hüküm bulunmamaktadır.
Bu nedenle, 5388 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih olan 13.07.2005 tarihinden itibaren Kurul toplantılarının en fazla 7 üyenin katılımı ile yapılması gerektiği kanaatında olduğumuzdan, toplantının 8 üyenin katılımı ile yapılmasına dair çoğunluk görüşüne karşıyız.
Tuncay SONGÖR Süreyya ÇAKIN
İkinci Başkan Kurul Üyesi
Some values in the tables are redacted as (.....) by the Turkish Competition Authority on trade-secret grounds.