Waspel AB'nin Elbi Elektrik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin malvarlığını ve Elmas Elektrik Dış…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

E. DOSYA KONUSU: Waspel AB’nin Elbi Elektrik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin malvarlığını ve Elmas Elektrik Dış Ticaret A.Ş’nin hisselerinin yarısını devralması işlemine izin verilmesi talebi

F. DOSYA EVRELERİ: 12.2.2007 tarih ve 1073 sayı ile Kurum kayıtlarına giren ve eksiklikleri en son 1.3.2007 tarih ve 1483 sayılı yazı ile tamamlanan başvuru üzerine 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ (1997/1 sayılı Tebliğ) çerçevesinde yapılan değerlendirilmeye ilişkin 9.3.2007 tarih, 2007-2-23/Öİ-07-BE sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu, 12.3.2007 tarih ve REK.0.06.00.00-120/85 sayılı Başkanlık önergesi ile 07-23 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Waspel AB’nin Buğday Ailesi kontrolünde bulunan Elbi Elektrik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Elbi) malvarlığını ve Elmas Elektrik Dış Ticaret A.Ş.’nin (Elmas) hisselerinin yarısının Waspel AB ile Buğday ailesi ortaklığında kurulan Elbi Elektrik Uluslararası Ticaret ve Sanayi A.Ş. (Yeni Şirket) vasıtasıyla devralması işleminin, tarafların yurtiçi satışları, yani ilgili ürün pazarlarındaki ciroları dikkate alındığında, herhangi bir pazarda 1997/1 sayılı Tebliğ’de öngörülen 25 Milyon YTL ciro eşiğini ve %25 pazar payı eşiğini aşmaması nedeniyle, Rekabet Kurulu’na bildirilerek izin alınması gereken bir işlem olmadığı ifade edilmiştir.

H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

H.1. Taraflar

Bildirim konusunu nihai olarak Waspel AB’nin Elbi’nin malvarlığı ile Elmas’ın hisselerinin yarısını devralması amacına yönelik olarak gerçekleştirilen bir dizi işlem oluşturmaktadır. Waspel AB ile Elbi ve hissedarları önce Yeni Şirket’i kurmuşlar, daha sonra söz konusu şirketin Elbi’nin malvarlığını ve Elmas hisselerini satın almasını öngören sözleşmeler imzalamışlardır. Bildirim konusu işlemin tarafları ile hedef şirketler hakkında bilgilere aşağıda yer verilmiştir.

H.1.1. Waspel AB

Bildirim Formu’nda verilen bilgilere göre, Waspel AB 2006 yılında İsveç’te kurulmuş bir şirkettir. Bu şirketin sermayesinin tamamının AC Kosmo AB’nin sahip olduğu, AC Kosmo AB’nin de merkezi Finlandiya’da bulunan bir yatırım şirketi olan Ahlstrom Capital Oy (Ahlström) tarafından kontrol edildiği bildirilmiştir.

Waspel AB, Elbi’nin malvarlığı ile Elmas’ın hisselerini devralacak olan Yeni Şirket’in hisselerinin %50’sine sahiptir. Waspel AB’nin yeni kurulan bir şirket olması nedeniyle cirosu bulunmadığı, Waspel AB’yi nihai olarak kontrol eden Ahlström ve diğer iştiraklerinin Türkiye’de herhangi bir faaliyeti olmadığı bildirilmiştir.

H.1.2 Elbi ve Elmas (Hedef Şirketler)

Bildirim konusu işlem kapsamında sırasıyla malvarlığı ve hisseleri el değiştirecek olan Elbi ve Elmas’tır.

Elbi, her türlü elektrik malzemesi, fiş, priz, elektrik düğmesi, kablo, sanayi ürünleri için elektrik aksesuarlarının üretimi ve satışı faaliyetlerinde bulunan bir teşebbüstür. Elbi’nin 2006 yılındaki net satışları (………….) YTL’dir. Bu satışların (………….) YTL’lik kısmının yurtiçine, (………….) YTL’lik kısmının yurtdışına yapıldığı bildirilmiştir. Elbi’nin hissedarlık yapısı aşağıdaki şekildedir:

Tablo 1: Elbi Hissedarlık Yapısı

Hissedarlar Sermaye Miktarı (YTL) Hisse Grubu

Sadettin Buğday 2.640.545,69 A

Toplam 8.240.000

Yukarıdaki bilgilere göre, Elbi hisselerinin yaklaşık %97’si Sadettin Buğday ve Abdulhalik Buğday tarafından kontrol edilmektedir. Elbi ve ortakları, aşağıda yer verileceği üzere, Yeni Şirket hisselerinin yarısına sahip durumdadır. Verilen bilgilere göre, Elbi, malvarlığını Yeni Şirket’e devretmekle birlikte, işlem sonrasında tüzel kişiliğini koruyacak ancak herhangi bir faaliyette bulunmayacaktır.

Bildirim Formu’nda Elmas’ın faaliyet alanının Elbi ile aynı olduğu ve serbest bölgede faaliyet gösterdiği bildirilmekle birlikte, daha sonra gönderilen bilgilerden, Elmas’ın sadece ihracat yapan bir şirket olduğu, dolayısıyla yurtiçine satışları bulunmadığı ve sattığı ürünleri de Elbi’den satın aldığı anlaşılmaktadır. Elmas işlem öncesi kollektif bir Şirket iken, işlem sürecinde 1.11. 2006 tarihinde anonim şirkete dönüştürülmüştür. Elmas’ın 2006 yılındaki toplam net satışları (………….) YTL olarak gerçekleşmiştir. Elmas’ın hissedarlık yapısı ise aşağıdaki gibidir:

Tablo 2: Elmas Hissedarlık Yapısı

Hissedarlar Sermaye Miktarı (YTL) Sermaye Oranı (%)

Mehmet Buğday 47.500 95

Bu bilgilere göre, Mehmet Buğday’ın Elmas hisselerinin %95’ini elinde bulundurduğu görülmektedir.

Taraflarca gönderilen ek bilgilerde, Elmas ve Elbi’nin hem farklı tüzel kişilikleri hem de farklı ortaklık yapıları nedeniyle iki bağımsız şirket oldukları, ancak bildirim konusu işlem bakımından Buğday ailesi fertlerinin tam bilgi sahibi olarak mutabakat içinde oldukları bir başka ifadeyle tek ekonomik bütünlük içindeymiş gibi hareket ettikleri belirtilmiştir.

Elbi’nin malvarlığının ve Elmas’ın hisselerinin aşağıda yapısı açıklanacak Yeni Şirket’e devredilecek olmaları nedeniyle, Elbi ve Elmas’ın ortakları olan gerçek kişiler Waspel AB ile birlikte bildirim konusu işlemin taraflarını oluşturmaktadır.

H.1.3. Yeni Şirket (Elbi Elektrik Uluslararası Ticaret ve Sanayi A.Ş.)

Bildirim Konusu işlem Waspel AB ile Elbi’nin birlikte ortak oldukları Yeni Şirket vasıtasıyla gerçekleştirilmektedir. Yeni Şirket, daha önce de belirtildiği gibi, Elbi’nin malvarlığını ve Elmas’ın hisselerini devralacaktır. Yeni Şirket’in ortaklık yapısı aşağıdaki gibidir:

Tablo 3: Yeni Şirket’in Ortaklık Yapısı

Hissedarlar Sermaye Miktarı (YTL) Hisse Grubu

Elbi 24.997 A

Toplam 50.000

Yeni Şirket’in Ana Sözleşmesi’ne göre, genel kurulda toplantı ve karar nisabı hisselerin %51’i olarak belirlenmiştir. Yeni Şirket’in yönetim kurulu ise her bir hisse grubundan ikişer üye olmak üzere 4 kişiden oluşacaktır. Yönetim kurulu asgari üç üyenin mevcut bulunması ile toplanabilmekte ve üç üyenin olumlu oyuyla karar alabilmektedir.

H.2. İşlemin Kapsamı

Bildirimin konusunu Waspel AB’nin Elbi ve Elmas’ın faaliyetlerine ortak olması amacıyla gerçekleştirilen işlemler oluşturmaktadır. Buna göre, Waspel AB’nin ana şirketi Ahlström ile Elbi ve Elmas hissedarları (birlikte “Buğday Ailesi”) arasında 30.6.2006 tarihinde bir mutabakat metni imzalanmış ve tarafların ortak oldukları bir anonim şirket kurulması ve söz konusu şirketin (Yeni Şirket) Elmas’ın öz sermayesine ve Elbi’nin malvarlığına sahip olması hususunda anlaşmaya varılmıştır. Söz konusu anlaşmanın gerçekleştirilmesi amacıyla Yeni Şirket kurulmuş; 29.1.2007 tarihinde Yeni Şirket ile Elbi arasında, Elbi’nin varlıklarının Yeni Şirket’e devredilmesini öngören “Varlık Devir Sözleşmesi” ve Yeni Şirket ile Elmas hissedarları arasında Elmas hisselerinin Yeni Şirket’e satışını öngören “Hisse Alım ve Satım Sözleşmesi” imzalanmıştır.

“Varlık Devir Sözleşmesi”ne göre Elbi, varlıklarını kapanış tarihi itibarıyla Yeni şirket’e satmayı taahhüt etmektedir. Söz konusu Anlaşma’nın 1. maddesinde “Varlıklar” Elbi’nin “…mülkleri, emlakı, makine ve ekipmanı, mobilya ve demirbaşları, aletleri, buluşları ve devam eden işi, piyasası, müşteri ve tedarikçi bilgisi, teknik ürün ve test bilgileri, patentler, tasarım tescilleri, markaları, ticaret ünvanları, çizimleri, yazılım programları diğer tüm mülkiyet hakları ve diğer hakları (Satın Alınmış Sözleşmelerden doğan tüm haklar dahil), alacak hesapları, nakit ve likit aktifleri” olarak belirlenmiştir.

Her iki anlaşmada da devir işlemlerinin gerçekleştirilmesi, diğer şartlarla birlikte, Rekabet Kurulu’ndan gerekli onayların alınması şartına bağlanmıştır.

H.3. İlgili Pazar

H.3.1. İlgili Ürün Pazarı

Dosya konusu işlem kapsamında malvarlığı ve hisseleri devredilecek olan Elbi ve Elmas’ın elektrik malzemeleri ve aksesuarları alanında faaliyet gösterdikleri bildirilmiştir. Ancak, daha önce değinildiği üzere, Elmas’ın söz konusu ürünlerin üretimini değil sadece yurtdışına pazarlamasını yapan bir Şirket konumunda olduğu dolayısıyla sadece pazarlama faaliyetleri yürüttüğü belirtilmelidir. Bu kapsamda Elbi tarafından üretilen ürünler çeşitli anahtarlar, prizler, sigorta kutuları, fişler, spotlar ve aydınlatma ürünlerinden oluşmaktadır.

Taraflar, Bildirim Formu’nda, Kurul’un 14.11.2002 tarih ve 02-70/840-344 sayılı Kararı’na da atıfta bulunarak, fiş, priz, anahtar gibi ürünlerin “nihai kullanıcıya yönelik elektrik kontrol ürünleri” ve sigorta kutuları gibi ürünlerin de “güç koruma ürünleri” altında iki ürün pazarı olarak tanımlanabileceğini ifade etmiştir. Ayrıca, Bildirim Formu’nda Elbi’nin aydınlatma ürünleri de ürettiği ifade edilmekte ve taraflarca gönderilen ek bilgilerde, “aydınlatma ürünleri” alanında üretilen ürünlerin diğer iki ürün grubundan ayrı bir ürün pazarı olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Tarafların bu değerlendirmeleri kapsamında, ilgili ürünlerin ait olduğu pazarların daha dar ya da geniş ürün pazarları olarak tanımlanmasının, devralan tarafın Türkiye’de bu alanda herhangi bir faaliyetinin bulunmaması nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesinin esası bakımından yapılacak değerlendirmeyi değiştirmeyeceğinden, işlemin değerlendirilmesinde tarafların önerdiği şekliyle “nihai kullanıcıya yönelik elektrik kontrol ürünleri”, “güç koruma ürünleri” ve “aydınlatma ürünleri” şeklinde üç ayrı ilgili ürün pazarı tanımlanmasında bir sakınca görülmemiştir.

H.3.2. İlgili Coğrafi Pazar

Türkiye sınırları içerisinde ilgili ürünler bakımından rekabet şartlarının farklılaşmasına neden olacak bir unsur bulunmaması nedeniyle, ilgili coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti sınırları” olarak ele alınmıştır.

H.4. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme

H.4.1. İşlemin Niteliği Açısından Yapılan Değerlendirme

Bildirilen işlem yoluyla, Elbi’nin malvarlığının ve Elmas’ın hisselerinin kontrolünün değişecek olması nedeniyle, ilgili hisse ve malvarlığı devirlerinin 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bildirim Formu’nda ve gönderilen ek bilgiler çerçevesinde (söz konusu bilgilerde her iki şirketin bağımsız oldukları yönünde ifadeler de bulunmakla birlikte) ,

- Elbi’nin hisselerinin yaklaşık %98’ine sahip olan Sadettin Buğday ve

Abdülhalik Buğday ile Elmas hisselerinin %95’ine sahip olan Mehmet

Buğday’ın (“Varlık Devir Sözleşmesi”nin “Dayanaklar” başlıklı bölümünde

belirtilen Mutabakat Metni’nin tarafları arasında) “Buğday Ailesi” olarak bir

arada anılmaları,

- Tarafların, bildirim konusu işlem bakımından Buğday ailesi fertlerinin tam bilgi

sahibi olup mutabakat altında bulundukları diğer bir deyişle tek bir ekonomik

bütünlük içerisindeymiş gibi hareket ettikleri ve Elbi ve Elmas’ın aynı ekonomik

bütünlük içinde olduğu düşünülerek Elmas’ın Elbi açısından bir müşteri olarak

görülmediği için Bildirim’de sunulan müşteri listesi içerisinde Elmas’a yer

verilmediği şeklindeki beyanları

göz önüne alınarak, Elmas ve Elbi’nin Buğday ailesi kontrolünde olduğu, görülmekte, dolayısıyla söz konusu iki şirketin 4054 sayılı Kanun anlamında tek teşebbüs olarak değerlendirilmeleri gerekmektedir.

Bu durumda, bildirim konusu işlem kapsamında, Elbi ve Waspel AB’nin ortak kontrol ettikleri Yeni Şirket’in Elbi’nin malvarlığını ve Elmas’ın hisselerini alması planlanmaktadır. Birden fazla hukuki işlem yoluyla gerçekleştirilmekle birlikte, işlemin asıl amacı, Waspel AB’nin Buğday Ailesi kontrolünde bulunan iki şirketin varlık ya da hisse devri yoluyla %50’sini devralmasıdır. Bu nedenle, yapılan işlem, 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinin (b) bendinde “herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer teşebbüsün malvarlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine yönetimde hak sahibi olma yetkisi veren araçları devralması veya kontrol etmesi” olarak tanımlanan bir “devralma” işlemidir.

H.4.2. İşlemin İzne Tabi Olup Olmaması Açısından Yapılan Değerlendirme

1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 1997/1 sayılı Tebliğ’in 4. maddesinde Rekabet Kurulundan izin alınması zorunlu olan birleşme veya devralmalar düzenlemektedir. Buna göre:

“Bu tebliğin 2. maddesinde belirtilen bir birleşme veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın %25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmi beş trilyon Türk Lirası’nı [yirmi beş milyon Yeni Türk Lirası] aşması halinde Rekabet Kurulu’ndan izin almaları zorunludur.”

Tebliğ’de belirtilen ciro eşiği açısından bakıldığında, Waspel AB’nin ya da ana şirketi Ahlström’ün kendisinin veya herhangi bir iştirakinin ilgili pazarda cirosunun bulunmadığı görülmektedir.

1

Dosyadaki bilgilere göre, Elbi ve Elmas’ın ilgili ürün pazarlarındaki 2006 yılı

2

içerisindeki ciro rakamları aşağıdaki gibidir:

Tablo 4: Elbi ve Elmas’ın İlgili Pazardaki Ciroları

İlgili Ürün Pazarı Yurtiçi Satışlar Yurtdışı Satışlar Toplam

Elektrik kontrol ürünleri (………….) (………….) (………….)

Güç koruma ürünleri (………….) (………….) (………….)

Aydınlatma ürünleri (………….) (………….) (………….)

Tablo’dan da görüleceği üzere Elbi ve Elmas’ın toplam cirosu elektrik kontrol ürünleri pazarında (………….) YTL, güç koruma ürünleri pazarında (………….) YTL ve aydınlatma ürünleri pazarında (………….)YTL olarak gerçekleşmiştir.

1 Elbi’nin satışları içerisinde Elmas’a yapılan (Gelir Tablosu’nda satılan ticari mallar maliyeti olarak gösterilen) yaklaşık (………….) YTL’lik satış da bulunmaktadır. Ancak yapılan değerlendirmeyi değiştirmeyeceğinden, söz konusu satışların hesaba katılmasında sakınca görülmemiştir.

2 Elbi’nin toplam satışları içerisinde yer alan hırdavat niteliğinde ticari mal satışları bildirim kapsamında dikkate alınmamıştır.

Pazar payları açısından bakıldığında, tarafların tahminlerine göre Elbi ve Elmas’ın elektrik kontrol ürünleri pazarında %(…), güç koruma ürünleri pazarında %(…) ve aydınlatma ürünleri pazarında %(…) pazar payına sahip olduğu görülmektedir. Bu bakımdan, dosya konusu işlemde Tebliğ’de öngörülen pazar payı eşiğinin aşılmadığı görülmektedir.

Dolayısıyla, pazar payı eşiği belirlenen her üç pazarda da aşılmamakla birlikte, elektrik kontrol ürünleri pazarında 1997/1 sayılı Tebliğ’de öngörülen ciro eşiğinin aşılması nedeniyle, bildirim konusu işlem izine tabi bir devralma işlemi niteliğindedir. H.4.3. İşlemin 4054 Sayılı Kanun’un 7. Maddesi Açısından Değerlendirilmesi 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca, bir birleşme veya devralmanın yasaklanabilmesi için işlemin, hâkim durum yaratarak ya da mevcut hâkim durumu güçlendirerek ilgili piyasada rekabeti önemli ölçüde azaltması gerekmektedir. Bildirim konusu işlemin taraflarından Waspel AB’nin elektrik kontrol ürünleri pazarında faaliyet göstermediği, Elbi’nin ise adı geçen pazarda %(…) pazar payına sahip olduğu dikkate alındığında işlem sonrasında, elektrik kontrol ürünleri pazarında hâkim durum yaratılması veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesi söz konusu olmayacaktır.

I. SONUÇ

Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna, ancak işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının veya hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına, dolayısıyla bildirim konusu işleme izin verilmesine II. Başkan Tuncay SONGÖR’ün farklı gerekçesi ve OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

(15.3.2007 tarihli ve 07-23/209-68 sayılı Kurul Kararı’na)

FARKLI GEREKÇE

1997/1 sayılı Tebliğ’in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde Rekabet Kurulundan izin alınması zorunlu olan birleşme veya devralmalar düzenlemektedir. Buna göre:

“Bu tebliğin 2. maddesinde belirtilen bir birleşme veya devralmayı gerçekleştiren

teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam

pazar paylarının, piyasanın %25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam

cirolarının yirmi beş trilyon Türk Lirası’nı [yirmi beş milyon Yeni Türk Lirası] aşması

halinde Rekabet Kurulu’ndan izin almaları zorunludur.”

Tebliğ’de belirtilen ciro eşiği açısından bakıldığında, Waspel AB’nin ya da ana şirketi Ahlström’ün kendisinin veya herhangi bir iştirakinin ilgili pazarda cirosu bulunmadığı görülmektedir.

3

Elbi’nin İlgili ürün pazarlarındaki 2006 yılı içerisindeki ciro rakamları aşağıdaki gibidir.

İlgili Ürün Pazarı Yurtiçi Satışlar Yurtdışı Satışlar Toplam

[4] (………….) (………….)

Elektrik kontrol ürünleri (………….)

(………….) (………….) (………….)

Güç koruma ürünleri

(………….) (………….) (………….)

Aydınlatma ürünleri

Elbi’nin yurtiçi satışları yani ilgili ürün pazarlarındaki ciroları dikkate alındığında, herhangi bir pazarda Tebliğ’de öngörülen 25 Milyon YTL ciro eşiğinin aşılmadığı görülmektedir.

3 Elbi’nin toplam satışları içerisinde yer alan hırdavat niteliğinde ticari mal satışları bildirim kapsamında dikkate alınmamıştır.

4 Söz konusu satışlar içerisinde Elmas’a yapılan (Gelir Tablosu’nda satın ticari mallar maliyeti olarak gösterilen) yaklaşık (………….) YTL’lik satış da bulunmaktadır.

Pazar payları açısından bakıldığında, tarafların tahminlerine göre Elbi’nin elektrik kontrol ürünleri pazarında %(…), güç koruma ürünleri pazarında %(…) ve aydınlatma ürünleri pazarında %(…) pazar payına sahip olduğu dikkate alındığında, Tebliğ’de öngörülen pazar payı eşiğinin de aşılmadığı görülmektedir.

Elmas’ın sadece yurtdışı satış yapan bir şirket olması nedeniyle, cirosu ve pazar payı dikkate alınmamıştır.

Dolayısıyla, hem ciro hem de pazar payı eşiğinin aşılmaması nedeniyle, bildirim konusu işlemin, hukuki geçerlilik kazanabilmesi için Rekabet Kurulu’na bildirilerek izin alınması gereken bir birleşme ya da devralma işlemi olmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya mevcudu bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirmeler ışığında; Waspel AB’nin Buğday Ailesi kontrolünde bulunan Elbi Elektrik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. malvarlığının ve Elmas Elektrik Dış Ticaret A.Ş.’nin hisselerinin yarısını, Waspel AB ile Buğday ailesi ortaklığında kurulan Elbi Elektrik Uluslararası Ticaret ve Sanayi A.Ş. vasıtasıyla devralmasının 1997/1 sayılı Tebliğ’in 4. maddesinde belirlenen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması nedeniyle, Rekabet Kurulu’na bildirilerek izin alınması gereken bir işlem olmadığı görüşüne katılmakla birlikte, vardığım bu sonuç işleme engel olan bir netice doğurmadığından, netice olarak işleme izin verilmesine dair alınan çoğunluk kararına farklı gerekçe ile katılıyorum.

Tuncay SONGÖR

İkinci Başkan