24-23/533-224
sadece Pazartesi, Çarşamba ve Cuma günü Alanya’da olduğu, incelemenin yapıldığı gün de Alanya’da bulunmadığı ifade edilmiştir. Bu sebeple, yetkililerin daveti üzerine, (.....) unvanlı, EMO ALANYA BAŞKANI (.....) ve (.....)’ın sahibi olduğu belirtilen işyerine gelinmiş ve yetki belgesi ile Rekabet Kurumu kimlik kartları ibraz edilmiştir. Bunun yanında, (.....)’a EMO ALANYA üyeleri Tunahan SOLAKOĞLU ile (.....) hakkında da inceleme yapılacağı belirtilerek söz konusu üyelerin de işyerinde hazır olması gerektiği ifade edilmiştir. Bu üyeler de inceleme yerinde hazır bulunmuşlardır.
(6) Hakkında inceleme yapılması gereken EMO ALANYA üyesi Tunahan SOLAKOĞLU’ndan incelenmek üzere mobil cihazı talep edilmiş ancak Tunahan SOLAKOĞLU bu talebi yerine getirmeyeceğini beyan etmiştir. Mobil cihaz üzerinde yapılacak incelemenin sadece şikâyet kapsamında belirlenen anahtar kelimelerin aratılması suretiyle yapılacağı ve inceleme yapılmaması halinde karşılaşabileceği olası idari para cezası konusunda Tunahan SOLAKOĞLU bilgilendirilmiş ancak kendisi bu taleplere de olumlu yanıt vermemiştir. Bu nedenle Tunahan SOLAKOĞLU’nun mobil cihazının incelenmesi mümkün olmamış ve olay hakkında Yerinde İncelemenin Engellenmesi/Zorlaştırılmasına İlişkin Tutanak tutulmuştur. Tunahan SOLAKOĞLU tutanağı imzalamaktan imtina etmiştir. Düzenlenen Yerinde İncelemenin Engellenmesi/Zorlaştırılmasına İlişkin Tutanak inceleme ekibince imza altına alınmıştır.
(7) Bu gelişmeler üzerine konu hakkında düzenlenen 12.10.2022 tarih ve 2022-3-026/BN- 01 sayılı Bilgi Notu Kurulun 20.10.2022 tarihli toplantısında görüşülerek 22-48/698-296 sayı ile;
“- 15.09.2022 tarihinde Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası
Alanya İlçe Temsilciliği’nde gerçekleştirilen yerinde incelemenin engellendiğine ve
zorlaştırıldığına (…),
- Bu nedenle Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odasına 4054
sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince 2021 mali yılı
sonunda oluşan ve Kurul tarafından belirlenen yıllık gayri safi gelirlerinin binde beşi
oranında olmak üzere (…)”
idari para cezası verilmesine karar verilmiştir.
(8) Kurulun bu kararı, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 20.03.2024 tarih ve 2023/1049 E., 2024/460 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının gerekçesi olarak;
“… yerinde inceleme sırasında elektronik ortamda tutulan verilerin de inceleme kapsamına
alınabileceği, ilgililerin mobil cihazlarında ve e-posta adreslerinde de inceleme
yapılabileceği, olayda ise temsilcilik üyesinin, mobil cihazını görevlilere teslim etmediği ve
bu suretle yerinde incelemenin engellendiği hususunda tartışma bulunmamaktadır. Ancak,
talep edilen mobil cihazın temsilcilik üyesi T.S.'nin şahsi telefonu olduğu, dolayısıyla
incelenmek istenen cihazın Oda Temsilciliği ile doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı gibi
Temsilcilik tarafından kullanılan bir telefon olmadığı, ayrıca ilgili mevzuatta Temsilcilik
üyesinin şahsi telefonunun incelenmesini sağlamaya yönelik davacı Oda'ya ve temsilciliğe
verilmiş herhangi bir yetki ya da görev bulunmadığı, Temsilcilik üyesi T.S.'nin 4054 sayılı
Kanun kapsamında bir teşebbüs (piyasada mal veya hizmet üreten, pazarlayan, satan
gerçek kişi) olduğu, nitekim konuya ilişkin düzenlenen tutanakta, oda temsilciliğin
yetkililerinin değil adı geçen üyenin yerinde incelemeyi zorlaştırdığının belirtildiği, tutanağın
temsilcilik yetkililerine imzalatılmadığı, adı geçen üyenin ise imzadan imtina ettiği hususları
dikkate alındığında, adı geçen üyenin yerinde incelemenin engellenmesinden şahsen
sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştı r. Bu durumda, yerinde
incelemenin engellenmesinden kaynaklı idari yaptırımın muhatabının ilgili Temsilcilik üyesi
olması gerekirken, davacı Oda’ya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde
hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”