- söz konusu anlaşmanın daha önce üzerinde akaryakıt bayilik faaliyeti yapılmamış
arazi üzerinde kurulan yeni akaryakıt istasyonuna ilişkin olması ve
- istasyona özgü yatırımın Agpaş Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Dağ. A.Ş. tarafından
karşılanmış olması
dikkate alınarak bu bayinin -anlaşmanın ilk olarak imzalandığı tarihten itibaren 5. yıl
geçmiş olduğundan- “Agpaş Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Dağ. A.Ş./N-Pet Petrol Ürün.
ve Paz. Nak. San. Tic. ve Dağ. Ltd. Şti. tarafından üstlenilen ilişkiye özgü yatırımın varsa
kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmayı sona erdirebilmesi” konusunda
tarafların anlaşmaları koşuluyla, imza tarihinden itibaren on yıla kadar (09.11.2015
tarihine kadar) muafiyet tanınması”
yönünde hükme varılmış olduğu görülmektedir. Kararda açıklandığı üzere taraflar arasındaki ilişkiye muafiyet tanınmasının şartı olarak, Kurulun akaryakıt sektöründe daha önce verdiği kararlara paralel şekilde, “(…) bayinin (…) ilişkiye özgü yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmayı sona erdirebilmesi konusunda tarafların anlaşmaları koşulu” getirilmiştir.
(6) Diğer taraftan dosyadaki bilgi ve belgelerden, 15.10.2012 tarihinde Milas Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dosya konusu taşınmaz üzerinde bulunan intifa hakkının kaldırılması için dava açıldığı ve bahse konu dava çerçevesinde Saadettin SÜL tarafından;
a) “Tapu'da davalılardan N-Pet Petrol Ürün. Paz. Nak. San. Tic. ve Dağ. Ltd. Şti. (N-Pet)
lehine tesis edilmiş olan intifanın, mahkemenizce belirlenecek bedelin N-Pet'e
ödenmesi kaydıyla fekki ile dikey ilişkinin sona erdirilmesi,
b) Yine aynı taşınmazda faaliyet gösteren yavru şirket konumundaki diğer davalı Öz-Sa
Gıda Pazarlama Petrol ve Petrol Ür. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Öz-Sa) ile müvekkil
arasındaki kira sözleşmesinin de Rekabet Kurulu'nun kararı gereği, intifa ile bağlantılı
sözleşme olması nedeniyle feshi ile davalı Öz-Sa' nın mecurdan tahliye edilmesi” nin talep edildiği anlaşılmaktadır. Ek olarak, N-PET vekili tarafından Kuruma gönderilen yazıda, konu hakkında hâlihazırda Kurul tarafından verilmiş bir karar bulunduğu, aynı talep hakkında tekrardan inceleme talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir. Bununla birlikte, Kurulun 22.09.2011 tarih, 11-48/1216-429 sayılı kararında koşullu bir muafiyet kararı vermiş olduğu görüldüğünden, ilgilinin ihlal iddiasını içeren şikâyeti hakkında işlem başlatılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
(7) N-PET vekili tarafından Kurul kararında yer alan türden bir anlaşmanın sağlanamadığı, üstelik, Saadettin SÜL’ün istasyona özgü yatırımların kalan bedelini ödemek konusunda AGPAŞ veya N-PET’e hiçbir teklifte bulunmadığı ifade edilmektedir. Bu bağlamda, bahse konu kararda yer alan ifadeler ve Kurulun konuyla ilgili olarak bugüne değin verdiği kararlar doğrultusunda, taraflar arasında “(…) bayinin (…) ilişkiye özgü yatırımın varsa kalan süreye tekabül eden bedelini ödeyerek anlaşmayı sona erdirebilmesi” hususunda bir anlaşma sağlanamaması nedeniyle bahse konu dikey anlaşmanın muafiyetten yararlanamayacağı değerlendirilmektedir.
(8) Bu çerçevede, N-PET, ÖZ-SA, AGPAŞ ekonomik bütünlüğü ile Saadettin SÜL arasında mevcut önaraştırma konusu dikey anlaşmanın 22.09.2011 tarih, 11-48/1216-429 sayılı kararda yer verilen koşulun gerçekleşmemiş olması nedeniyle, 09.11.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığı, bu tarihten itibaren grup muafiyeti kapsamı dışında kaldığı, tarafların ilişkinin devamı hususunda anlaşamamaları nedeniyle bireysel muafiyet de tanınamayacağı kanaatine varılmıştır.