Beylikdüzü ilçesinde faaliyet gösteren bazı fırınların Belediye Zabıta Müdürü ile anlaşarak ilçeye dışarıdan ekmek getirilmesini engelledikleri iddiası.
The text below is extracted from the decision document published by the Turkish Competition Authority; page numbers, tables and figures keep their position in the original document. The summaries, classifications and explanations on this page are provided for information only and do not constitute legal opinion or advice; the binding text is the decision as published by the Authority.
E. DOSYA KONUSU: Beylikdüzü ilçesinde faaliyet gösteren bazı fırınların Belediye Zabıta Müdürü ile anlaşarak ilçeye dışarıdan ekmek getirilmesini engelledikleri iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Yapılan başvuruda özetle; Beylikdüzü ilçesi Zabıta Müdürü …………… 1.4.2010 tarihinde, ilçede faaliyet gösteren 47 fırın sahibiyle toplantı yaptığı, fırın sahiplerine bu toplantıda Beylikdüzü ilçesine ilçe dışından ekmek getirilmesine izin vermeme sözü verdiği, 7.7.2010 tarihine kadar herhangi bir farklı uygulama yokken bu tarihten itibaren Beylikdüzü’nde ekmek satan noktaların İlçe dışında faaliyet gösteren fırınlardan ekmek almamaları yönünde uyarıldığı belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 16.7.2010 tarih ve 5534 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan 1.9.2010 tarih ve 2010-3-160/İİ-10-178.ÜG sayılı İlk İnceleme Raporu, Rekabet Kurulu’nun 16.9.2010 tarih ve 10-59/1206-M sayılı toplantısında görüşülmüş ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, Kanun’un 40/1. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 18.10.2010 tarih ve 2010-3-160/ÖA-10-178.ÜG sayılı Önaraştırma Raporu 25.10.2010 tarih ve REK.0.07.00.00-110/476 sayılı Başkanlık önergesi ile 10-67 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda; şikâyet konusuna ilişkin olarak Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına yer olmadığı, şikâyetin reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
I.1.1. Şikâyetçilerle Yapılan Görüşmeler
Yürütülen önaraştırma kapsamında şikayetçilerden Süleyman Kalyoncu ve Muhammet Kuru ile 23.9.2010 tarihinde, Rüştü Çakır ile 8.10.2010 tarihinde raportörlerce görüşmeler yapılmıştır. Her üç şikayetçi birbirlerine paralel olarak şikayet tarihinde Belediye Zabıta Müdürü’nün ilçede faaliyet gösteren fırıncılara, ilçe dışından getirilecek ekmeklere izin vermeme sözü verdiği, Beylikdüzü’ndeki satış noktalarının ilçe dışındaki fırınlardan ekmek alınmaması yönünde uyarıldığı duyumları almaları üzerine önaraştırma konusu şikayeti yaptıklarını, ancak zaman içerisinde bu duyumların aslının olmadığının anlaşıldığını, halihazırda Beylikdüzü dışında faaliyet gösterdikleri halde ilçede rahatlıkla ekmek satışı yapabildiklerini belirtmişlerdir
90
I.1.2. Hukuki Değerlendirme
4054 sayılı Kanun’un Kapsam maddesinde belirtildiği üzere “Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren ya da bu piyasaları
Page 3
10-67/1427-543
etkileyen her türlü teşebbüsün aralarında yaptığı rekabeti engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar ile piyasaya hâkim olan teşebbüslerin bu hâkimiyetlerini kötüye kullanmaları ve rekabeti önemli ölçüde azaltacak birleşme ve devralma niteliğindeki her türlü hukukî işlem ve davranışlar, rekabetin korunmasına yönelik tedbir, tespit, düzenleme ve denetlemeye ilişkin işlemler” 4054 sayılı Kanun’un kapsamına girmektedir.
100
Diğer yandan, 5393 sayılı Belediye Kanunu’na dayanılarak hazırlanan Belediye Zabıta Yönetmeliği’nin (11.4.2007 tarih ve 26490 sayılı Resmi Gazete) 10. maddesinin (1)(c)(8) bendi uyarınca zabıta “Çevre Kanunu’na ve ilgili yönetmeliklere göre çevre ve insan sağlığına zarar veren, kişilerin huzur ve sükununu bozacak şekilde gürültü yapan müesseseleri tutanak düzenleyerek yetkili mercilere bildirmek” görevini haizdir. Bu görev kapsamında Zabıta yetkilileri insan sağlığına zarar veren ekmekleri yetkili mercilere bildirmek yetkisine sahiptir. Zabıtanın, anılan hüküm kapsamında denetimlerde bulunmasının ve bu denetimin ardından gerekli görüldüğü takdirde ekmek satışına izin verilmemesinin hukuka uygun olduğu açıktır. Ancak, hukuki dayanak teşkil edecek denetimler yapılmadan, sadece belediyenin yetki sınırları dışında üretilmesi sebep gösterilerek teşebbüslerin faaliyetlerini kısıtlayacak şekilde İlçe’ye dışarıdan ekmek getirilmesine izin verilmemesi durumunda ilgili belediye sınırları dışında bulunan sağlayıcıların pazara giriş imkanları sınırlandırılabilmektedir.
Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden; ilçede rekabeti kısıtlayıcı herhangi bir uygulamanın yapılmadığı, şikayet konusu iddiaların da duyumdan ibaret olduğu anlaşılmıştır. Nihayetinde Belediye Zabıta Müdürü ve şikayette adı geçen fırın sahiplerinin ilçeye ilçe dışından ekmek getirilmesini engelleyici herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
120
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
Dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Some values in the tables are redacted as (.....) by the Turkish Competition Authority on trade-secret grounds.