Sahibinden’de oluşturduğu verisini doğrudan toplu listeleme sağlayıcılarına aktararak
yine ilanlarını alternatif kanallarda yayımlayabilecektir.
(131) Elbette bu, entegrasyon talebine nazaran (en az) bir fazla adım içerebilmekte,
ilanı bir yerde oluşturduktan sonra, onu bir başka çevrim içi kanala aktarmak için
taşınabilir verisini söz konusu platforma kopyalaması/iletmesi ya da bunu ilgili
platformlardan talep etmesi gerekmektedir. Ancak, incelenen pazarda emlak
danışmanlarının çevrim içi ilan hizmetlerine çoklu erişim için motivasyonlarının
olmasına karşın çoklu erişimin önünde zaman, maliyet, ikinci bir platformun ara yüzüne
uyum sağlayamama gibi engellerin olması, bunun sonucunda çevrim içi ilan hizmetleri
pazarındaki yoğunlaşmadan dolayı rekabetin sınırlı olması yönündeki rekabet
sorunlarının henüz veri taşınabilirliğine yönelik bir imkân sunulmadığı bir pazarda
ortaya çıktığı belirtilmelidir. Bu kapsamda, bu aşamadaki pazar şartları altında,
başvuruda belirtilen şekilde bir entegrasyon aracılığıyla birlikte işlerlik yükümlülüğünün
getirilmesinin orantısız olacağı değerlendirilmektedir.”
(28) Söz konusu değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere, kararda veri taşımanın hâlihazırda mümkün kılınmadığı tespit edilmiş, ancak veri taşımanın rekabet sorunlarını giderdiği yönünde bir değerlendirme yapılmamıştır. Bunun ancak ihtimal dâhilinde olduğu tespit edilmiş, bu sebeple önaraştırma sonucunda veri taşımanın engellenmesine ilişkin olarak resen soruşturma açılmasına da karar verilmiştir.
(29) REOS tarafından öne sürülen bir başka iddia da REOS’un ileride fiyat artırabileceğine yönelik varsayımın, konudan bağımsız ve hatalı bir değerlendirme olduğu, entegrasyon sonucu REOS’un veya rakip ilan platformlarının payını artırmasına olumsuz sonuç bağlanmasının hiçbir şekilde kabul edilemez olduğu, 4054 sayılı Kanun’un böyle bir yetkiyi içermediği ve talep edilen entegrasyonun bedelinin resen belirlenerek adeta piyasa düzenleyicisi gibi davranma yetkisini tanımadığı şeklindedir.
(30) Kararda REOS’un entegrasyon sonrası fiyat artıracağı tespit edilmemiş, yalnız bunun ihtimal dahilinde olduğu değerlendirilmiş, zira kararda muhtemel tüm senaryolar dikkate alınarak bir etki analizi gerçekleştirilmiştir. Nitekim başvuru sahibi bu yönde bir imkânsızlıktan da bahsetmemektedir. Karar entegrasyon bedelini belirlemeyi konu edinmemiştir. Ancak talep edildiği gibi, zorunluluk ya da ihlale zemin teşkil eden bir uygulama tespit etmeksizin, hâkim durumda da olsa bir platformu entegrasyon sağlamaya zorlamak piyasa düzenleyiciliği olarak kabul edilebilecektir.
(31) Emlak Ofisim adlı ürünün bedava sunulmasının bağlama ve yıkıcı fiyatlama yoluyla ihlal teşkil ettiği iddialarına ilişkin olarak, ürünün bedavaya verilmesinin de bağlama kapsamında değerlendirilebileceğinin göz ardı edildiği iddia edilmiş olup bağlama iddiası aşağıdaki tespitlere dayanılarak reddedilmiştir:
“(198) Sahibinden’in eylemleri, bağlama uygulaması çerçevesinde değerlendirildiğinde,
Emlak Ofisim hizmetinin Sahibinden kullanıcılarına sunulan bir yenilik olduğu, emlakçılar
tarafından kullanımının zorunlu olmadığı ve sözleşmesel bir zorlamanın bulunmadığı
görülmektedir. Başvuru sahibi REOS da, bu durumun farkında olarak, başvuru
dilekçesinde ilanını Sahibinden’de vermek isteyen kullanıcıların, ofis yönetim ve
entegrasyon hizmetini de Sahibinden’den almak, yani Emlak Ofisim hizmetini kullanmak
zorunda olduğuna yönelik bir uygulamanın bulunmadığını belirtmektedir. Dolayısıyla
somut olayda sözleşmesel bir bağlamadan söz etmek mümkün görünmemektedir. Öte
yandan ürünlerin bir diğeri olmadan kullanılamaması sonucunu doğuran teknolojik
bağlama da söz konusu değildir. Zira hem Sahibinden kullanıcıları satın aldıkları ilan
paketlerine Emlak Ofisim hizmetini kullanım zorunluluğu bulunmadan erişebilmekte hem
de emlak ofis yönetimi hizmetini piyasada bağımsız bir şekilde sunan başta şikâyetçi