Skip to content
All decisions

Competition Board Decision

Rekabet Kurulunun 15.10.2020 tarih, 20-46/624-M sayılı ve 07.01.2021 tarih, 21-01/20-M sayılı kararlarıyla…

Other21-59/842-414Decision date: 08.12.2021Publication date: 01.07.2022

Rekabet Kurulunun 15.10.2020 tarih, 20-46/624-M sayılı ve 07.01.2021 tarih, 21-01/20-M sayılı kararlarıyla 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca bazı özel sağlık kuruluşları ile teşebbüs birliklerinin Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak açılan soruşturma kapsamında MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş., Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. Bursa Şubesi’nin 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.

Decision details

Case number
21-59/842-414
Decision date
08.12.2021
Publication date
01.07.2022
Decision type
Other (Diğer)

Decision text

8 pages · 18.867 characters

The text below is extracted from the decision document published by the Turkish Competition Authority; page numbers, tables and figures keep their position in the original document. The summaries, classifications and explanations on this page are provided for information only and do not constitute legal opinion or advice; the binding text is the decision as published by the Authority.

View the official decision at the Competition Authority

Page 1

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı: 2020-3-033
Karar Sayısı: 21-59/842-414
Karar Tarihi: 08.12.2021

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Şükran KODALAK, Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ,

Ayşe ERGEZEN, Cengiz ÇOLAK

B. RAPORTÖRLER : Ömer Volkan YAZAR, Barış BİRCAN,

Melisa AĞYÜZ AYDOĞDU, Osman Can AYDOĞDU,

Ahmet Buğra KAZAK, Beyza BAHADIRHAN

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş.

- Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.

- MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. Bursa Şubesi

Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK,

Av. İ. Baran Can YILDIRIM

Yıldız Mah. Çitlenbik Sk. No: 12 Beşiktaş/İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 15.10.2020 tarih, 20-46/624-M sayılı ve 07.01.2021 tarih, 21-01/20-M sayılı kararlarıyla 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca bazı özel sağlık kuruluşları ile teşebbüs birliklerinin Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak açılan soruşturma kapsamında MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş., Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. Bursa Şubesi’nin 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına intikal eden muhtelif başvurularda, Samsun’daki özel hastanelerin, serbest hekimlerin ameliyathane kullanım ücretlerini birlikte tespit ettiği ve aralarındaki centilmenlik anlaşması ile hastaneler arasında hekim transferini engellediği iddia edilmiştir.

(3) İddialar üzerine hazırlanan 21.07.2020 tarih ve 2020-3-033/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu üzerine Rekabet Kurulunun (Kurul) 28.07.2020 tarih ve 20-36/501-M sayılı kararı ile başlatılan önaraştırma sonucunda Kurul, 15.10.2020 tarih ve 20-46/624-M sayılı kararı ile Samsun ilinde özel sağlık hizmetleri sunmakta olan dört teşebbüs ve MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş. (MEDICALPARK MERKEZ), Medicana Hastane İşl. A.Ş. ile bunların Samsun’da faaliyet gösteren iştirakleri Medicana Samsun Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. (MEDICALPARK/LIV SAMSUN) hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar vermiştir.

(4) Mezkûr soruşturma sürecinde yapılan yerinde incelemelerde dosya kapsamında incelenen iddialara benzer nitelikteki durumların Bursa ve Balıkesir illerinde de gerçekleştiğine ilişkin şüphe oluşturan çeşitli belgeler elde edilmiştir. Bu doğrultuda Kurul, 26.11.2020 tarih ve 20-51/711-M sayılı kararıyla Bursa ve Balıkesir illeri özelinde ayrı bir önaraştırma başlatılmasına karar vermiştir.

Page 2

(5) Anılan önaraştırma kapsamında yapılan inceleme ve tespitlerden hareketle Kurul, 07.01.2021 tarih ve 21-01/20-M sayılı kararı ile Bursa ilinde faaliyet gösteren çeşitli özel sağlık kuruluşları ile iki teşebbüs birliği hakkında 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak soruşturma açılmasına ve bu soruşturmanın 15.10.2020 tarih ve 20-46/624-M sayılı karar ile başlatılan soruşturma ile birleştirilmesine karar vermiştir. 04.03.2021 tarih ve 21-11/144-M sayılı Kurul kararı ile 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca soruşturma süresinin üç ay uzatılmasına karar verilmiştir.

(6) Yürütülen soruşturma ile ilgili olarak hazırlanan 14.07.2021 tarih ve 2020-3-033/SR sayılı Soruşturma Raporu, soruşturma taraflarına 4054 sayılı Kanun’un 45. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ve söz konusu tarafların ikinci yazılı savunmaları talep edilmiştir.

(7) İkinci yazılı savunmaların sunulmasından sonraki süreçte 4054 sayılı Kanun’un 45/2 maddesi uyarınca ek yazılı görüşler hazırlanarak soruşturma taraflarına tebliğ edilmiştir.

(8) Üçüncü yazılı savunmaya yönelik süre uzatım talepleri üzerine Kurul tarafından alınan 11.11.2021 tarih ve 21-55/775-M sayılı karar uyarınca başvuruda bulunan teşebbüslere üçüncü yazılı savunmalarını sunabilmek için 4054 sayılı Kanun’un 45. maddesi uyarınca 30 gün ilave süre tanınmıştır.

(9) MEDICALPARK MERKEZ tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 19.11.2021 tarih ve 23041 sayı, MEDICALPARK/LIV SAMSUN tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 19.11.2021 tarih ve 23044 sayı, MEDICALPARK BURSA tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına 24.11.2021 tarih ve 23148 sayı ile intikal eden başvurular ile 4054 sayılı Kanun’un 44/2 maddesi ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca dosya içerisinde yer alan bazı belgelere yönelik olarak dosyaya giriş hakkı tanınması talep edilmiştir.

(10) Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 30.11.2021 tarih ve 2020-3-033/BN-08 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(11) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; MEDICALPARK MERKEZ, MEDICALPARK/LIV SAMSUN ve MEDICALPARK BURSA tarafından yapılan dosyaya giriş başvurusu kapsamında erişim talep edilen;

 Belge-13, 73, 100/2, 100/94’ün taraf hakkında soruşturma açılmasına gerek

olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla Kurum bünyesinde yürütülen

hazırlık süreçlerine ilişkin belgeler olduğu ve Kurum içi yazışma niteliği

taşıdıkları, bu nedenle söz konusu belgelere erişim talebinin reddedilmesi

gerektiği,

 Belge-46, 49, 56, 57, 59, 60, 61’in kamu kurumlarından elde edilen bilgiler

olduğu ve kurum içi yazışma niteliğinde olduğu, ayrıca tarafa ilişkin herhangi bir

aklayıcı ya da suçlayıcı nitelik taşımadığı, bu nedenle ilgili belgelere erişim

talebinin 2010/4 sayılı Tebliğ uyarınca reddedilmesi gerektiği

sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

Page 3

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(12) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrası “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmünü amirdir. Buna ek olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü ise evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir.

(13) Anılan maddeye ilişkin gerekçede; “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denilmek suretiyle konunun önemi ortaya konulmaktadır.

(14) Kurul tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiştir. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak; Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu çerçevede hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.

(15) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum içi yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;

(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı

işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu

kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek

ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma

olarak kabul edilir.

hükmüne yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.

Page 4

(16) Öte yandan aynı Tebliğ’in “Dosyaya giriş taleplerinin değerlendirilmesi” başlıklı 9. maddesinde;

(1) Dosyaya giriş talepleri soruşturma heyeti tarafından değerlendirilir. Talebin

kabul edilmesi halinde, dosyaya giriş yöntemi, zamanı ve dosyaya girişe ilişkin

diğer hususlar yazılı olarak talep sahibine bildirilir.

(2) Soruşturma heyeti talebin uygun olmadığı kanaatine varırsa, talebe ilişkin

karar Kurul tarafından verilir. Dosyaya giriş talebinin reddedilmesi halinde

gerekçesi talepte bulunana bildirilir.

hükmüne yer verilmektedir.

(17) Buna ek olarak, 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili Tebliğ’in “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:

(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda

bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya

elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği

bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.

(18) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de Tebliğ’in 7. maddesinde tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin Tebliğ’in 10. maddesi çerçevesinde tamamen engellenmediği, ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer Kurum içi yazışmaların Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan bilgiler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.

(19) Tebliğ’in 6. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü uyarınca, dosyaya giriş hakkı kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler”in kavram olarak ne ifade ettiği hususunda ise Tebliğ’in “Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması” başlıklı üçüncü bölümünde yer alan 12. madde yol gösterici olmaktadır. Anılan maddenin ilk fıkrasında ticari sır kavramı, “teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge” şeklinde tanımlanmaktadır.

(20) Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre, teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve imalata ilişkin teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve masrafları, pazar payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi veya tâbi olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul edilebilir.” ifadesine yer verilerek nelerin ticari sır kategorisinde addedilebileceği konusunda örnekler verilmiştir.

Page 5

(21) Öte yandan Danıştay tarafından ING Bank kararında konuyla ilgili verilen hüküm şu

şekildedir 1:

Dava konusu Kurul kararının, kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen belgeler ve pişmanlık başvurusu ve ekleri ile telefon kayıtlarına yönelik talebe ilişkin kısımları incelendiğinde ise, Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrasında, Pişmanlık Yönetmeliği çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurum'un diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmaların da iç yazışma olarak kabul edileceğinin açıkça kurala bağlandığı, anılan sınırlamaların ticarî sırların ve üçüncü kişilerin menfaatlerinin korunması ile pişmanlık müessesinin etkinliğinin ve işlerliğinin sağlanması için gerekli olduğu, Kurul'ca üst hukuk kurallarına aykırı olmadığı sonucuna varılan anılan düzenlemeler uygulanmak suretiyle karar alındığı, öte yandan, dava konusu işlemde dosyaya giriş hakkı kapsamında anılan bilgi ve belgelere erişimin de mutlak suretle sınırlandırılmadığı, savunma hakkının sağlanmasını teminen anılan belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticarî sırlardan arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açıldığı, ticari sır niteliğini haiz bilgi ve belgelerin gizliliğinin korunması ve ifşa edilmelerinin önlenmesi amacıyla söz konusu belgelerin kopyalarının alınmasına izin verilmemesinde ve bu kararın uygulanmasını sağlamak adına teşebbüs yetkililerinin belgelere erişimleri esnasında herhangi bir kayıt tutmamaları, yanlarında telefon, kayıt cihazı, bellek, fotoğraf makinesi ve not defteri benzeri kayıt tutmaya yarayacak cihaz/eşya bulundurmamaya özen göstermelerinin gerektiğinin belirtilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu telefon kayıtlarının teşebbüs ile ilgili kısımlarının soruşturma raporunda ticari sırlardan arındırılarak teşebbüse gönderilmesi suretiyle savunma hakkının sağlandığı, teşebbüsle ilgili olmayan kısımlar yönünden telefon görüşmelerine yönelik talebin reddedilmesinde ise savunma hakkına aykırı bir durum olmadığı gibi, bu hususun üçüncü kişiler bakımından ticari sırların ve özel iletişimin gizliliğinin korunması için gerekli olduğu anlaşılmaktadır.

(22) Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve güncel Danıştay içtihadı çerçevesinde

genel hatlarıyla hukuki çerçevesi çizilen dosyaya giriş hakkı ve ticari sır normları ile

Kurulun benzer nitelikli başvurulara ilişkin çok sayıda almış olduğu karar [2] kapsamında

mevcut başvuru bakımından, dosyaya giriş talebinde bulunulan, ancak erişim talepleri

kabul edilmeyen bilgi ve belgelerin taraf tarafından sunulan gerekçeleri ile bu taleplerin

reddedilme gerekçelerine aşağıdaki tabloda yer verilmiştir:

Danıştay 13. Dairesi’nin 13.10.2020 tarihli, 2017/1843 E., 2020/2548 K. sayılı kararı, s.13-14.

Örnek olarak bkz. 19-43/720-39, 19-41/677-292, 19-38/567-235, 19-21/314-138, 19-13/173-78, 15-

39/648-227, 19-13/170-75 sayılı Kurul kararları.

Page 6

Tablo 1- Erişim Talep Edilen Belgeler ve Yapılan Değerlendirmeler

Belge İlgili Belgelere Erişim

# Talep Edilen Belge Değerlendirme

Numaraları Talebinin Gerekçesi

Başvurulara istinaden

Taraf hakkında
hazırlanan ve sonucunda
soruşturma açılmasına
önaraştırma yapılmasına karar
gerek olup olmadığının
verilen İlk İnceleme Raporu
tespit edilebilmesi

kapsamında MEDICALPARK

21.07.2020 tarih ve amacıyla Kurum ile doğrudan veya dolaylı ilgili

2020-3-033/İİ sayılıbünyesinde yürütülen
olan tüm bilgi ve belgelere ve
İlk İncelemehazırlık süreçlerine ilişkin
sair evraka 4054 sayılı
Raporu’nun ticari Belge-13belgeler olup bu belgeler
Kanun’un 43. ve 44. maddeleri
sırlardanKurum içi yazışma
çerçevesinde
arındırılmış birniteliğinde olduğundan
MEDICALPARK’ın soruşturma
nüshasıbelgelere erişim talebinin

kapsamında savunma

2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. hakkının layıkıyla

maddesi uyarınca kullanılmasını teminen 2010/3

reddedilmesi gerektiği sayılı Tebliğ uyarınca erişim [3]

değerlendirilmektedir. talep edilmektedir.

Ekleriyle birlikte Soruşturma

Bildirimi’nde ve Soruşturma Taraf hakkında Raporu’nda Önaraştırma soruşturma açılmasına Raporu’na yer verilmediği gerek olup olmadığının dikkate alındığında, tespit edilebilmesi

14.10.2020 tarih ve Önaraştırma Raporu amacıyla Kurum

2020-3-033/ÖAkapsamında MEDICALPARK bünyesinde yürütülen
sayılı Önaraştırmaile doğrudan veya dolaylı ilgili hazırlık süreçlerine ilişkin
Raporu’nun ticari Belge-73olan tüm bilgi ve belgelere ve belgeler olup bu belgeler
sırlardansair evraka 4054 sayılı Kurum içi yazışma
2arındırılmış bir nüshasıKanun’un 43. ve 44. maddeleri niteliğinde olduğundan çerçevesinde belgelere erişim talebinin

MEDICALPARK’ın savunma 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. hakkını layıkıyla maddesi uyarınca kullanabilmesini teminen reddedilmesi gerektiği 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca değerlendirilmektedir. erişim talep edilmektedir.

Her kadar Soruşturma 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7/2 Raporu’nda bahse konu maddesinde yer alan edilmiş olsalar da bu “Kurumun diğer kamu belgelerin MEDICALPARK kurumları, kamu kurumu

Belge-46, tarafından incelenmediği niteliğindeki meslek

Kamu Kurum ve

Belge 49, belirtilmektedir. kuruluşları veya özel

Kuruluşları ile Kamu

Belge-56, MEDICALPARK’ın söz konusu sektör gerçek ve tüzel

Hastanelerinden

Belge-57, bilgi ve belgelerin dayandığı kişileri gibibilgisine
Edinilen Bilgiler
Belge-59, bir ihlal isnadına karşı başvurulanlarlayaptığı

Belge-60, savunma yapabilmesi adına, yazışmalar da iç yazışma

Belge-61 teşebbüsün savunma hakkını olarak kabul edilir.” ilgilendiren tüm bilgi ve düzenlemesi gereğince belgelerin ticari sırlardan talebin reddedilmesi arındırılmış birer nüshasına gerektiği

erişim talep edilmektedir. değerlendirilmektedir.

Bu doğrultuda, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi’nin 30.09.2021 tarih ve 2021/442

E. 2021/1350 K. sayılı Kararı.

Page 7

Yapılan yerinde incelemelerde

dosya kapsamında incelenen

iddiaların Bursa ve Balıkesir

illerinde de gerçekleştiğine

ilişkin şüphe oluşturan çeşitli

belgeler elde edilmesi üzerine

Tarafhakkında
hazırlanan 23.11.2020 tarih
soruşturmaaçılmasına

2020-3-051/İİ sayılı İlk

gerek olup olmadığının inceleme Raporu, Kurulun

tespit edilebilmesi 26.11.2020 tarihli ve 20-

23.11.2020 tarih ve amacıyla Kurum 51/711-M sayılı toplantısında

2020-3-051/İİ sayılıbünyesinde yürütülen
görüşülerek Bursa ve Balıkesir
İlk İncelemehazırlık süreçlerine ilişkin

Belge illerinde faaliyet gösteren özel

Raporu’nun ticari belgeler olup bu belgeler

100/2 hastaneler hakkında

sırlardanKurum içi yazışma
önaraştırma başlatılmasına
arındırılmışbirniteliğinde olduğundan
karar verilmiştir. İlk İnceleme
nüshasıbelgelere erişim talebinin

Raporu kapsamında

2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. MEDICALPARK ile doğrudan

maddesiuyarınca
veya dolaylı ilgili olan tüm bilgi
reddedilmesigerektiği

ve belgelere ve sair evraka

değerlendirilmektedir. 4054 sayılı Kanun’un 43. ve

44. maddeleri çerçevesinde

savunma hakkının layıkıyla

kullanılmasını teminen 2010/3

sayılı Tebliğ uyarınca erişim

talep edilmektedir.

Ekleriyle birlikte Soruşturma

Bildirimi’nde ve Soruşturma Taraf hakkında Raporu’nda Önaraştırma soruşturma açılmasına Raporu’na yer verilmediği gerek olup olmadığının dikkate alındığında, tespit edilebilmesi

29.12.2020 tarih ve Önaraştırma Raporu amacıyla Kurum

2020-3-051/ÖAkapsamında MEDICALPARK bünyesinde yürütülen
sayılı Önaraştırmaile doğrudan veya dolaylı ilgili hazırlık süreçlerine ilişkin
Belge-
Raporu’nun ticariolan tüm bilgi ve belgelere ve belgeler olup bu belgeler
100/94
sırlardansair evraka 4054 sayılı Kurum içi yazışma
arındırılmış birKanun’un 43. ve 44. maddeleri niteliğinde olduğundan
nüshasıçerçevesinde belgelere erişim talebinin

MEDICALPARK’ın savunma 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. hakkını layıkıyla maddesi uyarınca kullanabilmesini teminen reddedilmesi gerektiği 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca değerlendirilmektedir. erişim talep edilmektedir.

Page 8

H. SONUÇ

(23) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş.,

Samsun Medikal Grup Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve MLP Sağlık Hizmetleri A.Ş.

Bursa Şubesi’nin dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak;

 Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem niteliğinde olan Belge-13, 73,

100/2, 100/94 ile kamu kurumlarından elde edilen bilgileri içeren Belge-46, 49, 56, 57,

59, 60, 61’e erişim talebinin, ilgili belgelerin aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği

bulunmayan kurum içi yazışma niteliğinde olmaları nedeniyle, reddine,

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

Some values in the tables are redacted as (.....) by the Turkish Competition Authority on trade-secret grounds.

Citation chain

Decisions referenced in this decision

  • 20-46/624-M

    This case number is not published in the Authority's decision archive (usually an interim decision).

  • 21-01/20-M

    This case number is not published in the Authority's decision archive (usually an interim decision).

Decisions taken at the same meeting

All decisions from this meeting
View all decisions of this type

Let's discuss what this decision means for your business

We provide end-to-end support on competition compliance, investigations and merger control.