Rekabet Kurulunun 06.10.2022 tarihli ve 22-45/656-M sayılı kararı ile Panek Ziraat Aletleri Dayanıklı Tüketim…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Hasan Hüseyin ÜNLÜ,

Ayşe ERGEZEN, Berat UZUN

B. RAPORTÖRLER: Dilan TOPRAK ERDAĞI, Harun ÇALI, Muhammet Cuma KÜRKÇÜ,

Muhammed Salih TÜRK

C. İLGİLİ TARAF: - Panek Ziraat Aletleri Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Otomotiv

Yakıt Petrol Ürünleri Tarım Ticaret AŞ

Temsilcileri: Av. İsmail Yılmaz ASLAN, Av. Orhan ÜNAL

Av. Dilay YEŞİLYAPRAK

Gazi Umur Paşa Sok. Bimar Plaza No:38/8 Balmumcu

Beşiktaş/İstanbul

D. ŞİKAYETÇİ: - Resen

(1) E. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 06.10.2022 tarihli ve 22-45/656-M sayılı kararı ile Panek Ziraat Aletleri Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Otomotiv Yakıt Petrol Ürünleri Tarım Ticaret AŞ’nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediğinin tespitine yönelik yürütülen soruşturma kapsamında, 15.12.2022 tarihli ve 22-55/866-MUA sayılı uzlaşma ara kararına istinaden Panek Ziraat Aletleri Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Otomotiv Yakıt Petrol Ürünleri Tarım Ticaret AŞ tarafından sunulan uzlaşma metni neticesinde soruşturmanın sonlandırılması.

(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Panek Ziraat Aletleri Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Otomotiv Yakıt Petrol Ürünleri Tarım Ticaret AŞ’nin (PANEK) perakendecilerin yeniden satış fiyatlarına müdahale etmek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal ettiği iddiası.

(3) G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 26.04.2021 tarihli, 21-23/271-M sayılı; 20.05.2021 tarihli, 21-26/325-M sayılı; 19.08.2021 tarihli, 21-39/557-M sayılı; 25.11.2021 tarihli, 21-57/796-M sayılı ve 27.01.2022 tarihli, 22-06/84-M sayılı kararları uyarınca hızlı tüketim malları sektöründe üretici/tedarikçi ve perakendeci olarak faaliyet gösteren bazı teşebbüsler tarafından 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmiştir. İlaveten Kurulun 25.11.2021 tarihli ve 21-57/807-M sayılı kararı ile söz konusu soruşturma kapsamında 4054 sayılı Kanun'un 14. ve 15. maddelerinde yer alan yetkilerin Mopaş Marketçilik Gıda San. ve Tic. AŞ (MOPAŞ) bakımından kullanmasına karar verilmiştir. Söz konusu yetkiler kapsamında MOPAŞ’ta 09.12.2021 tarihinde gerçekleştirilen yerinde incelemede PANEK’in perakendecilerin yeniden satış fiyatlarına müdahale ettiğine yönelik şüphe uyandıran birtakım belgeler elde edilmiştir.

(4) Söz konusu belgelere istinaden hazırlanan 01.07.2022 tarihli ve 2022-2-026 sayılı İlk İnceleme Raporu, Kurulun 07.07.2022 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 22-32/513-M

sayılı kararla PANEK hakkında, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği iddiası ile ilgili olarak aynı Kanun’un 40. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

(5) Başkanlık Makamının 25.08.2022 tarihli ve 48633 sayılı onayı ile 31.08.2022 tarihinde başlatılan önaraştırma kapsamında, 01.09.2022 tarihinde PANEK’in merkezinde yerinde inceleme yapılmış ve ayrıca yerinde inceleme ve bilgi isteme tutanağı ile teşebbüsten bilgi talebinde bulunulmuştur. Tutanak ile iletilen bilgi talebine ilişkin cevabi yazı 12.09.2022 tarih ve 31126 sayı ile Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına intikal etmiştir. Ayrıca yürütülen önaraştırma kapsamında PANEK’ten 19.09.2022 tarihli ve 49986 sayılı yazı ile bilgi ve belge talebinde bulunulmuş, söz konusu bilgiler ve belgeler 22.09.2022 tarih ve 31404 sayı ile Kurum kayıtlarına girmiştir.

(6) Önaraştırma kapsamında yapılan inceleme sonucunda elde edilen delillerin ve bulguların ciddi ve yeterli bulunması sebebiyle 06.10.2022 tarihli ve 22-45/656-M sayılı Kurul kararı ile PANEK hakkında 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespitine yönelik olarak soruşturma açılmıştır.

(7) 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hakkında soruşturma açıldığına ve ilk yazılı savunmasının 30 gün içinde gönderilmesi gerektiğine ilişkin 12.10.2022 tarihli ve 51300 sayılı soruşturma bildirimi PANEK tarafından 12.10.2022 tarihinde tebellüğ edilmiştir. PANEK tarafından gönderilen birinci yazılı savunma 16.11.2022 tarih ve 33006 sayıyla süresi içinde, Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.

(8) Akabinde Kurum kayıtlarına 21.11.2022 tarih ve 33138 sayı ile intikal eden yazıda PANEK tarafından 4054 sayılı Kanun'un 43. maddesinin beşinci fıkrası ile Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmelik’in (Uzlaşma Yönetmeliği) ilgili maddeleri uyarınca uzlaşma usulünün başlatılması talebinde bulunulmuştur

(9) Söz konusu başvuru üzerine hazırlanan 28.11.2022 tarih ve 2022-2-026/BN-01 sayılı Bilgi Notu Kurulun 01.12.2022 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 22-53/799-M sayı ile uzlaşma görüşmelerine başlanmasına karar verilmiştir.

(10) Anılan Kurul kararını takiben 08.12.2022 tarihinde, PANEK yetkilileri ve temsilcileri ile Kurum merkez binasında uzlaşma görüşmesi gerçekleştirilmiştir. Dosya kapsamında elde edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde hazırlanan 13.12.2022 tarihli ve 2022-2- 026/BN-02 sayılı Bilgi Notu, Kurulun 15.12.2022 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 22- 55/866-MUA sayılı uzlaşma ara kararı verilmiştir.

(11) İlgili karar PANEK’e 16.12.2022 tarihinde eletronik tebligat yoluyla iletilmiş olup, teşebbüs tarafından bu karara istinaden hazırlanan uzlaşma metni 23.12.2022 tarih ve 34064 sayı ile süresi içinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.

(12) Söz konusu uzlaşma metninde PANEK ara kararda belirtilen hususları kabul ederek soruşturmanın uzlaşma ile sonlandırılmasını talep etmiştir.

(13) Yukarıda yer verilen süreç sonucunda hazırlanan 27.12.2022 tarih ve 2022-2-026/BN- 03 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(14) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda özetle; Kurulun 15.12.2022 tarihli ve 22- 55/866-MUA sayılı uzlaşma ara kararı ile PANEK tarafından sunulan uzlaşma metni çerçevesinde, anılan teşebbüs hakkındaki soruşturmanın uzlaşma usulü ile sonlandırılabileceği ifade edilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. İlgili Taraf Hakkında Bilgi (PANEK)

(15) 2005 yılında kurulan PANEK; paketli yoğurt, pastörize sade süt, UHT sade süt, UHT aromalı süt, diğer süt ürünleri, sucuk, salam, sosis, pastırma, kavurma, krem kâse çikolata, çikolata, bisküvi, muffin kek, kaplamasız gofret, kraker, turta, ayçiçek yağı ve bakliyat ürünlerinin alımı ve satımı faaliyetini yürütmektedir.

(16) PANEK, Konya Şeker Sanayi ve Ticaret AŞ (KONYA ŞEKER), Anadolu Birlik Holding AŞ (ANADOLU BİRLİK), Pankobirlik Sınırlı Sorumlu Pancar Ekicileri Kooperatifleri Birliği, Sınırlı Sorumlu Konya Pancar Ekicileri Kooperatifi, Sınırlı Sorumlu Akşehir-Ilgın Pancar Ekicileri Kooperatifi ve Sınırlı Sorumlu Ereğli Pancar Ekicileri Kooperatifi ortaklığında kurulmuş bir teşebbüstür. PANEK, ANADOLU BİRLİK bünyesinde bulunan üretici firmalardan ürün alımı yaparak bu ürünlerin satışını ve pazarlamasını yapmaktadır. PANEK’in de dâhil olduğu ANADOLU BİRLİK çatısı altında faaliyet gösteren Panagro Tarım Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ et, süt ve içecek ürünlerinin, Altınekin Yağ San. ve Tic. AŞ ise ayçiçeği yağı ürünlerinin üretimini gerçekleştirmektedir. Şeker, bakliyat ve atıştırmalık ürünlerin üretimi ise KONYA ŞEKER tarafından yapılmaktadır. Teşebbüslerin ürettiği ve tedarik ettiği ürünlerin tamamı Torku markası ile satışa sunulmaktadır. Diğer bir deyişle PANEK, Torku markası altında farklı teşebbüsler tarafından üretilen geniş portföydeki ürünlerin satışı ve pazarlanması alanlarında faaliyet göstermektedir.

(17) Nihai olarak ANADOLU BİRLİK tarafından kontrol edilen PANEK, ürün portföyünde bulunan Torku markalı ürünlerin satışını ve dağıtımını dört farklı satış kanalında gerçekleştirmektedir. Bu kanallardan “Modern Zincir Kanalı” (Ulusal Zincir) süpermarketleri, hipermarketleri ve indirim marketlerini kapsamaktadır. “Geleneksel Kanal”, belirli bir ölçeğin altında faaliyet gösteren marketler ile bakkal, büfe, kantin gibi satış noktalarını ifade etmekte olup PANEK bu kanaldaki satışlarını doğrudan değil, bayilik ağı aracılığıyla gerçekleştirmektedir. Bir diğer satış kanalı olan “Yerel Zincir Kanalı”, genellikle İstanbul, Ankara gibi büyükşehirlerde bulunan ve “Modern Zincir Kanalı” dışında kalan ve belirli büyüklükte faaliyet gösteren marketleri kapsamaktadır. Son olarak “Ev Dışı Tüketim (EDT) Kanalı” ise doğrudan tüketiciye yönelik olmayıp daha çok, devlet kurumlarına olan satışları, ihaleler sonucu gerçekleşen satışları veya hayvan yemleri gibi alt operasyonları içermektedir.

(18) PANEK tarafından, Torku markalı ürünlerin yukarıda yer verilen satış kanalları dışında ANADOLU BİRLİK bünyesinde bulunan Koneli Tarım ve Sanayi Ürünleri Pazarlama AŞ’ye bağlı Doğrudan Tarım ve Gıda Marketleri [1] aracılığıyla da satışa sunulduğu belirtilmiştir.

(19) PANEK’in satışını gerçekleştirdiği ürünlerin Türkiye’deki en büyük beş alıcısı sırasıyla (.....)’dir (.....). PANEK tarafından BİM, MİGROS, A101 ve ŞOK için çeşitli ürünler bakımından özel markalı (private label) ürün üretildiği belirtilmiştir.

(20) PANEK’in ürün portföyünde yer alan ürün gruplarının her birinde farklı rakipleri bulunmaktadır. Örneğin Torku markasının UHT sade süt pazarındaki en önemli rakipleri Pınar, Sütaş, Sek gibi markalar iken; salam, sucuk ve sosis gibi şarküteri ürünleri pazarında bulunan rakipleri Namet, Cumhuriyet, Polonez, Şahin ve Pınar markalarıdır. Öte yandan PANEK, krem çikolata (cam kavanoz) pazarında Nutella ve Ülker gibi [1] KONELİ bünyesinde 2013 yılında faaliyetlerine başlayan Doğrudan Tarım ve Gıda Marketleri, hâlihazırda İstanbul, Ankara, Konya, Manisa, Aydın, Aksaray, Bolu, Sakarya ve Karaman olmak üzere sekiz ilde 48 şube ile faaliyet göstermektedir.

markalarla; çikolata, gofret, kek ve kraker gibi atıştırmalık ürünlerde Eti, Ülker ve Şölen

gibi markalarla rekabet içerisindedir. Bu kapsamda teşebbüs tarafından gönderilen

cevabi yazıda yer alan bilgilerden PANEK’in satışını gerçekleştirdiği ürünlerin tamamı

bakımından pazardaki lider oyuncu olmadığı, yalnızca salam, sosis ve krem çikolata

(cam kavanoz) ürünlerinde %(.....)’un üzerinde pazar payına sahip olduğu, diğer

ürünlerde pazar payının %(.....)’un altında seyrettiği ve satışını yaptığı her bir ürün grubu

bakımından sahip olduğu pazar payının yıllar itibarıyla dalgalandığı görülmektedir.

I.2. PANEK Hakkında Elde Edilen Belgeler 2

(21) Belge 1- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 21.06.2016 tarihinde

PANEK Zincir Mağazalar Yöneticisi (.....) tarafından PANEK Modern Kanal Satış

Direktörü (.....)’a gönderilen, “ANKARA MK VE GROSS MARKET RAF FİYATLARI”

konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) bey merhaba,

Ankara Gimat kökenli gross market fiyatları Ankara modern kanal müşterilerimizi çok rahatsız etmeye

başladı. Başta NEV GORSS [3] – CİTY GROSS [4] – YEŞİL RİZE [5] olmak üzere.

Özellikle son 1 yıldır müşteri sayıları ve ciroları çok artış gösterdi. Bu sebeple de başta Çağdaş [6] ve

Gimsa [7] olmak üzere bu marketlerdeki fiyatları takip etmekte, biz ve diğer tüm firmalardan bu fiyatlarda

ürün satmayı talep etmektedirler. Biz müşterilerimizin uzun süredir bu taleplerini dizginliyor, gross

fiyatlarını yükselttirmeye çalışıyoruz fakat çok da bir yol alamadık.

Ankara modern kanal müşterileri Gross ve kendi raf fiyatlarının birebir aynı olamayacağını kabul etmiş

durumdalar. Çünkü kendi maliyetleri ve gross maliyetleri arasında fark var. Ancak bu fark rakip

firmalarda %(.....)-%(.....) civarındayken örneğin Sütaş kaşar 700 gr grosslarda 12,95 modern kanal

müşterilerinde 13,95 – 13,45 iken bizde bu makas %(.....)-%(.....) oranlarına çıkıyor. Bizim bu makası

daraltacak bütçemiz yok.

Öneri olarak: minimum raf ve aktivite satış fiyatı belirleyip tüm satış kanallarının bu fiyatlara uymasını

sağlasak sorun büyümeden çözülebilir.

2016 ANKARA MK [8]

Ürün Liste GK GK GK KDV GROSS RAF GRAOSS ORTALAMA MK/GROS

Kodu Ürün Adı Fiyatı FA.İSK CİRO DAHİL FİYATLARI AL SAT SATIŞ FARK

(Kdv PRİMİ MALİYET MARJI FİYATŞARI

Hariç)

Bilgilerinize, iyi çalışmalar.”

(22) İlgili e-postanın devamında, 04.07.2016 tarihinde PANEK Zincir Mağazalar Yöneticisi

(.....) tarafından PANEK Modern Kanal Satış Direktörü (.....)’a gönderilen, “RE: ANKARA

2 Belgedeki ifadeler, belgelerin aslına sadık kalmak amacıyla herhangi bir düzeltme yapılmaksızın aynı

şekliyle alınmıştır.

3 Nev Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

4 Gülmar Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

5 Yeşil Rize Gıda ve İth. Mad. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.

6 Yeni Çağdaş İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.

7 Gimsa Perakende Gıda San. ve Tic. AŞ

8 Modern Kanal.

MK VE GROSS MARKET RAF FİYATLARI” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) bey merhaba,

Ankara’daki Gross market fiyatlarında Temmuz ayında da bir düzelme olmadı.

Özellikle NEV GROS,CİTY GROS ve YEŞİL RİZE fiyatları çok düşük. Bu marketler %(.....) marjla raf

satışı belirliyorlar. Bu marketlere tanımlanan pafları [9] kaldırtsak ancak bizim raf fiyatlarımıza çıkabilirler.

FİYALARI

Bilginize, iyi çalışmalar.”

(23) Söz konusu e-postaların devamında, 04.07.2016 tarihinde PANEK Modern Kanal Satış Direktörü (.....) tarafından PANEK Kategori Müdürü (.....) ve PANEK Kategori Müdürü (.....)’a gönderilen, bilgide PANEK Ticari Pazarlama Direktörü (.....)’ün yer aldığı “FW: ANKARA MK VE GROSS MARKET RAF FİYATLARI” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Arkadaşlar konu önemli, müdahale edelim lütfen.”

(24) Belge 2- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 02.02.2017 tarihinde PANEK Ulusal Zincir Satış Yöneticisi (.....) tarafından Özdilek Alışveriş Merkezleri ve Tekstil Sanayi AŞ (ÖZDİLEK) Ürün Yöneticisi (.....)’a gönderilen, “Fiyatlar_Hk.” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey,

Yeni listemiz ile oluşan tavsiye fiyatlarımız ek listede belirtilmiştir. Sahadaki

bütünlüğün sağlanması adına tavsiye fiyatların uygulanmasını rica ediyoruz.”

(25) Söz konusu e-postaya cevaben, 02.02.2017 tarihinde ÖZDİLEK Ürün Yöneticisi (.....) tarafından PANEK Ulusal Zincir Satış Yöneticisi (.....)’a gönderilen, “Fiyatlar_Hk.” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) bey benim raf fiyatlarım aşağıdaki şekilde, size uymayan ürün hangisi

9 PANEK Aktivite Formu.

10 Perakende satış fiyatı.

”

(26) Söz konusu e-postaya cevaben, 02.02.2017 tarihinde PANEK Ulusal Zincir Satış

Yöneticisi (.....) tarafından ÖZDİLEK Ürün Yöneticisi (.....)’a gönderilen, “Fiyatlar_Hk.”

konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey, Aşağıdaki tavsiye fiyatlarımıza uygunluk gösterebilirseniz bütünlüğü sağlamış oluruz.

(27) Söz konusu e-postaya cevaben, 02.02.2017 tarihinde ÖZDİLEK Ürün Yöneticisi (.....)

tarafından PANEK Ulusal Zincir Satış Yöneticisi (.....)’a gönderilen “RE: Fiyatlar_Hk.”

konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Ben piyasa yükseltmeden nasıl yükselteyim, Migros

(28) Söz konusu e-postanın devamında, 08.02.2017 tarihinde ÖZDİLEK Ürün Yöneticisi

(.....) tarafından PANEK Ulusal Zincir Satış Yöneticisi (.....)’a gönderilen, “RE:

Fiyatlar_Hk.” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Bir değişiklik olmadı”

(29) Ayrıca, mezkur e-postayı takiben 13.02.2017 tarihinde ÖZDİLEK Ürün Yöneticisi (.....)

tarafından PANEK Ulusal Zincir Satış Yöneticisi (.....)’a gönderilen, bilgide PANEK

Modern Kanal Satış Direktörü (.....)’ın bulunduğu “RE: Fiyatlar_Hk.” konulu e-postada

aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“23 Ocak ta yeni listenizi ilettiniz geçemem dedim en az 15 gün süreye ihtiyacımın olduğunu ilettim, mümkün olmadığını stokları siparişe kapatmamı(yani mal sevkiyatını durduracağınızı ) tavsiye ettiniz ben 30 Ocak listenizi geçtim ancak kimse geçmedi ne Migros ne Carrefour ne de Bursa yerelleri (Akuğur) raf fiyatlarında herhangi bir değişiklik yok ,akabinde raf satış fiyatlarıma müdahale ettiniz, başka bir konu ise mal satmak adına, ticareti büyütmek adına hiçbir aktiviteye 3 aydır tek bir destek ya da iskontonuz yok, 18 şubeye sipariş karşılama oranlarınızda en son görüşmemizden sonra bir iyileşme olduğunu da belirtir en kısa sürede 2017 anlaşma görüşmemiz için size Bursa ya davet ederim.

Not: Biz bu süreçte sizden herhangi bir talep gelemden küçük gramaj 4 barkod daha listeledik

Saygılarımla”

(30) Belge 3- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 01.03.2018 tarihinde

PANEK Modern Kanal Taze Gıda Satış Müdürü (.....) tarafından MİGROS çalışanları

(.....) ve (.....)’a gönderilen, bilgide PANEK Modern Kanal Kuru Gıda Satış Müdürü

(.....)’nin bulunduğu “Tavsiye satış Fiyatları hk.” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer

almaktadır:

“(.....) Hanım, (.....) Hanım,

Tavsiye fiyatlarımız aşağıda yer almaktadır.

İyi çalışmalar,”

(31) Söz konusu e-postanın devamında, 05.03.2018 tarihinde PANEK Modern Kanal Taze Gıda Satış Müdürü (.....) tarafından MİGROS çalışanları (.....) ve (.....)’a gönderilen, bilgide PANEK Modern Kanal Kuru Gıda Satış Müdürü (.....)’nin bulunduğu “RE: Tavsiye satış Fiyatları hk.” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Hanım,

Tavsiye fiyatlarımız henüz düzelmemiş. Perşembe günü tarafınıza tavsiye fiyatlarını göndermiştim.

Ne zaman tavsiyeleri düzelteceksiniz?

(32) Söz konusu e-postanın devamında, 05.03.2018 tarihinde PANEK Modern Kanal Kuru Gıda Satış Müdürü (.....) tarafından MİGROS çalışanları (.....) ve (.....)’a gönderilen,

bilgide PANEK Modern Kanal Satış Direktörü (.....)’ın bulunduğu “Torku Tavsiye satış

Fiyatları hk.” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Merhaba (.....) Hanım & (.....) Hanım;

Fiyat Geçişi olan ürünlerin alış fiyatları geçilmiş fakat tavsiye raf fiyatları geçişi yapılmamış konu hakkında geri dönüşlerinizi rica ederim.

Saygılarımla.

(33) Belge 4- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 22.03.2018 tarihinde

PANEK Modern Kanal Uygulama Müdürü (.....) tarafından PANEK çalışanlarına

gönderilen, “TAVSİYE RAF FİYAT HK.” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer

almaktadır:

“23.03.2017 tarihinde yapılacak saha raf analizinde carileriniz adına tanımlı yada talimat dahilinde uygulanması gereken raf fiyatının, uygulanmadığı durumlar da ilgili satış müdür ve yönetici personeli hakkında idari ceza uygulaması yapılacağını peşinen bildiriyorum. Talimat yada Tavsiye Raf Fiyatını uygulamayan kişiler adına verilecek resmi ihtarın personel özlük dosyasına işleneceğini hatırlatırım. İlgili cezai bildirimin noter yada ptt kanadı ile ikametgah adresinize ulaştırılacağını olumsuz bir durum yaşanmaması adına gereğini rica ederim.

(34) Belge 5- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 11.10.2018 tarihinde

PANEK Saha Uygulamaları Yöneticisi (.....) tarafından PANEK Modern Kanal Taze

Gıda Satış Müdürü (.....)’a gönderilen, bilgide PANEK Zincir Mağazalar Yöneticisi (.....)

ve PANEK Modern Kanal Uygulama Müdürü (.....)’ın bulunduğu “Tereyağı 1 kg raf fiyat”

konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) bey

Torku 1 kg tereyağı raf fiyatları aşağıdaki gibidir.

Gimsa 44.90

City gross 38.90

Nev gross 42.90

Iyi çalışmalar”

(35) Söz konusu e-postanın devamında, 11.10.2018 tarihinde PANEK Modern Kanal Taze

Gıda Satış Müdürü (.....) tarafından PANEK Modern Kanal Satış Direktörü (.....)’a

gönderilen, bilgide PANEK Zincir Mağazalar Yöneticisi (.....)’in bulunduğu “FW:

Tereyağı 1 kg raf fiyat” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey,

Gimsa’da raf fiyatımız düzelmiştir. Ancak City Gros’larda bozuk fiyat devam etmektedir. Yardımlarınız için bilgilerinize arz ederim.

Saygılarımla,”

(36) Söz konusu e-posta, 11.10.2018 tarihinde PANEK Modern Kanal Satış Direktörü (.....)

tarafından “Bilginize” notuyla PANEK Perakende Satış Koordinatörü (.....)’e gönderilmiş

ve akabinde aynı tarihte ilgili e-posta silsilesi PANEK Perakende Satış Koordinatörü

(.....) tarafından “(.....) bey Fiyat kontrolünü sağlar mısın” notuyla PANEK Bölge Müdürü

(.....)’e gönderilmiştir.

(37) Takiben 12.10.2018 tarihinde PANEK Bölge Müdürü (.....) tarafından PANEK

Perakende Satış Koordinatörü (.....)’e gönderilen, “RE: Tereyağı 1 kg raf fiyat” konulu

e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Günaydın (.....) bey,

Fiyat düzeltme termin maili ektedir. Gimsa Düzeltmesi tereyağ ürününde erken yapılmış olup tarafımıza herhangi bir bilgi verilmemiştir. Tereyağ düzeltmesi en kısa zamanda yapılarak tarafınıza bilgi verilecektir.

Konuyu bilgilerinize sunarım,

Saygılarımla,”

(38) Belge 6- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 12.01.2019 tarihinde

PANEK Karabük ve Kastamonu Bölge Yöneticisi (.....) tarafından PANEK Bölge Müdürü

(.....)’a gönderilen, “Özkuruslar şube Kastamonu Banada Fiyat” konulu e-postada

aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) bey,

Ekte Kastamonu özkuruslar Şubesi Şekerci marketin 700gr Banada da yapmış olduğu fiyat bulunmakta olup insert fiyati 11.99 liradır, bu fiyat Özellikle Kebeci market ile ticaretimizi büyük sıkıntıya dusurecektir, bilgilerinize arz ederim.”

(39) Söz konusu e-postanın devamında, 25.01.2019 tarihinde PANEK Karabük ve

Kastamonu Bölge Yöneticisi (.....) tarafından PANEK Bölge Müdürü (.....)’a gönderilen,

bilgide PANEK çalışanlarının bulunduğu “Özkuruslar şube Kastamonu Banada Fiyat”

konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) bey,

Özkuruşlar şimdide 2000 gr Y.yağlı yoğurtta 7,99 fiyat yapmış, Kastamonuda şuan o kadar sıkışık durumdayım ki insanlara cevap veremiyorum, Kebeci market (.....) bey beni aradı dün gece Banadanın fiyatını düşürüp farkını sana dönerim diyor, bende bunu karşılayacak bir bütçe yok şimdide üstüne yoğurtda fiyat yaptılar, yaklaşık (.....) lira ciro yaptığım bir nokta ne yapmam gerekiyor anlayamadım, tam anlaşmalara gittiğimiz ve kondisyonları düşürmeye çalıştığımız dönemde bu yapılan fiyatlar beni çok zor duruma düşürdü elim güçsüz kaldı, özellik ile Kebeci market benden cevap bekliyor, bu konuda bana özel destek olmanızı talep ediyorum, ve Özkuruşlarda yapılan indirimli fiyatların Gk fiyatlarını göz önünden geçirilerek yapılmasını talep ediyorum, bilgi ve onayınıza arz ederim.”

(40) Anılan e-postanın devamında, 27.01.2019 tarihinde PANEK Perakende Satış

Koordinatörü (.....) tarafından PANEK Kategori Müdürü (.....)’e gönderilen, bilgide

PANEK Modern Kanal Satış Direktörü (.....)’ın bulunduğu “FW: Özkuruslar şube

Kastamonu Banada Fiyat” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) bey,

Lütfen arkadaşlar raf fiyatlarına ve aksiyon fiyatlarına müdahale etsinler.”

(41) Takiben 27.01.2019 tarihinde PANEK Kategori Müdürü (.....) tarafından PANEK Modern Kanal Kuru Gıda Satış Müdürü (.....)’ye gönderilen e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey marhaba

Özkuruslar kastamonu şubesindeki Banada ve 2000 gr yarımyağlı yoğurt raf fiyatına müdahale ederek

düzeltilmesini önemle rica ederim.

Iyi çalışmalar.”

(42) Belge 7- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 13.02.2019 tarihinde BTT [11] Ticari Satınalma Kategori Yöneticisi (.....) tarafından PANEK Modern Kanal Taze Gıda Satış Müdürü (.....)’a gönderilen, “Ankara Tereyağ Fiyatı” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey

Tereyağ fiyatınız Ankara da yine 40 TL altına indi sürekli takip eden oluyoruz bu fiyatlara müdahale

edilemiyormu?

(43) Söz konusu e-postaya cevaben, 14.02.2019 tarihinde PANEK Modern Kanal Taze Gıda Satış Müdürü (.....) tarafından BTT Ticari Satınalma Kategori Yöneticisi (.....)’e gönderilen “RE: Ankara Tereyağ Fiyatı” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Ben de yoruldum artık uğraşmaktan. Bir düzeltiyorlar. Arkamızı dönünce tekrar yapıyorlar.

Yakınındaki mağazaya sen de tanımla aynı fiyatı. Patron raporlu. Döndüğünde tekrar savaş açarız.”

(44) Belge 8- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 12.11.2019 tarihinde PANEK çalışanı (.....) tarafından PANEK çalışanlarına gönderilen, “06-09 Kasım 2019 Fiyat Raporu” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Merhaba, 06.11-09.11.2019 tarihli fiyat raporu ekte bulunmaktadır. Minimum fiyatların altında olan

ürünlerin düzeltilmesi için acil yardımınızı rica ederiz. Saygılarımla”

(45) Söz konusu e-postanın devamında, 12.11.2019 tarihinde PANEK Asya Bölge Satış Müdürü (.....) tarafından PANEK çalışanlarına gönderilen, “FW: 06-09 Kasım 2019 Fiyat Raporu” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Tüm ekip kendi bölgesi içinde raf fiyatlarına istianden önemli market kanalında sağlam dursun lütfen.

Sahadaki bozuk fiyatrın düzelmesine istinaden merkezde ciddi baskı var. Bizde sorun olmamalı,

özellikle dergi ve baskı durumlarına istinaden.”

(46) Belge 9- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 15.01.2020 tarihinde PANEK Atıştırmalık Grubu Ticari Pazarlama ve Kategori Yöneticisi (.....) tarafından PANEK çalışanlarına gönderilen, “Fiyat Raporu” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Merhaba,

08-11.01.2020 tarihlerine ait fiyat raporu ekte bulunmaktadır.”

(47) Söz konusu e-postanın devamında, 15.01.2020 tarihinde PANEK Genel Müdürü (.....) tarafından PANEK çalışanlarına gönderilen, “Re: Fiyat Raporu” konulu e-postada 11 Bizim Toptan Satış Mağazaları AŞ

aşağıdaki ifadeler yer almaktadır [12]:

“Kırmızı etiketlenmiş fiyatlara müşterilerinizin dahil olmaması için önerilen fiyat yapısına gelmelerini

sağlamalısınız. Yöneticilerinizi bu konuda uyarınız.

Bundan sonraki süreçte fiyat önerimizin dışında iş yapan ilgili müşterilere ürün sevki yaptırmama

kararı almanızı ve düzeltene kadar ilgili üründe sevkiyat yapmamanızı tavsiye ediyorum ve bu kararı

almak zorunda kalmamanız adına ilgili müşterilerin tamamına müdahale etmenizi önemle rica

ediyorum.

Sizler önlemi almazsanız ben müdahale etmek zorunda kalacağım. Acil müdahale ederek fiyatları

yarın düzelttiren.

Müşteriler arasında yaşanan rekabete, fiyat savaşına markalarımızı dahil etmemiş oluruz.

Gerekli özeni göstereceğinize inancım tam.

Teşekkürler”

(48) Belge 10- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen, PANEK İstanbul Yerel

Zincirler Satış Müdürü (.....) (F.G.) ile PANEK Yerel Zincir Satış Yöneticisi (.....) (A.I.)

arasında 30.01.2020 tarihinde gerçekleşen WhatsApp görüşmesinde aşağıdaki

yazışmalar yer almaktadır:

(49) Belge 11- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen, PANEK İstanbul Yerel

Zincirler Satış Müdürü (.....) (F.G.) ile MOPAŞ Satınalma Müdürü (.....) (S.A.) arasında

25.02.2020 tarihinde gerçekleşen WhatsApp görüşmesinde aşağıdaki yazışmalar yer

almaktadır:

geçmesi lazım

(50) Belge 12- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen, PANEK Modern Kanal

Kuru Gıda Satış Müdürü (.....) (M.E.) ile M.E.’nin mobil cihazında (.....) Migros [13] (M.M.)

olarak kayıtlı kişi arasında 14.09.2020 ile 22.09.2020 tarihlerinde gerçekleşen

WhatsApp görüşmesinde aşağıdaki yazışmalar yer almaktadır:

12 E-postanın ekinde yer alan Excel sayfalarında her bir kanal bazında PANEK tarafından satışa sunulan

her bir ürünün minimum fiyatı ve tavsiye satış fiyatı belirlenmiştir. Minimum fiyatın altında olan ürünler

kırmızı ile işaretlenmiştir.

13 MİGROS çalışanı olduğu anlaşılmaktadır.

M.E. 14.09.2020 (14:59): Abi 700 [14] fiyatını biraz yükseltirmisin kolide 102 tl altında fiyat

yok

yaparmisin çok büyük sorun oldu bayiler şikayet maili atıyor ve

ihale bana kaldı genel müdür izin galan dinlemedi bana

yukleniyor gerekirse iade alalım ürünleri ama antalyda ki fiyatı

değiştirelim

M.M. 22.09.2020 (10:11): ok

M.E. 22.09.2020 (12:24): Abi geçmiş olsun içerideki siparişler dahil siparsiler genel müdür

talimatı ile iptal edildi ve sevkiyat yapulmayack banada [15] satışı

yasaklandı tüm bölgeler mail atıyor hedefi Migros toptanda ki

fiyat yüzünden yapamıyoruz abi bayi maliyeti (.....)miş bilgin

olsun maliyeti gönderdi gm [16] yarın tim bölgelerde minimum 17

yap lütfen fiyatı

(51) Belge 13- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen, 30.12.2020 tarihinde

PANEK İstanbul Yerel Zincirler Satış Müdürü (.....) (F.G.) ile mobil cihazda (.....) GSM

numarasına kayıtlı kişi [17] arasında gerçekleşen WhatsApp görüşmesinde aşağıdaki

(52) Belge 14- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen, 11.03.2021 tarihinde

PANEK Modern Kanal Kuru Gıda Satış Müdürü (.....) (M.E.) ile PANEK İstanbul Yerel

Zincirler Satış Müdürü (.....) (F.G.) arasında gerçekleşen WhatsApp görüşmesinde

aşağıdaki yazışmalar yer almaktadır:

F.G. 30.12.2020 (11:45): [İçeriği belirli olmayan bir görsel paylaşılmıştır.]

Migros mutlu kent

Şifa için 1 tane kalmış

M.E. 30.12.2020 (11:47): Başkan alış fiyatlarını geçmiş olmasına rağmen rafi geçemediği

için mal sevk etmiyorum baya gerildik anlayacağın

F.G. 30.12.2020 (11:48): Oo Allah kolaylık versin kral kardeşim

M.E. 30.12.2020 (11:47): Eyvallah başkanım

(53) Belge 15- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 31.05.2021 tarihinde

PANEK Yerel Zincirler Satış Yöneticisi (.....) tarafından PANEK İstanbul Yerel Zincirler

Satış Müdürü (.....)’e gönderilen, “Banada Hakkında” konulu e-postada aşağıdaki

ifadeler yer almaktadır:

(.....) Hanım,Desteğiniz için teşekkür ederim.

14 Torku Banada tavalı 6x700 gr fiyatı olduğu değerlendirilmektedir.

[15] PANEK tarafından satışı gerçekleştirilen Torku Banada markalı kakaolu fındık kreması.

16 Genel Müdür.

17 Teşebbüs tarafından, ilgili kişinin PANEK Genel Müdürü (.....) olduğu ifade edilmiştir.

Altun Gıda / Happy Center'in satınalması ile Banada 700 gr maliyetini paylaştım. Umarım ekte yer

alan

Onur Market'in 1/14 Haziran insertinden dolayı aktiviteyi iptal etmez.

Müşteriler tarafından en çok takip edilen ürünlerin başında yer alan Banada grubunda fiyat

bozulmasına izin vermemiz söz konusu bile olamaz. Çalışmış olduğum carilerden birinde fiyat

bozdurup satış yaptırırken, diğer carilerde problem yaşayıp satış kaybı yaşayacağımızın farkında

olarak satın alma görüşmeleri yapmaktayız.

Son 3 aydır çalışmış olduğum carilere Banada grubunda ve Petibör de sürekli sorun yaşamaktayız.

Özellikle geleneksel kanal tarafından yönetilen carilerin insertlerinde cıkan fiyatlar bize zarar

vermektedir. Bu insertlerde çıkan fiyatlar nedeniyle bakmış olduğum carilerde almış olduğum

aksiyonlar ve insertler iptal edilmektedir. Banada grubunda çıkan bozuk fiyat sadece banada özelinde

değil, atıştırmalık özelinde de müşterilerden tepki görüp almış olduğumuz siparişler iptal edilmektedir.

Fiyat bozulmaları konusunda bizden beklemiş olduğunuz hassasiyeti genele yayılmasını rica ederim.

Saygılarımla.”

(54) Belge 16- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen, 25.06.2021 tarihinde

PANEK Yerel Zincirler Satış Yöneticisi (.....) (M.E.) ile PANEK İstanbul Yerel Zincirler

Satış Müdürü (.....) (F.G.) arasında gerçekleşen WhatsApp görüşmesinde aşağıdaki

(55) Belge 17- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 14.07.2021 PANEK

İstanbul Yerel Zincirler Satış Müdürü (.....) tarafından PANEK Kategori Müdürü (.....)’e

gönderilen, “ÖZEN AĞUSTOS AKT TALEBİ” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer

almaktadır:

“(.....) Bey

Özen alışveriş adına ekte yer alan akt [21] talebi onayınıza sunulur

2000 gr y.yağlı 30.000 adet

Belgede Ersan olarak geçen ifadenin Ersan Alışveriş Hizmetleri ve Gıda Sanayi Ticaret AŞ tarafından

işletilmekte olan Kim Market’i ifade ettiği değerlendirilmektedir.

Belgede Altun olarak geçen ifadenin Altun Gıda İhtiyaç Tüketim Maddeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ

tarafından işletilmekte olan Happy Center’ı ifade ettiği değerlendirilmektedir.

Geleneksel Kanal

Aktivite.

600 tost peyniri 50.000 adet

İnsert akt ağustos ayında başlayacaktır lakin bugün fiyat vermemiz gerekmektedir

Destek ve yardımlarını rica ederim

Saygılarımla”

(56) İlgili e-postanın devamında, 16.07.2021 tarihinde PANEK Kategori Müdürü (.....)

tarafından PANEK İstanbul Yerel Zincirler Satış Müdürü (.....)‘e gönderilen e-postada

aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey

Belirtilen miktarlar dahilinde ekteki ek uygulamaları teklif edebiliriz.

Piyasada fiyat geçişi yapmaktayız. Bozuk fiyat olması durumunda ürün sevkleri durdurup, dönem sonu iptal edilir.

bilginize.”

(57) Belge 18- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 22.09.2021 tarihinde

PANEK İstanbul Yerel Zincirler Satış Müdürü (.....) tarafından PANEK Kategori Müdürü

(.....)’e gönderilen, “Hasgross tereyağı akt hakkında” konulu e-postada aşağıdaki

ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey

İstanbul gros adına ekte yer alan akt formu onayınıza sunulur

Saygılarımla”

(58) İlgili e-postanın devamında, 24.09.2021 tarihinde PANEK Kategori Müdürü (.....)

tarafından PANEK İstanbul Yerel Zincirler Satış Müdürü (.....)’e gönderilen e-postada

aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Merhaba

Uygun değildir.

İyi Çalışmalar.”

(59) Söz konusu e-postaya cevaben 24.09.2021 tarihinde, PANEK İstanbul Yerel Zincirler

Satış Müdürü (.....) tarafından PANEK Kategori Müdürü (.....)’e gönderilen e-postada

aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Merhaba

Neden uygun değildir ?.”

(60) İlgili e-postanın devamında, 24.09.2021 tarihinde PANEK Kategori Müdürü (.....)

tarafından PANEK İstanbul Yerel Zincirler Satış Müdürü (.....)’e gönderilen e-postada

aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey

Geçmişte yaşadığımız sorunlar nedeni ile uygun değildir.

100 KL ürün alıp piyasa fiyatımızı bozmasına ben müsade edemem....”

(61) Söz konusu e-postaya cevaben 24.09.2021 tarihinde, PANEK İstanbul Yerel Zincirler

Satış Müdürü (.....) tarafından PANEK Kategori Müdürü (.....)’e gönderilen, bilgide

PANEK Zincir Mağazalar Satış Yöneticisi (.....) ve PANEK Saha Uygulamaları Yöneticisi

(.....)’ın bulunduğu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey

Anpa ile show ile sürekli bozuk fiyat sorunu yaşıyorsun ...Neyse çok uzatmıcam

(.....) Bey & (.....) Bey

Cariye ürün veremeyeceğimizi bildirebilirsiniz

Bundan sonraki süreçte İstanbul gros için talepte bulunmayınız Kategori ne uygun görüyorsa öyle devam edebilirsiniz

Saygılarımla”

(62) Belge 19- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 11.10.2021 tarihinde

PANEK Zincir Mağazalar Satış Yöneticisi (.....) tarafından PANEK Kategori Müdürü

(.....)’e gönderilen, bilgide PANEK çalışanlarının olduğu “TARIM KREDİ UHT SÜT 1LT

KATALOG HK.” konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey Merhaba,

Tam yağlı uht süt 1 lt ürününümüz 5,95 fiyattan Tarım Kredi mağazalarında kataloğa basılmıştır. Bildiğiniz üzere bu fiyatlar bakmış olduğumuz cariler adına sorun yaratmaktadır. Bu fiyatları anlatmakta zorluk çekiyoruz. Katalog görseli ektedir, konu hakkında destek ve dönüşlerinizi rica ederim. İyi çalışmalar.”

(63) İlgili e-postanın devamında, 11.10.2021 tarihinde PANEK Kategori Müdürü (.....)

tarafından PANEK Yerel Zincir Satış Yöneticisi (.....)’na gönderilen e-postada aşağıdaki

ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey Merhaba

Bu noktaya ürün sevki yapılıyor ise durduralım.

Bu cari için İnsert çalışmalarında ayrıca özen göstermeliyiz. Bu fiyat baskı onayını kim verdi.

Bilginizi rica ederim.

İyi çalışmalar.”

(64) Söz konusu e-postaya cevaben 11.10.2021 tarihinde, PANEK Yerel Zincir Satış

Yöneticisi (.....) tarafından PANEK Kategori Müdürü (.....)’e gönderilen e-postada

aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey Merhaba,

TK Tarım Kredi müşterimize şuan için UHT Süt sevkiyatı yapılmamaktadır. Ayrıca insert için herhangi bir Onay söz konusu değildir. Bildiğiniz üzere son 10 gündür bizler süt fiyatlarını yükseltmek için çaba sarf etmekteyiz. Şu dönemde TK Tarım Kredide yapılan tüm fiyat ve aktiviteler siyasi(Cumhurbaşkanı talimatı üzerine) ve medya unsurlarına dayanmaktadır. Bu sebeple elimizden geleni yapmakla birlikte sonuç alamayabiliriz. Konuyla ilgili gelişme olduğu takdirde tarafınızla paylaşacağım.”

(65) İlgili e-postanın devamında, 11.10.2021 tarihinde PANEK Kategori Müdürü (.....)

tarafından PANEK Yerel Zincir Satış Yöneticisi (.....)’na gönderilen, bilgide PANEK

çalışanlarının bulunduğu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Bey

Süt Ürünlerindeki sevki geçici olarak durdurulmasını rica ederim.

Her firma kendi insiyatifine göre Markaya zarar verecek bir aktivite yapamaz.

İyi Çalışmalar.”

(66) Belge 20- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen, 29.10.2021 tarihinde

PANEK İstanbul Yerel Zincirler Satış Müdürü (.....) (F.G.) ile Onur Market olarak bilinen

Özen Alışveriş Hizmetleri AŞ’nin çalışanı olduğu değerlendirilen ‘Onur Özen (.....)’ (H)

ismiyle kayıtlı kişi arasında gerçekleşen WhatsApp görüşmesinde aşağıdaki yazışmalar

yer almaktadır:

F.G. 29.10.2021 (14:30): [içeriği belirli olmayan bir görsel paylaşılmıştır.]

F.G. 29.10.2021 (14:31): Müdür daha yeni düzelttik şirketteki imajınızı ya bu olacak iş

değil gerçekten hiç hoş olmadı bu ürün bütün insertler de 1499

hepinizi Sony sörfünde [22] 1599 sizin basmış olduğunuz fiyat 999

lütfen müdahale eder misin acil

H. 29.10.2021 (16:31): Müdür selam

Birkaç gün idare edin

Yıl sonu ciro çıksın

Sıkılırsan anpayı [23] göster sen de

F.G. 29.10.2021 (16:32): Anpada fiyat 12.99

Söz konusu ifadenin yanlış yazıldığı ve insert olduğu değerlendirilmektedir.

Anpa Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti. olduğu değerlendirilmektedir.

F.G. 29.10.2021 (16:32): Bunun idare edebilecek bir durumu yok 11.99 olsa bile sorun

çıkmaz

kalmadan fiyat basmaycaktın

Zor durumda bırakıyorsunuz bilgin olsun

H. 29.10.2021 (16:37): Tamam Instagram mı kaldırmayın ama mağzada devam eder

[İçeriği belirli olmayan bir görsel paylaşılmıştır.]

H. 29.10.2021 (16:38): Sende bir bize yapıyorsun bunu

Her seferinde

Bak geçen anpaya ses çıkardınız kaldı

F.G. 29.10.2021 (16:39): İnstagramı kaldır mağaza için sorun devam ederse görüşürüz

700 gt da 19.99 bassaydın sorun yoktu zaten

Anpa ya müdahale ettik raflarında yoğurt varmıydi baktin mi hiç F.G. 29.10.2021 (16:40): Ben bizzat kendim müdahale ettirdim sevklerini durdurttum

H. 29.10.2021 (16:44): Walla anpanın rafları ag-zına kadar mal doluydu aktivitede

devam etti kusura bakma

Ben şimdi instagramı kaldırtıyorum

H. 29.10.2021 (16:45): Oda senin hatrına

(67) Belge 21- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen, PANEK Modern Kanal

Taze Gıda Satış Müdürü (.....) (Ö.Ö.S.) ile mobil cihazda ‘(.....) Bey’ [25] (G.B.) olarak

kayıtlı kişi arasında 01.11.2021 tarihinde gerçekleşen WhatsApp görüşmesinde

aşağıdaki yazışmalar yer almaktadır:

(68) Belge 22- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen, 04.11.2021 tarihinde

PANEK Yerel Zincirler Satış Yöneticisi (.....) (M.E.) ile PANEK İstanbul Yerel Zincirler

Satış Müdürü (.....) (F.G.) arasında gerçekleşen WhatsApp görüşmesinde aşağıdaki

yazışmalar yer almaktadır:

F.G. 04.11.2021 (16:40): [İçeriği belirli olmamakla birlikte Torku Banada ürününe ait

katalog fiyatı olduğu düşünülen bir görsel paylaşılmıştır.]

Haberin varmı

M.E. 04.11.2021 (16:41): Yok abi

F.G. 04.11.2021 (16:42): Bi bakın bakalım nedir bu

Mumkunse hemen kaldırsınlar ciddi sorun olacak

M.E. 04.11.2021 (17:13): Abi konuştum ellerinde ki eski mali eritmek için yapmışlar

Düzeltecekler

F.G. 04.11.2021 (17:14): Eski malın tarihi ne acaba kardeşim

Ne zaman düzelir

Bugün kalkarmi

M.E. 04.11.2021 (17:15): 1 ve 2. Ay var dedi

Sosyal medyadan yarın kalkacak

F.G. 04.11.2021 (17:15): Ona bir kılıf bulamayız Ozamana

Hemen kalkması lazım

Yarın ok

M.E. 04.11.2021 (17:15): Tekrar arayayım abi

24 Mutabık kalmak anlamında kullanıldığı değerlendirilmektedir.

25 PANEK Modern Kanal Satış Direktörü (.....) olduğu değerlendirilmektedir.

26 Banada ürünü kastedilmektedir.

F.G. 04.11.2021 (17:16): Sana zahmet kardeşim

Yangin yeri oldu

(69) Belge 23- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen; 05.01.2022 tarihinde

PANEK Avrupa Bölge Yöneticisi (.....) tarafından PANEK Avrupa Bölge Satış Müdürü

(.....)’a gönderilen, bilgide PANEK çalışanlarının olduğu “Pötübör uygulama hakk.”

konulu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) bey merhaba,

Ay basında aksiyon urunu olarak belirlediğimiz potuborun bayi sipariş girişlerini ve nokta planlamasını yaptık.

Satın almalara okuduğumuz uygulama ile kdv dahil 10,89 TL ye gelen fiyat aksiyon için uygun bulundu. Gross noktam Anpa da uygulama farkından dolayı maliyetim (.....) olarak verdik

Ancak aşağıda ekran görüntüsünü paylaştığım Onur (Özen) Market te mağaza içi ve internet satışlarında ürünün 9,99 dan satıyor olması, siparişini aldığımız 2 noktadan iptale neden oldu. Aksiyon planladığımız diğer noktalarda da görünür olması satışlarımızı etkileyecek.

Diğer taraftan GK noktalarında da ay boyunca potubor aktivitesini devam ettirmeyi planlıyorduk. Bu fiyat yapısıyla kendi içimizde rekabetçi olmak zorunda kalıyor ve satış kaybı yaşıyoruz

Önemle bilgi ve desteğinize sunar

İyi çalışmalar dilerim

Saygılarımla.”

(70) İlgili e-postanın devamında, 05.01.2022 tarihinde PANEK Avrupa Bölge Satış Müdürü

(.....) tarafından PANEK Kategori Grup Müdürü (.....)’e gönderilen, bilgide PANEK

çalışanlarının bulunduğu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Günaydın, raf görselin ayrıca atmıştım. Bu rakamın ivedi düzeltilmesi lazım diğer şekilde bu durum ciddi sorun olacak..

Kıymetli desteklerinizi rica ederim.

İyi çalışmalar.”

(71) İlgili e-postanın devamında, 05.01.2022 tarihinde PANEK Geleneksel Kanal Satış

Direktörü (.....) tarafından PANEK Kategori Grup Müdürü (.....)’e gönderilen, bilgide

PANEK çalışanlarının bulunduğu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Merhaba,

GK için 13,45 tl öneri fiyatı olan ürünün bu fiyattan (9,99.tl) satılmıyor olması

lazım tüm GK'yı zora sokar.”

(72) Söz konusu e-postaya cevaben, 05.01.2022 tarihinde PANEK Kategori Grup Müdürü

(.....) tarafından PANEK Yerel Zincirler Satış Yöneticisi (.....)’e gönderilen, bilgide

PANEK İstanbul Yerel Zincirler Satış Müdürü (.....)’in bulunduğu e-postada aşağıdaki

ifadeler yer almaktadır:

“ (.....) selam,

onur market ile görüşme yaparak son durumu iletir misin tşk”

(73) İlgili e-postanın devamında, 05.01.2022 tarihinde PANEK Yerel Zincirler Satış Yöneticisi

(.....) tarafından PANEK Kategori Grup Müdürü (.....)’e gönderilen, bilgide İstanbul Yerel

Zincirler Satış Müdürü (.....)’in bulunduğu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır: “(.....) Hanım,

Şuan müşterinin satmış olduğu fiyattan şikayet eden yöneticiler aylarca Grosper Oruç Market Etik gibi cariler de liste fiyatının yarısına insertlerde ürün sattılar. Bugün 13.45 raf fiyatı olan ürünümüzü Onur Merket Raf etiketinde 13.49 TLden 9.99 TL ye İndirim etiketi ile satmaktadir. Yani raf fiyatını 13.49 TL olarak göstermektedir.

Sizin hassasiyetiniz ve hoş görünüz için fiyatı bugün itibari ile 13.49 olarak yükselttirdim. İnternet Alışveriş için de yarın düzelecek.

GK tarafında bozuk fiyat olması durumunda müşterim ile ciddi gerginlik yaşarım.

Bilginize.”

(74) Söz konusu e-postaya cevaben, 05.01.2022 tarihinde PANEK Kategori Grup Müdürü (.....) tarafından PANEK Yerel Zincirler Satış Yöneticisi (.....)’e gönderilen, bilgide PANEK İstanbul Yerel Zincirler Satış Müdürü (.....)’in bulunduğu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“teşekkür ederim:)

gk tarafını takip edeceğim”

(75) İlgili e-postanın devamında, 05.01.2022 tarihinde PANEK Kategori Grup Müdürü (.....) tarafından PANEK Geleneksel Kanal Satış Direktörü (.....)’ya gönderilen, bilgide PANEK çalışanlarının bulunduğu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“Tekrar merhaba

İlgili caride fiyat 13,49 olarak revize edilmiştir ,aynı şekilde GK kanalında da belirtilen tavsiye üzerinden

ilerlenmesi ve gereken hassasiyetin gösterilmesi önemlidir, belirli carilerde aşağıd fiyatlar söz

konusudur

ÜRÜN G TRF AKK AVCA ÖZPA DUR ÖZER AKUĞ HAN BOG SAKM TASO Amas TM

ONA N MAR MAZ MARK UR CILA ALA AR yaBirl

K KET LAR ET R R ikMar

ket Pötıbör 700 13,90 11,95 16,95 14,95 8,50 11,95 17,75 11,95 8,90 12,95 16,90 11,95 Bısküvı

6X4X17

5G

(76) Aynı e-posta silsilesinin devamında, 10.01.2022 tarihinde PANEK Yerel Zincirler Satış Yöneticisi (.....) tarafından PANEK Kategori Grup Müdürü (.....)’e gönderilen, bilgide İstanbul Yerel Zincirler Satış Müdürü (.....)’in bulunduğu e-postada aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

“(.....) Hanım,

Onur Market için yapmış olduğumuz yazışmada Gk tarafında fiyat konusunda problem olmaması

konusunda mutabık kalmıştık. Ekte yer alan insertten kaynaklı müşteri ile sorun yaşamam durumunda

raf ve insert fiyatlarına müdahale etme şansım kalmamıştır.

(77) Belge 24- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen, 10.06.2022 tarihinde PANEK Yerel Zincirler Satış Yöneticisi (.....) tarafından PANEK İstanbul Yerel Zincirler Satış Müdürü (.....)’e gönderilen, bilgide PANEK çalışanlarının bulunduğu e-postada aşağıdaki yazışmalar yer almaktadır:

“(.....) Bey Merhaba,

1 Haziran tarihinde atıştırmalık ürünlerde Onur Özen ve Altun Gıda fiyat geçişlerini yapmadığı için

sipariş almayı durdurmuştuk.

Şubelerden genel merkezlerine raf eksikleri ile ilgili olarak şikayet maili ve telefonları geldiğini

bildiriyorlar.

Fiyat geçişlerini yapmak için de piyasada raf fiyatlarımızın düzene girmesini beklediklerini

belirtmekteler.

Aşağıda yer alan tabloda detay bilgiler mevcuttur.

Piyasadaki fiyat düzeni sağlanana kadar iki müşteri özelinde desteklerinizi arz ederim.”

HARİÇ DAHİL

(…)

(78) Belge 25- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen, PANEK İstanbul Yerel Zincirler Satış Müdürü (.....) (F.G.)’nin mobil cihazında +(.....) GSM numarasına kayıtlı kişi [27] ile F.G. arasında gerçekleşen tarihi belirsiz [28] WhatsApp görüşmesinde aşağıdaki

(79) Belge 26- PANEK’te yapılan yerinde incelemede elde edilen, PANEK Ticari Pazarlama 27 Teşebbüs tarafından, ilgili kişinin PANEK Genel Müdürü (.....) olduğu ifade edilmiştir.

28 Teşebbüs tarafından uzlaşma görüşmesinde söz konusu belgenin tarihinin 27.02.2021 olduğu ifade

edilmiştir.

ve Kategori Müdürü (.....) tarafından PANEK satış yöneticilerine gönderilen, tarihi belli olmayan [29] e-postada aşağıdaki yazışmalar yer almaktadır:

“Sn. Satış Yöneticilerimiz;

Aşağıda bozuk fiyatlar bulunmakta, ürünlerin olması gereken fiyat aralığına çıkartılması

gerekmektedir, ivedi yardımlarınızı bekliyoruz.

I.3. Değerlendirme

(80) Dosya konusunu hızlı tüketim malları sektöründe tedarikçi olarak faaliyet gösteren PANEK’in perakendecilerin yeniden satış fiyatlarına müdahalesine yönelik eylemler oluşturmaktadır. Aşağıda dosya kapsamında elde edilen belgelere ilişkin değerlendirmelere yer verilmiştir.

I.3.1. Dosya Kapsamında Elde Edilen Belgeler Hakkında Değerlendirme

(81) Belge 1’de yer alan PANEK iç yazışmasında yer alan “Ankara Gimat kökenli gross market fiyatları Ankara modern kanal müşterilerimizi çok rahatsız etmeye başladı. Başta NEV GORSS – CİTY GROSS – YEŞİL RİZE olmak üzere.” ve “Biz müşterilerimizin uzun süredir bu taleplerini dizginliyor, gross fiyatlarını yükselttirmeye çalışıyoruz fakat çok da bir yol alamadık” ifadelerinden PANEK yetkililerinin, Ankara ilinde faaliyet gösteren toptan perakende (gross) marketlerin raf fiyatlarının düşük olmasının, modern kanalda faaliyet gösteren diğer müşterileri rahatsız ettiği gerekçesi ile toptan perakende marketlerin raf fiyatlarına müdahale etmeye çalıştığı anlaşılmaktadır. Buna ilaveten belgede geçen “Öneri olarak: minimum raf ve aktivite satış fiyatı belirleyip tüm satış kanallarının bu fiyatlara uymasını sağlasak sorun büyümeden çözülebilir.” ifadesinden PANEK yetkilileri tarafından alıcıların sabit veya asgari satış fiyatının belirlenmesine yönelik faaliyetlerinin tüm satış kanallarına yönelik olduğu görülmektedir.

(82) Belge 2’de yer alan ve PANEK yetkilisi tarafından 02.02.2017 tarihinde ÖZDİLEK Ürün Yöneticisine gönderilen e-postada geçen “(.....) Bey,… Sahadaki bütünlüğün sağlanması adına tavsiye fiyatların uygulanmasını rica ediyoruz.” ifadesiyle tavsiye raf fiyatı bilgilerinin ÖZDİLEK’e aktarıldığı, devam eden yazışmada; ÖZDİLEK yetkilisi tarafından PANEK ürünlerine ilişkin raf fiyatlarının PANEK yetkilisi ile paylaşıldığı ve 29 Teşebbüs tarafından uzlaşma görüşmesinde söz konusu belgenin tarihinin 17.12.2019 olduğu ifade edilmiştir.

hangi ürünlere ait fiyatların uygun olmadığının sorulduğu, buna cevaben PANEK yetkilisinin bazı ürünlerin fiyatlarının yükseltilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. ÖZDİLEK yetkilisi ise hâlihazırda MİGROS tarafından daha düşük raf fiyatı uygulanıyor olması nedeniyle söz konusu fiyat artışı isteğinin uygun olmayacağını belirtmiştir.

(83) 13.02.2017 tarihinde ÖZDİLEK yetkilisi tarafından PANEK’e gönderilen e-postada yer alan, “23 Ocak ta yeni listenizi ilettiniz geçemem dedim en az 15 gün süreye ihtiyacımın olduğunu ilettim, mümkün olmadığını stokları siparişe kapatmamı (yani mal sevkiyatını durduracağınızı) tavsiye ettiniz” ve “… ,akabinde raf satış fiyatlarıma müdahale ettiniz...” ifadelerinden belgelerde geçen “tavsiye fiyatlar” ifadesinin, yazışmanın tamamı dikkate alındığında esasen ÖZDİLEK’in raf fiyatlarına işaret ettiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte PANEK’in raf fiyatlarında artış yapmak istemeyen ÖZDİLEK’e karşı ürün sevkinin durdurulmasını bir tehdit/yaptırım mekanizması olarak uygulayabileceği değerlendirilmektedir. Ayrıca Belge 3’te yer alan “Tavsiye fiyatlarımız henüz düzelmemiş. Perşembe günü tarafınıza tavsiye fiyatlarını göndermiştim. Ne zaman tavsiyeleri düzelteceksiniz?” ve “Fiyat Geçişi olan ürünlerin alış fiyatları geçilmiş fakat tavsiye raf fiyatları geçişi yapılmamış konu hakkında geri dönüşlerinizi rica ederim.” ifadelerinden PANEK tarafından tavsiye fiyat olarak nitelendirilen fiyatların aslında doğrudan raf fiyatı olarak uygulatılmaya çalışıldığı ve tavsiye satış fiyatı ibaresiyle gönderilen fiyatlara uyulması konusunda MİGROS’a sürekli ikazda ve ısrarda bulunulduğu görülmektedir.

(84) Belge 4’te yer alan ve PANEK Modern Kanal Uygulama Müdürü tarafından PANEK çalışanlarına gönderilen e-postada bazı ürünlere ilişkin tavsiye raf fiyatı bilgisinin bulunduğu tablo iletilerek kullanılan “saha raf analizinde carileriniz adına tanımlı yada talimat dahilinde uygulanması gereken raf fiyatının, uygulanmadığı durumlar da ilgili satış müdür ve yönetici personeli hakkında idari ceza uygulaması yapılacağını peşinen bildiriyorum. Talimat yada Tavsiye Raf Fiyatını uygulamayan kişiler adına verilecek resmi ihtarın personel özlük dosyasına işleneceğini hatırlatırım. İlgili cezai bildirimin noter yada ptt kanadı ile ikametgah adresinize ulaştırılacağını olumsuz bir durum yaşanmaması adına gereğini rica ederim.” ifadesinden PANEK yöneticileri tarafından alt pazarda faaliyet gösteren teşebbüslerin raf fiyatlarına doğrudan müdahale edilmesi yönünde PANEK saha çalışanlarına talimat verildiği ve verilen talimatların uygulanmaması halinde saha çalışanlarının birtakım yaptırımlara maruz kalacağı dile getirilmiştir.

(85) Belge 5’te yer alan teşebbüs içi yazışmada geçen “Gimsa’da raf fiyatımız düzelmiştir. Ancak City Gros’larda bozuk fiyat devam etmektedir. Yardımlarınız için bilgilerinize arz ederim.” ifadesinden PANEK çalışanları tarafından gross marketlerin raf fiyatlarının karşılaştırıldığı ve istenilen seviyede olmayan fiyatlara müdahale edilerek fiyatların yükseltildiği anlaşılmaktadır.

(86) Belge 6’da yer alan yazışmada PANEK çalışanı tarafından Kastamonu ilinde faaliyet gösteren bir marketin [30] uygulamış olduğu fiyatların düşük seviyede olmasının PANEK’in diğer müşterilerini rahatsız ettiği dile getirilmiş ve bu durum karşısında ne yapılması gerektiği sorulmuştur. PANEK çalışanları tarafından gönderilen yanıtta “Lütfen arkadaşlar raf fiyatlarına ve aksiyon fiyatlarına müdahale etsinler.” ve “raf fiyatına müdahale ederek düzeltilmesini önemle rica ederim.” ifadeleri yer almaktadır. Söz konusu ifadeler PANEK çalışanları tarafından perakendecilerin raf satış fiyatlarına müdahalede bulunulduğuna işaret etmektedir.

(87) Belge 7’de yer alan, BTT yetkilisi tarafından PANEK yetkilisine gönderilen e-postada 30 ÖZKURUŞLAR.

tereyağı fiyatının bazı marketlerde düşük kaldığı belirtilmiş ve bu durumun düzeltilmesi talep edilmiştir. Akabinde PANEK yetkilisi tarafından gönderilen cevapta yer alan “Ben de yoruldum artık uğraşmaktan. Bir düzeltiyorlar. Arkamızı dönünce tekrar yapıyorlar.” ifadesi perakendecilerin raf fiyatlarına yönelik müdahalelerinin devamlı olarak yapıldığını göstermektedir.

(88) Belge 8’de yer alan, PANEK yetkilileri arasındaki iç yazışmada geçen “Minimum fiyatların altında olan ürünlerin düzeltilmesi için acil yardımınızı rica ederiz.” ve ilgili e- postaya cevaben gönderilen e-postada yer alan “Sahadaki bozuk fiyatrın düzelmesine istinaden merkezde ciddi baskı var.” ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, PANEK tarafından sabit veya asgari satış fiyatının belirlenmesine yönelik faaliyetlerle alt pazarda bulunan alıcıların yeniden satış fiyatlarına müdahale edilmeye çalışıldığı görülmektedir. Ayrıca “merkezde ciddi baskı var” ifadesi de dikkate alındığında bu durumun PANEK yönetiminin bilgisi dahilinde olduğu anlaşılmaktadır.

(89) Belge 9’da yer alan iç yazışmada geçen “Bundan sonraki süreçte fiyat önerimizin dışında iş yapan ilgili müşterilere ürün sevki yaptırmama kararı almanızı ve düzeltene kadar ilgili üründe sevkiyat yapmamanızı tavsiye ediyorum ve bu kararı almak zorunda kalmamanız adına ilgili müşterilerin tamamına müdahale etmenizi önemle rica ediyorum. Sizler önlemi almazsanız ben müdahale etmek zorunda kalacağım. Acil müdahale ederek fiyatları yarın düzelttiren. Müşteriler arasında yaşanan rekabete, fiyat savaşına markalarımızı dâhil etmemiş oluruz.” ifadelerinden anlaşıldığı üzere; e-posta ekinde raf fiyatlarının yer aldığı, satış noktalarınca uygulanan bazı fiyatların kırmızı renkle işaretlendiği, bu renkle işaretli fiyatların PANEK tarafından belirlenen minimum fiyatlarının altında olanları gösterdiği, bu fiyatların kabul edilemeyeceği ve fiyatlara acilen müdahale edilmesi gerektiği, fiyat önerilerine uymayan müşterilere ürün sevkinin durdurulması yönünde karar alınması gerektiği ve kararın PANEK saha ekibi tarafından alınmaması durumunda bizzat genel müdürlük düzeyinde müdahalede bulunulacağı dile getirilmiş ve bu şekilde alt pazarda faaliyet gösteren perakendecilerin PANEK ürünleri özelinde rekabet edemeyeceği ifade edilmiştir. Belgeden ayrıca, teşebbüsün pazardaki ürün fiyatlarını sürekli olarak takip ettiği, bu takip neticesinde satış noktalarının raf fiyatlarına müdahale etmeye çalıştığı görülmektedir. Buna ek olarak, bu durumun PANEK yönetiminin bilgisi dahilinde olması nedeniyle, yeniden satış fiyatını belirleme uygulamalarının bir şirket politikası olduğu söylenebilecektir.

(90) Belge 10 ve Belge 11 birlikte ele alındığında belgelerde geçen WhatsApp yazışmalarında kullanılan “Müdahale etmen lazım abi, Bu fiyata sattırmayız” ve “Tavsiye fiyatını uygulamamız lazım sen beni pek kale almıyon” gibi ifadeler PANEK tarafından perakendecilerin raf fiyatlarının takip edildiğini, tavsiye olarak verilen fiyatların perakendecilere dikte edilmeye çalışıldığını ve perakendecilerin raf fiyatlarına müdahale edildiğini göstermektedir.

(91) Belge 12’de yer alan ve PANEK yetkilisi ile MİGROS yetkilisi arasında geçen yazışmada, PANEK yetkilisi tarafından “Abi 700 fiyatını biraz yükseltirmisin kolide 102 tl altında fiyat yok” ifadesi kullanılarak Torku Banada tavalı 6x700 gramlık ürünün raf fiyatının acilen yükseltilmesi talep edilmiş, MİGROS yetkilisi ise söz konusu ürünün insertte olduğunu ve ürünün fiyatının aybaşında yükseleceğini dile getirmiştir. Akabinde PANEK yetkilisi tarafından fiyat konusunun genel müdür tarafından takip edildiği ve acilen yükseltilmesi gerektiği belirtildikten sonra gönderilen ve “içerideki siparişler dâhil siparsiler genel müdür talimatı ile iptal edildi ve sevkiyat yapulmayack banada satışı yasaklandı tüm bölgeler mail atıyor hedefi Migros toptanda ki fiyat yüzünden

yapamıyoruz abi bayi maliyeti 17.90 miş bilgin olsun maliyeti gönderdi gm [31] yarın tim bölgelerde minimum 17 yap lütfen fiyatı” ifadesini içeren e-postadan PANEK’in ürün sevkinin durdurulmasını alıcıların yeniden satış fiyatlarına müdahale etmek için bir baskı/tehdit unsuru olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu yazışmanın devamında MİGROS yetkilisi tarafından fiyat artışlarının ilgili tüm bölgelerde raflara yansıtıldığı ifade edilmiştir.

(92) Belge 13’te yer alan ve PANEK çalışanları arasında geçen yazışmada “Happy ye neden kasar ve tereyaglar gönderilmiyor” ifadesi kullanılmış, akabinde söz konusu durumun gerekçesi olarak “Fiyat geçişinden kaynaklı mağaza raf fiyatlarının yükselmemesi adına ve stokların tükenmesi adına böyle bir uygulama yaptık” denilmiştir. Söz konusu belgeye göre ürün sevkinin durdurulmasının gerekçesi ilgili perakendecinin raf fiyatlarını yükseltmemesidir. Yazışmanın devamında PANEK Genel Müdürü tarafından kullanılan “Ok senin planın anlıyorum.” ifadesinden hareketle, perakendecilerin raf fiyatlarına müdahale edilmesinin Belge 4, Belge 8 ve Belge 9 bakımından da belirtildiği üzere PANEK yönetiminin bilgisi dahilinde olduğu değerlendirilmektedir.

(93) Belge 14’te yer alan PANEK iç yazışmasında kullanılan “Başkan alış fiyatlarını geçmiş olmasına rağmen rafi geçemediği için mal sevk etmiyorum baya gerildik anlayacağın” ifadesi ile Belge 13 için yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, PANEK tarafından alıcıların raf fiyatına müdahale edildiği ve raf fiyatını yükseltmeyen alıcılara ürün sevkinin durdurulması yönünde baskı uygulandığı anlaşılmaktadır.

(94) Belge 15’te yer alan ve PANEK çalışanları arasındaki yazışmada geçen “Son 3 aydır çalışmış olduğum carilere Banada grubunda ve Petibör de sürekli sorun yaşamaktayız.” ve “Banada grubunda fiyat bozulmasına izin vermemiz söz konusu bile olamaz.” ifadelerinden Banada ve Petibör ürünlerinin raf fiyatlarının PANEK tarafından sürekli olarak takip edildiği, söz konusu fiyatların perakendeciler arasında eşitlenmeye çalışıldığı, düşük fiyat olarak raflara yansıyan fiyatların “bozuk fiyat” olarak tabir edildiği ve bu düşük fiyatlara izin verilmeyeceği görülmektedir. Dolayısıyla söz konusu belgeden PANEK’in perakende satış noktalarında belirlenen raf fiyatının dışına çıkılmasını istemediği ve sabit bir raf fiyatı oluşturma çabasında olduğu anlaşılmaktadır.

(95) Belge 16’da yer alan ve PANEK çalışanları arasında geçen WhatsApp yazışmasında “Bunu gk başlattı biz aylardır frenliyoruz bozuk fiyat çıkmasın diye insertleri iptal ediyoruz 6 aydır birtane carimin 20 tl nin altında fiyatını gösteremezler.” ifadesi kullanılmış, söz konusu ifadede PANEK tarafından perakende satış noktalarının insert fiyatlarından ve geleneksel kanalda faaliyet gösteren teşebbüslerin raf fiyatlarından duyulan rahatsızlık dile getirilmiş ve bu duruma karşı önlem alınacağı belirtilmiştir. Anılan yazışma, PANEK tarafından perakende satış noktalarının raf fiyatlarına ve insert fiyatlarına müdahale edilmeye çalışıldığını göstermektedir.

(96) Belge 17 ve Belge 18’de yer alan ve PANEK çalışanları arasında geçen yazışmalarda perakendeciler tarafından talep edilen ürünler ve bu ürünlerin miktarlarının uygunluğu sorulmuştur. Belgelerde yer alan “Piyasada fiyat geçişi yapmaktayız. Bozuk fiyat olması durumunda ürün sevkleri durdurup, dönem sonu iptal edilir.” ve “100 KL ürün alıp piyasa fiyatımızı bozmasına ben müsade edemem...” ifadelerinden ürünlerin perakendecilere sevkinin, PANEK tarafından tespit edilen raf fiyatlarının uygulanmasına bağlı olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu belgeler PANEK’in perakendecilerin raf fiyatlarına müdahale ettiğini ve uygulatmak istediği raf fiyatlarını uygulamayacağını düşündüğü perakendeciye ürün sevk etmeyerek perakende seviyede sabit ve kendisi tarafından belirlenmiş bir fiyat düzeyi oluşturmak istediğini göstermektedir.

31 Genel Müdür.

(97) Belge 19’da yer alan ve PANEK çalışanları arasında geçen yazışmalarda, TARIM KREDİ’de 5,95 TL olarak satışa sunulan Torku markalı süt ürününün raf fiyatının düşük olmasının PANEK’in diğer müşterilerini rahatsız ettiği, bu durumun çözümü için “Bu noktaya ürün sevki yapılıyor ise durduralım.” ifadesinden anlaşılabileceği gibi anılan perakendeciye ürünün sevkinin durdurulmasının talep edildiği, TARIM KREDİ’de oluşan düşük fiyatların sebebinin sorgulandığı ve “Şu dönemde TK Tarım Kredide yapılan tüm fiyat ve aktiviteler siyasi(Cumhurbaşkanı talimatı üzerine) ve medya unsurlarına dayanmaktadır. Bu sebeple elimizden geleni yapmakla birlikte sonuç alamayabiliriz” ifadesi ile mevcut düşük fiyat uygulamasının siyasi kararlar doğrultusunda gerçekleştirildiği ve bu durumun düzeltilmeye çalışılacağı ifade edilmiştir. Yazışmanın devamında “Süt Ürünlerindeki sevki geçici olarak durdurulmasını rica ederim. Her firma kendi insiyatifine göre Markaya zarar verecek bir aktivite yapamaz.” ifadesinden PANEK tarafından perakende satış noktasının raf fiyatlarına müdahale edildiği, raf fiyatlarına müdahale etmenin mümkün olmadığı veya PANEK tarafından belirlenen raf fiyatlarının uygulanmadığı durumlarda ise ilgili satış noktasına ürün sevkinin durdurulması kararının alındığı anlaşılmaktadır.

(98) Belge 20’de yer alan ve PANEK yetkilisi ile Onur Market yetkilisi arasında geçen yazışmada kullanılan “Açılış mağazası olsa idare edilir aktivite 1 gün olsa bile sorun Fiyatın Acilen değişmesi lazım” ifadesinden görülebileceği üzere, Onur Market’in insert fiyatının çok düşük olduğu ve acil düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Anılan market yetkilisi ise fiyatlara sürekli kendileri özelinde müdahalede bulunulduğunu ve ANPA fiyatlarının düşük olmasına rağmen o markette fiyatların değişmediğini örnek göstermiştir. Bunun üzerine PANEK yetkilisi ise “Anpa ya müdahale ettik raflarında yoğurt varmıydi baktin mi hiç, Ben bizzat kendim müdahale ettirdim sevklerini durdurttum “ şeklinde cevap vermiştir. Söz konusu ifadeden PANEK tarafından dikte edilen fiyatlara uyum göstermeyen perakende satış noktalarına ürün sevkinin durdurularak baskı kurulmaya çalışıldığı anlaşılmaktadır.

(99) Belge 21’de yer alan ve PANEK yetkilileri arasında geçen yazışmada “Banada” ürününe ilişkin olarak “File yi uyarsın… Babada fiyatını yükseltsin” ifadesi kullanılmış, FİLE’nin söz konusu ürün için uygulamış olduğu fiyatın yükseltilmesi talimatı verilmiş ve “Yarin tamammis (.....) bey 29.90 Banada 920 Gr” ifadesinden de anlaşılabileceği şekilde ürünün fiyatının yazışmanın ertesi günü itibarıyla yükseltileceği bilgisi iletilmiştir. Dolayısıyla söz konusu belgenin PANEK’in ilgili perakendecinin raf fiyatına müdahale ettiğini gösterdiği değerlendirilmektedir.

(100) Belge 22’de yer alan ve PANEK yetkilileri arasında geçen yazışmada “Banada” ürününe ilişkin raf fiyatı görseli paylaşılarak “Bi bakın bakalım nedir bu Mumkunse hemen kaldırsınlar ciddi sorun olacak” ifadesi kullanılmış ve perakendeciler tarafından uygulanan fiyatın pazarda sorun oluşturduğu dile getirilerek fiyatlara acil olarak müdahale edilmesi talep edilmiştir. Söz konusu yazışmaya verilen cevapta ise ürünün eski tarihli olduğu bilgisine ulaşıldığı, birinci ve ikinci aya ait ürünler olduğu ve eski tarihli ürünler bittikten sonra fiyatların istenilen düzeye geleceği ifade edilmiştir. Yazışmanın devamında “Hemen kalkması lazım Yarın ok” denilerek bir iki ay beklenemeyeceği ve fiyatların acil düzeltilmesi gerektiği dile getirilmiştir.

(101) Belge 21 ve Belge 22’de yer alan yazışmalar dikkate alındığında perakendeciler tarafından uygulanan ancak PANEK tarafından istenmeyen bir raf fiyatı olduğunda PANEK’in belirlenen fiyata uyulmadığı gerekçesiyle perakendecilerin raf fiyatlarına müdahale edildiği değerlendirilmektedir.

(102) Belge 23’te yer alan “Bu fiyat yapısıyla kendi içimizde rekabetçi olmak zorunda kalıyor

ve satış kaybı yaşıyoruz” ifadesinden PANEK’in yerel marketlerin uyguladığı farklı fiyatlardan ve yerel marketlerin PANEK ürünlerinde fiyat rekabeti içinde bulunmasından rahatsızlık duyduğu, “GK için 13,45 tl öneri fiyatı olan ürünün bu fiyattan (9,99.tl) satılmıyor olması lazım tüm GK'yı zora sokar.” ifadesinden yerel marketler tarafından yapılan aktivitelerin geleneksel kanalda yer alan müşterileri rahatsız edeceği endişesinin olduğu, PANEK’in bu endişeyi gidermek için, “Sizin hassasiyetiniz ve hoş görünüz için fiyatı bugün itibari ile 13.49 olarak yükselttirdim. İnternet Alışveriş için de yarın düzelecek.” ifadesinden anlaşılacağı üzere yerel marketlerin raf fiyatlarına müdahalede bulunduğu, akabinde “İlgili caride fiyat 13,49 olarak revize edilmiştir, aynı şekilde GK kanalında da belirtilen tavsiye üzerinden ilerlenmesi ve gereken hassasiyetin gösterilmesi önemlidir” ifadesinden geleneksel kanal raf fiyatlarının da istenilen seviyede tutulması için çalışıldığı görülmektedir. Bu çerçevede belgede geçen tüm ifadeler bütüncül olarak değerlendirildiğinde, PANEK tarafından perakendecilerin raf fiyatlarının belirli bir seviyede tutulmak istendiği ve bu seviyeye uymayan perakendecilerin fiyatlarına müdahale edilmeye çalışıldığı değerlendirilmektedir.

(103) Belge 24’te yer alan ve PANEK çalışanları arasında geçen yazışmalarda kullanılan “1 Haziran tarihinde atıştırmalık ürünlerde Onur Özen ve Altun Gıda fiyat geçişlerini yapmadığı için sipariş almayı durdurmuştuk.” ve piyasada raf fiyatlarımızın düzene girmesini beklediklerini belirtmekteler” ifadelerinden fiyat artışı yapmayan perakendecilere bir yaptırım olarak ürün tedarikinin durdurulduğu ve “Piyasadaki fiyat düzeni sağlanana kadar iki müşteri özelinde desteklerinizi arz ederim.” ifadesinden PANEK’in perakendecilerin satış fiyatlarını belirli bir seviyede tutmaya ve perakendecilerin kendi fiyatlarını belirleme serbestisini engellemeye çalıştığı anlaşılmaktadır.

(104) Belge 25’te yer alan yazışmalardan perakendeci tarafından ürünlerin indirimli kataloğa basılmasının PANEK’i rahatsız ettiği, belgede geçen “Biliyorum müdürüm bundan dolayı gelen 1 tır 3 lük şeker siparişini göndermedim” ifadesinden indirimli satılan ürünlerden duyulan rahatsızlık nedeniyle söz konusu perakendeciye bir cezalandırma stratejisi olarak ürün tedarikinin durdurulduğu, PANEK Genel Müdürü tarafından bu yaptırımın yeterli görülmeyerek “Bu yeterli değil delist edecegimizide soyleki ellerindekinin değerini daha iyi anlamalılar” ifadesinden anlaşılabileceği üzere söz konusu perakendeciye ürün verilmemesi yönünde bir yaptırım uygulanmasının istendiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede PANEK tarafından belirlenen satış fiyatlarına uymayan perakendeciler ürün sevkiyatının durdurulması, ürünlerin perakendecinin listesinden çıkarılması gibi çeşitli yöntemlerle cezalandırılmıştır.

(105) Belge 26’da PANEK Ticari Pazarlama ve Kategori Müdürü tarafından PANEK satış yöneticilerine gönderilen e-postada yer alan tabloda her bir ürün için asgari raf fiyatlarının belirlendiği, farklı şehirlerdeki farklı perakendecilerin belirlenen asgari raf fiyatlarına uyup uymadığının izlendiği, belirlenen asgari raf fiyatlarının altında kalan fiyatların “bozuk fiyat” olarak nitelendirildiği ve ürünlerin fiyatlarının belirlenen raf fiyatlarına yükseltilmesi için PANEK satış yöneticilerine talimat verildiği görülmektedir. Söz konusu yazışmadan, PANEK’in perakendecilerin asgari raf fiyatlarını belirlediği ve bu fiyatları teşebbüsün üst düzey yöneticilerinin bilgisi ve dahli ile perakendecilere uygulattığı anlaşılmaktadır.

(106) Belgeler bütüncül olarak değerlendirildiğinde;

- PANEK tarafından alt pazarda faaliyet gösteren perakendecilerin satış/raf

fiyatlarına doğrudan müdahale edildiği, istenilen satış/raf fiyatına uyulmaması

durumunda ise ürün tedarikinin kesilmesi yönünde baskı ve yaptırım uygulandığı,

ayrıca üst düzey teşebbüs yöneticilerinin saha çalışanlarına istenilen düzeyde

olmayan satış/raf fiyatlarına müdahale edilmesi yönünde uyarılarda bulunduğu, bu

durumun teşebbüs politikası olduğu yönünde bir tespit yapılabileceği, nitekim

teşebbüs tarafından bozuk fiyatların izlenmesi ve engellenmesinin çalışanlarının

performanslarının ölçülmesinde ve cezalandırılmasında bir kriter olarak dikkate

alındığı,

- PANEK tarafından organize perakende satış noktalarının yeniden satış fiyatlarının

belirlenmesi suretiyle 4054 sayılı Kanun’un ihlal edildiğini gösteren ilk ve son

belgelerin tarihlerinin sırasıyla 21.06.2016 ve 10.06.2022 olduğu

anlaşılmaktadır.

(107) Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, PANEK’in perakendecilerin yeniden satış fiyatını tespit etmeye yönelik bazı uygulamalarının olduğu ve bu uygulamaların 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Bununla birlikte teşebbüs yetkilleri ile gerçekleştirilen uzlaşma görüşmesi çerçevesinde ifade edilen Belge-1 ve Belge-24’e yönelik değerlendirmelere aşağıda yer verilmektedir.

I.3.2. Uzlaşma Görüşmesi Kapsamında Belge-1 ve Belge-24’e İlişkin Açıklamalar ve Değerlendirme

(108) Uzlaşma görüşmesinde teşebbüs yetkilileri tarafından, PANEK’e isnat edilen ihlalin süresinin beş yıldan fazla olmasına neden olan belgelerden Belge-1’de yer alan ifadelerin iç yazışma niteliğinde olduğu, yazışmalarda müdahaleye ilişkin ifadelerin geçmesine rağmen, söz konusu satıcıların yazışmayı izleyen günlerdeki fiyatları incelendiğinde fiyatların belgede yer alan fiyatlardan farklılaştığının görüldüğü, Belge- 24’te bahsi geçen fiyatların ise raf fiyatlarına ilişkin olmadığı, bunun aksine perakendecilerin alış fiyatlarını kabul etmemesi nedeniyle sipariş alımının durdurulmasına yönelik olduğu, bununla birlikte belgeye konu satış noktaları ile anlaşma sağlanarak bu noktaların siparişlerinin sevk edildiği ifade edilmiştir. Söz konusu iki belge ihlalin süresini beş yılın üzerine çıkardığı için, yapılan açıklamalar kapsamında bu hususun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

(109) Anılan belgeler, teşebbüs temsilcileri tarafından yapılan açıklamalar çerçevesinde tekrar incelenmiştir. Belge-1’de yer alan ve PANEK çalışanları arasında gerçekleşen yazışmada; Ankara ilinde faaliyet gösteren gross marketlerin raf fiyatlarının düşük olmasının, modern kanalda faaliyet gösteren diğer müşterileri rahatsız ettiği gerekçesi ile PANEK’in toptan perakende marketlerin raf fiyatlarına müdahale etmeye çalıştığına ve söz konusu müdahalenin tüm satış kanallarını kapsaması gerektiğine yönelik ifadeler yer almaktadır. 2021/2 sayılı Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Önaraştırmalarda ve Soruşturmalarda Sunulacak Taahhütlere İlişkin Tebliğ ve 2021/3 sayılı Rekabeti Kayda Değer Ölçüde Kısıtlamayan Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Teşebbüs Birliği Karar ve Eylemlerine İlişkin Tebliğ uyarınca “açık ve ağır ihlal” olarak nitelendirilen yeniden satış fiyatının tespiti, Kurulun yakın tarihli Sony Eurasia [32], Turkcell [33], Bellona [34], Groupe 32 22.11.2018 tarihli ve 18-44/703-345 sayılı Kurul kararı.

33 10.01.2019 tarihli ve 19-03/23-10 sayılı ile 12.11.2019 tarih ve 19-39/610-263 sayılı Kurul kararları. 34 02.11.2011 tarihli ve 11-55/1434-509 sayılı Kurul kararı.

SEB [35], Baymak [36], Akaryakıt [37], Duru Bulgur [38] kararlarında da görüleceği üzere 4054 sayılı Kanun’un amaç bakımından ihlali olarak değerlendirilmektedir. Bu doğrultuda ilgili yazışmada yer alan ifadelerin PANEK’in perakendecilerinin raf satış fiyatlarına müdahale etmeye yönelik amacını açık bir şekilde gösterdiği gerekçesiyle, söz konusu belgeye yönelik olarak yapılan açıklamaların kabul edilemeyeceği değerlendirilmektedir.

(110) PANEK temsilcileri tarafından Belge-24’te yer alan ifadelerin perakendecilerin alış fiyatını konu aldığı ve alış fiyatını artırmayan perakendecilere ürün tedarikinin durdurulmasına yönelik olduğu gerekçeleriyle yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. PANEK çalışanları arasında geçen yazışmalarda kullanılan “piyasada raf fiyatlarımızın düzene girmesini beklediklerini belirtmekteler” ve “Piyasadaki fiyat düzeni sağlanana kadar iki müşteri özelinde desteklerinizi arz ederim.” ifadeleri, söz konusu belgenin PANEK’in perakendecilerin alış fiyatlarının aksine raf fiyatlarına müdahale ettiğini gösterir niteliktedir. Buna ilaveten dosya kapsamında elde edilen diğer belgelerle birlikte ele alındığında, söz konusu belgenin PANEK’in piyasada raf fiyatlarını düzenleme yönündeki amacını gösterir nitelikte olduğu değerlendirilmektedir.

(111) Belge-1 ve Belge-24 özelinde yapılan değerlendirmeler çerçevesinde söz konusu belgelerin PANEK’in perakendecilerinin yeniden satış fiyatını tespit ettiğini gösterir nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Bu çerçevede, PANEK temsilcileri tarafından yapılan, söz konusu belgelerin ihlali göstermediğine ve ihlalin süresinin beş yıldan uzun olmadığına yönelik değerlendirmeler kabul edilmemiştir.

I.3.3. 4054 sayılı Kanun’un 4. Maddesi Kapsamında Yapılan Değerlendirme

(112) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde “Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır.” denilmek suretiyle teşebbüsler arasındaki rekabeti sınırlayıcı anlaşma, uyumlu eylem ve kararlar yasaklanmıştır. Madde metninde yasak kapsamındaki haller tahdidi olmayacak şekilde, örnek kabilinden sayılmıştır. Bu kapsamda “mal ve hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kar gibi unsurlar ile her türlü alım yahut satım şartlarının tespit edilmesi”, “mal veya hizmet piyasalarının bölüşülmesi ile her türlü piyasa kaynaklarının veya unsurlarının paylaşılması ya da kontrolü” ve “rakip teşebbüslerin faaliyetlerinin zorlaştırılması, kısıtlanması veya piyasada faaliyet gösteren teşebbüslerin boykot ya da diğer davranışlarla piyasa dışına çıkartılması yahut piyasaya yeni gireceklerin engellenmesi” yasak kapsamındaki hallere örnek olarak gösterilmiştir.

(113) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında yer alan bazı anlaşmalar, belli koşulları taşımaları halinde söz konusu maddenin uygulamasından muaf tutulabilmektedir. 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nin 2. maddesinde “Üretim ve dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde faaliyet gösteren iki ya da daha fazla teşebbüs arasında belirli mal veya hizmetlerin alımı, satımı veya yeniden satımı amacıyla yapılan anlaşmalar”ın yine bu Tebliğ’de sayılan koşulları taşıması koşuluyla 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinden muaf tutulacağı hükme bağlanmıştır. Yine aynı Tebliğ’in 4. maddesinde anlaşmaları ilgili Tebliğ ile sağlanan muafiyet kapsamı dışına çıkaran sınırlamalara yer verilmiştir. Bu sınırlamalar arasında “Alıcının kendi satış 35 04.03.2021 tarihli ve 21-11/154-63 sayılı Kurul kararı.

36 26.03.2020 tarihli ve 20-16/232-113 sayılı Kurul kararı.

37 12.03.2020 tarihli ve 20-14/192-98 sayılı Kurul kararı.

38 17.12.2020 tarihli ve 20-54/754-M sayılı Kurul kararı.

fiyatını belirleme serbestisinin engellenmesi” hali sayılmış ve “Tarafların herhangi birisinin baskısı veya teşvik etmesi sonucu sabit veya asgari satış fiyatına dönüşmemesi koşuluyla, sağlayıcının azami satış fiyatını belirlemesi veya tavsiye etmesi mümkündür.” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre, bu tür hükümleri içeren sözleşmeler ilgili Tebliğ kapsamında sağlanan muafiyetten yararlanamamakta ve 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesindeki yasaklamaya tabi hale gelmektedir. Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz’da (Kılavuz) ise, yeniden satış fiyatının belirlenmesi (YSFB) eylemine ilişkin olarak aşağıdaki paragraflara yer verilmiştir.

(114) Kılavuz’un 17. paragrafındaki açıklamalar kapsamında, alıcının sabit veya asgari satış fiyatının belirlenmesi yasak olmakla birlikte, sabit veya asgari satış fiyatına dönüşmemesi koşuluyla sağlayıcının, alıcının azami satış fiyatını belirlemesi veya alıcıya satış fiyatını tavsiye etmesi mümkündür. Alıcıya bildirilen azami veya tavsiye nitelikteki satış fiyatının asgari veya sabit fiyata dönüşmemesi için, söz konusu fiyatların azami veya tavsiye niteliğinde olduğunun yayınlanan fiyat listelerinde ya da ürünün üzerinde açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

(115) Kılavuz’un 18. paragrafında ise YSFB uygulamasının doğrudan yapılabileceği gibi dolaylı olarak da gerçekleştirilebileceği ifade edilmektedir. Buna göre; sağlayıcı teşebbüsler akdetmiş oldukları dikey anlaşmalara açık hüküm koymak suretiyle alıcının satış fiyatını doğrudan belirleyebileceği gibi, aynı ihlali değişik uygulamalar vasıtasıyla dolaylı yollarla da gerçekleştirebilir. Kılavuz’un 18. paragrafında; alıcının kar marjının belirlenmesi, tavsiye fiyat niteliğinde ilan edilmiş bir fiyat seviyesinden alıcının uygulayabileceği indirim oranının en üst seviyesinin tespit edilmesi, alıcının tavsiye edilen fiyatlara uyduğu oranda kendisine ilave indirimlerin uygulanması ya da bu fiyatlara uymaması durumunda teslimatların geciktirilmesi, askıya alınması veya anlaşmanın sona erdirilmesi şeklinde alıcının tehdit edilmesi ya da fiilen bu tür cezai yaptırımların uygulanması durumları YSFB’nin dolaylı olarak uygulanmasına örnek olarak sayılmıştır. YSFB’nin dolaylı yoldan belirlenmesi uygulamaları da Tebliğ’in 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca anlaşmaları grup muafiyeti kapsamı dışına çıkarmaktadır.

(116) Kılavuz’un 19. paragrafında, YSFB uygulamasına yönelik doğrudan veya dolaylı yöntemlerin, alıcıların uyguladığı fiyatların sağlayıcı tarafından izlenebildiği ve kontrol edilebildiği durumlarda daha etkili olacağı açıklamasına yer verilmiştir. Örneğin, standart fiyat listelerinden farklı fiyatlardan satış yapan alıcıları rapor etme konusunda tüm alıcılara getirilecek bir yükümlülük sağlayıcının pazarda uygulanan fiyatları kontrol etmesini önemli ölçüde kolaylaştıracaktır.

(117) Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, PANEK’in perakendecilerin yeniden satış fiyatını tespit etmeye yönelik uygulamalarının olduğu ve bu uygulamaların 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında ihlal teşkil ettiği sonucuna varılmaktadır.

I.3.4. Uzlaşma Süreci ve İdari Para Cezasına İlişkin Değerlendirme

(118) 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin üçüncü fıkrası; "Bu Kanunun 4, 6 ve 7 nci maddelerinde yasaklanmış davranışlarda bulunanlara, ceza verilecek teşebbüs ile teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin nihai karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin yüzde onuna kadar idarî para cezası verilir." hükmünü amirdir. Ceza Yönetmeliği’nin 4. maddesinde idari para cezası belirlenirken öncelikle temel para cezasının hesaplanacağı; ardından ağırlaştırıcı ve hafifletici unsurlar göz önünde bulundurularak temel para cezasının arttırılmasının ve/veya cezadan indirim yapılmasının söz konusu

olacağı düzenlenmektedir.

(119) Söz konusu Yönetmelik’in temel para cezasını düzenleyen 5. maddesinin ilk fıkrasına göre; temel para cezası hesaplanırken ihlale taraf olan teşebbüslerin Kurul tarafından saptanacak yıllık gayri safi gelirlerinin, karteller için %2'si ile %4'ü, diğer ihlaller için %0,5'i ile %3'ü arasında bir oran esas alınacaktır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise birinci fıkrada yazılı oranların belirlenmesinde ilgili teşebbüslerin veya teşebbüs birliklerinin piyasadaki gücü, ihlal neticesinde gerçekleşen veya gerçekleşmesi muhtemel zararın ağırlığı gibi hususların dikkate alınacağı hükmüne yer verilmiştir.

(120) Ayrıca, temel para cezasının hesaplanmasından sonra aynı Ceza Yönetmeliği’nin 6. ve 7. maddeleri çerçevesinde ağırlaştırıcı ve hafifletici unsurlar göz önünde bulundurularak artırma ve/veya indirme yapılmaktadır.

(121) 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin beşinci fıkrasında “Soruşturmaya başlanmasından sonra Kurul, ilgililerin talebi üzerine veya resen, soruşturma sürecinin hızlı bitirilmesinden doğacak usuli faydaları ve ihlalin varlığına veya kapsamına ilişkin görüş farklılıklarını göz önüne alarak uzlaşma usulünü başlatabilir. Kurul, hakkında soruşturma başlatılan ve ihlalin varlığı ile kapsamını kabul eden teşebbüs veya teşebbüs birlikleri ile soruşturma raporunun tebliğine kadar uzlaşabilir.”, altıncı fıkrasında “Bu çerçevede Kurul, hakkında soruşturma açılan taraflara, ihlalin varlığını ve kapsamını kabul ettikleri bir uzlaşma metni sunmaları için kesin bir süre verir. Verilen süre geçirildikten sonra yapılan bildirimler dikkate alınmaz. İhlal tespitinin ve idari para cezasının yer aldığı bir nihai kararla soruşturma sonlandırılır.” ve yedinci fıkrasında “Uzlaşma usulü sonucunda idari para cezasında yüzde yirmi beşe kadar indirim uygulanabilir.” hükümleri yer almaktadır.

(122) Uzlaşma Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasında ise “Soruşturma tarafları uzlaşma taleplerini yazılı olarak Kuruma iletir. Kurul, 4 üncü maddenin ikinci fıkrasındaki hususları dikkate alarak bu talebi kabul veya ret edebileceği gibi varsa diğer tarafların da uzlaşma görüşmelerine davet edilmesine karar verebilir” düzenlemesi bulunmaktadır.

(123) Bu kapsamda soruşturma taraflarından PANEK uzlaşma talebinde bulunmuştur. Söz konusu başvuru üzerine Kurul tarafından uzlaşma görüşmelerine başlanmasına karar verilmiştir.

(124) Söz konusu Kurul kararı ve Uzlaşma Yönetmeliği hükümleri uyarınca PANEK yetkilileri ile yapılan uzlaşma görüşmesinde teşebbüse dosya konusu iddiaların içeriği, isnat edilen ihlalin niteliği, kapsamı ve süresi, uzlaşma tarafı olan teşebbüs hakkında ihlal isnadına dayanak oluşturan başlıca belgeler, sürecin uzlaşma ile sonuçlanması halinde uygulanabilecek indirim oranı ve uzlaşma tarafına verilebilecek idari para cezası aralığı hakkında bilgi verilmiştir.

(125) PANEK’in uzlaşma sürecinin devam etmesi yönündeki beyanları doğrultusunda gerçekleştirilen uzlaşma görüşmesi neticesinde alınan 15.12.2022 tarihli ve 22-55/866- MUA sayılı uzlaşma ara kararında, soruşturma sürecinin uzlaşma ile neticelenmesi halinde;

- PANEK’in perakendecilerin yeniden satış fiyatlarına müdahale ederek 4054 sayılı

Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğine,

- Bu doğrultuda, anılan teşebbüse 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü

fıkrası ve “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim

Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin

Yönetmelik”in 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrası, üçüncü

fıkrasının (b) bendi ve 7. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2021 yılı gayrisafi geliri

üzerinden %(.....) oranında olmak üzere 36.406.489,74-TL idari para cezası

uygulanmasına,

- 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin yedinci fıkrası ve “Rekabeti Sınırlayıcı

Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına

Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmelik”in

4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse

verilecek idari para cezasında %25 oranında indirim uygulanmasına,

- Bu kapsamda uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse 2021 yılı gayrisafi gelirleri

üzerinden nihai olarak %(.....) oranında ve 27.304.867,30-TL tutarında idari para

cezası uygulanmasına,

- Uzlaşma Yönetmeliği’nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca,

uzlaşma metninin Kuruma gönderilebilmesi için işbu ara kararın tebliğinden itibaren

anılan teşebbüse 15 gün süre verilmesine,

- Uzlaşma metninin süresi içinde gönderilmemesi halinde, Kurulun işbu ara kararıyla

bağlı olmadığına

karar verilmiştir.

(126) Bahse konu ara kararda ceza oranı belirlenirken yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alınarak, PANEK’in perakendecilerin yeniden satış fiyatlarına müdahale etmek suretiyle, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilmesi “diğer ihlaller” kategorisinde değerlendirilmiş ve temel para cezası başlangıç oranı %(.....) olarak belirlenmiştir.

(127) Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasında ihlalin süresinin temel para cezasının tespitinde dikkate alınacağı öngörülmektedir. Belirtilen hükme göre temel para cezasının miktarı; bir ila beş yıl arasında süren ihlallerde yarısı oranında, beş yıldan uzun süren ihlallerde ise bir katı oranında arttırılacaktır. Söz konusu ihlale ilişkin ilk belgenin 21.06.2016 ve son belgenin 10.06.2022 tarihli olup ihlal beş yıldan uzun sürdüğünden, Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca temel para cezasına başlangıç oranının bir katı oranında artırılması gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre, uygulanacak temel para cezası oranı %(.....) olarak belirlenmiştir.

(128) Diğer taraftan, Ceza Yönetmeliği’nin 6. maddesi çerçevesinde ağırlaştırıcı unsurun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Yönetmelik’in 7. maddesi kapsamında ise teşebbüsün tedarikini yaptığı ürünlerdeki 2021 yılına ilişkin değer bazında pazar paylarının düşük olması, yazışmalara konu olan perakendecilerin PANEK’in satış kanalları içerisindeki payının düşük olması ve söz konusu pazarda alıcı konumunda bulunan zincir marketlerin pazarda önemli ölçüde bir alıcı gücüne sahip olması hususları uygulanacak para cezasının belirlenmesinde teşebbüs lehine yorumlanarak hafifletici unsur olarak dikkate alınmış olup, para cezası %50 oranında indirilmiş ve %(.....) olarak belirlenmiştir.

(129) PANEK tarafından bu karara istinaden hazırlanıp gönderilen uzlaşma metninde mezkûr kararda belirtilen hususlar kabul edilerek, teşebbüs hakkında yürütülen soruşturmanın uzlaşma ile sonlandırılması talep edilmiştir.

(130) Uzlaşma Yönetmeliğinin 8. maddesinin birinci fıkrasında;

“1) Uzlaşma tarafı, uzlaşma ara kararında bildirilen hususları kabul etmesi halinde,

aşağıdaki unsurları içeren bir uzlaşma metnini sunar:

a) Uzlaşma tarafının ihlalin varlığını ve kapsamını kabul ettiğine dair açık beyanı,

b) Kurulun uzlaşma tarafına ihlal nedeniyle verebileceği azami idari para cezası oranı

ve miktarı ile tarafın uzlaşma usulü çerçevesinde bu ceza oranını ve miktarını kabul

ettiği,

c) Uzlaşma tarafının hakkındaki iddialar konusunda yeterli derecede bilgilendirildiği

ve kendi görüşlerini ve açıklamalarını aktarmak için tarafa yeterli imkân tanındığı,

ç) İdari para cezasının ve uzlaşma metninde yer alan hususların uzlaşma tarafınca

dava konusu yapılamayacağı.”

hükmüne yer verilmiştir. Bu kapsamda PANEK tarafından gönderilen uzlaşma metininin Uzlaşma Yönetmeliğinin 8. maddesinin birinci fıkrasında yer alan unsurları içerdiği görülmüştür.

(131) 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin yedinci fıkrasında “Uzlaşma usulü sonucunda idari para cezasında yüzde yirmi beşe kadar indirim uygulanabilir…” hükmü yer almaktadır. Uzlaşma Yönetmeliği’nin 9. maddesinin birinci fıkrasında ise; “Uzlaşma metninin Kurum kayıtlarına girmesinden itibaren on beş gün içinde, Kurul tarafından ihlal tespitinin ve idari para cezasının yer aldığı bir nihai kararla ilgili taraf bakımından soruşturma sonlandırılır.” denilmektedir.

(132) Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, PANEK’e Kurulun yukarıda belirtilen uzlaşma ara kararı ile anılan teşebbüs tarafından sunulan uzlaşma metni çerçevesinde Ceza Yönetmeliği kapsamında hesaplanan idari para cezasının %25 oranında indirilmesi; teşebbüse 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 2021 yılı gayri safi gelirleri üzerinden %(.....) oranında idari para cezası uygulanması ve teşebbüs hakkındaki soruşturmanın uzlaşma ile sonlandırılması sonuçlarına varılmıştır. J. SONUÇ

(133) Rekabet Kurulunun 06.10.2022 tarihli ve 22-45/656-M sayılı kararı uyarınca yürütülmekte olan soruşturma kapsamında; Kurulun 15.12.2022 tarih ve 22-55/866- MUA sayılı ara kararı Panek Ziraat Aletleri Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Otomotiv Yakıt Petrol Ürünleri Tarım Ticaret AŞ’ye 16.12.2022 tarihinde eletronik tebligat yoluyla iletilmiş olup uzlaşma ara kararına istinaden gönderilen uzlaşma metni 23.12.2022 tarih ve 34064 sayı ile süresi içerisinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.

(134) Bu kapsamda, anılan uzlaşma metninde ihlalin varlığı ve kapsamı ile uzlaşma ara kararında öngörülen azami idari para cezası oranı ve tutarı teşebbüs tarafından açıkça kabul edilmiş olup;

1. Panek Ziraat Aletleri Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Otomotiv Yakıt Petrol Ürünleri

Tarım Ticaret AŞ’nin perakendecilerin yeniden satış fiyatlarına müdahale etmek

suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğine,

2. Bu doğrultuda anılan teşebbüse 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası

ve Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun

Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik’in 5.

maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 7.

maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2021 yılı gayrisafi geliri üzerinden %(.....)’i oranında

olmak üzere 36.406.489,74-TL idari para cezası uygulanmasına,

3. 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin yedinci fıkrası ve Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmelik’in 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse verilecek idari para cezasında %25 oranında indirim uygulanmasına,

4. Bu kapsamda uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse 2021 yılı gayrisafi gelirleri üzerinden nihai olarak %(.....) oranında ve 27.304.867,30-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına

5. Böylece Rekabet Kurulunun 06.10.2022 tarihli ve 22-45/656-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturmanın uzlaşma usulü ile sonlandırılmasına

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu

açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.