The text below is extracted from the decision document published by the Turkish Competition Authority; page numbers, tables and figures keep their position in the original document. The summaries, classifications and explanations on this page are provided for information only and do not constitute legal opinion or advice; the binding text is the decision as published by the Authority.
Nispetiye Mah. Aytar Cad. No:2 34340 Levent Beşiktaş/İstanbul E. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 02.11.2011 tarih ve 11-55/1438-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında yapılan geçici tedbir talepli başvuru.
F. TALEBİN ÖZETİ: Başvuruda özetle; dosya konusu soruşturmanın devam ediyor olmasına karşın bankaların halen var olan faiz oranlarını uyguladıkları ve konuya ilişkin Yargıtay kararlarına rağmen hesap işletim ücreti, kredi kartı ücreti gibi adlar altında ücret tahsis etmeye devam ettikleri ifade edilmekte; soruşturmaya ilişkin nihai karar verilinceye kadar geçen sürede tüketicilerin zarara uğrayacakları ileri sürülerek, Kurul tarafından tedbir kararı alınması talep edilmektedir. Başvuruda ayrıca, soruşturma neticesinde ihlalin varlığı yönünde karar verilmesi halinde, yasal haklarının kullanılabilmesi amacıyla başvuru sahibine Kurul kararının bildirilmesi isteminde bulunulmaktadır.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurulun 02.11.2011 tarih ve 11-55/1438-M sayılı kararı uyarınca; mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri olmak üzere üç bankacılık ürününe ilişkin olarak Türkiye’de faaliyet gösteren 12 banka hakkında, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğinin tespiti amacıyla, aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma başlatılmıştır. Kurum kayıtlarına 28.02.2012 tarih ve 1733 sayı ile giren soruşturmaya ilişkin başvuru üzerine hazırlanan 06.03.2012 tarih ve 2011-4-91/BN sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda; 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü bendinde belirtilen; “ciddî ve telafi olunamayacak zararların ortaya çıkma ihtimali” koşulunun gerçekleşmediği, tüketicilerin uğramış oldukları zararın tazmininin mümkün olduğu, bu itibarla ilgili hüküm kapsamında geçici tedbir kararı tesis edilmesine gerek olmadığı; öte yandan, soruşturma sonucunun bildirilmesine ilişkin talebin, “bilgi edinme” mevzuatı uyarınca yerine getirilebileceği görüşüne yer verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrası; “Kurul, nihaî karara kadar ciddî ve telafi olunamayacak zararların ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğu durumlarda, ihlalden önceki durumu koruyucu nitelikte ve nihaî kararın kapsamını aşmayacak şekilde geçici tedbirler alabilir.” hükmünü amirdir.
Başvuru dilekçesinde belirtildiği üzere, Kurulun nihai kararında ihlalin gerçekleşmiş olduğu yönünde bir tespitte bulunulması halinde, diğer bir deyişle rekabetin sınırlanmış olması durumunda, bankalar arasındaki uzlaşma süresi boyunca tüketicilerin ödeyecekleri kredi faiz oranından daha yüksek oranda ödeme yapmaları ve/veya daha düşük oranda mevduat faizi edinmeleri ve böylelikle maddi zarara uğramaları söz konusu olacaktır. Bununla birlikte Kurul kararını müteakip, görevli ve yetkili mahkemeler tarafından 4054 sayılı Kanun’un 56. ve devamı maddeleri uyarınca uğranılan maddi zararın veya bankaların elde ettiği ya da elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedilmesi mümkündür. Dolayısıyla, Kanun’un ilgili maddesinde belirtilen; “ciddî ve telafi olunamayacak zararların ortaya çıkma ihtimali” koşulunun gerçekleşmediği, tüketicilerin uğramış olabilecekleri zararın tazmininin mümkün olduğu, bu itibarla ilgili hüküm kapsamında geçici tedbir kararı tesis edilmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, soruşturma sonucunun bildirilmesine ilişkin talebin, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu ve 27.04.2004 tarih ve 25445 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak
Page 3
12-11/376-M
yürürlüğe giren Bilgi Edinme Hakkı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında olduğu değerlendirilmektedir. Ayrıca Kurul gerekçeli kararları 4054 sayılı Kanun’un 53. maddesinin ikinci fıkrası hükmü çerçevesinde Kurum internet sayfasında yayınlandığından, anılan soruşturma nihai kararının bu yolla da elde edilmesi mümkündür.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Kurum kayıtlarına 28.02.2012 tarih ve 1733 sayı ile intikal eden başvuru kapsamında yapılan geçici tedbir talebinin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Some values in the tables are redacted as (.....) by the Turkish Competition Authority on trade-secret grounds.
Citation chain
Decisions referenced in this decision
11-55/1438-M
This case number is not published in the Authority's decision archive (usually an interim decision).