Skip to content
All decisions

Competition Board Decision

Rekabet Kurulunun 13.06.2019 tarih ve 19-21/307-M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen Roche…

Other20-48/653-285Decision date: 05.11.2020Publication date: 08.02.2021

Rekabet Kurulunun 13.06.2019 tarih ve 19-21/307-M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen Roche Müstahzarları San. A.Ş.’nin üçüncü dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.

Decision details

Case number
20-48/653-285
Decision date
05.11.2020
Publication date
08.02.2021
Decision type
Other (Diğer)

Decision text

4 pages · 10.855 characters

The text below is extracted from the decision document published by the Turkish Competition Authority; page numbers, tables and figures keep their position in the original document. The summaries, classifications and explanations on this page are provided for information only and do not constitute legal opinion or advice; the binding text is the decision as published by the Authority.

View the official decision at the Competition Authority

Page 1

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı: 2019-3-006
Karar Sayısı: 20-48/653-285
Karar Tarihi: 05.11.2020

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ

B. RAPORTÖRLER : Emin Cenk GÜLERGÜN, Cansu TOPAK KORKMAZ,

Dilara Nur CANSU ISLAM, Muhammed Ali BEKTEMUR

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: -Roche Müstahzarları San. A.Ş.

Temsilcileri: Av. İlmutluhan SELÇUK, Av. Artun ATAK

Ebula Mardin Cad. No:57 Akatlar-Beşiktaş/İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 13.06.2019 tarih ve 19 - 21/307 - M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen Roche Müstahzarları San. A.Ş.’nin üçüncü dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 13.06.2019 tarih ve 19-21/307-M sayılı kararı ile Novartis Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. (NOVARTİS) ve Roche Müstahzarları San. A.Ş.’nin (ROCHE) göz hastalıklarında kullanılan Altuzan ve Lucentis ilaçlarından daha pahalı olan Lucentis'in kullanımını yaygınlaştırmak amacıyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’nun (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal ettikleri iddiasına ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmıştır. Soruşturma safhası sonunda hazırlanan 15.06.2020 tarih ve 2019-3-6/SR-02 sayılı Soruşturma Raporu, ROCHE vekili tarafından 17.06.2020 tarihinde tebellüğ edilmiştir. Kurum kayıtlarına 26.10.2020 tarih ve 11481 sayı ile intikal eden yazıda; ROCHE tarafından Novartis-Ek Yazılı Görüş (Belge 134) ve Rekabet Kurulu Üyeleri-Ek Yazılı Görüş (Belge 136) için 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesi uyarınca erişim talep edilmiştir.

(3) Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 27.10.2020 tarih ve 2019-3-06/BN-09 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(4) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; ROCHE tarafından Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) kapsamında yapılan başvuruya ilişkin olarak;

- NOVARTİS’e gönderilen ek görüşün ROCHE ile ilgili olarak düzenlenmiş evrak ya

da elde edilmiş delil vasfını haiz olmadığından ilgili belgeye yönelik dosyaya erişim

talebinin reddedilmesi gerektiği,

- Rekabet Kuruluna iletilen ek yazılı görüşün, NOVARTİS’e ve ROCHE’a gönderilen

ek görüşlerin Kurulun bilgisine sunulmasından ibaret olduğu; söz konusu belgenin

ROCHE’u ilgilendiren kısmının daha önce tarafa gönderilmiş olduğu ve

NOVARTİS’e gönderilen ek yazılı görüşün ise bir önceki madde kapsamında

değerlendirilerek ilgili belgeye yönelik dosyaya erişim talebinin reddedilmesi

gerektiği

kanaat ve sonucuna ulaşıldığı ifade edilmiştir.

Page 2

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(5) ROCHE tarafından yapılan dosyaya giriş başvurusunda erişim talep edilen bilgi ve belgeler şunlardır:

- Novartis-Ek Yazılı Görüş (Belge 134) ve

- Rekabet Kurulu Üyeleri-Ek Yazılı Görüş (Belge 136).

(6) Başvuruda ayrıca, pandemi döneminin yarattığı riskler de gözetilerek söz konusu belgelerin ticari sırlardan arındırılarak birer kopyasının tarafa elektronik olarak iletilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

(7) 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir.” hükmü yer almaktadır.

(8) Soruşturma süreci içerisinde Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına sırasıyla 08.07.2020 tarih ve 6986 sayı, 07.09.2020 tarih ve 9440 sayı ile intikal eden ve ROCHE tarafından yapılan ilk ve ikinci dosyaya giriş başvuruları değerlendirilmiş ve incelenecek belgelerin kapsamı Kurulun 17.07.2020 tarih ve 20-34/443-198 sayılı, 01.10.2020 tarih ve 20-44/607-268 sayılı kararları ile tespit edilmiştir. Söz konusu Kurul kararları dikkate alınarak teşebbüsün tespit edilen belgeler için dosyaya erişimi sağlanmıştır. ROCHE tarafından 01.10.2020 tarih ve 20-44/607-268 sayılı Kurul kararı ertesinde dosyaya yeni bir belge girip girmediğiyle ilgili olarak raportörlerin bilgisine başvurulmuştur. Raportörler tarafından bu tarihten sonra dosyaya giren belgelerin listesi teşebbüse iletilmiştir.

(9) 2010/3 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinde ise “Dosyaya giriş hakkı, soruşturma kapsamında yeni deliller elde edilmediği müddetçe bir kez kullandırılır.” hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda dosyaya 01.10.2020 tarih ve 20-44/607-268 sayılı Kurul kararı ertesinde yeni deliller girdiği göz önüne alındığında, ROCHE’un talebinin usule uygun olduğu anlaşılmış olup esasa ilişkin değerlendirmeye geçilmiştir.

(10) 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği, ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda bulunmadığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla hangi belgelerin Kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir.

(11) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı

işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu

kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek

Page 3

ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma

olarak kabul edilir.”

açıklamalarına yer verilmiştir. Buna göre, Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.

(12) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması” başlıklı 12. maddesinde ticari sır kavramı;

“teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip

oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen,

başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili

teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge”

şeklinde tanımlanmaktadır.

(13) Ayrıca, 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağına dair bir düzenleme de getirilmiştir. İlgili Tebliğ’in “Dosyaya Giriş Hakkının Kullandırılması” başlıklı 10. maddesi aşağıdaki şekildedir:

“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda

bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya

elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği

bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”

(14) Söz konusu madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, anılan Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında tanımlanan kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği, ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

(15) Yukarıda da yer verildiği üzere 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların, dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş olan her türlü delile erişebileceği yer almaktadır.

(16) ROCHE tarafından, ilk olarak NOVARTİS’e gönderilen ek yazılı görüşe (Belge-134) erişim talep edilmektedir. Söz konusu belge, ROCHE ile ilgili olarak düzenlenmiş evrak ya da elde edilmiş delil vasfını haiz olmadığından 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde dosyaya giriş hakkı kapsamına girdiği belirtilen belgeler arasında yer almamaktadır. Bu nedenle ilgili belgeye erişim talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

(17) ROCHE tarafından ayrıca Kurula sunulan ek yazılı görüşe (Belge-136) erişim talep edilmektedir. Söz konusu belge, ROCHE ve NOVARTİS’e gönderilen ek görüşlerin Kurulun bilgisine sunulmasından ibarettir. ROCHE’un yazılı savunmasına yönelik

Page 4

olarak düzenlenen ek görüş (Belge-135), daha önce söz konusu teşebbüsün bilgisine sunulmuştur. Diğer yandan Kurula sunulan NOVARTİS’e gönderilen ek yazılı görüşe erişim talebi ise yukarıda incelenmiş ve söz konusu belgenin ROCHE ile ilgili olarak düzenlenmiş evrak ya da elde edilmiş delil vasfını haiz olmadığından ilgili belgeye erişim talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

H. SONUÇ

(18) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Rekabet Kurulunun 13.06.2019 tarih ve 19-21/307-M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen Roche Müstahzarları San. A.Ş. tarafından 26.10.2020 tarih ve 11481 sayılı yazı ile yapılan dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak;

1. Novartis Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’ye gönderilen ek görüşe

erişim talebinin, Roche Müstahzarları San. A.Ş. ile ilgili olarak düzenlenmiş evrak

ya da elde edilmiş delil niteliğinde olmaması nedeniyle, reddine,

2. Rekabet Kuruluna sunulan ek yazılı görüşe erişim talebinin, Novartis Sağlık Gıda

ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’ye ve Roche Müstahzarları San. A.Ş.’ye

gönderilen ek görüşlerin Kurulun bilgisine sunulmasından ibaret olan bu belgenin

Roche Müstahzarları San. A.Ş.’yi ilgilendiren kısmının daha önce tarafa

gönderilmiş olması ve Novartis Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’ye

gönderilen ek yazılı görüşün ise Roche Müstahzarları San. A.Ş. ile ilgili olarak

düzenlenmiş evrak ya da elde edilmiş delil niteliğinde olmaması nedeniyle,

reddine,

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

Some values in the tables are redacted as (.....) by the Turkish Competition Authority on trade-secret grounds.

Judicial review

1 lawsuit(s)

  • Roche Müstahzarları Sanayi A.Ş.

    Ankara 3. İdare Mahkemesi · Case no: 2021/2276

    Lawsuit dismissed — Board decision stands · upheld on appeal

    Procedural stages

    1. 15.12.2022Upheld on appeal· Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi· 2022/959
    2. 30.03.2022Lawsuit dismissed — Board decision stands· Ankara 3. İdare Mahkemesi· 2021/2276

Lawsuit and stage records come from the Turkish Competition Authority's published data. The binding texts are the court decisions themselves.

Citation chain

Decisions referenced in this decision

  • 19-21/307-M

    This case number is not published in the Authority's decision archive (usually an interim decision).

Decisions taken at the same meeting

All decisions from this meeting
View all decisions of this type

Let's discuss what this decision means for your business

We provide end-to-end support on competition compliance, investigations and merger control.