İçeriğe geç
Tüm kararlar

Rekabet Kurulu Kararı

Rekabet Kurulunun 24.07.2020 tarihli, 20-35/460-M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen…

Diğer20-48/655-287Karar tarihi: 05.11.2020Yayımlanma tarihi: 12.01.2021

Rekabet Kurulunun 24.07.2020 tarihli, 20-35/460-M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen taraflardan Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş.’nin sunduğu taahhüdün değerlendirilmesi.

Karar bilgileri

Karar sayısı
20-48/655-287
Karar tarihi
05.11.2020
Yayımlanma tarihi
12.01.2021
Karar türü
Diğer

Karar metni

4 sayfa · 8.282 karakter

Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.

Resmî kararı Rekabet Kurumu'nda görüntüle

Sayfa 1

(21-13/169-73 SAYILI KURUL KARARI İLE AŞAĞIDAKİ KARARIN 10. PARAGRAFINDA DEĞİŞİKLİK

YAPILMIŞTIR.)

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı: 2020-4-033
Karar Sayısı: 20-48/655-287
Karar Tarihi: 05 . 11 .2020

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ

B. RAPORTÖRLER : Yalçıner YALÇIN, Abdulsamed TÜRLÜ

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş.

Temsilcisi: Muhammed GÜNDOĞDU

Ayazağa Mah. Cendere Cad. 2C Apt. No:109 L/4

34485 Sarıyer İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 24.07.2020 tarihli, 20 - 35/460 - M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen taraflardan Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş.’nin sunduğu taahhüdün değerlendirilmesi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 01.04.2020 tarih ve 3099 sayı ile giren gizlilik talepli başvuru üzerine düzenlenen 14.07.2020 tarih ve 2020 - 4 - 033 / ÖA sayılı önaraştırma raporu Rekabet Kurulunun 24.07.2020 tarihli toplantısında görüşülmüş ve havalimanlarında gümrüklü geçici depolama veya ardiye hizmeti veren bazı teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 6. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak, Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. (HAVAŞ), MNG Havayolları ve Taşımacılık A.Ş., S Sistem Lojistik Hizm etler A.Ş. ve Türk Hava Yolları A.O. ha kkında 4054 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma yapılmasına ve 20 - 35/460 - M sayı ile karar verilmiştir. Soruşturma süreci devam ederken HAVAŞ tarafından 07.10.2020 tarih ve 10817 sayılı yazı ile taahhüt başvurusunda bulunulmuştur. Bunun üzerine taahhüt görüşmelerine başlanmış ve HAVAŞ yetkilileri ile 13.10.2020 tarihinde saat 14.30’da Rekabet Kurumu merkezinde toplantı yapılmıştır. Söz ko nusu toplantıda HAVAŞ yetkililerine soruşturma konusu rekabet sorunları hakkında bilgi verilmiştir. HAVAŞ yetkilileri ise mevcut rekabetçi sorunların giderilmesine yönelik bir taahhüt taslağı üzerinde çalışıldığını ve taslak metnin 15 gün içinde Kuruma ile tileceğini ifade etmiştir. HAVAŞ tarafından 19.10.2020 tarih ve 11242 sayı ile taslak taahhüt metni Kuruma sunulmuştur. Taahhüt metnine ilişkin olarak hazırlanan 27.10.2020 tarih ve 2020 - 4 - 033/BN - 01 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda, HAVAŞ tarafından sunulan taahhüdün mevcut haliyle, tespit edilen rekabet sorunlarıyla orantılı, bu sorunları gidermeye elverişli, kısa sürede yerine getirilebilir ve etkili şekilde uygulanabilir olduğu, öte yandan taahhüt süresinin sınırlandırılmasının rekabet sorunlarını kalıcı olarak ortadan kaldırmak bakımından yeterli olmayacağı; Kurulun taahhüt sürecine devam edebileceği düşünülmekle birlikte, 19.10.2020 tarih ve 11242 sayılı taslak taahhüt metninde yer alan taahhüt geçerlilik süresinin “süresiz” olacak şekilde değiştirilmesi, taahhüt metninin ticari

Sayfa 2

sırlardan ve gizli bilgilerden arındırılmış bir nüshası ile birlikte sunulması ve pazara ilişkin

ve/veya mevzuat kaynaklı yapıda meydana gelebilecek önemli bir değişiklik neticesinde

Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve söz konusu değişiklikle birlikte kabul edilen

taahhüdün ortadan kaldırılması yönünde talepte bulunulabileceği yönündeki görüşün ve

kararın HAVAŞ’a bildirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

G.1. Taslak Taahhüt Metni

(4) HAVAŞ tarafından sunulan taslak taahhüt metninde depolar arası transfer ücretlerine

ilişkin olarak taahhüt sunulmuştur. Taslak taahhüt metninde HAVAŞ;

(…..)

taahhüt eder.”

ifadelerine yer vererek taahhüt kapsamını ve içeriğini açıklamıştır. Ayrıca taslak metinde

taahhüt süresi de değerlendirilmiş ve HAVAŞ tarafından,

“HAVAŞ söz konusu taahhüdün, başlangıç tarihinden itibaren (…..) yıl süreyle geçerli olacağını taahhüt ve beyan eder.”

ifadesi kullanılarak taahhüdün (…..) yıl süreyle geçerli olacağı beyan edilmiştir.

(5) Son olarak taahhüde uyumun izlenmesine yer verilmiş olup HAVAŞ tarafından;

(…..)

ifadesi ile taahhüde ilişkin herhangi bir izleme mekanizmasının gerekli olmadığı

belirtilmiştir.

G.2. Değerlendirme

(6) 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin üçüncü fıkrasında,

“Yürütülmekte olan bir önaraştırma ya da soruşturma sürecinde 4 üncü veya 6 ncı madde kapsamında ortaya çıkan rekabet sorunlarının giderilmesine yönelik olarak ilgili teşebbüs ya da teşebbüs birliklerince taahhüt sunulabilir. Kurul söz konusu taahhütler yoluyla rekabet sorunlarının giderilebileceğine kanaat getirirse bu taahhütleri ilgili teşebbüs ya da teşebbüs birlikleri açısından bağlayıcı hale getirerek soruşturma açılmamasına veya açılmış bulunan soruşturmaya son verilmesine karar verebilir. Rakipler arasında fiyat tespiti, bölge veya müşteri paylaşımı ya da arz miktarının kısıtlanması gibi açık ve ağır ihlallerle ilgili olarak taahhüt kabul edilemez…

…Kurul üçüncü fıkraya göre bir karar verdikten sonra aşağıdaki hallerde tekrar soruşturma açabilir:

a) Kararın alınmasına temel teşkil eden herhangi bir unsurda esaslı değişiklik olması

b) İlgili teşebbüs veya teşebbüs birliklerinin verdikleri taahhütlere aykırı davranmaları

c) Kararın taraflarca sunulan eksik, yanlış veya yanıltıcı bilgiye dayanılarak verilmiş olması”

hükmü yer almaktadır.

(7) HAVAŞ hakkında yürütülmekte olan soruşturmanın temel konusunu gümrüklü

havalimanlarında sunulan geçici depo/antrepo hizmetleri oluşturmaktadır. Yapılan

Sayfa 3

incelemelerde, tarifelerde yer alan ve farklı isimlerle anılabilen “depo değişikliği ücreti”nin özellikle ithal malların rakip ve/veya alternatif depolara geçişini kısıtladığı görülmüştür. HAVAŞ açısından incelendiğinde, söz konusu depo değişikliği ücretine tarifelerinde “Antrepo Değişikliği Ücreti” şeklinde yer verildiği görülmektedir.

Tablo 1: Depo Değişikliğinde Talep Edilen Tarife Ücretleri

Karardaki grafik

Şekil 1: 2019 Yılı İçin Depo Değiştirme – Hipotetik Analiz (TL/ (teşebbüs bazlı ort. kg)

(…..TİCARİ SIR…..)

(8) Yapılan incelemede, HAVAŞ bakımından aşağıdaki hususlar değerlendirilmiştir:

“Ortalama bir HAVAŞ müşterisinin depo değiştirmeyi talep etmesi durumunda

ödeyeceği depo değişiklik ücreti, yaklaşık olarak (…..) saate kadar ((…..)), ardiye

için ödeyeceği ücretten yüksektir. Oransal olarak baktığımızda 720 gözlem

noktasının ortalaması alındığında ardiye ücretinin yaklaşık %(…..)’si oranında

depo değişikliği ücreti oluştuğu görülmektedir.”

“Yukarıdaki grafik yorumlanırken her bir teşebbüsün portföyünde yer alan ürünlerin

ortalama depo süreleri de göz önünde bulundurulmalıdır. Örneğin HAVAŞ için bu

süre (…..) gün ((…..) saat) olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla HAVAŞ portföyünde

yer alan ürünlerin önemli bir bölümünün görece düşük depolama sürelerine maruz

kaldığı, depolama süresine bağlı olarak değişiklik göstermeyen ve yüksek bir depo

değişiklik ücretinin ithalatçı açısından, daha uygun koşullarda bir alternatif olsa

dahi, depo değişikliğine gitmeme yönünde karar alınmasına yol açacağı

düşünülmektedir.”

(9) Yukarıda yer verilen rekabetçi sorunun temelinde müşterinin depo değiştirmeyi talep etmesi durumunda alınan depo değişikliği ücreti gelmektedir. HAVAŞ tarafından sunulan taslak taahhüt metninde, söz konusu ücret uygulamasına son verileceği ifade edilmiştir. Buna ek olarak HAVAŞ, benzer isimlerle aynı amaca hizmet edebilecek ücretleri de uygulamamayı - “her ne ad altında olursa olsun ‘antrepo değişiklik ücreti’ne ikame nitelikte ve bununla sınırlı olmak üzere herhangi bir ücret uygulamamayı” ifadelerini

Sayfa 4

kullanarak- taahhüt etmiştir. Yapılan değerlendirmede, HAVAŞ tarafından sunulan taahhütlerle, işaret edilen rekabet sorunlarının giderilebileceği kanaatine ulaşılmıştır. H.SONUÇ

(10) Rekabet Kurulunun 24.07.2020 tarihli, 20 - 35/460 - M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında, Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş.’nin 19.10.2020 tarih ve 11242 sayılı yazıyla sunduğu taahhüdün, sadece Ankara Esenboğa Havalimanında geçerli olacak şekilde ve taahhüde konu ücret tarifesi kaleminin %50 oranında indirimle uygulanması halinde de rekabet sorunlarını gidermesi nedeniyle kabulüne ve 24.07.2020 tarihli, 20 - 35/460 - M sayılı Kurul kararı uyarınca başlatılan soruşturmanın Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. bakımından sonlandırılmasına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.

Atıf zinciri

Bu kararda anılan kararlar

  • 20-35/460-M

    Bu numaralı karar, Kurumun karar arşivinde yayımlanmamış (genellikle ara karar).

Aynı toplantıda alınan kararlar

Bu toplantının tüm kararları

Bu kararın işiniz için ne anlama geldiğini konuşalım

Rekabet hukuku uyumu, soruşturmalar ve birleşme-devralma süreçlerinde uçtan uca destek veriyoruz.