- Soruşturma Raporu’nda yer verilen ancak DAIMLER ile ilgili olmayan, Otomotiv Distribütörleri Derneği, T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, hakkında soruşturma yürütülen diğer taraflar ve üçüncü taraf teşebbüslerden talep edilen ve aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan bilgilere (Belge-64, 65, 66, 67, 68, 69, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 145, 147) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,
- Soruşturma Raporu’nda yer verilen ancak DAIMLER ile ilgili olmayan, Otomotiv Distribütörleri Derneği, T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, hakkında soruşturma yürütülen diğer taraflar ve üçüncü taraf teşebbüslerden elde edilen ve aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan cevabi yazılara (Belge-44, 46, 47, 71, 78, 82, 87, 88, 89, 105, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 136, 138, 142, 144, 154, 156, 157, 158, 160, 161, 162) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,
- Hakkında soruşturma açılan diğer taraflardan elde edilen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan birinci yazılı savunmalara (Belge-54, 55, 56, 57) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,
- Avrupa Komisyonu’ndan talep edilen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan bilgilere (Belge-19) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,
- Tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan, BMW’nin dosyaya giriş talebini içeren dilekçeye (Belge-45) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,
- Hakkında soruşturma yürütülen diğer taraflardan elde edilen bilgiler uyarınca hazırlanan ve ticari sır niteliğindeki sayısal verileri içeren tablolara (Tablo-4, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı, buna ilaveten DAIMLER hakkında yapılan değerlendirmeyi veya DAIMLER’in savunmasını etkileyecek nitelikte olmaması sebebiyle, söz konusu sayısal verilerin aralıklar halinde tarafa sağlanmasına da ihtiyaç bulunmadığı,
- Bunların haricinde, tarafın adının geçtiği, aklayıcı ve suçlayıcı nitelikte başka bir belge bulunmaması sebebiyle ilave bir belgeye erişim sağlanmasının mümkün olmadığı
kanaat ve sonucuna ulaşıldığı ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” kenar
başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen
taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar Kurum bünyesinde kendileri
ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin
bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak
aynı Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasında “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve
savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve
bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim
4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin madde gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları
gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma
toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve
delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz
biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir
ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denilmek suretiyle konunun önemi
açıklanmıştır.