İçeriğe geç
Tüm kararlar

Rekabet Kurulu Kararı

Rekabet Kurulunun 11.06.2020 tarih ve 20-28/346-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında,…

Diğer21-37/530-259Karar tarihi: 05.08.2021Yayımlanma tarihi: 09.03.2022

Rekabet Kurulunun 11.06.2020 tarih ve 20-28/346-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında, 15.06.2021 tarihinde kendisine Soruşturma Raporu tebliğ edilen Volkswagen AG’nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebi.

Karar bilgileri

Karar sayısı
21-37/530-259
Karar tarihi
05.08.2021
Yayımlanma tarihi
09.03.2022
Karar türü
Diğer

Karar metni

8 sayfa · 13.534 karakter

Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.

Resmî kararı Rekabet Kurumu'nda görüntüle

Sayfa 1

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı: 2019 - 4 - 024
Karar Sayısı: 21-37/530-259
Karar Tarihi: 05.08.2021

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN

Cengiz ÇOLAK

B. RAPORTÖRLER : Bahar ERSOY ZENGİN, Burcu OLGUN, Enes YASAN,

Merve KIZILYAR, Yavuz Mahmut ŞİMŞEK

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: -V olkswagen AG

Temsilcileri: M. Fevzi TOKSOY, Av. Bahadır BALKI

Çamlıca Köşkü, Tekkeci Sok. No: 3-5, Arnavutköy, 34345,

Beşiktaş/İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 11.06.2020 tarih ve 20-28/346-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında, 15.06.2021 tarihinde kendisine Soruşturma Raporu tebliğ edilen Volkswagen AG’nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 11.06.2020 tarih ve 20-28/346-M sayılı kararı ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesinin ihlal edildiği şüphesi ile Beşli Grup olarak adlandırılan ve Almanya’da yerleşik Audi AG (AUDI), Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (PORSCHE), Volkswagen AG (VW), Daimler AG/Mercedes-Benz AG (DAIMLER), Bayerische Motoren Werke AG (BMW) unvanlı teşebbüsler hakkında soruşturma açılmasına karar verilmiştir. Yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanan 11.06.2021 tarih ve 2019-4- 024 sayılı Soruşturma Raporu VW tarafından 15.06.2021 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

(3) Kurum kayıtlarına 06.07.2021 tarih ve 19342 sayı ile giren yazıda VW tarafından, yazılı savunmanın tam ve eksiksiz bir biçimde hazırlanması ve savunma hakkının tesisi amacıyla VW hakkında dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca kendileriyle paylaşılması talep edilmiştir.

(4) Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 28.07.2021 tarih ve 2019 - 4 - 024/BN - 05 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(5) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; Volkswagen AG tarafından 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında yapılan başvuruya ilişkin olarak;

- Soruşturma Raporu’nda yer alan Tespit’ler ve orijinal versiyonlarının tamamının

(Belge-7, 28, 85, 127, 133, 139, 140, 148) ticari sırlardan arındırılmış hallerinin

Kurum merkezinde incelenebileceği,

- Pişmanlık başvurusu sahibi tarafından sunulan ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı

nitelikte bulunan bilgi ve belgeler ile cevabi yazıların (Belge-2, 3, 4, 7, 20, 26,

Sayfa 2

27, 28, 31, 85, 90, 127, 128, 133, 139, 140, 148, 151, 152) ticari sırlardan

arındırılmış hallerinin Kurum merkezinde incelenebileceği,

- Soruşturma Raporu’nda yer verilen ancak VW ile ilgili olmayan, üçüncü taraf

teşebbüslerden, Otomotiv Distribütörleri Derneği’nden ve pişmanlık başvuru

sahibinden elde edilen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan bilgi

ve belgelere (Belge-44, 82, 125, 136, 138, 142, 144, 154, 132, 141, 155, 105,

108, 109, 113, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 71) erişim talebinin

kabul edilebilir nitelikte olmadığı,

- T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ndan talep edilen ve tarafı aklayıcı ya da

suçlayıcı nitelikte olmayan bilgilere (Belge-78) erişim talebinin kabul edilebilir

nitelikte olmadığı,

- Avrupa Komisyonu’ndan talep edilen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte

olmayan bilgilere (Belge-19) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,

buna ilaveten çeşitli rekabet otoritelerinden herhangi bir cevabi yazı elde

edilmediğinden ve söz konusu rekabet otoriteleri ile yapılan görüşmelerde

herhangi bir tutanak tutulmadığından, söz konusu erişim talebinin

karşılanmasının mümkün olmadığı

kanaat ve sonucuna ulaşıldığı ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” kenar başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak aynı Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasında “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin madde gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denilmek suretiyle konunun önemi açıklanmıştır.

(7) Kurul tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların hangi belgelere erişebileceğinin kapsamı açıklanmıştır. Buna göre “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu bağlamda tarafların erişmek

Sayfa 3

istedikleri belgelerin, kendileriyle ilgili bir delil olup olmadığı ya da Kurum bünyesinde düzenlenmiş olan ve Kurum içi yazışma olup olmadığı yahut teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu önem arz etmektedir.

(8) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı

işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu

kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek

ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma

olarak kabul edilir.”

hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliği (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.

(9) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:

MADDE 10 – “(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya

mevcudunda bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış

nüshalarının veya elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle

kullandırılabilir.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği

bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”

(10) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğin 6. maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğin 7. maddesi kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların, Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.

(11) 4054 sayılı Kanun’un 43. ve 44. maddeleri çerçevesinde savunma hakkının layıkıyla kullanılmasının temin edilmesi gerektiği yönünde VW tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin sayıca çokluğu sebebiyle söz konusu belgeler ile belgelere ilişkin yapılan değerlendirmeler, aşağıda kabul edilebilecek nitelikteki belge talepleri ile reddedilen belge talepleri olmak üzere iki tablo halinde sunulmuştur.

Sayfa 4

Tablo-1: Kabul Edilebilir Nitelikteki Belge Talepleri
Erişim TalepErişim Talepİlgili Belgelere Erişim Talebinin Kabul Sebebi
EdilenEdilen BelgeninGerekçesi
BelgelerDosya Belge

Numarası

Ticari sır ve Belge-7, 28, 85, “Soruşturma Raporu’ndaki 2010/3 sayılı Tebliğ gizli bilgi 127, 133, 139, görüşe ulaşılmasında yoğun kapsamında teşebbüs

niteliğindeki140, 148olarak kullanıldıkları hakkında elde edilen delil
bölümlerikanaatimiz nedeniyle ilgili bilgi olması ve suçlayıcı
kapatılmakve belgelerin ticari sır ve gizli niteliğinden dolayı,
suretiylebilgi niteliğindeki bölümleri pişmanlık başvurusu
Soruşturmakapatılmak suretiyle erişime kapsamında sunulan
Raporu’ndaaçılması ve tespitlerdeki belgelerin (orijinal
yer alankonuşmaların tam ve doğru bir versiyonları dâhil) Kurum
Tespit’ler vebiçimde takip edilebilmesi merkezinde
orijinaladına ilgili kısımlarda geçen incelenebileceği
versiyonlarıkonuşma silsilelerinin tüm değerlendirilmiştir.

içeriği dahil edilecek şekilde ve

orijinal versiyonları ile birlikte

iletilmesi, VW’nin savunma

hakkını tümüyle kullanabilmesi

açısından kritik önemi haizdir.”

Ticari sır ve Belge-2, 3, 4, 7, “Soruşturma Raporu’ndaki 2010/3 sayılı Tebliğ gizli bilgi 20, 26, 27, 28, görüşe ulaşılmasında yoğun kapsamında teşebbüs

niteliğindeki31, 85, 127, 133, olarak kullanıldıkları kanaatimiz hakkında elde edilen delil
bölümleri139, 140, nedeniyle ilgili bilgi ve belgelerin olması ve suçlayıcı
kapatılmak148 ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki niteliğinden dolayı,
suretiylebölümleri kapatılmak suretiyle pişmanlık başvurusu
pişmanlıkerişime açılması ve tespitlerdeki kapsamında sunulan bilgi
başvurusu vekonuşmaların tam ve doğru bir ve belgelerin (orijinal
ilave belgebiçimde takip edilebilmesi adına versiyonları dâhil) Kurum
sunumları dailgili kısımlarda geçen konuşma merkezinde
dahil olmaksilsilelerinin tüm içeriği dahil incelenebileceği
üzereedilecek şekilde ve orijinal değerlendirilmiştir.
başvurudaversiyonları ile birlikte iletilmesi,
bulunanVW’nin savunma hakkını
tarafındantümüyle kullanabilmesi
sunulan ekleraçısından kritik önemi haizdir.”

Sayfa 5

Ticari sır ve Daimler: Belge- “Rekabet Kurumu tarafından 2010/3 sayılı Tebliğ gizli bilgi 90, 128, 151, başkaca teşebbüs ve teşebbüs kapsamında teşebbüs

niteliğindeki152birliklerine iletilen bilgi ve belge hakkında elde edilen delil
bölümleritaleplerine sunulan cevabi olması ve suçlayıcı
kapatılmakyazıların niteliğinden dolayı,
suretiyle,Soruşturma Raporu’nda yapılan pişmanlık başvurusu
Soruşturmatespit ve değerlendirmelere sahibinden elde edilen
aşamasındadayanak teşkil ettiği cevabi yazıların Kurum
VW hakkındadüşünüldüğünden belgelerin merkezinde
başkacaerişime açılması, VW’nin incelenebileceği
teşebbüs vesavunma hakkının tümüyle değerlendirilmiştir.
teşebbüskullanılabilmesi açısından kritik
birliklerindenönemi haizdir.”

talep edilmiş

bilgi ve

belgelere

yönelik olarak

Rekabet

Kurulu’nun

dikkatine

sunulan cevabi

yazılar ve VW

başkaca

teşebbüs ve

teşebbüs

birlikleri ile

yapılan

görüşmelere

ilişkin

tutanaklar.

Sayfa 6

Tablo-2: Kabul Edilebilir Nitelikte Olmayan Belge Talepleri
Erişim Talep Edilen Edilen Belgeninİlgili BelgelereErişim
Ret Sebebi
Belgeler Dosya BelgeTalebinin Gerekçesi

Erişim Talep

Numarası

Ticari sır ve gizli BMW: Belge-44,“Rekabet Kurumu tarafından Tarafın kendisi ile ilgili
bilgi niteliğindeki 82, 125, 136,başkaca teşebbüs ve elde edilmiş delil
bölümleri 138,142, 144,teşebbüs birliklerine iletilen olmaması, aklayıcı veya
kapatılmak 154bilgi ve belge taleplerine suçlayıcı niteliği
suretiyle, Daimler: Belge-sunulan cevabi yazıların olmaması, 2010/3 sayılı
Soruşturma 132, 141, 155 aşamasında VW Suzuki: Belge-Soruşturma Raporu’nda Tebliğ kapsamında ticari sır içermesi sebebiyle, yapılan tespit ve

Kurum içi yazışma

hakkında başkaca 105 teşebbüs ve Çelik Motor:değerlendirmelere dayanak niteliğindeki söz konusu teşkil ettiği belgelere erişim talebi
teşebbüs Belge-108düşünüldüğünden belgelerin reddedilmiştir.
birliklerinden talep Toyota: Belge-erişime açılması, VW’nin
edilmiş bilgi ve 109savunma hakkının tümüyle

belgelere yönelik Yüce Oto: Belge- kullanılabilmesi açısından

olarak Rekabet 113, 116 kritik

Kurulu’nun Honda: Belge önemi haizdir.”

dikkatine sunulan 117

cevabi yazılar ve Group PSA:

VW başkaca Belge-118

teşebbüs ve Ford: Belge- 119

teşebbüs birlikleri Tofaş: Belge- 120

ile yapılan Hyundai: Belge-

görüşmelere ilişkin 121

tutanaklar. Nissan: Belge-

122

Mais: Belge-123

Volvo: Belge- 124

ODD: Belge-71

Ticari sır ve gizliT.C. Sanayi ve “Anılan paragrafta T.C. Tarafın kendisi ile ilgili
bilgi niteliğindekiTeknoloji Sanayi ve Teknoloji elde edilmiş delil
bölümleriBakanlığı: Belge- Bakanlığı’ndan bilgi talep olmaması, aklayıcı veya
kapatılmak78 edildiği ifade edilmektedir. suçlayıcı niteliği
suretiyle,İlgili sorular ve otoritelerden olmaması sebebiyle,
Soruşturmagelen olası cevaplar Kurum içi yazışma
aşamasında idarisoruşturma evresindeki niteliğindeki söz konusu
otoritelerden taleptespitler çerçevesinde belgeye erişim talebi
edilmiş bilgi vekullanıldığından erişime reddedilmiştir.
belgelere yönelikaçılması savunma hakkının
olarakkullanılması bakımından
Rekabetkritik önemi haizdir.”

Kurulu’nun

dikkatine sunulan

cevabi yazılar

Sayfa 7

Çeşitli rekabet Avrupa“İlgili sorular ve otoritelerden Tarafın kendisi ile ilgili
otoritelerinden Komisyonu:gelen cevaplar soruşturma elde edilmiş delil
istenen bilgiler ve Belge-19evresindeki tespitler olmaması, aklayıcı veya
olası cevapları;çerçevesinde suçlayıcı niteliği
rekabet otoritelerikullanıldığından savunma olmaması sebebiyle,
ile yapılanhakkının temini bakımından Kurum içi yazışma
görüşmelere ilişkinilgili belgelerin erişime niteliğindeki söz konusu
tutanaklaraçılması kritik önemi haizdir.” bilgi isteme yazısına

erişim talebi

reddedilmiştir.Buna
ilaveten,Kurum
kayıtlarındaçeşitli

rekabet otoritelerinden

talep edilen bilgilere

yönelik cevabi yazılar

yahut görüşmelere

yönelik tutanaklar

bulunmamakta olup, bilgi

alışverişleri sözlü olarak

yapılmıştır.

(12) Sonuç olarak, VW tarafından talep edilen; Soruşturma Raporu’nda kısmi içeriklerine

yer verilen, tarafa ilişkin olarak ihlal isnadında bulunulan ve delil niteliğini haiz suçlayıcı

nitelikteki belgelere erişim talebinin kabul edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Tebliğ’in

10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında söz konusu belgelerin Kurum merkezinde

incelenebileceği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, VW tarafından talep edilen;

Soruşturma Raporunda yer alan belgelerden ticari sır içeren belgelere, VW’nin kendisi

ile ilgili olmayan ve VW’yi aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan belgeler ile Kurum

içi yazışma niteliğinde olduğu değerlendirilen belgelere erişim talebinin kabul edilebilir

nitelikte olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

H. SONUÇ

(13) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Rekabet Kurulunun

11.06.2020 tarih ve 20-28/346-M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen

Volkswagen AG’nin dosyaya giriş talebine ilişkin olarak;

- Soruşturma Raporu’nda yer alan Tespit’ler ve orijinal versiyonlarının tamamının (Belge-7, 28, 85, 127, 133, 139, 140, 148) ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına,

- Pişmanlık başvurusu sahibi tarafından sunulan ve aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan bilgi ve belgeler ile cevabi yazıların (Belge-2, 3, 4, 7, 20, 26, 27, 28, 31, 85, 90, 127, 128, 133, 139, 140, 148, 151, 152) ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılmış hallerinin Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına,

- Soruşturma Raporu’nda yer verilen ancak VW ile ilgili olmayan, üçüncü taraf teşebbüslerden, Otomotiv Distribütörleri Derneği’nden ve pişmanlık başvuru sahibinden elde edilen belgelere (Belge-44, 82, 125, 136, 138, 142, 144, 154, 132, 141, 155, 105, 108, 109, 113, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124,

Sayfa 8

71) erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması nedeniyle, reddine,

- T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ndan talep edilen bilgilere (Belge-78) erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması nedeniyle, reddine

- Avrupa Komisyonu’ndan talep edilen bilgilere (Belge-19) erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması nedeniyle, reddine,

- Çeşitli rekabet otoritelerinden herhangi bir cevabi yazı elde edilmediğinden ve söz konusu rekabet otoriteleri ile yapılan görüşmelerde herhangi bir tutanak tutulmadığından, bu kapsamdaki bilgilere erişim talebinin ise karşılanmasının mümkün olmadığına

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı

yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.

Atıf zinciri

Bu kararda anılan kararlar

  • 20-28/346-M

    Bu numaralı karar, Kurumun karar arşivinde yayımlanmamış (genellikle ara karar).

Aynı toplantıda alınan kararlar

Bu toplantının tüm kararları

Bu kararın işiniz için ne anlama geldiğini konuşalım

Rekabet hukuku uyumu, soruşturmalar ve birleşme-devralma süreçlerinde uçtan uca destek veriyoruz.