Rekabet Kurulunun 11.06.2020 tarih ve 20-28/346-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında,…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Arslan NARİN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Ahmet ALGAN, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN

Cengiz ÇOLAK

B. RAPORTÖRLER : Bahar ERSOY ZENGİN, Burcu OLGUN, Enes YASAN,

Merve KIZILYAR, Yavuz Mahmut ŞİMŞEK

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - B ayerische Motoren Werke AG

Temsilcisi: Av. M. Togan TURAN

Orjin Maslak, Eski Büyükdere Cad. No: 27/11 Maslak,

Sarıyer/İstanbul,

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 11.06.2020 tarih ve 20-28/346-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturma kapsamında, 16.06.2021 tarihinde kendisine Soruşturma Raporu tebliğ edilen Bayerische Motoren Werke AG’nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 11.06.2020 tarih ve 20-28/346-M sayılı kararı ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesinin ihlal edildiği şüphesi ile Beşli Grup olarak adlandırılan ve Almanya’da yerleşik Audi AG (AUDI), Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (PORSCHE), Volkswagen AG (VW), Daimler AG/Mercedes-Benz AG (DAIMLER), Bayerische Motoren Werke AG (BMW) unvanlı teşebbüsler hakkında soruşturma açılmasına karar verilmiştir. Yürütülen soruşturma sonucunda hazırlanan 11.06.2021 tarih ve 2019-4- 024 sayılı Soruşturma Raporu BMW tarafından 16.06.2021 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

(3) Kurum kayıtlarına 06.07.2021 tarih ve 19346 sayı ile giren yazıda BMW tarafından, yazılı savunmanın tam ve eksiksiz bir biçimde hazırlanması ve savunma hakkının tesisi amacıyla BMW hakkında dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca kendileriyle paylaşılması talep edilmiştir.

(4) Başvuruya ilişkin olarak düzenlenen 28.07.2021 tarih ve 2019 - 4 - 024/BN - 06 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(5) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda; Bayerische Motoren Werke AG tarafından 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında yapılan başvuruya ilişkin olarak;

- Pişmanlık başvurusu sahibi tarafından sunulan ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı

nitelikte bulunan bilgi ve belgeler ile cevabi yazıların (Belge-1, 2, 3, 4, 6, 7, 20,

22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 85, 90, 127, 128, 133, 139, 140, 148, 151, 152)

ticari sırlardan arındırılmış hallerinin Kurum merkezinde incelenebileceği,

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ancak tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı

nitelikte olmayan Kurum içi yazışmalara (Belge-5, 9, 10, 15, 17, 33, 34, 50, 71,

74, 78) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,

- Pişmanlık başvurusu sahibinden talep edilen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı

nitelikte olmayan bilgilere (Belge-18, 30, 63, 100, 126, 146) erişim talebinin

kabul edilebilir nitelikte olmadığı,

- T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ndan talep edilen ve tarafı aklayıcı ya da

suçlayıcı nitelikte olmayan bilgilere (Belge-78) erişim talebinin kabul edilebilir

nitelikte olmadığı,

- Avrupa Komisyonu’ndan talep edilen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte

olmayan bilgilere (Belge-19) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,

- Pişmanlık başvurusu sahibi tarafından gönderilen ve tarafı aklayıcı ya da

suçlayıcı nitelikte olmayan birinci yazılı savunmaya (Belge-51), erişim talebinin

kabul edilebilir nitelikte olmadığı,

- Pişmanlık başvurusu sahibinden elde edilen, tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı

nitelikte olmayan ve/veya 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında ticari sır içeren

cevabi yazılara (Belge-132, 141, 155) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte

olmadığı

kanaat ve sonucuna ulaşıldığı ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” kenar başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak aynı Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasında “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin madde gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denilmek suretiyle konunun önemi açıklanmıştır.

(7) Kurul tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların hangi belgelere erişebileceğinin kapsamı açıklanmıştır. Buna göre “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak Kurum içi yazışmaların

ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu bağlamda tarafların erişmek istedikleri belgelerin, kendileriyle ilgili bir delil olup olmadığı ya da Kurum bünyesinde düzenlenmiş olan ve Kurum içi yazışma olup olmadığı yahut teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu önem arz etmektedir.

(8) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı

işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu

kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek

ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma

olarak kabul edilir.”

hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliği (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.

(9) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:

MADDE 10 – “(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya

mevcudunda bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış

nüshalarının veya elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle

kullandırılabilir.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği

bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”

(10) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğin 6. maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğin 7. maddesi kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların, Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.

(11) 4054 sayılı Kanun’un 43. ve 44. maddeleri çerçevesinde savunma hakkının layıkıyla kullanılmasının temin edilmesi gerektiği yönünde BMW tarafından talep edilen bilgi ve belgelerin sayıca çokluğu sebebiyle söz konusu belgeler ile belgelere ilişkin yapılan değerlendirmeler, aşağıda kabul edilebilecek nitelikteki belge talepleri ile reddedilen belge talepleri olmak üzere iki tablo halinde sunulmuştur.

Dosya Belge

Numarası

olarak yeterli bilgi ve belge olması ve suçlayıcı sağlanmadığı belirtilmiş, bu niteliğinden dolayı, nedenle savunma hakkının pişmanlık başvurusu tam ve eksiksiz kullanabilmesi

eklerine erişim sağlanması

talep edilmiştir. versiyonları dâhil) Kurum

merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

İlave Belge Belge-85 İşbu belgenin, kendisine karşı 2010/3 sayılı Tebliğ

Sunumu yöneltilen, diğerlerinin yanı kapsamında teşebbüs sıra, SCR sistemleri, hakkında elde edilen delil RHT (açılır sert tavanlar), olması ve suçlayıcı AdBlue depoları, partikül niteliğinden dolayı,

savunma hakkının tam ve versiyonları dâhil) Kurum eksiksiz kullanabilmesi adına merkezinde

işbu belge ve eklerine erişim incelenebileceği

talep edilmiştir. değerlendirilmiştir.

Üçüncü Cevabi Belge-28 İşbu belgenin, kendisine karşı 2010/3 sayılı Tebliğ

depolarına ilişkin iddialar niteliğinden dolayı,

işbu belge ve eklerine erişim versiyonları dâhil) Kurum talep edilmiştir. merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

İlave Belge Belge-133 İşbu belgenin, kendisine karşı 2010/3 sayılı Tebliğ

Sunumu yöneltilen, diğerlerinin yanı kapsamında teşebbüs sıra, SCR sistemleri, hakkında elde edilen delil ACC sistemleri ve AdBlue olması ve suçlayıcı depolarına ilişkin iddialar niteliğinden dolayı, içerdiği belirtilmiş, dolayısıyla pişmanlık başvurusu savunma hakkının tam ve kapsamında sunulan eksiksiz kullanabilmesi adına belgelerin (orijinal işbu belge ve eklerine erişim versiyonları dâhil) Kurum talep edilmiştir. merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Cevabi Yazı Belge-128 İşbu belgenin, kendisine karşı 2010/3 sayılı Tebliğ

(DAIMLER) yöneltilen, diğerlerinin yanı kapsamında teşebbüs sıra, SCR, OPF, AdBlue, hakkında elde edilen delil OBD, açılır tavanlar ve olması ve suçlayıcı RHT’lere ilişkin iddialar içerdiği niteliğinden dolayı, belirtilmiş, dolayısıyla pişmanlık başvurusu savunma hakkının tam ve sahibinden elde edilen eksiksiz kullanabilmesi adına cevabi yazının Kurum işbu belge ve eklerine erişim merkezinde

talep edilmiştir. incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

İlave Belge Belge-139 İşbu belgenin, kendisine karşı 2010/3 sayılı Tebliğ

Sunumu yöneltilen, diğerlerinin yanı kapsamında teşebbüs sıra, PPF, OPF, AdBlue ve hakkında elde edilen delil OBD’ye ilişkin iddialar içerdiği olması ve suçlayıcı belirtilmiş, dolayısıyla niteliğinden dolayı, savunma hakkının tam ve pişmanlık başvurusu eksiksiz kullanabilmesi adına kapsamında sunulan işbu belge ve eklerine erişim belgelerin (orijinal talep edilmiştir. versiyonları dâhil) Kurum

merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

stratejilerine ilişkin iddialar olması ve suçlayıcı içerdiği belirtilmiş, dolayısıyla niteliğinden dolayı, savunma hakkının tam ve pişmanlık başvurusu eksiksiz kullanabilmesi adına kapsamında sunulan işbu belge ve eklerine erişim belgelerin (orijinal talep edilmiştir. versiyonları dâhil) Kurum

merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Pişmanlık Bildirimi Belge-1 Pişmanlık Başvurusu ve bu 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamdaki iddialara ilişkin kapsamında teşebbüs olarak yeterli bilgi ve belge hakkında elde edilen delil sağlanmadığı belirtilmiş, bu olması ve suçlayıcı nedenle savunma hakkının niteliğinden dolayı, tam ve eksiksiz kullanabilmesi pişmanlık başvurusunun adına Pişmanlık Başvurusu ve Kurum merkezinde eklerine erişim sağlanması incelenebileceği

talep edilmiştir. değerlendirilmiştir.

Birinci Cevabi Yazı Belge-2 Söz konusu belgenin, ek 2010/3 sayılı Tebliğ dizinine dahil edilmiş olmasına kapsamında teşebbüs rağmen Soruşturma hakkında elde edilen delil Raporu’nda işbu belgeye olması ve suçlayıcı herhangi bir atıf yapılmadığı niteliğinden dolayı, belirtilmiş, bu itibarla, pişmanlık başvurusu savunma hakkının tam ve sahibinden elde edilen eksiksiz kullanılması adına cevabi yazının Kurum işbu belgeye erişim merkezinde

sağlanması talep edilmiştir. incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Birinci Cevabi Yazı Belge-3 Söz konusu belgenin, ek 2010/3 sayılı Tebliğ

Ekleri dizinine dahil edilmiş olmasına kapsamında teşebbüs rağmen Soruşturma hakkında elde edilen delil Raporu’nda işbu belgeye olması ve suçlayıcı herhangi bir atıf yapılmadığı niteliğinden dolayı, belirtilmiş, bu itibarla, pişmanlık başvurusu savunma hakkının tam ve sahibinden elde edilen eksiksiz kullanılması adına cevabi yazı eklerinin işbu belgeye erişim Kurum merkezinde sağlanması talep edilmiştir. incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

İkinci Cevabi Yazı Belge-4 Pişmanlık Başvurusu ve bu 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamdaki iddialara ilişkin kapsamında teşebbüs olarak yeterli bilgi ve belge hakkında elde edilen delil sağlanmadığı belirtilmiş, bu olması ve suçlayıcı nedenle savunma hakkının niteliğinden dolayı, tam ve eksiksiz kullanabilmesi pişmanlık başvurusu adına Pişmanlık Başvurusu ve sahibinden elde edilen eklerine erişim sağlanması cevabi yazının Kurum talep edilmiştir. merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

herhangi bir atıf yapılmadığı niteliğinden dolayı, belirtilmiş, bu itibarla, pişmanlık/zaman

savunma hakkının tam ve işaretleme başvurusu eksiksiz kullanılması adına tutanağı ekinin Kurum işbu belgeye erişim merkezinde

sağlanması talep edilmiştir. incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Üçüncü Cevabi Belge-20 İşbu belgenin, kendisine karşı 2010/3 sayılı Tebliğ

Yazı yöneltilen çevrimiçi dozlama, kapsamında teşebbüs SCR katalist çevrimiçi hakkında elde edilen delil dozlamaya ilişkin iddialar olması ve suçlayıcı içerdiği belirtilmiş, dolayısıyla niteliğinden dolayı, savunma hakkının tam ve pişmanlık başvurusu eksiksiz kullanabilmesi adına sahibinden elde edilen işbu belge ve eklerine erişim cevabi yazının Kurum talep edilmiştir. merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Üçüncü Cevabi Belge-22 Söz konusu belgenin, ek 2010/3 sayılı Tebliğ

Yazının Ekleri-1 dizinine dahil edilmiş olmasına kapsamında teşebbüs rağmen Soruşturma hakkında elde edilen delil Raporu’nda işbu belgeye olması ve suçlayıcı herhangi bir atıf yapılmadığı niteliğinden dolayı, belirtilmiş, bu itibarla, pişmanlık başvurusu savunma hakkının tam ve sahibinden elde edilen eksiksiz kullanılması adına cevabi yazının eklerinin işbu belgeye erişim Kurum merkezinde sağlanması talep edilmiştir. incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Üçüncü Cevabi Belge-23 Söz konusu belgenin, ek 2010/3 sayılı Tebliğ

Yazının Ekleri-2 dizinine dahil edilmiş olmasına kapsamında teşebbüs rağmen Soruşturma hakkında elde edilen delil Raporu’nda işbu belgeye olması ve suçlayıcı herhangi bir atıf yapılmadığı niteliğinden dolayı, belirtilmiş, bu itibarla, pişmanlık başvurusu savunma hakkının tam ve sahibinden elde edilen eksiksiz kullanılması adına cevabi yazının eklerinin işbu belgeye erişim Kurum merkezinde sağlanması talep edilmiştir. incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Üçüncü Cevabi Belge-24 Söz konusu belgenin, ek 2010/3 sayılı Tebliğ

Yazının Ekleri-3 dizinine dahil edilmiş olmasına kapsamında teşebbüs rağmen Soruşturma hakkında elde edilen delil Raporu’nda işbu belgeye olması ve suçlayıcı herhangi bir atıf yapılmadığı niteliğinden dolayı, belirtilmiş, bu itibarla, pişmanlık başvurusu savunma hakkının tam ve sahibinden elde edilen eksiksiz kullanılması adına cevabi yazının eklerinin işbu belgeye erişim Kurum merkezinde sağlanması talep edilmiştir. incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Üçüncü Cevabi Belge-25 Söz konusu belgenin, ek 2010/3 sayılı Tebliğ

Yazının Ekleri-4 dizinine dahil edilmiş olmasına kapsamında teşebbüs rağmen Soruşturma hakkında elde edilen delil Raporu’nda işbu belgeye olması ve suçlayıcı herhangi bir atıf yapılmadığı niteliğinden dolayı, belirtilmiş, bu itibarla, pişmanlık başvurusu savunma hakkının tam ve sahibinden elde edilen eksiksiz kullanılması adına cevabi yazının eklerinin işbu belgeye erişim Kurum merkezinde sağlanması talep edilmiştir. incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

nedenle savunma hakkının niteliğinden dolayı,

talep edilmiştir. merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Dördüncü Cevabi Belge-27 İşbu belgenin, kendisine karşı 2010/3 sayılı Tebliğ

Yazı yöneltilen partikül filtrelerine kapsamında teşebbüs ilişkin iddialar içerdiği hakkında elde edilen delil belirtilmiş, dolayısıyla olması ve suçlayıcı savunma hakkının tam ve niteliğinden dolayı, eksiksiz kullanabilmesi adına pişmanlık başvurusu işbu belge ve eklerine erişim sahibinden elde edilen talep edilmiştir. cevabi yazının Kurum

merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Beşinci Cevabi Belge-31 İşbu belgenin, kendisine karşı 2010/3 sayılı Tebliğ

Yazı yöneltilen SCR yazılım kapsamında teşebbüs sistemlerine ilişkin iddialar hakkında elde edilen delil içerdiği belirtilmiş, dolayısıyla olması ve suçlayıcı savunma hakkının tam ve niteliğinden dolayı, eksiksiz kullanabilmesi adına pişmanlık başvurusu işbu belge ve eklerine erişim sahibinden elde edilen talep edilmiştir. cevabi yazının Kurum

merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Cevabi Yazı Belge-90 Pişmanlık Başvurusu ve bu 2010/3 sayılı Tebliğ

(DAIMLER) kapsamdaki iddialara ilişkin kapsamında teşebbüs olarak yeterli bilgi ve belge hakkında elde edilen delil sağlanmadığı belirtilmiş, bu olması ve suçlayıcı nedenle savunma hakkının niteliğinden dolayı, tam ve eksiksiz kullanabilmesi pişmanlık başvurusu adına Pişmanlık Başvurusu ve sahibinden elde edilen eklerine erişim sağlanması cevabi yazının Kurum talep edilmiştir. merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

İlave Belge Belge-127 Pişmanlık Başvurusu ve bu 2010/3 sayılı Tebliğ

Sunumu kapsamdaki iddialara ilişkin kapsamında teşebbüs olarak yeterli bilgi ve belge hakkında elde edilen delil sağlanmadığı belirtilmiş, bu olması ve suçlayıcı nedenle savunma hakkının niteliğinden dolayı, tam ve eksiksiz kullanabilmesi pişmanlık başvurusu adına Pişmanlık Başvurusu ve kapsamında sunulan eklerine erişim sağlanması belgelerin (orijinal talep edilmiştir. versiyonları dâhil) Kurum

merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

İlave Belge Belge-148 Pişmanlık Başvurusu ve bu 2010/3 sayılı Tebliğ

Sunumu kapsamdaki iddialara ilişkin kapsamında teşebbüs olarak yeterli bilgi ve belge hakkında elde edilen delil sağlanmadığı belirtilmiş, bu olması ve suçlayıcı nedenle savunma hakkının niteliğinden dolayı, tam ve eksiksiz kullanabilmesi pişmanlık başvurusu adına Pişmanlık Başvurusu ve kapsamında sunulan eklerine erişim sağlanması belgelerin (orijinal talep edilmiştir. versiyonları dâhil) Kurum

merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Cevabi Yazı Belge-151 Pişmanlık Başvurusu ve bu 2010/3 sayılı Tebliğ

(DAIMLER) kapsamdaki iddialara ilişkin kapsamında teşebbüs olarak yeterli bilgi ve belge hakkında elde edilen delil sağlanmadığı belirtilmiş, bu olması ve suçlayıcı nedenle savunma hakkının niteliğinden dolayı, tam ve eksiksiz kullanabilmesi pişmanlık başvurusu adına Pişmanlık Başvurusu ve sahibinden elde edilen eklerine erişim sağlanması cevabi yazının Kurum talep edilmiştir. merkezinde

incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Cevabi Yazı Belge-152 İşbu belgenin, kendisine karşı 2010/3 sayılı Tebliğ

(DAIMLER) yöneltilen SCR sistemleri, kapsamında teşebbüs

devrilme koruma sistemleri, hakkında elde edilen delil

sıkışma önleyici koruma olması ve suçlayıcı

sistemlerine ilişkin iddialar niteliğinden dolayı,

içerdiği belirtilmiş, dolayısıyla pişmanlık başvurusu

savunma hakkının tam ve sahibinden elde edilen

eksiksiz kullanabilmesi adına cevabi yazının Kurum

işbu belge ve eklerine erişim merkezinde

talep edilmiştir. incelenebileceği

değerlendirilmiştir.

Erişim Talep

Numarası

erişim sağlanması talep niteliğindeki söz konusu edilmiştir. tutanağa erişim talebi

reddedilmiştir.

Soruşturma Raporu’nda suçlayıcı niteliği işbu belgeye herhangi bir atıf olmaması sebebiyle, yapılmadığı belirtilmiş, bu Kurum içi yazışma itibarla, savunma hakkının niteliğindeki İlk İnceleme tam ve eksiksiz kullanılması Raporu’na erişim talebi adına işbu belgeye erişim reddedilmiştir.

sağlanması talep edilmiştir.

Bilgi Notu Belge-10 Söz konusu belgenin, ek Tarafın kendisi ile ilgili dizinine dahil edilmiş elde edilmiş delil olmasına rağmen olmaması, aklayıcı veya Soruşturma Raporu’nda işbu suçlayıcı niteliği belgeye herhangi bir atıf olmaması sebebiyle, yapılmadığı belirtilmiş, bu pişmanlık başvurusunun itibarla, savunma hakkının değerlendirildiği ve tam ve eksiksiz kullanılması Kurum içi yazışma adına işbu belgeye erişim niteliğindeki söz konusu sağlanması talep edilmiştir. Bilgi Notu’na erişim talebi

reddedilmiştir.

Pişmanlık Başvurusu ve olmaması sebebiyle, eklerine erişim sağlanması Kurum içi yazışma talep edilmiştir. niteliğindeki Kurul

kararına erişim talebi

reddedilmiştir.

Soruşturma Raporu’nda işbu suçlayıcı niteliği belgeye herhangi bir atıf olmaması sebebiyle, yapılmadığı belirtilmiş, bu Kurum içi yazışma itibarla, savunma hakkının niteliğindeki Kurul tam ve eksiksiz kullanılması kararına erişim talebi adına işbu belgeye erişim reddedilmiştir.

sağlanması talep edilmiştir.

Bilgi Talebi Belge-18 Pişmanlık Başvurusu ve bu Tarafın kendisi ile ilgili kapsamdaki iddialara ilişkin elde edilmiş delil olarak yeterli bilgi ve belge olmaması, aklayıcı veya sağlanmadığı, dolayısıyla suçlayıcı niteliği Pişmanlık Başvurusu ve olmaması sebebiyle, eklerine erişim sağlanması pişmanlık başvurusu talep edilmiştir. sahibinden talep edilen

bilgilere erişim talebi

reddedilmiştir.

Soruşturma Raporu’nda işbu suçlayıcı niteliği belgeye herhangi bir atıf olmaması sebebiyle, yapılmadığı belirtilmiş, bu Kurum içi yazışma itibarla, savunma hakkının niteliğindeki söz konusu tam ve eksiksiz kullanılması belgeye erişim talebi adına işbu belgeye erişim reddedilmiştir.

sağlanması talep edilmiştir.

Bilgi Talebi Belge-30 Söz konusu belgenin, ek Tarafın kendisi ile ilgili dizinine dahil edilmiş elde edilmiş delil olmasına rağmen olmaması, aklayıcı veya Soruşturma Raporu’nda işbu suçlayıcı niteliği belgeye herhangi bir atıf olmaması sebebiyle, yapılmadığı belirtilmiş, bu pişmanlık başvurusu itibarla, savunma hakkının sahibinden talep edilen tam ve eksiksiz kullanılması bilgilere erişim talebi adına işbu belgeye erişim reddedilmiştir.

sağlanması talep edilmiştir.

Önaraştırma Rapor Belge-33 Soruşturma Raporu’nda işbu Tarafın kendisi ile ilgili

Sunum belgeye atıf yapılmasına elde edilmiş delil rağmen belgenin içeriğine olmaması, aklayıcı veya ilişkin açıklama suçlayıcı niteliği yapılmadığından, savunma olmaması sebebiyle, hakkının tam ve eksiksiz Kurum içi yazışma kullanılması adına işbu niteliğindeki Önaraştırma belgeye erişim sağlanması Raporu’na erişim talebi talep edilmiştir. reddedilmiştir.

Soruşturma Belge-34 Soruşturma Raporu’nda işbu Tarafın kendisi ile ilgili

Açılması belgeye atıf yapılmasına elde edilmiş delil

Kararı rağmen belgenin içeriğine olmaması, aklayıcı veya ilişkin açıklama suçlayıcı niteliği yapılmadığından, savunma olmaması sebebiyle, hakkının tam ve eksiksiz Kurum içi yazışma kullanılması adına işbu niteliğindeki Kurul belgeye erişim sağlanması kararına erişim talebi talep edilmiştir. reddedilmiştir.

Bilgi Notu Rapor Belge-50 Söz konusu belgenin, ek Tarafın kendisi ile ilgili

Sunum dizinine dahil edilmiş elde edilmiş delil olmasına rağmen olmaması, aklayıcı veya Soruşturma Raporu’nda işbu suçlayıcı niteliği belgeye herhangi bir atıf olmaması sebebiyle, yapılmadığı belirtilmiş, bu Kurum içi yazışma itibarla, savunma hakkının niteliğindeki ve BMW’nin tam ve eksiksiz kullanılması dosyaya giriş talebinin adına işbu belgeye erişim değerlendirildiği Bilgi sağlanması talep edilmiştir. Notu’na erişim talebi

reddedilmiştir.

ilişkin açıklama suçlayıcı niteliği yapılmadığından, savunma olmaması içermesi hakkının tam ve eksiksiz sebebiyle, söz konusu kullanılması adına işbu yazılı savunmaya erişim belgeye erişim sağlanması talebi reddedilmiştir. talep edilmiştir.

ilişkin açıklama suçlayıcı niteliği yapılmadığından, savunma olmaması sebebiyle, hakkının tam ve eksiksiz pişmanlık başvurusu kullanılması adına işbu sahibinden talep edilen belgeye erişim sağlanması bilgilere erişim talebi talep edilmiştir. reddedilmiştir.

yapılmadığından, savunma olmaması sebebiyle, hakkının tam ve eksiksiz Kurum içi yazışma kullanılması adına işbu niteliğindeki söz konusu belgeye erişim sağlanması cevabi yazıya erişim talep edilmiştir. talebi reddedilmiştir.

Bilgi Notu Rapor Belge-74 Soruşturma Raporu’nda işbu Tarafın kendisi ile ilgili

Sunum belgeye atıf yapılmasına elde edilmiş delil rağmen belgenin içeriğine olmaması, aklayıcı veya ilişkin açıklama suçlayıcı niteliği yapılmadığından, savunma olmaması sebebiyle, hakkının tam ve eksiksiz Kurum içi yazışma kullanılması adına işbu niteliğindeki ve belgeye erişim sağlanması soruşturma süre talep edilmiştir. uzatımına ilişkin Bilgi

Notu’na erişim talebi

reddedilmiştir.

ilişkin açıklama suçlayıcı niteliği yapılmadığından, savunma olmaması sebebiyle, hakkının tam ve eksiksiz Kurum içi yazışma kullanılması adına işbu niteliğindeki söz konusu belgeye erişim sağlanması cevabi yazıya erişim talep edilmiştir. talebi reddedilmiştir.

Bilgi ve Belge Belge-100 Soruşturma Raporu’nda işbu Tarafın kendisi ile ilgili

Talebi belgeye atıf yapılmasına elde edilmiş delil

(DAIMLER) rağmen belgenin içeriğine olmaması, aklayıcı veya ilişkin açıklama suçlayıcı niteliği yapılmadığından, savunma olmaması sebebiyle, hakkının tam ve eksiksiz pişmanlık başvurusu kullanılması adına işbu sahibinden talep edilen belgeye erişim sağlanması bilgilere erişim talebi talep edilmiştir. reddedilmiştir.

Bilgi ve Belge Belge-126 Soruşturma Raporu’nda işbu Tarafın kendisi ile ilgili

Talebi belgeye atıf yapılmasına elde edilmiş delil

(DAIMLER) rağmen belgenin içeriğine olmaması, aklayıcı veya ilişkin açıklama suçlayıcı niteliği yapılmadığından, savunma olmaması sebebiyle, hakkının tam ve eksiksiz pişmanlık başvurusu kullanılması adına işbu sahibinden talep edilen belgeye erişim sağlanması bilgilere erişim talebi talep edilmiştir. reddedilmiştir.

Cevabi Yazı Belge-132 Pişmanlık Başvurusu ve bu Tarafın kendisi ile ilgili

(DAIMLER) kapsamdaki iddialara ilişkin elde edilmiş delil olarak yeterli bilgi ve belge olmaması, aklayıcı veya sağlanmadığı, dolayısıyla suçlayıcı niteliği Pişmanlık Başvurusu ve olmaması, 2010/3 sayılı eklerine erişim sağlanması Tebliğ kapsamında ticari talep edilmiştir. sır içermesi sebebiyle,

Kurum içi yazışma

niteliğindeki söz konusu

cevabi yazıya erişim

talebi reddedilmiştir.

Cevabi Yazı Belge-141 Pişmanlık Başvurusu ve bu Tarafın kendisi ile ilgili

(DAIMLER) kapsamdaki iddialara ilişkin elde edilmiş delil olarak yeterli bilgi ve belge olmaması, aklayıcı veya sağlanmadığı, dolayısıyla suçlayıcı niteliği Pişmanlık Başvurusu ve olmaması sebebiyle, eklerine erişim sağlanması Kurum içi yazışma talep edilmiştir. niteliğindeki söz konusu

cevabi yazıya erişim

talebi reddedilmiştir.

ilişkin açıklama suçlayıcı niteliği yapılmadığından, savunma olmaması sebebiyle, hakkının tam ve eksiksiz pişmanlık başvurusu kullanılması adına işbu sahibinden talep edilen belgeye erişim sağlanması bilgilere erişim talebi talep edilmiştir. reddedilmiştir.

Cevabi Yazı Belge-155 Pişmanlık Başvurusu ve bu Tarafın kendisi ile ilgili

(DAIMLER) kapsamdaki iddialara ilişkin elde edilmiş delil olarak yeterli bilgi ve belge olmaması, aklayıcı veya sağlanmadığı, dolayısıyla suçlayıcı niteliği Pişmanlık Başvurusu ve olmaması, 2010/3 sayılı eklerine erişim sağlanması Tebliğ kapsamında ticari talep edilmiştir. sır içermesi sebebiyle,

Kurum içi yazışma

niteliğindeki söz konusu

cevabi yazıya erişim

talebi reddedilmiştir.

(12) Sonuç olarak, BMW tarafından talep edilen; Soruşturma Raporunda kısmi içeriklerine

yer verilen, tarafa ilişkin olarak ihlal isnadında bulunulan ve delil niteliğini haiz suçlayıcı

nitelikteki belgelere erişim talebinin kabul edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Tebliğin

10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında söz konusu belgelerin Kurum merkezinde

incelenebileceği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, BMW tarafından talep edilen;

Soruşturma Raporunda yer alan belgelerden ticari sır içeren belgelere, BMW’nin

kendisi ile ilgili olmayan ve BMW’yi aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan belgeler

ile Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu değerlendirilen belgelere erişim talebinin kabul

edilebilir nitelikte olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

H. SONUÇ

(13) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Rekabet Kurulunun

11.06.2020 tarih ve 20-28/346-M sayılı kararı uyarınca hakkında soruşturma yürütülen

Bayerische Motoren Werke AG’nin dosyaya giriş talebine ilişkin olarak;

- Pişmanlık başvurusu sahibi tarafından sunulan ve aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan bilgi ve belgeler ile cevabi yazıların (Belge-1, 2, 3, 4, 6, 7, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 85, 90, 127, 128, 133, 139, 140, 148, 151, 152) ticari sır ve gizli bilgilerden arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyası alınmadan, ancak not alınabilecek şekilde incelenmek üzere erişime açılmasına

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen (Belge-5, 9, 10, 15, 17, 33, 34, 50, 71, 74, 78’e erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması nedeniyle, reddine

- Pişmanlık başvurusu sahibinden talep edilen bilgilere (Belge-18, 30, 63, 100, 126, 146) erişim talebinin, , aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması nedeniyle reddine,

- T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’ndan talep edilen bilgilere (Belge-78) erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması nedeniyle, reddine,

- Avrupa Komisyonu’ndan talep edilen bilgilere (Belge-19) erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması nedeniyle, reddine,

- Pişmanlık başvurusu sahibi tarafından gönderilen birinci yazılı savunmaya (Belge-51), erişim talebinin aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmadığından reddine,

- Pişmanlık başvurusu sahibinden elde edilen cevabi yazılara (Belge-132, 141, 155) erişim talebinin, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunmayan Kurum içi yazışma olması ve/veya 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında ticari sır içermeleri nedeniyle, reddine

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı

yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.