Skip to content
All decisions

Competition Board Decision

Uğural İnşaat Tur. Pet. San. ve Tic. A.Ş. başta olmak üzere, Ankara ilinde hazır beton üretimi gerçekleştiren…

Competition Infringement12-53/1485-513Decision date: 01.11.2012Publication date: 11.01.2013

Uğural İnşaat Tur. Pet. San. ve Tic. A.Ş. başta olmak üzere, Ankara ilinde hazır beton üretimi gerçekleştiren teşebbüslerin aralarında anlaşarak başvuru sahibi firmaya mal vermeyi reddettikleri iddiası.

Decision details

Case number
12-53/1485-513
Decision date
01.11.2012
Publication date
11.01.2013
Decision type
Competition Infringement (Rekabet İhlali)

Decision text

3 pages · 6.176 characters

The text below is extracted from the decision document published by the Turkish Competition Authority; page numbers, tables and figures keep their position in the original document. The summaries, classifications and explanations on this page are provided for information only and do not constitute legal opinion or advice; the binding text is the decision as published by the Authority.

View the official decision at the Competition Authority

Page 1

REKABET KURUMU

REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı: 2012-5-63(Önaraştırma)
Karar Sayısı: 12-53/1485-513
Karar Tarihi: 01.11.2012

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI

Üyeler: Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,

İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA,

Reşit GÜRPINAR

B. RAPORTÖRLER: M. Nazlı AKSOY, A. Özlem UZUN, Can SARIÇİÇEK,

Mustafa SOYDAN

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Hanefi GÜNAYDIN

H.G. İnşaat Turizm Ltd. Şti.

Malazgirt Mah. 929. Cad. No:33 Dikmen/Ankara

D. HAKKINDA ÖNARAŞTIRMA YAPILAN:

Uğural İnşaat Turizm Petrol San. ve Tic. A.Ş.

1. Cd. Varan Turizm Bakım Atölyesi Yanı, A.O.Ç. Arazisi

Beştepe/Ankara

(1) E. DOSYA KONUSU: Uğural İnşaat Tur. Pet. San. ve Tic. A.Ş. başta olmak üzere, Ankara ilinde hazır beton üretimi gerçekleştiren teşebbüslerin aralarında anlaşarak başvuru sahibi firmaya mal vermeyi reddettikleri iddiası.

(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; şikâyetçinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiği ve yapımına başlanan inşaatın beton işleri için bir firmayla anlaştığı; inşaatın son katına gelindiği esnada, anlaşma yaptıkları beton firmasıyla aralarında bir sorun çıktığı ve beton üreticisi teşebbüsün şikâyetçiye betonu temin edemeyeceğini söylediği; buna paralel şekilde şikâyetçinin 31.06.2012 tarihinden bu yana Ankara’da faaliyet gösteren diğer hazır beton üreticilerinden de inşaatın kalan betonunu dökecek firma bulamadığı iddia edilerek ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun (4054 sayılı Kanun) kapsamında gereğinin yapılması talep edilmektedir.

(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 05.07.2012 tarih ve 5406 sayı ile giren başvuru üzerine hazırlanan 01.08.2012 tarih ve 2012-5-63/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu’nun görüşülmesi sonucunda önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

(4) İlgili karar uyarınca düzenlenen 19.10.2012 tarih ve 2012-5-63/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(5) H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle; soruşturma açılmasına gerek olmadığı ve şikâyetin reddedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.

Page 2

12-53/1485-513

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. Hakkında Önaraştırma Yapılan Teşebbüs: Uğural İnşaat Turizm Petrol San. Tic. A.Ş. (Uğural)

(6) Taş ocağı ve akaryakıt tesisleri işleten Uğural, taş kırma ve asfaltlama alanında faaldir. Biri Kayaş’ta, diğeri Gölbaşı’nda yerleşik iki hazır beton santrali bulunan şirket, Ankara il merkezinde hazır beton satışı gerçekleştirmektedir.

I.2. İlgili Pazar

I.2.1. İlgili Ürün Pazarı

(7) Dosya içeriği bilgiler ve iddiaların ışığında mevcut dosya kapsamında ilgili ürün pazarı “hazır beton pazarı” olarak belirlenmiştir.

I.2.2. İlgili Coğrafi Pazar

(8) Dosya kapsamındaki iddialar, Ankara il merkezinde yoğunlaşmaktadır. Buna karşın, herhangi bir coğrafi pazar tanımlamasının yapılacak değerlendirmelere etki etmeyeceğinden hareketle mevcut dosya kapsamında coğrafi pazarın tanımlanmasına gerek görülmemiştir.

I.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme

I.3.1. Yapılan Tespitler

(9) Başvuru konusu iddialara yönelik daha ayrıntılı bilgi alabilmek amacıyla öncelikli olarak başvuru sahibi H.G. Grup İnşaat Turizm Ltd. Şti. (HG İnşaat) müdürü Hanefi Günaydın ile 20.09.2012 tarihinde raportörlerce yapılan telefon görüşmesinde; şikâyet dilekçesinde bahsi geçen hazır beton üreticisinin Uğural olduğu, bu üreticiyle aralarında çıkan anlaşmazlık sonucunda kendilerinden daha fazla beton alamadıkları, bunun üzerine Ankara’da başvurdukları diğer hazır beton üreticilerinden de ürün temin edemedikleri, bu durumun ise üreticiler arasında var olan bir anlaşmadan kaynaklandığı belirtilmiştir. Ancak başvuru sahibi, talep edildiği halde kendisine beton vermeyi reddeden diğer hazır beton üreticilerinin kimler olduğuna yönelik soruyu yanıtlamayı ve iddiasını destekleyecek herhangi bir bilgi vermeyi ısrarla reddetmiştir.

Söz konusu iddialara yönelik olarak, başvuru sahibi HG İnşaat’a bir süre beton sağlayan Uğural’da 02.10.2012 tarihinde yerinde inceleme yapılmış ve teşebbüs yetkililerinden şikâyet konusu ile ilgili olarak bilgi talep edilmiştir. Yapılan yerinde incelemede, Ankara bölgesinde hazır beton üreticileri arasında müşteri paylaşımına yönelik bir anlaşmanın varlığına yönelik iddiaları destekler nitelikte herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılamamıştır. Başvuru konusu iddiaya yönelik olarak Uğural yetkilileriyle yapılan görüşmeden, başvuru sahibi HG İnşaat’ın Uğural’dan bir süre beton temin ettiği, ödeme hususunda yaşanan birtakım problemler üzerine Uğural yönetimi tarafından HG İnşaat’a vadeli mal satmama kararı alındığı ve HG İnşaat’ın gecikmiş ödemeleri için de icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

I.3.2. Değerlendirme

(10) Rekabeti engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında değerlendirilmektedir.

(11) Yapılan görüşmeler ve incelemeler sırasında elde edilen bilgi ve belgeler kapsamında HG İnşaat’ın Uğural’a olan borcunu ödemekte zorlanan bir şirket olduğu; bu yüzden Uğural’ın, alacaklarına yönelik olarak icra takibi başlatıldığı ve HG İnşaat’a vadeli olarak mal vermek istemediği anlaşılmaktadır. Bu hususların Ankara ilindeki diğer hazır beton üreticileri tarafından da duyulmuş olması ve bu gerekçeyle HG İnşaat ile ticari ilişkiye girmekten kaçınmış olmaları olasılık dahilindedir. Başvuru sahibinin, yapılan telefon görüşmesinde

Page 3

12-53/1485-513

Uğural’ın ismini bile ısrar üzerine vermesi ve bu şirket dışında herhangi bir teşebbüsün ismini vermek istememesi de bu kanıyı güçlendirmektedir.

(12) Şikayetçinin iddialarına yönelik olarak yapılan inceleme ve görüşmelerde elde edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde, HG İnşaat ile Ugural’ın arasındaki ticari ilişkinin bir borç-alacak uyuşmazlığı nedeniyle sona erdiği anlaşılmış olup, başvuru konusu olayda 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gereken bir ihlalin olduğuna dair herhangi bir bulguya ulaşılamamıştır.

J. SONUÇ

(13) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

Başkan

Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI

İkinci Başkan

Prof. Dr. Metin TOPRAK Doç. Dr. Mustafa ATEŞ İsmail Hakkı KARAKELLE

Dr. Murat ÇETİNKAYA Reşit GÜRPINAR

Some values in the tables are redacted as (.....) by the Turkish Competition Authority on trade-secret grounds.

Decisions taken at the same meeting

All decisions from this meeting
View all decisions of this type

Let's discuss what this decision means for your business

We provide end-to-end support on competition compliance, investigations and merger control.