12-01/3-M
- Sözleşmelerde belirtilen, bir nüshanın bayiye verilmesi hükmüne rağmen, hiçbir
bayiye sözleşme örneğinin verilmediği,
- Rekabet etmeme yükümlülüğünün ancak bayi tarafından kullanılan tesisin kirasının
veya mülkiyetinin Vodafone’a ait olması durumunda söz konusu olabileceği,
- 2007’de imzalanan “Dekor Sözleşmesi” ek protokolünde, (…..) hükmü bulunmasına
rağmen bu komisyonun ödenmediği ve Vodafone’un bu sebeple muafiyet tebliğinden
yararlanamaması gerektiği
hususlarına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, anılan başvurunun esasen 11-51/1291-456 sayılı Rekabet Kurulu kararında ifade edildiğinin aksine, Vodafone’un 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği çerçevesinde grup muafiyetinden yararlanmaması gerektiği üzerinde yoğunlaşıldığı görülmektedir. Ancak anılan Tebliğ 2003/3 ve 2007/2 sayılı Rekabet Kurulu Tebliğleri ile değişikliğe uğramıştır. Dolayısıyla, başvurunun muhtelif bölümlerinde 2002/2 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinin eski halinin dikkate alındığı, bu sebeple de “rekabet etmeme yükümlülüğü getirilebilmesi için sağlayıcı tarafından faaliyetin gerçekleştirilebilmesi için gerekli yatırımın asgari %35’inin sağlanması” konusunun vurgulandığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, Vodafone ile akdedilen bayilik sözleşmesinin 12. maddesine göre, rekabet yasağının süresi taraflar arasındaki anlaşmanın sona ermesinden sonraki bir yıllık döneme ilişkin olarak düzenlenmiştir. Söz konusu rekabet etmeme yükümlülüğü Tebliğ’in 5. maddesinin (b) fıkrası kapsamında incelendiğinde, yasaklamanın rekabet halindeki mal ve hizmetlere ilişkin olduğu, sözleşme kapsamında faaliyet gösterilen tesisle sınırlı tutulduğu, sağlayıcı tarafından devredilen know-how’ı korumak için zorunlu olduğunun kabul edilebileceği ve bir yıllık süresinin makul olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, rekabet yasağı maddesinin sözleşmeyi grup muafiyeti dışına çıkaracak nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.
Başvuruda yer alan diğer iddiaların ise, iki taraf arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uyulmaması, sözleşme nüshasının başvuru sahibine verilmemesi ve sözleşmeye taraflardan birinin bilgisi olmadan ekleme yapılması konularını içerdiği ve bu hususların 4054 sayılı Kanun’un 2. maddesiyle belirlenen kapsamının dışında kaldıkları sonucuna ulaşılmıştır.