Rekabet Kurulu Kararı
Billboardlar için afiş basımı alanında faaliyet gösteren teşebbüslerin fiyatları işbirliği içerisinde belirledikleri iddiası.
2 sayfa · 3.492 karakter
Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.
Resmî kararı Rekabet Kurumu'nda görüntüleSayfa 1
Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
| Dosya Sayısı | : 2011-2-407 | (Önaraştırma) |
| Karar Sayısı | : 12-14/409-120 | |
| Karar Tarihi | : 29.03.2012 |
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler: Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Doç. Dr. Cevdet
İlhan GÜNAY, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR: Ekrem SOLMAZ, Hatice YAVUZ
C. BAŞVURUDA
BULUNAN: İhbar
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN: Mimeray Grafik Ürünleri Basım A.Ş.
Akçaburgaz Mah. 110. Sok. No:17 Esenyurt/İstanbul
BBM Büyük Baskı Merkezi Matbaacılık ve İletişim
Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş
Barbaros Bulvarı Morbasan Sok. Koza iş Merkezi C Blok
N.14 K.11 Balmumcu Beşiktaş/İstanbul
E. DOSYA KONUSU: Billboardlar için afiş basımı alanında faaliyet gösteren teşebbüslerin fiyatları işbirliği içerisinde belirledikleri iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Türkiye genelinde ofset baskı tekniğiyle billboard afişi basan sadece iki firma olduğu, bu firmaların BBM Büyük Baskı Merkezi Matbaacılık ve İletişim Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. (BBM) ile Mimeray Grafik Ürünler Basım A.Ş. (MİMERAY) isimli firmalar olduğu, bu firmaların fiyatları beraber belirledikleri ve birbirleriyle rekabet etmedikleri iddia edilmiştir.
G. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu kayıtlarına 29.09.2011 tarih ve 6773 sayı ile intikal eden başvuru üzerine hazırlanan 28.10.2011 tarih ve 2011-2-407/İİ-11-388.SÇ sayılı İlk İnceleme Raporu Rekabet Kurulu’nun 17.11.2011 tarihli toplantısında görüşülerek 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti amacıyla önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 21.03.2012 tarih ve 2011-2-407/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, önaraştırma konusu dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
Önaraştırmanın konusu, reklam görsellerinin basımı alanında faaliyet gösteren BBM ve MİMERAY’ın anlaşarak fiyatları beraber belirledikleri iddiasıdır. İlgili teşebbüsler İstanbul ilinde faaliyet göstermekte ve Türkiye geneline yönelik hizmetler sunmaktadırlar.
Yapılan incelemelerde elde edilen bilgilere göre, reklam görsellerinin basımı alanında faaliyet gösteren teşebbüslerin makine kapasitelerindeki yetersizlik, arıza vb. durumlarda rakip teşebbüslere baskı işlerini yaptırabildiği anlaşılmıştır. Dosya mevcudu bilgi ve belgelere göre, BBM’nin rakibi olan MİMERAY ve Basımevi İletişim Reklam Pazarlama Turizm İnşaat Matbaa Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin (BASIMEVİ) aynı zamanda BBM’nin en büyük
Sayfa 2
12-14/409-120
müşterileri arasında yer almaktadır. Benzer şekilde, aynı sektörde faaliyet gösteren (…..)’nin de değişik boyutlarda reklam görsellerinin basımı konusunda BBM’den fiyat teklifi istediği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında elde edilen bilgilerden, BBM’nin MİMERAY ve BASIMEVİ’ne basım hizmeti verdiği anlaşılmakla birlikte, BBM ve MİMERAY’da yapılan yerinde incelemelerde söz konusu teşebbüslerin reklam görselleri basım hizmeti fiyatlarını birlikte belirlediklerini veya müşterilere teklif edilecek fiyatlar konusunda iletişim içerisinde olduklarını gösteren herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılmamıştır.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
60
2
Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.
Aksa Akrilik Kimya Sanayi A.Ş. tarafından %100 hisse oranı ile kontrol edilen Aksa Karbon Elyaf Sanayi A.Ş.'nin %50 oranında hissesinin DOW Europe Holding B.V.'ye devredilmesi ve böylece Aksa Karbon Elyaf Sanayi A.Ş.'nin Aksa Akrilik Kimya Sanayi A.Ş. ve DOW Europe Holding B.V.'nin ortak kontrolüne geçmesi işlemine izin verilmesi talebi.
Lale Kuyumculuk adlı teşebbüsün, kuruluşunun 30. yılı dolayısıyla düzenlediği "muhteşem kampanya" adlı hediye kampanyasının piyasada haksız rekabet oluşturacağı iddiası.
Danone Tikveşli Gıda ve İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan, Balıkesir iline bağlı Gönen ilçesindeki fabrikanın ve belirlenen menkul malların Gönenli Süt ve Süt Ürünleri Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
Roche Diagnostik Sistemleri Ticaret A.Ş. ile Novo Nordisk Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen İşbirliği Protokol'üne menfi tespit belgesi verilmesi/muafiyet tanınması talebi.
Allianz Sigorta A.Ş.'nin acentelik sözleşmesinde yer alan "başka şirketin acenteliğini alamaz" şeklindeki hükmün rekabet kurallarına aykırı olduğu iddiası.
Rokoko Turizm Seyahat Ticaret Ltd. Şti.'nin elektronik fırsat siteleri vasıtasıyla Viyana-Prag-Dresden-Berlin turlarında maliyetinin altında satış yaparak rekabeti engellediği iddiası.
Hedef Medya Tanıtım İnteraktif Medya Pazarlama A.Ş.'nin hâlihazırda gerçek kişilerin elinde bulunan %40 oranındaki hissesinin Doğuş Holding A.Ş. ve Doğuş Araştırma Geliştirme Müşavirlik A.Ş. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
Canon Eurasia Görüntüleme ve Ofis Sistemleri A.Ş.'nin rekabet kurallarına aykırı bayi fiyatlandırmaları yaptığı ve tekel oluşumunu destekleyen satış politikaları uyguladığı iddiası.
Meram Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yapılan elektrik faturası ödemelerinde kredi kartı kullanılması halinde yalnızca Garanti Bankası'nın kredi kartlarının kabul edildiği; diğer kredi kartları ile yapılan ödemelerin kabul edilmediği iddiası.
Türkiye Elektrik İletim A.Ş.'nin açmış olduğu rüzgar enerjisi santrali bağlantı noktası yarışmalarında teklif veren firmaların, iletim kapasitesini bölüşmek ve katkı payı teklif bedellerini düşük tutmak üzere aralarında anlaşmak suretiyle 4054 sayılı Kanun'u ihlal ettikleri iddiası.
TTNet A.Ş. ve Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin sundukları ADSL hizmet fiyatlarının benzerlik sergilediği, aralarındaki bir anlaşma nedeniyle fiyatlarda değişiklik yapılamadığı iddiası.
Manisa'da faaliyet gösteren okul kıyafetleri satan mağazaların gerçekte tek bir teşebbüse ait olduğu ve bu teşebbüsün aşırı fiyat uygulamak suretiyle hâkim durumunu kötüye kullanarak 4054 sayılı Kanun'u ihlal ettiği iddiası.
TMMOB Jeoloji Mühendisleri Odası Aydın ili Temsilciliği tarafından rekabetin engellendiği iddiası.
Fresenius Diyaliz Hizmetleri A.Ş. ve Diaverum Diyaliz Hizmetleri A.Ş. diyaliz merkezi kliniklerinde yazılan reçetelerin ağırlıklı olarak Roche Müstahzarları San. Tic. A.Ş. ve Amgen İlaç Tic. Ltd. Şti. firmalarının antianemik ilaçlarını içerdiği iddiası.
Rekabet hukuku uyumu, soruşturmalar ve birleşme-devralma süreçlerinde uçtan uca destek veriyoruz.