Eskişehir Bilecik Kütahya Seramik İş Kümesi Derneği (EBK) tarafından, elektrik ve doğal gaz olmak üzere iki…
Menfi Tespit ve Muafiyet16-19/318-145Karar tarihi: 01.06.2016Yayımlanma tarihi: 11.01.2017
Eskişehir Bilecik Kütahya Seramik İş Kümesi Derneği (EBK) tarafından, elektrik ve doğal gaz olmak üzere iki ayrı enerji kalemine ilişkin, tedarikçilerden indirim teklifleri toplanması ve bununla bağlantılı olarak söz konusu indirim tekliflerinin katılımcı EBK üyelerine raporlanması faaliyetlerine menfi tespit verilmesi veya muafiyet tanınması talebi.
Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.
Üyeler: Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ,
Kenan TÜRK, Adem BİRCAN
B. RAPORTÖRLER: Serap TOPALÖMER, Hakan EREK, Semih SÜREZ
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN: - Eskişehir Bilecik Kütahya Seramik İş Kümesi Derneği
Temsilcileri: Av. İ. Yılmaz ASLAN, Av. Elif GÖKDAĞ ÖNER
Gazi Umur Paşa Sok. Bimar Plaza No: 38/8 Balmumcu
Beşiktaş/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Eskişehir Bilecik Kütahya Seramik İş Kümesi Derneği (EBK) tarafından, elektrik ve doğal gaz olmak üzere iki ayrı enerji kalemine ilişkin, tedarikçilerden indirim teklifleri toplanması ve bununla bağlantılı olarak söz konusu indirim tekliflerinin katılımcı EBK üyelerine raporlanması faaliyetlerine menfi tespit verilmesi veya muafiyet tanınması talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: EBK tarafından elektrik ve doğal gaz hizmetleri için tedarikçilerden teklif toplanması ve bununla bağlantılı olarak çeşitli raporlamalar yapılması faaliyetlerine menfi tespit/muafiyet tanınması talepli başvuru Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına ilk olarak 29.03.2016 tarih ve 2143 sayı ile intikal etmiştir. Söz konusu başvuru daha sonra 25.04.2016 tarihli ve 2016/16 sayılı EBK Yönetim Kurulu kararı dikkate alınarak revize edilmiştir. Kurum kayıtlarına en son 17.05.2016 tarih ve 3249 sayı ile giren ve revize edilen bildirim üzerine düzenlenen 23.05.2016 tarih ve 2015-5-38/MM sayılı Menfi Tespit/Muafiyet Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Eskişehir Bilecik Kütahya Seramik İş Kümesi Derneği Yönetim Kurulu Kararı’na konu faaliyetin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4., 6. ve 7. maddelerine aykırı olmadığı, söz konusu Karara konu faaliyete 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi çerçevesinde menfi tespit verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
Sayfa 2
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
G.1. Taraflar
G.1.1. Eskişehir Bilecik Kütahya Seramik İş Kümesi Derneği (EBK) ve Üyeleri
(4) Mayıs 2010 tarihinde kurulan ve merkezi Eskişehir’de bulunan EBK, 33 üyesi ile
faaliyetlerine devam etmektedir. EBK Tüzüğü’nde amacın; kümelenme oluşumlarını
organize etmek, ar-ge faaliyetlerini, inovasyonu ve girişimciliği teşvik etmek, aktörler arası
iş ağları kurmak, küme oluşturma faaliyetlerini kolaylaştırmak, faktör şartlarının
güçlendirilmesi, küme tabanının geliştirilmesi, üyeleri arasında kültürel, mesleki, teknik,
ticari, ekonomik, hukuki ve idari konularda işbirliği, dayanışma ve bilgi alışverişi
sağlamak, imalat sanayi ve satışıyla iştigal eden gerçek ve tüzel kişileri bir çatı altında
toplamak, üyelerinin ortak menfaatlerini korumak ve üyelerine ihtiyaç duydukları makine-
teçhizat hammadde temini gibi konularda yardımcı olmak, pazar bulmalarını
kolaylaştırmak, sonuç olarak tüm üyelerin birlikte güçlenmelerini sağlamak olduğu
belirtilmiştir.
Tablo 1: EBK Yönetim Kurulu Üyeleri
Başkan Başkan Yardımcıları Üyeler
Yönetim Kurulu Üyeleri Abdülhekim YAKUT (Seranit Granit Seramik San. ve Tic. A.Ş.) Beyhan ÖZDEMİR (Kümaş Manyezit San. ve Tic. A.Ş.) Nihat ÖZYURT (Anka Seramik Toprak Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.) Mehmet SOYARICI (Bien Yapı Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.) Celal ÜSTÜNDAĞ (NG Kütahya Seramik ve Por. San. ve Tic. A.Ş.) Ersan Pütün (Anadolu Üniversitesi) Ali ALUÇ (Aluçlar Makine ve İnş. Ltd. Şti.) Tülin Murathanoğlu (Genel Sekreter) Mehmet MERCAN (Eczacıbaşı Yapı Gereçleri San. ve Tic. A.Ş.)
Yedek Üyeler
Selim Şen (Silpo Elek. Ltd. Şti.) Ahmet DEVECİOĞLU (Vitra Karo San. ve Tic. A.Ş.) İbrahim HIZAL (Hızaltaş İnş. ve Tes. San. ve Tic. A.Ş.) Yunus Bahri KARAER (Smaltochimica Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.) A. Ümit İZGÖREN (Esmalglass Itaca Cam ve Seramik San. ve Tic. Ltd. Şti.) Emin YÜCE (Ünsa Maden. Tur. Enerji San. ve Tic. A.Ş.) Mustafa KIRATLI (Altın Çini Seramik San. ve Tic. A.Ş.) Jose VERDU (Torrecıd Frit ve Glazür San. ve Tic. Ltd Şti.) Deniz Ziya ŞENOL (Turkon Demiryolu Taşımacılık A.Ş.)
(5) EBK’nın, üyeleri adına doğalgaz ve elektrik tedarikçileri ile yapacağı görüşmeler ve
indirim tekliflerine ilişkin müzakerelerden etkilenebilecek iki pazar bulunmaktadır.
Bunlardan ilki, doğalgaz ve elektrik tedarikçilerinin faaliyet gösterdiği alım pazarları,
ikincisi ise, EBK üyelerinin satıcı olarak faaliyet gösterdikleri satım pazarlarıdır.
1 Bildirime konu faaliyet tüm üyelerin katılımına açık olmakla birlikte, enerji tüketimi çok düşük olan EBK
üyeleri ile EBK üyesi üniversiteler ve gerçek kişiler bildirim konusu faaliyetin kapsamı dışında tutulmuştur.
Sayfa 4
G.2.1. İlgili Ürün Pazarları
G.2.1.1. Alım Pazarları
(6) Dosya konusu bakımından alım pazarları, EBK’nın, görüşmeler yaptığı ve indirim teklifleri aldığı pazarlar olan, elektrik perakende satış ve doğal gaz perakende satış pazarlarıdır. G.2.1.2. Satım Pazarları
(7) Dosya konusu uygulama bakımından etkileneceği değerlendirilen ilgili ürün pazarı, üye teşebbüslerin faaliyet gösterdikleri seramik kaplama malzemeleri ve seramik sağlık gereçleri pazarlarıdır.
G.2.2. İlgili Coğrafi Pazar
(8) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, alım pazarları olarak karşımıza çıkan elektrik ve doğal gaz piyasaları serbestleşme sürecinde bulunan piyasalardır. Serbestleşme kapsamında yıllık tüketimleri belirli seviyelerin üzerinde [2] olan tüketicilere kendi tedarikçilerini seçme hakkı tanınmaktadır. Teorik olarak kendi tedarikçisini seçme hakkı bulunan bir tüketicinin tüm Türkiye’den teklif alabilmesi mümkün olsa da bu teorik durumun fiili duruma sirayet etmesi sanayi ve büyük ticarethane tüketicilerinde gözlemlenmektedir. Dosya konusu işlemin taraflarının da sanayi grubu [3] tüketicisi olduğu dikkate alındığında alım pazarları olan elektrik perakende satış ve doğal gaz perakende satış pazarları bakımından coğrafi pazarın Türkiye olduğu kanaatine varılmıştır [4]. Öte yandan dosya konusu işlemin taraflarının seramik kaplama malzemeleri ve seramik sağlık gereçlerine ilişkin satışlarını tüm Türkiye sathında gerçekleştiriyor olması nedeniyle her iki satım pazarı bakımından da ilgili coğrafi pazar Türkiye olarak belirlenmiştir.
G.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
G.3.1. Dosya Konusu EBK Yönetim Kurulu Kararına İlişkin Bilgi
(9) EBK Yönetim Kurulu, 25.04.2016 tarihinde, EBK üyelerinin elektrik ve doğal gaz alımları için elektrik ve doğal gaz tedarikçileriyle görüşülerek indirim tekliflerinin alınması, söz konusu indirim tekliflerinin EBK üyelerine iletilmesi ve sonrasında üyelerin, EBK’nın hiçbir müdahalesi olmaksızın, tedarikçilerle bireysel olarak iletişime geçerek olası sözleşme ve pazarlık süreçlerini yürütmeleri yönünde bir karar (Yönetim Kurulu Kararı) almıştır. Söz konusu karar, EBK ve EBK üyelerini tanımayan enerji tedarikçileri ile tanışılması için uygun bir platform oluşturulmasıyla ve bu şekilde üyelerin farklı tedarikçilerden teklif alabilme imkanına kavuşmalarının sağlanmasıyla gerekçelendirilmiştir.
2 Söz konusu seviyeler Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından her yılın başında belirlenmektedir. Elektrik piyasası açısından yıllık tüketimi 3.600 kwh’in üzerinde olanlar; doğal gaz piyasası açısından ise mesken gurubunda olmayan tüketiciler kendi tedarikçilerini seçme hakkını haiz bulunmaktadır.
3 Sanayi grubu tüketicilerinin daha fazla sayıda teklif alma olanakları dışında elektrik ve doğal gaz hizmetlerine bakış açıları ve sahip oldukları pazarlık gücü de diğer tüketici gruplarından farklılaşmaktadır. 4 Hem elektrik perakende satış hem de doğal gaz perakende satış pazarları bakımından tüketicilerin ölçeği küçüldükçe daha dar bölgesel coğrafi pazar tanımları yapılabilecektir. Nitekim 22.10.2014 tarih ve 14- 42/761-337 sayı, 22.10.2014 tarih ve 14-42/762-338 sayı ve 03.12.2014 tarih ve 14-47/860-390 sayılı Kurul kararlarında ilgili coğrafi pazarlar elektrik dağıtım bölgesi bazında bölgesel olarak tanımlanmıştır.
Sayfa 5
(10) Başvuru konusu faaliyet EBK tarafından belirlenen temsilcilerin elektrik ve doğal gaz tedarikçileriyle görüşmeler yapması, çeşitli indirim teklifleri alması ve söz konusu teklifleri EBK üyelerine iletmesinden ibarettir. Söz konusu görüşmeler sürecinde, tedarikçilere herhangi bir alım miktarı bildirilmeyeceği, indirim oranlarından yararlanılabilmesi için üyelere herhangi bir kota uygulamasında bulunulmayacağı ifade edilmiş olup; görüşmeleri takip eden aşamada da üyelerin ilgili elektrik ve doğal gaz sağlayıcılarıyla bireysel olarak iletişime geçebileceği, indirim tekliflerine yönelik bağımsız pazarlık müzakerelerini gerçekleştirebilecekleri belirtilmektedir.
G.3.2. Menfi Tespit Değerlendirmesi
(11) 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesinde “İlgili teşebbüs veya teşebbüs birliklerinin başvurusu üzerine Kurul, elinde bulunan bilgiler çerçevesinde bir anlaşmanın, kararın, eylemin veya birleşme ve devralmanın bu Kanunun 4, 6 ve 7 nci maddelerine aykırı olmadığını gösteren bir menfî tespit belgesi verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
(12) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi rekabeti sınırlayıcı anlaşmaları, uyumlu eylemleri ve kararları; 6. maddesi hakim durumun kötüye kullanılmasını; 7. maddesi ise hakim durum yaratmak veya mevcut bir hakim durumu güçlendirmek suretiyle rekabetin önemli ölçüde azaltılmasına yol açacak birleşme ve devralma işlemlerini yasaklamaktadır. EBK üyesi teşebbüslerin ilgili pazardaki paylarının, hakim durumun göstergesi olarak kabul edilen pazar payı seviyelerinin altında olması [5], Yönetim Kurulu Kararı’na konu faaliyetin kötüye kullanma davranışı olarak değerlendirilebilecek herhangi bir unsuru barındırmaması ve Kanun’un 7. maddesi anlamında bir birleşme ya da devralma işlemi niteliği taşımaması nedeniyle bildirim konusu faaliyetin Kanun’un 6. ve 7. maddelerine aykırı olduğundan bahsedilemeyecektir. Bu nedenle, teşebbüsler arası bir işbirliği niteliğinde olan Yönetim Kurulu Kararı’na konu faaliyete ilişkin menfi tespit değerlendirmesi, anılan faaliyet ile Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilip edilmediğine odaklanılarak gerçekleştirilmiştir.
(13) Bildirime konu Yönetim Kurulu Kararı, aynı ilgili pazar(lar)da faaliyet gösteren teşebbüsler, bir başka deyişle mevcut rakipler arasında yapılmış olan bir yatay işbirliği niteliği taşımaktadır. Yatay işbirliği niteliği taşıyan teşebbüsler arası anlaşmaların, teşebbüs birliği kararlarının ve uyumlu eylemlerin Kanun’un 4. maddesi ve 5. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesinde esas alınacak ilkeler, Yatay İşbirliği Anlaşmaları Hakkında Kılavuz (Kılavuz) ile belirlenmiştir. Buna göre, yatay işbirliği anlaşmalarının 4054 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilmesinde öncelikle işbirliğinin 4. madde kapsamında rekabeti bozucu bir amacının veya rekabeti kısıtlamaya dönük fiili ya da potansiyel bir etkisinin olup olmadığının tespit edilmesi, rekabetin kısıtlanması söz konusu ise ikinci aşamada Kanun’un 5. maddesi çerçevesinde muafiyet değerlendirmesi yapılması gerekmektedir.
(14) Bu çerçevede, Yönetim Kurulu Kararı’na konu faaliyetin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine aykırı olup olmadığına ilişkin olarak yapılacak değerlendirmede anılan faaliyetin rekabeti kısıtlama amacı ve/veya rekabeti kısıtlayıcı etkisi olup olmadığı incelenmiştir.
[5] Hakim Durumdaki Teşebbüslerin Dışlayıcı Kötüye Kullanma Niteliğindeki Davranışlarının Değerlendirilmesine İlişkin Kılavuz’da, Kurulun yerleşik uygulamasında %40’ın altında pazar payına sahip olan teşebbüslerin hâkim durumda olması ihtimalinin düşük olduğunun kabul edildiği belirtilmiştir.
Sayfa 6
(15) Genel olarak, fiyat tespiti, miktar sınırlaması veya pazar ya da müşteri paylaşımı içeren anlaşmaların rekabeti kısıtlama amacı taşıdığı kabul edilmektedir. Bildirim konusu faaliyet incelendiğinde, fiyat tespitine, miktar sınırlamasına ya da pazar veya müşteri paylaşımına ilişkin olarak açık bir rekabet kısıtlaması içermediği görülmektedir. Dosya konusu faaliyet; alım fiyatlarının tespitini, asgari ve/veya azami alım kotası uygulamasını içermemekte; taraf teşebbüslerin her birinin tedarikçilerle bireysel yapacakları görüşmeler sonucunda elektrik ve doğalgaz teminine yönelik ticari kararlarını almalarını planlamaktadır. Dolayısıyla bildirime konu, yatay işbirliği niteliğindeki faaliyetin rekabeti kısıtlama amacının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
(16) Mevcut ya da potansiyel rakipler arasında gerçekleştirilen yatay işbirlikleri belli durumların varlığı halinde rekabeti kısıtlayıcı etkiler meydana getirebilmektedir. Kılavuz’da, rekabeti kısıtlayıcı etkinin varlığı için anlaşmanın fiyat, üretim miktarı, ürün kalitesi, ürün çeşitliliği ya da inovasyon gibi pazardaki rekabet parametrelerinin en az biri üzerinde olumsuz etkisinin bulunması ya da makul bir olasılık dâhilinde böyle bir potansiyele sahip olması gerektiği belirtilmiştir.
(17) Kılavuz’da, yatay işbirliği anlaşmalarının rekabeti kısıtlayıcı etkiler meydana getirebileceği bir durum da işbirliğinin stratejik (rekabete duyarlı) bilgilerin açıklanması suretiyle taraflar arasında koordinasyona yol açması olarak belirtilmiştir. Yönetim Kurulu Kararı incelendiğinde, katılımcıların birbirlerine rekabete duyarlı bilgilerini açıklamasını öngören herhangi bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür. Nitekim bildirim kapsamında da, Yönetim Kurulu Kararı’na konu faaliyetler çerçevesinde taraflar arasında faaliyetin yerine getirilmesi için zorunlu veriler olan EBK’nın toplam tüketim potansiyeli dışında herhangi bir bilgi paylaşımı yapılmadığı, toplam tüketimin belirlenmesi için de katılımcı üyelerden doğalgaz için 2016 yılına ilişkin tahmini kullanım miktarlarının ve elektrik için ise 2014 yılı geçmiş kullanım miktarlarının talep edildiği ve bu verilerin toplulaştırılarak, hiçbir teşebbüs ismine yer verilmeden, tedarikçi teşebbüslere sunulduğu, bu süreçte tarafların hiçbirinin diğerinin stratejik bilgilerine vakıf olmadığı belirtilmiştir. Bu çerçevede, bildirime konu işbirliğinin stratejik bilgilerin açıklanması yoluyla taraflar arasında koordinasyona neden olarak rekabeti kısıtlayıcı etki doğuracağından bahsetmek mümkün değildir.
(18) Kılavuz’da yatay işbirliği anlaşmalarının rekabeti kısıtlayıcı etkiler doğurabileceği bir başka durum ise işbirliğinin tarafların maliyetlerinin benzer hale getirilmesi yoluyla fiyat ve üretim miktarı gibi rekabetçi parametreler açısından taraflar arası koordinasyona neden olması olarak belirtilmiştir.
Tablo 3: Seramik Kaplama Malzemeleri ve Seramik Sağlık Gereçleri Birim Üretim Girdileri 6
Seramik Kaplama Malzemeleri Girdileri Seramik Sağlık Gereçleri Girdileri
[2] %%
(1000 m mamul için) (1000 kg’lık mamul için)
Hammadde (…..) Hammadde (…..) Yardımcı Madde (Boya, Kimyasal Madde (…..) Yardımcı Madde (Boya, Kimyasal (…..) vs.) Madde vs.)
Elektrik
(…..) Alçı
(…..)
Doğal gaz
(…..) Elektrik
(…..)
İşçilik
(…..) Doğal gaz
(…..)
İşletme Malzemesi (Ambalaj vs.)
(…..) İşçilik
(…..)
Diğer
(…..) İşletme Malzemesi (Ambalaj vs.)
(…..)
Diğer (…..) TOPLAM 100,00 TOPLAM 100,00 6 Sekizinci Beş Yıllık Kalkınma Planı Taş ve Toprağa Dayalı Ürünler Sanayi Özel İhtisas Komisyonu Raporu
Sayfa 7
(19) Tablo 3’den görüldüğü üzere, seramik kaplama malzemeleri pazarındaki elektrik ve doğal
gaz girdilerinin maliyet içerisindeki oranı sırasıyla yaklaşık (…..) ve (…..); seramik sağlık
gereçleri pazarındaki elektrik ve doğal gaz girdilerinin maliyet içerisindeki oranı ise
sırasıyla yaklaşık (…..) ve (…..) olarak gerçekleşmektedir. Bununla birlikte dosya konusu
faaliyet kapsamında üyeler, EBK’nın hiçbir müdahalesi olmaksızın, istedikleri
tedarikçilerle bireysel olarak iletişime geçerek olası sözleşme ve pazarlık süreçlerini
yürüteceklerdir. Bu doğrultuda, her bir üyenin doğalgaz ve elektrik maliyeti,
gerçekleştirdiği pazarlık sonucunda ve enerji tedariğine ilişkin ticari koşullarına göre
farklılaşacaktır. Bu açıklamalar çerçevesinde, yatay işbirliği nedeniyle üretim
maliyetlerinin yakınsayarak rekabet üzerinde olumsuz bir etki doğurmadığı
söylenebilecektir.
(20) Kılavuz’da, tarafların pazar gücünün de, yatay işbirliğinin pazarda ortaya çıkarabileceği
etkilerin değerlendirilmesinde kilit unsurlardan biri olduğu belirtilmiştir.
(21) Türkiye Seramik Federasyonu (SERFED) ve Bien Yapı Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’den
(BİEN YAPI) talep edilen bilgiler çerçevesinde, öncelikle genel olarak tüm teşebbüslerin,
daha sonra işbirliğine katılan teşebbüslerin ilgili pazarlardaki pazar paylarına aşağıda yer
verilmiştir:
Tablo 4: Seramik Kaplama Malzemeleri Pazarında 2015 Yılı Pazar Payları
Teşebbüsler Satış Miktarı (m [2]) Pazar Payı (%) KALE SERAMİK (…..) (…..)
BİEN YAPI
(…..)
(…..)
SÖĞÜT SERAMİK
(…..)
(…..)
NG KÜTAHYA PORSELEN
(…..)
(…..)
AKGÜN SERAMİK
(…..)
(…..)
ECZACIBAŞI VİTRA KARO
(…..)
(…..)
EGE SERAMİK
(…..)
(…..)
UŞAK SERAMİK
(…..)
(…..)
SERAMİKSAN
(…..)
(…..)
YURTBAY
(…..)
(…..)
TAMSA SERAMİK
(…..)
(…..)
TERMAL SERAMİK
(…..)
(…..)
GRANİSER SERAMİK
(…..)
(…..)
SERANİT
(…..)
(…..)
UMPAŞ SERAMİK
(…..)
(…..)
GRANITO
(…..)
(…..)
HİTİT SERAMİK
(…..)
(…..)
ANKA
(…..)
(…..)
YÜKSEL SERAMİK
(…..)
(…..)
KALE YOZGAT
(…..)
(…..)
PERA SERAMİK
(…..)
(…..)
ETİLİ SERAMİK
(…..)
(…..)
ALTIN ÇİNİ
(…..)
(…..)
TOPLAM
(…..)
100,00
Kaynak: SERFED ve BİEN YAPI
Sayfa 8
Tablo 5: Seramik Sağlık Gereçleri Pazarı 2015 Yılı Pazar Payları
Teşebbüsler Satış Miktarı (Adet) Pazar Payı (%) ECZACIBAŞI (…..) (…..)
TURKUAZ SERAMİK
(…..)
(…..)
KALE SERAMİK
(…..)
(…..)
ECE BANYO
(…..)
(…..)
İDEVİT
(…..)
(…..)
GÜRAL VİT
(…..)
(…..)
EGE VİTRİFİYE
(…..)
(…..)
SEREL
(…..)
(…..)
ÇANAKÇILAR
(…..)
(…..)
BARTIN SERAMİK
(…..)
(…..)
TURAVİT
(…..)
(…..)
SANOVİT
(…..)
(…..)
BİEN YAPI
(…..)
(…..)
SERAMİKSAN
(…..)
(…..)
DURAVİT
(…..)
(…..)
VİBA SERAMİK
(…..)
(…..)
DİĞER
(…..)
(…..)
TOPLAM
(…..)
100,00
Kaynak: SERFED ve BİEN YAPI
Tablo 6: Katılımcı Teşebbüslerin Satım Pazarlarındaki 2015 Yılı Pazar Payları
Seramik
Seramik
Kaplama Teşebbüsler Malzemeleri
Seramik Sağlık Seramik Kaplama Gereçleri Sağlık Malzemeleri (%) (Adet) Gereçleri (%)
(m )
ALTIN ÇİNİ
(…..)
(…..)
ANKA
(…..)
(…..)
BİEN YAPI
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
ECZACIBAŞI
(…..)
(…..)
NG KÜTAHYA PORSELEN (…..) (…..)
SERANİT
(…..)
(…..)
ECZACIBAŞI VİTRA KARO
(…..)
(…..)
YURTBAY
(…..)
(…..)
TOPLAM
(…..)
(…..)
(…..)
(…..)
Kaynak: SERFED ve BİEN YAPI
(22) Tablo 4, 5 ve 6’dan, bildirime konu faaliyete katılan BİEN YAPI, NG KÜTAHYA
PORSELEN, ECZACIBAŞI VİTRA KARO, YURTBAY, SERANİT, ANKA ve ALTIN
ÇİNİ’nin seramik kaplama malzemeleri pazarındaki toplam pazar payının yaklaşık (…..);
seramik sağlık gereçleri pazarındaki toplam pazar payının ise yaklaşık (…..) olduğu
görülmektedir.
(23) Tablo 4 ve 5’ten görüldüğü üzere, katılımcı olmayan ve seramik kaplama malzemeleri
pazarında faaliyet gösteren KALE SERAMİK ((…..)), SÖĞÜT SERAMİK ((…..)), AKGÜN
SERAMİK ((…..)), EGE SERAMİK ((…..)), UŞAK SERAMİK ((…..)), SERAMİKSAN
((…..)); seramik sağlık gereçleri pazarında faaliyet gösteren TURKUAZ SERAMİK ((…..)),
KALE SERAMİK ((…..)), ÇANAKCILAR ((…..)), EGE VİTRİFİYE ((…..)), SEREL ((…..)),
BARTIN SERAMİK ((…..)) gibi önemli rakip teşebbüsler bulunmaktadır.
Sayfa 9
(24) Bildirim konusu faaliyetin rekabeti kısıtlama etkisi olup olmadığının değerlendirilmesinde üzerinde durulan ve yukarıda yer verilen hususlar, stratejik bilgilerin değişimi ve maliyet benzerliğine ilişkin yapılan değerlendirmelerle birlikte ele alındığında, tarafların pazardaki konumu itibarıyla bildirim konusu işlemin ilgili pazar(lar)da rekabeti kısıtlayıcı bir etki yaratması öngörülmemektedir.
(25) Ayrıca alım pazarları açısından da, Kılavuz’da, yatay işbirliği anlaşmaları sonucunda alım pazarlarında oluşabilecek alıcı gücünün bazı durumlarda rekabet üzerinde kısıtlayıcı etkilere yol açabileceği belirtilmektedir. Her ne kadar bildirim konusu faaliyet kapsamında bir ortak alım söz konusu olmasa da, EBK üyeleri tarafından yapılacak bireysel alımların elektrik perakende satış ve doğal gaz perakende satış pazarları üzerindeki etkisini değerlendirmek için EBK üyelerinin elektrik ve doğal gaz tüketimleriyle Türkiye’nin toplam elektrik ve doğal gaz tüketiminin karşılaştırılması yerinde olacaktır.
Tablo 7: EBK Üyeleri ile Türkiye’nin 2015 Yılı Elektrik ve Doğal Gaz Tüketimlerinin Karşılaştırılması
EBK Üyelerinin
EBK Üyelerinin
Türkiye Tüketimi Tüketimi/ Türkiye
Tüketimi
Tüketimi (%)
Elektrik (kwh) (…..) 268.883.100.000 [7] (…..)
Doğal Gaz (Sm [3]) (…..) 49.192.157.000 [8] (…..) Kaynak: EBK’dan Gelen Veriler ve TEİAŞ
(26) Tablo 7’den de görüldüğü üzere EBK üyelerinin 2015 yılı içinde tükettikleri elektrik ve doğal gaz miktarı Türkiye’nin toplam elektrik ve doğal gaz tüketimi içerisinde çok küçük bir yeri işgal etmektedir. Bu bağlamda EBK üyelerinin tamamının tek bir elektrik ve doğal gaz tedarikçisinden alım yapması durumunda dahi elektrik perakende satış ve doğal gaz perakende satış pazarları bakımından herhangi bir kapama etkisi oluşmayacaktır.
(27) Yukarıda yer verilen değerlendirmeler ışığında; bildirime konu faaliyetin rekabeti kısıtlama amacı olmadığı ve rekabeti kısıtlayıcı bir etki doğurmayacağı, dolayısıyla 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesine aykırı olmadığı kanaatine varılmıştır.
7 Türkiye Elektrik İletim A.Ş. 2015 Yılı Kısa Dönem Arz- Talep Raporu
(28) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Eskişehir Bilecik Kütahya Seramik İş Kümesi Derneği tarafından, elektrik ve doğal gaz olmak üzere iki ayrı enerji kalemine ilişkin, tedarikçilerden indirim teklifleri toplanması ve bununla bağlantılı olarak söz konusu indirim tekliflerinin katılımcı EBK üyelerine raporlanması faaliyetlerine 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi çerçevesinde menfi tespit belgesi verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.