Hâlihazırda aynı mülkiyet çatısı altında bulunan ARGO s.P.A. ve OLGAS S.A.

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

E. DOSYA KONUSU: Hâlihazırda aynı mülkiyet çatısı altında bulunan ARGO s.P.A. ve OLGAS S.A. kontrolünde bulunan Laverda S.p.A’nın %50 hissesinin AGCO Deutschland Holding Limited & Co KG. tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.

F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 27.7.2007 tarih ve 5048 sayı ile giren ve eksiklikleri 9.8.2007 tarih ve 5384 sayılı yazı ile tamamlanan başvuru üzerine, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ (1997/1 sayılı Tebliğ) çerçevesinde düzenlenen 16.8.2007 tarih, 2007-2- 144/Öİ-07-AA sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu, 17.8.2007 tarih ve REK.0.06.00.00-120/255 sayılı Başkanlık önergesi ile Kurul gündemine alınarak 07-65 sayılı Kurul toplantısında karara bağlanmıştır.

G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda;

 Hâlihazırda aynı mülkiyet çatısı altında bulunan ARGO S.p.A. ve

OLGAS S.A. kontrolünde bulunan Laverda S.p.A’nın hisselerinin

%50’sinin AGCO Corporation’a bağlı bir şirket olan AGCO

Deutschland Holding Limited & Co KG. tarafından devralınması

işleminin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında tanımlanan bir “ortak

girişim” işlemi olduğu,

 Öte yandan, dosya konusu işlem sonucunda 1997/1 sayılı Tebliğ’in

4. maddesinde belirlenen pazar payı ve ciro eşiklerinin aşılmaması

nedeniyle, işlemin Rekabet Kurulu’na bildirilerek izin alınması

gereken bir işlem olmadığı,

 İşlem sonucunda ana teşebbüsler açısından rekabetçi davranışların

koordinasyonu riskinin bulunmadığı

ifade edilmiştir.

H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

H.1. Taraflar

H.1.1. AGCO Deutschland Holding Limited & Co KG. (AGCO)

AGCO, hisseleri New York Borsası’nda işlem gören ve halka açık bir şirket olan AGCO Corporation’ın kurumsal grubunun bir parçası olan bir holding şirketidir.

AGCO Grubu içindeki şirketler, dünya genelinde tarım donatılarının üretim ve dağıtımını gerçekleştirmektedir. AGCO, traktör, biçerdöver, balya makinesi, ekin hasat araçları, fıskiye, yemlik saman donanım ve aletleri de dâhil her türlü tarım aracı ile bunların yedek parçalarının satışını yapmaktadır.

AGCO’nun Türkiye’deki faaliyetleri yalnızca traktör tedariki ile sınırlı olup, taraflar AGCO’nun Türkiye’deki ticari faaliyetinin, ortak girişimin bir parçası olmayacağını bildirmektedirler. AGCO Grubunun Türkiye’de herhangi bir iştiraki veya bağlı şirketi bulunmamaktadır. AGCO Grubunun Türkiye’deki ticari faaliyetleri, bağımsız distribütörler olan Uzel Makine Sanayi A.Ş. (Massey Ferguson distribütörü), Kutlucan Biçerdöver ve Traktör Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (Fendt distribütörü) ve Hema Endüstri A.Ş. (Valtra distribütörü) aracılığıyla gerçekleştirilmektedir.

AGCO, 2006 yılında dünya genelinde (…………....) Avro (yaklaşık (…………..

1

YTL) ciro elde etmiştir. 2006 yılında AGCO’nun Türkiye’deki toplam cirosu

2

(…………....) ABD Dolarıdır (yaklaşık 47,885 milyon YTL). Bu cironun

3

(…………....) ABD Dolarlık bölümü traktör satışlarından ve (…………....) ABD Dolarlık bölümü ise traktör yedek parçaları satışından elde edilmiştir.

H.1.2. ARGO S.p.A

ARGO birçok üretim, servis ve dağıtım şirketinin holding şirketidir. Söz konusu şirketlerin tümü yalnızca tarım makineleri sektöründe faaliyet göstermektedir. ARGO Grubu bünyesinde yer alan şirketler, tarımsal amaçlı traktörler, hasat makineleri ve diğer tarım araçlarının tasarımı, üretimi ve dağıtımını yapmaktadırlar.

Ortak kontrol altına girecek olan Laverda, hâlihazırda ARGO Grubuna bağlı bir şirkettir.

OLGAS, ARGO ile aynı mülkiyet çatısı altında bulunan ve Lüksemburg’da kurulu bir holding şirketidir. OLGAS, hâlihazırda Laverda’nın çıkarılmış 1

Hesaplamada Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası 2006 yılı ortalama döviz kuru (1 Avro = 1,808 YTL) dikkate alınmıştır.

2

Hesaplamada Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası 2006 yılı ortalama döviz kuru (1 ABD Doları = 1,438 YTL) dikkate alınmıştır.

3

Traktör kitlerinin, Türkiye dışına traktör ihracı da dâhil traktörlerin üretim ve satışını yapan Uzel’e yapılan satışların da rakama dâhil olduğu bildirilmiştir.

hisselerinin %45’ine ve ARGO Grubu içinde yer alan bir diğer şirket olan Landini S.p.A.’da hisseye sahiptir.

Doğrudan Morra ailesi tarafından kontrol edilen ARGO, bağımsız distribütörü Laverda Tarım Makineleri A.Ş. (Laverda Tarım) aracılığıyla Laverda biçerdöverlerinin ve McCormick traktörlerinin, Karacabay Turizm ve Motorlu Taşıtlar Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla Landini traktörlerinin satışını yapmaktadır. ARGO, 2006 yılında dünya genelinde (…………....) (………….... milyar YTL) ciro elde etmiştir. ARGO’nun 2006 yılına ilişkin Türkiye’deki toplam cirosu (…………....) Avro (yaklaşık (…………....) YTL) düzeyindedir. Bu ciro

4 5

rakamına, traktör ve biçerdöver satışları dâhildir.

H.1.3. Laverda S.p.A

ARGO Grubuna bağlı bir şirket olan Laverda, biçerdöver tasarımı ve üretimi yapmaktadır. Laverda, Laverda markasıyla ve genellikle bağımsız bayi/distribütörler aracılığıyla Avrupa, Afrika ve Ortadoğu genelinde biçerdöver pazarlaması ve satışı yapmaktadır.

Laverda, 2006 yılında dünya genelinde (…………....) Avro (yaklaşık (…………....) YTL) ciro elde etmiştir.

2006 yılında Laverda’nın Türkiye’deki toplam cirosu (…………....) Avro (yaklaşık (…………....) YTL) düzeyindedir. Bu ciro rakamının tümü biçerdöver satışlarından elde edilmiştir. Laverda, biçerdöver satışlarını bağımsız distribütörü olan Laverda Tarım aracılığıyla yapmaktadır.

Hâlihazırda, Laverda’nın belirli oranlarda hisselerine sahip olduğu iki ayrı şirket mevcuttur:

H.1.3.1. Fella Werke GmbH

Laverda’nın hisselerinin tamamına sahip olduğu bir iştiraki olan Fella Werke GmbH (Fella), biçme makineleri sektöründe faaliyet göstermektedir. Fella ürünleri Türkiye’de satılmamaktadır.

H.1.3.2. Gallignani S.p.A

Gallignani, yuvarlak ve küçük dörtgen balya makineleri üreten ve ağırlıklı olarak Avrupa’da ve aynı zamanda Afrika ve Ortadoğu’da dağıtımını gerçekleştiren İtalya’da kurulu bir teşebbüstür. Laverda Gallignani’nin sermayesinin %50’sine sahiptir. Gallignani’nin geri kalan %50’lik sermayesi ise (…………………..)’nin elinde bulunmaktadır.

(…………………………..TİCARİ SIR……………………..)

(…………………………..TİCARİ SIR……………………..) Bu nedenle Augusto Gallignani’nin, Gallignani’nin stratejik ticari kararları üzerinde kilitlenmeyi önleyecek şekilde belirleyici oyu ve etkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, AGCO ve ARGO’nun ortak kontrolünde girecek olan Laverda’nın Gallignani üzerinde, Gallignani hisselerinin Laverda tarafından devralınması sırasında imzalanan hissedarlar sözleşmesinde yer alan ve yukarıda incelenen kimi maddeler nedeniyle tam anlamıyla bir ortak kontrol 4

ARGO’nun traktör pazarı toplam cirosu (…………..) Avro olarak bildirilmiştir.

5

ARGO’nun biçerdöver pazarı toplam cirosu (………….) Avro olarak bildirilmiştir.

yetkisi bulunmadığı, ortak kontrolün teşebbüsün günlük olağan işleri bakımından var olduğu anlaşılmaktadır.

H.2. İşlemin Kapsamı

Bildirimin konusunu hâlihazırda aynı mülkiyet çatısı altında bulunan ARGO S.p.A. ve OLGAS S.A. kontrolünde bulunan Laverda S.p.A’nın hisselerinin %50’sinin AGCO Corporation’a bağlı bir şirket olan AGCO Deutschland Holding Limited & Co KG. tarafından devralınması oluşturmaktadır.

İşlem, Laverda’nın %50 sermayesine denk düşen 10.000.000 adet Laverda hissesinin AGCO Holding tarafından; hâlihazırda Laverda’nın %45 sermayesine sahip olan OLGAS ve hâlihazırda Laverda’nın %55 sermayesine sahip olan ARGO’dan satın alınması şeklinde gerçekleştirilecektir. AGCO Holding, 1.000.000 adet Laverda hissesini ARGO’dan, 9.000.000 adet

6

Laverda hissesini ise OLGAS’dan satın alacaktır.

140

Şekil 1: Taraflar arasındaki sahiplik ilişkisi

AGCO ve ARGO Devralma İşlemi sonucunda Laverda aracılığıyla, balya makineleri pazarında faaliyet gösteren bağımsız bir iktisadi varlık olan Gallignani’nin sermayesinin %50’sine ve Fella Werke’nin sermayesinin tamamına sahip olacaklardır.

Devralma İşleminin 2007 yılı içinde gerçekleşmesi beklen kapanışı, yönetsel kurumlardan alınacak izinlere ve diğer kimi koşullara bağlanmıştır.

H.3. İlgili Pazar

H.3.1. İlgili Ürün Pazarı

Ortak kontrol altına girecek olan Laverda biçerdöver tasarımı ve üretimi gerçekleştirmekte, bunun dışında çeşitli oranlarda hisselerine sahip olduğu Gallignani ve Fella aracılığıyla balya makineleri ve biçme makineleri üretimi de gerçekleştirmektedir.

Aşağıda ayrıntılı olarak inceleneceği üzere, Gallignani üzerinde Laverda’nın ortak kontrolünün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan, dosya konusu 6

OLGAS’tan satın alınacak olan 9.000.000 adet Laverda hissesi, OLGAS’ın Laverda nezdinde sahip olduğu hisselerin tamamını teşkil etmektedir

işlem sonucunda Gallignani’nin faaliyet alanlarını oluşturan pazarlar açısından pazardaki rekabet dinamiklerinde bir değişiklik ortaya çıkmayacağı ve bu pazarların tanımlanmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bunun yanısıra, Fella’nın ürettiği ürünlerin Türkiye’ye satılmadığı belirtilmektedir. Bu bağlamda, işlem sonucunda Fella’nın faaliyet alanlarına giren herhangi bir pazarda rekabet koşullarında bir değişiklik olmayacağı anlaşıldığından bu faaliyet alanları için de bir pazar tanımlamasına gidilmeyecektir.

Öte yandan, ortak kontrol altına girecek olan Laverda biçerdöver tasarımı ve üretimi alanlarında faaliyet göstermektedir. Dolayısıyla, bildirim konusu işlemin gerçekleştiği faaliyet alanları dikkate alınarak ilgili pazar “biçerdöver pazarı” olarak belirlenmiştir.

H.3.2. İlgili Coğrafi Pazar

Türkiye sınırları içerisinde ilgili ürünler bakımından rekabet şartlarının farklılaşmasına neden olacak bir unsur bulunmadığından, ilgili coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti sınırları” olarak ele alınmaktadır.

H.4. DEĞERLENDİRME

H.4.1. İşlemin Niteliği Bakımından Yapılan Değerlendirme

1997/1 sayılı"Rekabet Kurulu'ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ"in 2. maddesi birleşme devralma sayılan halleri saymaktadır. Anılan maddenin (c) bendinde “Amaçlarını gerçekleştirmek üzere işgücü ve malvarlığına sahip olacak şekilde bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkan ve taraflar arasındaki veya taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti sınırlayıcı amacı veya etkisi olmayan ortak girişimler (joint- venture)” Rekabet Kurulu’ndan izin alınması gereken birleşme devralmalar arasında sayılmıştır.

Ortak girişim iki ya da daha fazla teşebbüsün ortaklaşa kontrol ettiği teşebbüs olarak tanımlanabilir. Bu anlamda, ortak girişimin sağlanması gereken ilk koşul ortak kontroldür. Dosya konusu işlem sonucunda daha önce aynı ticari bütünlük içinde yer alan ARGO ve OLGAS tarafından tek elden sağlanan Laverda’nın kontrolünün ARGO ve AGCO Holding’e geçeceği, Laverda anılan firmaların ortak kontrolüne gireceği bildirilmektedir.

Bildirim formuna göre, AGCO Holding ve ARGO’nun her biri Laverda’nın sermayesinden kaynaklanan oy haklarının %50’sine sahip olacaktır. Laverda’nın genel kurul kararlarında %51’lik çoğunluk sağlanmasının gerekmesi ve AGCO Holding ve ARGO’nun her birinin Laverda’nın yönetim kuruluna üçer temsilci atayacak olması nedenleriyle tarafların her biri Laverda’nın stratejik kararlarında veto hakkına sahip olacaktır. Özellikle, hem yönetim kurulu hem de genel kurul toplantılarında, Laverda’nın iş planlarının her mali yıl için onaylanması zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla, Laverda’nın ARGO ve AGCO Holding’in ortak kontrolüne geçeceği anlaşılmaktadır.

Ortak girişimin değerlendirmesinde göz önünde bulundurulması gerek ikinci konu “tam işlevsellik”tir. Bir ortak girişimin tam işlevsel olarak nitelendirilmesi, bağımsız iktisadi bir varlığın tüm işlevleri uzun süreli olarak yerine getirilmek üzere kurulmasına ve böylece taraf teşebbüslerin yapısında kalıcı bir değişiklik meydana getirebilmesine bağlıdır. Tam işlevsellik temelde ortak

girişimin günlük işlerini yürüten ve faaliyetlerinin devamı için yeterli mali kaynakların yanısıra personel, finansman ve varlıkları da içeren diğer kaynaklara ulaşımını sağlayan bağımsız bir yönetim kadrosunun varlığına bağlıdır. Hâlihazırda, Laverda Avrupa, Afrika ve Ortadoğu genelinde biçerdöver pazarlaması ve satışı yapmakta ve bu faaliyetlerinden (…………..) Avro civarında bir ciro elde etmektedir. Ayrıca, Laverda’nın, günlük işlerini sürdürmeye yetkili bir yönetime ve finansal kaynaklara, iş gücü ve malvarlığı değerlerini de kapsayan kaynaklara sahip olmaya devam edeceği ve faaliyet gösterdiği pazarlarda bağımsız bir iktisadi varlık olarak hareket edeceği, rekabetçi davranışlarını kendi iktisadi çıkarlarına göre özerk ve bağımsız olarak belirleyeceği bildirilmekte ve ortak girişimin süresiz olarak kurulacağı belirtilmektedir. Dolayısıyla, ortaya çıkacak ortak girişimin tam işlevsel bir ortak girişim olacağı anlaşılmaktadır.

Ortak girişim doğuran dosya konusu işlemin rekabetçi davranışların koordinasyonu riski taşıyıp taşımadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir. “Rekabetçi davranışların koordinasyonu” ana teşebbüsler açısından ortaya çıkabilecek işbirliği riski olarak tanımlanabilir. Ortak girişimin bulunduğu pazarda ya da bu pazara “yakın ilişkili” pazarlarda, iki ya da daha fazla ana teşebbüsün önemli ölçüde faaliyetlerine devam etmesi ana teşebbüsler arasında işbirliğine yol açabilir. Bu bakımdan, ortak girişimin kurulduğu biçerdöver pazarının ortak girişimin tarafları olan ana teşebbüslerin (AGCO ve ARGO) faaliyet gösterdiği diğer alanlarla ilişkisi incelenmelidir.

Dosya konusu işlemin tarafları olan ARGO ve AGCO’nun faaliyet gösterdiği alanlar traktör, balya makineleri, biçme makineleri ve biçerdöver başlıkları altında gruplanabilir. Bildirim konusu İşlemden dolaylı olarak etkilenen Balya makineleri ve biçme makineleri alanları bakımından yukarıda da değinildiği üzere tarafların faaliyetlerinde Türkiye pazarları açısından bir çakışma olmamaktadır. Ayrıca, İşlem sonucunda doğrudan etkilenen biçerdöver pazarı açısından bildirilen işlemin bildirim yükümlüğünün bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Öte yandan, bu bölümdeki değerlendirmelerde kullanılmak üzere hipotetik olarak tanımlanabilecek olan traktör pazarında özellikle AGCO’nun sahip olduğu yüksek pazar payı nedeniyle ortaya çıkması olası rekabetin koordinasyonu etkilerinin ele alınması gerekmektedir.

Hem traktör hem de biçerdöver tarım sektöründe yaygın olarak kullanılmakla birlikte kullanım alanları bakımından farklılıklar içermektedir. Biçerdöverler yüksek performanslı, pahalı ve sadece hasat zamanlarında kullanılan makinelerdir. Bu özellikleri nedeniyle biçerdöverler genellikle büyük çaplı çiftçiler ve biçerdöverle hasat yapma hizmetini sağlayan kişilerce kullanılmaktadır. Buna karşın traktörler, biçerdöverlere nazaran daha ucuz, daha geniş kullanım alanlarına sahip ve yılın her zamanı kullanılabilen ürünlerdir. Bu nedenle, traktörler bütün çiftçiler tarafından sahip olunabilen ve kullanılan araçlardır.

Bunun yanı sıra, traktör ve biçerdöverler satış sonrası hizmetler bakımından da biçerdöverin kullanım süresinin kısa olması nedeniyle farklılıklara sahiptirler. Ayrıca, biçerdöver ve traktörün üretim süreçlerinde ölçek ve kapsam ekonomilerinden yararlanılabilecek süreçler bulunmamaktadır.

Traktör ve biçerdöverlerin farklı bayiler ve distribütörler aracılığıyla satılabilmesi, iki ürünün satışında ve stoklanmasında farklı maliyet ve bilgi birikiminin gerektiği şeklinde yorumlanabilecektir.

Ayrıca, traktör ve biçerdöver arasıda bir alt pazar-üst pazar ilişkisinden bahsedilemeyecektir.

Yukarıda sayılan farklılıklar bir arada değerlendirildiğinde ana teşebbüslerin biçerdöver pazarı dışındaki faaliyetleri arasında yer alan traktör pazarındaki faaliyetlerinin biçerdöver pazarıyla “yakın ilişkili” olduğunu söylemek çok olanaklı değildir.

Bunun dışında, devir işleminin taraflarının her ikisinin de Türkiye’ye traktör satışı olması nedeniyle devir işleminin Türkiye’deki traktör pazarında yaratabileceği koordinasyon etkisinin de değerlendirilmesi gerekmektedir. Aşağıda yer verilen Tablodan da görüldüğü üzere 2006 yılında AGCO’nun sahip olduğu traktör markaları Türkiye’de %(….)’lik bir paya sahiptir. AGCO’yu %(….)’lik pazar payı ile New Holland takip etmektedir. ARGO da dâhil olmak üzere bu iki firma dışındaki firmaların her birinin pazar payları %%(…)’dan küçüktür. Dolayısıyla, New Holland’ın pazar payı dikkate alınarak AGCO’nun karşısında güçlü bir rekabetçi baskının varlığından ve traktör piyasasında diğer rakiplerin yanı sıra iki ana oyunculu bir yapıdan bahsedebilmek olanaklıdır.

Yine Tablodan da görüleceği üzere ARGO’ya ait Landini ve Mc Cormick markalarının 2006 yılında sahip olduğu pazar payı ise %2,68’dir. Söz konusu pazarda teorik olarak ana teşebbüsler açısından rekabetçi davranışların koordinasyonu etkisi olasılığının bulunduğu kabul edilse bile, ARGO’nun sahip olduğu pazar payının düşüklüğü göz önünde bulundurularak, devir işleminin pazardaki etkisinin marjinal düzeyde kalacağı diğer bir ifade ile rekabeti olumsuz etkileyecek bir durum yaratmayacağı ifade edilebilecektir.

Tablo 1: Traktör Pazarındaki Satışlar ve Pazar Payları

Yıl 2004 2005 2006 Yıl 2004 2005 2006 Marka Adet Adet Adet Marka %%%

Dolayısıyla, işlem sonucunda ana teşebbüsler açısından rekabetçi davranışların koordinasyonu riskinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, Bildirilen işlem sonucunda 1997/1 sayılı "Rekabet Kurulu'ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ"in 2. maddesinin (c) bendinde belirtilen şekilde bir ortak girişimin ortaya çıkacağı ve işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi çerçevesinde teşebbüsler arası birleşme ve devralma kabul edilerek 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında tanımlanan bir “ortak girişim” işlemi olduğu sonucuna varılmıştır.

H.4.2. Bildirim Yükümlülüğü Bakımından Yapılan Değerlendirme

1997/1 sayılı Tebliğ’in 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 4. maddesinde Rekabet Kurulundan izin alınması zorunlu olan birleşme veya devralmalar düzenlenmektedir. Buna göre:

“Bu tebliğin 2. maddesinde belirtilen bir birleşme veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın %25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmi beş trilyon Türk Lirası’nı [yirmi beş milyon Yeni Türk Lirası] aşması halinde Rekabet Kurulu’ndan izin almaları zorunludur.”

Dosya konusu işlem sonucunda ortak kontrol altına girecek olan Laverda, ilgili coğrafi pazar olarak belirlenen Türkiye pazarında yalnızca biçerdöver satışı alanında faaliyet göstermektedir. Dosya mevcudu bilgi ve belgelerden 2006 yılı için anılan pazarda Laverda’nın yaklaşık (………….….) YTL ciro elde ettiği bunun da %(…) düzeyinde bir pazar payına denk geldiği belirtilmektedir. Bu bağlamda, biçerdöver pazarı bakımından işlemin bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

I. SONUÇ

Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,

1. Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve Kanun’a

dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması

Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında bir

“ortak girişim” işlemi olduğuna;

2. Bununla birlikte tarafların ilgili pazarlardaki toplam pazar payları ve

cirolarının 1997/1 sayılı Tebliğ’in 4. maddesinde öngörülen pazar payı

ve ciro eşiklerini aşmaması nedeniyle söz konusu işlemin izne tabi

olmadığına;

OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.