Rekabet Kurulunun 01.04.2021 tarihli ve 21-18/231-M sayılı karar ile hakkında soruşturma yürütülen Çimsa…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Şükran KODALAK, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN,

Cengiz ÇOLAK, Berat UZUN

B. RAPORTÖRLER : Burak SAĞLAM, Eren YALDIZLI, Kübra Dilara AYAR,

Alican KORKMAZ, Alican ŞENTÜRK, Sabrican SARAK

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.

Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Öznur İNANILIR,

Dilara YEŞİLYAPRAK, Av. Fırat EĞRİLMEZ

Yıldız Mah. Çitlenbik Sok. No:12 Beşiktaş/İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 01.04.2021 tarihli ve 21-18/231-M sayılı karar ile hakkında soruşturma yürütülen Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Türkiye genelinde çimento sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespiti amacıyla re’sen yürütülen önaraştırma neticesinde Rekabet Kurulunun (Kurul) 01.04.2021 tarihli ve 21-18/231-M sayılı kararı ile aralarında Çimsa Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin (ÇİMSA) de bulunduğu bazı teşebbüsler hakkında soruşturma açılmasına karar verilmiştir.

(3) 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca 01.10.2021 tarihinde sona eren soruşturma süresi, Kurulun 02.09.2021 tarihli ve 21-41/603-M sayılı kararı ile altı ay süreyle uzatılmış olup takiben hazırlanan 01.04.2022 tarihli ve 2021-4-014 sayılı Soruşturma Raporu 01.04.2022 tarihinde ilgili teşebbüslere tebliğ edilmiştir.

(4) Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 13.04.2022 tarih ve 27202 sayı ile intikal eden başvuru üzerine düzenlenen 26.04.2022 tarih ve 2021-4-014/BN-07 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(5) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda;

- Önaraştırma Raporu’ndaki teşebbüsü ilgilendiren sayfalar ile Rekabet Kurumu

Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesi Başkanlığı (EAAD) tarafından hazırlanan

09.03.2022 tarihli ve 40368 sayılı görüşe ilişkin belgelerin (Belge-69, 398) ticari

sırlardan arındırılmak suretiyle fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının Kurumda

incelenip not alınması suretiyle tarafın erişimine açılabileceği,

- Önaraştırma Raporu’nun eklerinin (Belge-69) önaraştırma tarafı teşebbüslerden

talep edilen ticari sır niteliğini haiz belgelere ilişkin olması ve aklayıcı veya suçlayıcı

nitelikte delil içermemesi nedeniyle bu eklere erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte

olmadığı,

- Soruşturma Raporu’nda yer verilen, teşebbüse ilişkin delil niteliği taşımayan, Kurum

içi yazışma niteliğinde olan ve EAAD tarafından hazırlanan 03.03.2022 tarihli ve

40054 sayılı görüşe ilişkin belgeye (Belge-404) erişim talebinin kabul edilebilir

nitelikte olmadığı,

- Soruşturma Raporu’nun Ek Dizini’nde yer verilen ve ticari sır niteliğini haiz belgelere

(Belge-410) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,

- Soruşturma Raporu’nda yer verilen ancak teşebbüs ile doğrudan ilgili olmayan,

aklayıcı veya suçlayıcı niteliği bulunmayan belgelere (Belge-19, 24, 26-31, 34-40,

52-54, 57-59, 60, 61, 63, 65, 66, 83, 126, 141, 149, 151, 153-155, 161, 164-170,

172, 174-177, 182-202, 204, 207-209, 211, 213-233, 235-241, 243-247, 251-255,

257-264, 266-283, 326, 328, 333, 355, 367, 369-380, 383-392, 396, 397, 402, 406-

409, 420) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı

ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” kenar başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak aynı maddenin üçüncü fıkrasında “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denmek suretiyle konunun önemi açıklanmıştır.

(7) Rekabet Kurulu tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların hangi belgelere erişebileceğinin kapsamı açıklanmıştır. Buna göre “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu bağlamda tarafların erişmek istedikleri belgelerin, kendileriyle ilgili bir delil olup olmadığı ya da Kurum bünyesinde düzenlenmiş olan ve Kurum içi yazışma olup olmadığı yahut teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu önem arz etmektedir.

(8) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem

niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası

çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu

kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi

bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.”

hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.

(9) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:

MADDE 10 – “(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya

mevcudunda bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış

nüshalarının veya elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle

kullandırılabilir.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası

çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer

kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”

(10) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğin 6. maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğin 7. maddesi kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.

(11) Bu çerçevede, dosyaya giriş kapsamında ÇİMSA tarafından yapılan başvuruda yer alan ve doğrudan veya dolaylı olarak Soruşturma Raporu kapsamında ÇİMSA hakkında yapılan tespitleri etkilediği ve ÇİMSA’nın savunma hakkını layıkıyla kullanabilmesinin temininden bahisle erişim talep edilen belgelere ve bu belgelere ilişkin değerlendirmelere aşağıdaki tabloda yer verilmiştir:

Tablo-1: Erişim Talep Edilen Belgeler ve Yapılan Değerlendirmeler

Erişim Talep İlgili Belgelere Erişim

Belge No / Para. No Red Gerekçesi

Edilen Belgeler Talebinin Gerekçesi

29.03.2021 tarihli Belge No. 69 / Para. ÇİMSA başvurusunda Danıştay 13. Dairesi, 16.03.2007 tarihli

arındırılmış bir istemini değerlendirmiştir. Daire,

Soruşturma Raporu’nun

nüshası ve ekleri kararında, “İdari işlemlerin yukarıda

hazırlanması aşamasında belirtilen niteliği ve dava konusu işlemin

Kurum’un değerlendirmesinde içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

kullanılmamış olsa da dava konusu Kurul kararının, kesin ve

savunmada makul bir şekilde yürütülebilir bir işlem olmadığı, buna

kullanılabilecek olan belge ve karşılık nihai kararın tesisine yönelik

bilgilerin kopyalarını hazırlayıcı işlem olduğu sonucuna

Soruşturma Raporu, ulaşmıştır. Bu duruma göre 2577 sayılı

Soruşturma Raporu’nun eki Kanunda yer alan yasal düzenleme karşısında, idari davaya konu

veya ayrı bir bildirim ile tebliğ

edilebilecek nitelikleri taşımayan,

Bildirimi’nde ve Soruşturma isteminin esasının incelenmesi olanağı

Raporu’nda yer verilmediğinden bulunmamaktadır.” ifadeleri ile

bahisle Önaraştırma Raporu soruşturma açılması kararının nihai

kapsamında ÇİMSA ile kararın tesisine yönelik hazırlayıcı bir

doğrudan veya dolaylı ilgili olan işlem olduğu tespitini yapmıştır. Bu

tüm bilgi ve belgelerin ve sair çerçevede, soruşturma açılması

evrakın erişime açılmasını talep kararına kadarki dönemde Kurum bünyesinde hazırlanan önaraştırma

etmektedir.

raporlarının hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası birer yazışma olduğuna şüphe bulunmamaktadır.

Kurulun soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için gerçekleştirdiği, bilgi ve belge toplamaya ilişkin 30 günlük sürecin sonunda hazırlanan önaraştırma raporu, tarafların 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiklerine veya etmediklerine ilişkin herhangi bir yargı içermemektedir. Önaraştırma raporu, önaraştırma sürecinde elde edilen bilgi ve belgeler ile raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup olmadığına ilişkin görüşünün Kurulun bilgisine sunulmasından ibarettir. Önaraştırma raporunda teşebbüs hakkında soruşturma açılmasına dayanak oluşturan tüm deliller (varsa diğer taraflara ait ticari sırlar arındırılarak) soruşturma bildiriminde teşebbüse sunulmaktadır. Ayrıca söz konusu delillerin tamamı soruşturma raporunun içeriğinde ve ekinde de yer

almakta, dolayısıyla soruşturma raporunun tebliği esnasında haklarını etkileyebilecek her türlü belge bir kez daha taraflara sunulmaktadır. Bunun yanı sıra, önaraştırma raporunda bulunan ancak tarafa savunma hakkının verilmediği hiçbir delil nihai kararda kullanılamamaktadır. Bu bakımdan önaraştırma raporunun tarafa açılmamasının tarafın savunma haklarını kısıtlayan bir duruma sebebiyet vermeyeceği değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak, önaraştırma raporunun hazırlayıcı işlem niteliğinde kurum içi yazışma olması ve niteliği gereği taraf hakkında 4054 sayılı Kanun’u ihlal edilip edilmediğine ilişkin aklayıcı veya suçlayıcı herhangi bir iddia içermemesi nedenleriyle ve Rekabet Kurulu içtihadı ve ilgili mahkeme kararları uyarınca, başvuruda yer alan Önaraştırma Raporu’na ve eklerine erişim talebinin kabul edilmesinin yerinde olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Kurum’un Belge No. ÇİMSA başvurusunda talep ÇİMSA’yı ilgilendiren hususlar

Soruşturma tarafı 126, 149, 211, 213, edilen belgelerin doğrudan bakımından soruşturma tarafı olmayan

226, 227, 228, 229, hakkında yapılan tespitleri yazılarında ÇİMSA’ya gönderilmemiş

230, 231, 232, 233, etkilediği ve ÇİMSA’nın ve ÇİMSA’nın kendisi ile ilgili elde

235, 236, 237, 238, savunma hakkını layıkıyla edilmiş aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte

239, 240, 241, 243, kullanabilmesinin temininden delil ve/veya belgenin bulunmaması

244, 245, 246, 369, bahisle 2010/3 Sayılı Tebliğ nedeniyle söz konusu bilgi talebi

370, 371, 372, 373, uyarınca söz konusu yazılarına erişim talebi reddedilmiştir.

374, 375, 376, 377, belgelere erişim talep Diğer yandan 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7.

378, 379, 380 / etmektedir. maddesi uyarınca Kurumun bilgisine

Para. No.12, 13, 16, başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmekte olup Kurum içi yazışmaların teşebbüs hakkında aklayıcı suçlayıcı delil niteliği arz etmeyen nitelikte olanlarının erişime açılması zorunluluğu bulunmadığı da ayrıca belirtilmelidir.

Kurum’un Belge No. Talep edilen belgelerin Soruşturma tarafı olan teşebbüslerden

Soruşturma tarafı 26, 31, 34, 37, 39, doğrudan veya dolaylı olarak talep edilen bilgi ve belge yazılarına

olan teşebbüslerden 52, 53, 54, 58, 59, Soruşturma Raporu istinaden sunulan cevabi yazılar,

talep ettiği bilgi ve 60, 61, 63, 66, 151, kapsamında ÇİMSA görüşme tutanakları ve teşebbüsler

belge yazılarına 153, 154, 155, 161, hakkında yapılan tespitleri tarafından iletilen ek beyanlar

istinaden sunulan 167, 168, 169, 170, etkilediği ve ÇİMSA’nın bakımından Soruşturma Raporu’nda

cevabi yazıların, 172, 174, 175, 176, savunma hakkını layıkıyla yer verilen hususlar haricinde

görüşme 177, 182, 183, 207, kullanabilmesinin temininden ÇİMSA’nın kendisi ile ilgili elde edilmiş

tutanaklarının ve 208, 209, 266, 326, bahisle 2010/3 Sayılı Tebliğ ve ÇİMSA ile paylaşılmamış başkaca

teşebbüsler 328, 333, 355, 367, uyarınca söz konusu aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte delil

tarafından iletilen ek 397, 402, 406, 407, belgelere erişim talep ve/veya belge bulunmamakta olup bu

beyanların ilgili 408 / Para. No. 2, edilmektedir. nedenle söz konusu belgelere erişim

kısımlarının (i) 11, 12, 13, 14, 19 talebi reddedilmiştir.

yalnızca ÇİMSA’nın

savunma hakkını

ilgilendiren ya da (ii)

ÇİMSA’nın adının

anıldığı bölümleri

Kurum’un Belge No. Talep edilen belgelerin Soruşturma tarafı olmayan Soruşturma tarafı 19, 24, 27, 28, 29, doğrudan veya dolaylı olarak teşebbüslerden talep edilen bilgi ve olmayan 30, 35, 36, 38, 40, Soruşturma Raporu belge yazılarına istinaden sunulan teşebbüslerden talep 57, 65, 83, 141, 164, kapsamında ÇİMSA cevabi yazılar, görüşme tutanakları ve ettiği bilgi ve belge 165, 166, 184, 185, hakkında yapılan tespitleri teşebbüsler tarafından iletilen ek yazılarına istinaden 186, 187, 188, 189, etkilediği ÇİMSA’nın beyanlar bakımından Soruşturma sunulan cevabi 190, 191, 192, 193, savunma hakkını layıkıyla Raporu’nda yer verilen hususlar yazıların, görüşme 194, 195, 196, 197, kullanabilmesinin temininden haricinde ÇİMSA’nın kendisi ile ilgili tutanaklarının ve 199, 200, 201, 202, bahisle 2010/3 Sayılı Tebliğ elde edilmiş ve ÇİMSA ile teşebbüsler 204, 247, 251, 252, uyarınca söz konusu paylaşılmamış başkaca aklayıcı veya tarafından iletilen ek 253, 254, 255, 257, belgelere erişim talep suçlayıcı nitelikte delil ve/veya belgenin beyanların ilgili 258, 259, 260, 261, edilmektedir. bulunmaması nedeniyle söz konusu kısımlarının (i) 262, 263, 264, 267, belgelere erişim talebi reddedilmiştir. yalnızca ÇİMSA’nın 268, 269, 270, 271,

savunma hakkını 272, 272, 274, 275,

ilgilendiren ya da (ii) 276, 277, 278, 279,

ÇİMSA’nın adının 280, 281, 282, 283,

anıldığı bölümleri 383, 384, 385, 386,

387, 388, 389, 390,

391, 392, 396, 409 /

Para. No. 2, 12, 13,

18

EAAD tarafından Belge No. 404 / Para. Talep edilen belgenin

(12) EAAD’nin anılan yazısı, ÇİMSA’ya yönelik hazırlanan No. 15 doğrudan veya dolaylı olarak

ihlal iddiaları çerçevesinde hazırlanmış bir

teşebbüslere yönelik ihlal iddialarını, bir görüşü hakkında yapılan tespitleri

bölümü ise genel bir iktisadi

etkilediği ÇİMSA’nın

değerlendirmeyi içermektedir. Bu

savunma hakkını layıkıyla

çerçevede Kurum içi yazışma niteliğini

kullanabilmesinin temininden

haiz söz konucu görüşün ÇİMSA

bahisle 2010/3 Sayılı Tebliğ

bakımından 2010/3 sayılı Tebliğin 10.

uyarınca söz konusu belgeye

maddesinin ikinci fıkrası kapsamında

erişim talep edilmektedir.

aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliğini haiz

olmaması ve soruşturma kapsamında

ÇİMSA bakımından yapılan

değerlendirmelere etki etmeyen genel bir

iktisadi görüş olması nedeniyle söz

konusu belgeye erişim talebi

reddedilmiştir.

etkilediği ve ÇİMSA’nın Mesafesi” ile “Türkiye’de Yıllara Göre

savunma hakkını layıkıyla CEM IV 32,5 Torba Çimento İçin

kullanabilmesinin temininden Ortalama Satış Mesafesi” adlı

bahisle 2010/3 Sayılı Tebliğ toplulaştırılmış grafiklerin

uyarınca söz konusu belgeye hazırlanmasında kullanılmış

erişim talep edilmektedir. Türkiye’deki her bir teşebbüs bazında

ayrı ayrı hazırlanmış olan ve ticari sır

içeren aynı konulu grafiklerden

müteşekkil olması ve ÇİMSA’nın

kendisi ile ilgili elde edilmiş aklayıcı

veya suçlayıcı nitelikte delil olmaması

nedeniyle söz konusu belgeye erişim

talebi reddedilmiştir.

hakkında yapılan tespitleri yönelik olması ve ÇİMSA’nın kendisi ile

etkilediği ve ÇİMSA’nın ilgili elde edilmiş aklayıcı veya suçlayıcı

savunma hakkını layıkıyla nitelikte delil olmaması nedeniyle söz

kullanabilmesinin temininden konusu belgeye erişim talebi

bahisle 2010/3 Sayılı Tebliğ reddedilmiştir.

uyarınca söz konusu belgeye

erişim talep edilmektedir.

ve ÇİMSA’nın adının

geçtiği diğer tüm bilgi

ve belgeler ve sair

evrak

H. SONUÇ

(12) Çimsa Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının

Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında yapılan

başvuruya ilişkin olarak;

- Önaraştırma Raporu’na (Belge-69) erişim talebinin, aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliği taşımayan Kurum içi yazışma niteliği taşıması nedeniyle reddine,

- Önaraştırma Raporu’nun eklerine (Belge-69’un ekleri) erişim talebinin, önaraştırma tarafı teşebbüslerden talep edilen ticari sır niteliğini haiz belgeler olmaları ve aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliği bulunmamaları nedeniyle reddine,

- Soruşturma Raporu’nda yer verilen ve EAAD tarafından hazırlanan 03.03.2022 tarihli ve 40054 sayılı görüşe (Belge-404) erişim talebinin, Kurum içi yazışma niteliğinde olması ve teşebbüs ile ilgili düzenlenmiş evrak veya elde edilmiş delil niteliği taşımaması sebebiyle reddine,

- Soruşturma Raporu’nun Ek Dizini’nde yer verilen ve ticari sır niteliğini haiz belgelere (Belge-410) erişim talebinin reddine,

- Soruşturma Raporu’nda yer verilen ancak teşebbüs ile doğrudan ilgili olmayan, aklayıcı veya suçlayıcı delil niteliği bulunmayan belgelere (Belge-19, 24, 26-31, 34- 40, 52-54, 57-59, 60, 61, 63, 65, 66, 83, 126, 141,149, 151, 153-155, 161, 164- 170, 172, 174-177, 182-202, 204, 207-209, 211, 213-233, 235-241, 243-247, 251-255, 257-264, 266-283, 326, 328, 333, 355, 367, 369-380, 383-392, 396, 397, 402, 406-409, 420) erişim talebinin reddine

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı

yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.