Rekabet Kurulunun 01.04.2021 tarihli ve 21-18/231-M sayılı kararı ile hakkında soruşturma yürütülen taraflardan Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin dosyaya giriş talebi.
Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.
Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,
Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN, Cengiz ÇOLAK,
Berat UZUN
B. RAPORTÖRLER : Burak SAĞLAM, Eren YALDIZLI, Kübra Dilara AYAR,
Alican KORKMAZ, Alican ŞENTÜRK, Sabrican SARAK
C. BAŞVURUDA
BULUNAN: - Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve Tic. A.Ş.
Temsilcileri: Av. Şahin ARDIYOK, Av. Barış YÜKSEL
Büyükdere Cad. Bahar Sk. No.13 River Plaza Kat 11 34394
Levent Şişli/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 01.04.2021 tarihli ve 21-18/231-M sayılı kararı ile hakkında soruşturma yürütülen taraflardan Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin dosyaya giriş talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 27.04.2022 tarih ve 27633 sayı ile intikal eden başvuru üzerine düzenlenen 09.05.2022 tarih ve 2021 - 4 - 014 /BN - 08 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda, Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) kapsamında yapılan başvuruya ilişkin olarak;
- Teşebbüsü ilgilendiren ve Soruşturma Raporu’nun 178. paragrafında yazıya
dökülmüş hali yer alan Konya Çimento San. A.Ş.’nin Birinci Yazılı
Savunması’nın 11. sayfasındaki orijinal ekran görüntüsünün yer aldığı fotoğrafa
(Belge-96) ait belgenin ticari sırlardan arındırılmış versiyonunun fotokopi yolu
ile çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik kopyalarının gönderilmesi suretiyle
tarafın erişimine açılabileceği,
- Soruşturma Raporu’nda yer verilen, teşebbüse ilişkin delil niteliği taşımayan,
Kurum içi yazışma niteliğinde olan ve Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesi
tarafından hazırlanan 09.03.2022 tarihli ve 40368 sayılı görüş ile 03.03.2022
tarihli ve 40054 sayılı görüşe ilişkin belgelere (Belge-398, 404) erişim talebinin
kabul edilebilir nitelikte olmadığı,
- Soruşturma Raporu’nda yer verilen ve üçüncü taraflara ilişkin ticari sır niteliğini
haiz belgelere (Belge-383-392, 396) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte
olmadığı,
- Soruşturma Raporu’ndaki karartılan içeriklerin yer aldığı kişisel veri ve ticari sır
niteliğini haiz belgelere (Belge-8) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte
olmadığı,
Sayfa 2
- Soruşturma Raporu’nda yer verilen ve rakip teşebbüslere ait ticari sır niteliğini
haiz belgelere (Tablo-3, 9) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” kenar başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak aynı Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasında “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin madde gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denmek suretiyle konunun önemi açıklanmıştır.
(5) Rekabet Kurulu tarafından yayımlanan 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların hangi belgelere erişebileceğinin kapsamı açıklanmıştır. Buna göre “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu bağlamda tarafların erişmek istedikleri belgelerin, kendileriyle ilgili bir delil olup olmadığı ya da Kurum bünyesinde düzenlenmiş olan ve Kurum içi yazışma olup olmadığı yahut teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu önem arz etmektedir.
(6) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinde;
“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı
işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu
kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek
ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma
olarak kabul edilir.”
hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik (Pişmanlık
Sayfa 3
Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.
(7) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ ile tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağına dair de bir düzenleme getirilmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:
MADDE 10 – “(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya
mevcudunda bulunan ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış
nüshalarının veya elektronik kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle
kullandırılabilir.
(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair
Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü
fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği
bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”
(8) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğin 6. maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğin 7. maddesi kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği, aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlediği anlaşılmaktadır.
(9) Bu çerçevede, dosyaya giriş kapsamında GÖLTAŞ tarafından yapılan başvuruda yer alan erişim talepleri kabul edilmeyen bilgi ve belgelerin taraf tarafından sunulan gerekçeleri ile bu taleplerin reddedilme gerekçeleri aşağıda tablo halinde sunulmaktadır:
Sayfa 4
Tablo-1: Erişim Talep Edilen Belgeler ve Yapılan Değerlendirmeler
Erişim Talep Edilen Belge No / Para.
İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Red Gerekçesi
Belgeler No
EAAD tarafından Belge No. 398 / Para. GÖLTAŞ ile doğrudan ilgili olarak görülen Kurum içi yazışma niteliğini haiz söz konusu görüşün
hazırlanan 09.03.2022 No. 8 tarihli ve 40368 sayılı EAAD görüşü
EAAD İktisadi Görüşüne ve varsa eklerine GÖLTAŞ’ın aralarında yer almadığı farklı soruşturma savunma hakkının etkin kullanılabilmesi taraflarının ihlal bulgularına yönelik hazırlanmış olması ve amacıyla 2010/3 Sayılı Tebliğ uyarınca GÖLTAŞ’a yönelik aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte delil teşkil erişim talep edilmektedir. etmemesi nedeniyle söz konusu belgeye erişim talebi reddedilmiştir.
EAAD tarafından Belge No. 404 hazırlanan 03.03.2022 tarihli ve 40054 sayılı EAAD görüşü
GÖLTAŞ ile doğrudan ilgili olarak görülen Öncelikle ilgili görüşün GÖLTAŞ’a yönelik ihlal iddiaları EAAD İktisadi Görüşüne ve varsa eklerine çerçevesinde hazırlanmış bir görüş olmadığı, bir bölümünün savunma hakkının etkin kullanılabilmesi diğer teşebbüslere yönelik ihlal iddiaları, bir bölümünün ise amacıyla 2010/3 Sayılı Tebliğ uyarınca genel bir iktisadi değerlendirme olduğu belirtilmelidir. Bu erişim talep edilmektedir. çerçevede Kurum içi yazışma niteliğini haiz söz konusu görüşün GÖLTAŞ bakımından 2010/3 sayılı Tebliğin 10. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliğini haiz olmaması ve soruşturma kapsamında GÖLTAŞ bakımından yapılan değerlendirmelere etki etmeyen genel bir iktisadi görüş olması nedeniyle söz konusu belgeye erişim talebi reddedilmiştir.
Kurum kayıtlarına intikal Belge No. 383, 384, GÖLTAŞ ile ilgili olarak görülen cevabi GÖLTAŞ’ı ilgilendiren hususlar bakımından çimento
eden muhtelif tarihli 385, 386, 387, 388, yazılara savunma hakkının etkin bayilerinden gelen cevabi yazıların, tebliğ edilen Soruşturma
çimento bayilerine ait 389, 390, 391, 392, kullanılabilmesi amacıyla 2010/3 Sayılı Raporu’nda yer alan “KONYA ÇİMENTO ve GÖLTAŞ'ın
cevap yazıları 396 / Para No. 18 Tebliğ uyarınca ticari sırlardan arındırılmış Isparta iline olan tüm torba çimento satışlarına ilişkin ağırlıklı
bir şekilde erişim talep edilmektedir. ortalama satış fiyatları (TL/ton)” adlı Grafik 12’nin hazırlanmasında kullanılan salt ticari sır içeren verilerden ibaret olması nedeniyle söz konusu belgelere erişim talebi reddedilmiştir. Diğer yandan 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesi uyarınca Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle ile yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmekte olup Kurum içi yazışmaların teşebbüs hakkında aklayıcı suçlayıcı delil niteliği arz etmeyen nitelikte olanlarının erişime açılması zorunluluğu bulunmadığı da ayrıca belirtilmelidir.
Bulgu 2: çeşitli tarihli Belge No. 8 / Para. GÖLTAŞ ile ilgili olarak görülen Whatsapp GÖLTAŞ’ı ilgilendiren ve GÖLTAŞ’ın adının geçtiği
Whatsapp konuşmaları No. 33, 35, 36 yazışmalarında yer alan karartılmış içeriğe belgelerin tamamının Soruşturma Raporu ve ekleri
savunma hakkının etkin kullanılabilmesi vasıtasıyla GÖLTAŞ ile hâlihazırda paylaşılmış olması ve
Bulgu 4: 07.10.2020 tarihli amacıyla 2010/3 Sayılı Tebliğ uyarınca ticari karartılmış içeriğin, üçüncü taraflara ait pazardan elde edilen
Sayfa 5
Erişim Talep Edilen Belge No / Para. Belgeler No Whatsapp konuşması
İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Red Gerekçesi sırlardan arındırılmış bir şekilde erişim talep satış fiyatı bilgisi şeklinde ticari sır olarak edilmektedir. değerlendirilebilecek veri ve de belgelerin elde edildiği AS ÇİMENTO çalışanlarının ve üçüncül tarafların (adı, unvanı, telefon numarası gibi) kişisel verilerinden ibaret olması nedeniyle söz konusu talebi reddedilmiştir.
Bulgu 5: çeşitli tarihli Whatsapp konuşmaları
Tablo 3: AS Para. No. 63, 73 GÖLTAŞ ile ilgili olarak görülen tablolara İhlal iddiaları kapsamında ilgili coğrafi pazarın tespiti
Karşılama Oranı (2018-
erişim talep edilmektedir.
tablolar salt ticari sır içeren veriler ile hazırlandığından erişim
2019-
talebi reddedilmiştir.
ÇİMENTO’nun Satış savunma hakkının etkin kullanılabilmesi amacıyla AS ÇİMENTO ve KONYA ÇİMENTO’ya ait satış Yaptığı İllerdeki Tüketimi amacıyla 2010/3 Sayılı Tebliğ uyarınca yaptıkları illerdeki tüketimi karşılama oranlarını gösteren ilgili 2020)
Tablo 9: KONYA
ÇİMENTO’nun Satış
Yaptığı İllerdeki Tüketimi
Karşılama Oranı (2018-
2019-
2020)
Sayfa 6
H. SONUÇ
(10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Rekabet Kurulunun 01.04.2021 tarihli ve 21 - 18/231 - M sayılı kararı ile hakkında soruşturma yürütülen taraflardan Göltaş Göller Bölgesi Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında yaptığı başvuruya ilişkin olarak;
Soruşturma Raporu’nda yer verilen, teşebbüse ilişkin delil niteliği taşımayan,
Kurum içi yazışma niteliğinde olan ve Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesi
tarafından hazırlanan 09.03.2022 tarihli ve 40368 sayılı görüş ile 03.03.2022 tarihli
ve 40054 sayılı görüşe ilişkin belgelere (Belge-398, 404) erişim talebinin reddine, Soruşturma Raporu’nda yer verilen ve üçüncü taraflara ilişkin ticari sır niteliğini