07-42/459-175
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Şikayet EdilenTaraf: ECE Türkiye Proje Yönetimi A.Ş. (Ece Türkiye)
ECE Türkiye, alışveriş merkezleri projeleri geliştirmek, projeleri hayata geçirmek, kiralamak ve mevcut alışveriş merkezlerine yönetim hizmeti sunmak hedefleri çerçevesinde 2000 yılında Türkiye’de faaliyete geçmiş yabancı sermayeli bir şirkettir. Şirkette, bu alanda Avrupa’nın önde gelen gruplarından “ECE Projektmanagement” ve ABD’nin bu alandaki ikinci büyük yatırımcı grubu olan General Growth Properties” ortak durumundadır. ECE Türkiye; planlama, projelendirme, bütçeleme, muhasebe, hukuki hizmet, yönetim ve kiralama gibi proje başlangıcından alışveriş merkezinin işletilmesine kadar tüm aşamaları kapsayan bir yelpazede çalışmaktadır. Türkiye’de Metrocity-Levent, Town Center, Carrefoursa Maltepe Park, Ankamall, Beylikdüzü ve Antalya Migros alışveriş merkezleri ECE Türkiye tarafından yönetilmektedir.
I.2. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme
İlgili başvuruda, ECE Türkiye’nin Espark Alışveriş Merkezi’ndeki hızlı servis restoranı yerlerini kendisi ile doğrudan ya da dolaylı olarak sermaye bağlantısı içinde bulunduğu şirketlere kiralandığı, şikayetçi Gülşah Ltd’nin “MyPide” markası altında gerekli gıda kriterlerine ve marka bilinirliğine sahip olduğu halde objektif bir neden gösterilmeksizin dükkan kiralama talebinin reddedildiği ifade edilerek, bu durumun 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddia edilmiştir. Şikayetçinin dile getirdiği iddialar Kanun’un 6. maddesi kapsamında hakim durumun kötüye kullanılması kapsamında incelenebilecek iddialardır.
Belirli bir pazarda faaliyet gösteren herhangi bir teşebbüsün Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiğinden bahsedebilmek için iki temel unsurun bir arada bulunması gerekmektedir:
1- İnceleme konusu teşebbüs ilgili pazarda hakim durumda olmalıdır,
2- Bu teşebbüsün eylemleri rekabet hukuku anlamında bir kötüye kullanma hali
teşkil etmelidir.
Bu iki unsurdan birinin yokluğu halinde inceleme konusu eylemlerin Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiğinden söz etmek mümkün değildir. Çeşitli Kurul kararlarında da ifade edildiği üzere, eğer bir teşebbüsün eylemi kötüye kullanma oluşturmuyorsa, teşebbüsün hakim durumda olup olmamasından bağımsız olarak, eylem 6. maddeyi ihlal etmeyecektir.
Şikayet dilekçesinde kötüye kullanma hali olarak gösterilen olay Ece Türkiye’nin Gülşah Ltd.’ye kiralık dükkan vermemesi yani sözleşme yapmayı reddetmesidir. Sözleşme yapmayı reddetme olgusunun 6. madde anlamında bir ihlale yol açtığının tespit edilebilmesi için zorunlu unsurun sahibi olan hakim durumdaki teşebbüs, alt pazardaki rakibinin bu talebini reddetmiş olmalı ve bu reddediş hiçbir haklı nesnel nedene dayanmıyor olmalıdır.
Yukarıdaki noktadan hareketle 6. maddenin ihlalinden söz edebilmek için, Ece Türkiye’nin kontrolünde bulundurduğu Espark bir zorunlu unsur teşkil etmeli ve Ece Türkiye alt pazarda (gerçek veya potansiyel) rakip durumunda bulunan diğer teşebbüslerin bu unsura (Espark’a) erişimini haklı bir nedene dayanmaksızın