Johnson Matthey Plc. (Johnson Matthey)'nin (Vertec ve/veya Snapcure olarak bilinen) organic titanat ve…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI

Üyeler: Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, Mehmet Akif ERSİN,

İsmail Hakkı KARAKELLE, Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY,

Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR

B. RAPORTÖR: Mehmet Akif KAYAR, Seda Nurtaç BAYRAMOĞLU

C. BİLDİRİMDE

BULUNAN: Dorf Ketal Chemicals AG

Temsilcisi: Av. Ceyda TABAK

Alt Zeren Sk. No:7-1 34330 Levent/İstanbul

D. TARAFLAR: - Dorf Ketal Chemicals AG

Schutzengraben 20, 8200 Scahhhausen, İsviçre

- Johnson Matthey Plc.

40-42 Hatton Garden Londra EC1N 8EE İNGİLTERE

E. DOSYA KONUSU: Johnson Matthey Plc. (Johnson Matthey)’nin (Vertec ve/veya Snapcure olarak bilinen) organic titanat ve zirkonat işlerine ilişkin varlıklarının, Dorf Ketal Chemicals AG (Dorf Ketal) tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.

F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına en son 8.10.2010 tarih, 7740 sayı ile giren bildirim üzerine, 4054 sayılı “Rekabetin Korunması Hakkında Kanun”un 7. maddesi ile 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”in ilgili hükümleri uyarınca düzenlenen 21.10.2010 tarih ve 2010-1- 162/Öİ-10-170.MAK sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu 26.10.2010 tarih ve REK.0.05.00.00-120/406 sayılı Başkanlık Önergesi ile 10-67 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da, bildirimi yapılan devralma işleminin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında Rekabet Kurulu’nun iznine tabi olduğu; devir sonucunda ilgili pazarda hâkim durum yaratılması veya mevcut bir hâkim durumun güçlendirilmesi, böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmayacağı; bu çerçevede işleme izin verilmesi gerektiği, görüşü ifade edilmiştir.

H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

H.1. İlgili Pazar

Dosyada yer alan bilgiler çerçevesinde, ilgili ürün pazarı “titanat ürünleri”; ilgili coğrafi pazar ise “Türkiye” olarak belirlenmiştir.

H.2. Bildirim Konusu İşlem

Dosya konusu işlem; Johnson Matthey'in organik titanat ve zirkonat işine ait varlıklarının, Türkiye'ye titanat tedarik eden Dorf Ketal tarafından devralınmasıdır. Anılan devralma işlemine ilişkin 16 Ağustos 2010 tarihinde Johnson Matthey ve Dorf Ketal AG arasında

10-67/1417-534

imzalanan "Johnson Matthew Plc.'nin Vertec ve Snapcure işlerine ait belirli işletme ve varlıkların alım satımına ilişkin Sözleşme" (Sözleşme)'ye göre devralma, Johnson Matthey'in Vertec İşi'ne ilişkin; peştemallık (goodwill) ve müşteri veri tabanı, münhasır know-how, müşterilerle hâlihazırda var olan sözleşmelere ilişkin haklar, fikri mülkiyet hakları, ticari kayıtlar ve Johnson Matthey'in bağlı şirketi ACMA Ltd’ye ait bütün ihraç edilmiş hisseleri kapsayacaktır.

H.3. Yapılan Tespitler ve Hukuki Değerlendirme

H.3.1. İşlemin Niteliği

Bildirim konusu işlem, Johnson Matthey’e ait Vertec İşi’nin kontrolünün Dorf Ketal’e geçmesine neden olacağından, 1997/1 sayılı Tebliğ’in 2. maddesinin (b) bendi anlamında bir devralmadır. Diğer taraftan, devralınan şirketin, 2009 yılı için, ilgili pazardaki payı %...’dir. Dolayısıyla 1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 1997/1 sayılı Tebliğ'in 4. maddesinde belirtilen pazar payı eşiği aşılmış olduğundan, söz konusu devralma işlemi izne tabidir.

H.3.2. 4054 sayılı Kanun’un 7. Maddesi Açısından Değerlendirme

4054 Sayılı Kanun’un 7.maddesi uyarınca, bir birleşme veya devralmanın yasaklanabilmesi için işlemin, ya hâkim durum yaratarak ya da mevcut bir hâkim durumu güçlendirerek ilgili piyasada rekabeti önemli ölçüde azaltması gerekmektedir. Bu bağlamda, başvuru konusu işlem taraflarının pazardaki konumlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bildirime konu işlemin tarafları Türkiye'de faaliyetlerini ithalat (doğrudan satış) şeklinde gerçekleştirmektedirler. Yukarıda yer verilen tablodaki bilgilerden görüldüğü üzere Dorf Ketal’in Vertec İşi’ni devralması sonrası titanat pazarında 2009 yılı verilerine göre % … oranında pazar payına sahip olacağı anlaşılmaktadır.

Bu noktada titanat pazarının yapısına ilişkin bildirim formundaki bazı açıklamalara yer verilecektir. Form’da, titanat üretiminin 1960'lı yıllarda başladığı, ilgili pazarın giriş engelleri düşük ve olgun olduğu, titanat ürünlerinin birçoğunun fikri mülkiyet korumalı olmadığı, herhangi bir rakibin 400 ton kapasiteli bir fabrikayı maksimum 6 aylık bir sürede tahmini yaklaşık (arazi hariç) 500 bin ABD Doları karşılığında kurabildiği, hâlihazırdaki üreticilerin kapasite artırımı veya yeni kapasite oluşturmalarının görece kolay olduğu, titanat üretimi için gerekli olan kimyasal teçhizat basitliği ile fikri mülkiyet veya herhangi bir know how veya kapasite artışlarını geciktiren veya aksatan gelişmiş teknik gereklilikler bulunmadığı, titanat fiyatlarının hammadde maliyetindeki değişikliklerle paralel olarak değişiklik gösterdiği ve devralma taraflarının önünde fiyatlama konusunda en önemli baskının rakiplerinden ve özellikle Çin ve Hindistan'da yerleşik yeni oyunculardan geldiği, pazara yeni giriş yapanların baskısı sonucunda, fiyatların son beş yılda genel olarak düştüğü hususları, anılan bildirimde ifade edilmektedir.

Ayrıca bildirim formundaki bilgilerden; 1) titanat pazarında nakliye süresi ile maliyetin ürün fiyatı üzerinde etkisinin azlığı (uzun mesafelere taşınabilme, ürünün bozulmaması gibi nedenlerle), fiyatların bölge ve ülkelere göre çok fazla değişmemesi ve pazara girme açısından engel bulunmaması özellikleri nedeniyle titanat pazarının küresel arz niteliğine sahip olduğu, 2) titanat pazarında alıcıların genellikle gelişmiş satın alma ekipleri olan büyük kurumsal işletmeler olduğu örneğin, Türkiye'deki Sun Chemical Grubu'nun bir parçası olan Coates Lorilleux şirketi gibi ve bu müşterilerin fiyat artışları olduğunda kolaylıkla başka bir tedarikçiye geçebildikleri, 3) titanatların bir dizi son uygulamada

10-67/1417-534

kullanıldığı ve her bir durum için çeşitli alternatif ürünler bulunduğu ve bu durumun alıcılar için gerçek bir ikame oluşturduğu ve bu ikame ürünlerin varlığının, özellikle imalat sürecinde değişiklik gerektirmediği durumlarda, titanat üreticileri üzerinde sürekli bir fiyat baskısı yarattığı anlaşılmaktadır.

Keza, Johnson Matthey’in titanat ürünleri pazarında 2007’den 2009 yılına kadar iki yıl içerisinde % … gibi yüksek bir oranda pazar payı kaybetmesi ilgili ürün pazarındaki rekabeti göstermesi açısından önemlidir.

Yukarıdaki bilgilerin ışığında, ilgili ürün pazarında tamamıyla ithalat yoluyla faaliyet gösterildiği, titanat pazarında nakliye süresi ile maliyetin ürün fiyatı üzerinde etkisinin azlığı (uzun mesafelere taşınabilme, ürünün bozulmaması gibi nedenlerle), fiyatların bölge ve ülkelere göre çok fazla değişmemesi ve pazara girme açısından engel bulunmaması özellikleri nedeniyle titanat pazarının küresel arz niteliğine sahip olduğu, devralan teşebbüs Dorf’un rakiplerinin yine rekabet gücüne sahip uluslararası şirketler olduğu, titanat ürünlerine alternatif ürünlerin ve bunların tedarik kanallarının mevcudiyeti, alıcı gücünün varlığı, arzın küresel niteliği, pazar paylarındaki hızlı değişimlerin mevcudiyeti, pazara giriş engellerinin olmadığı, ithalatın önünde herhangi bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru konusu devralma işlemi sonucunda, ilgili ürün pazarında 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi çerçevesinde hâkim durum yaratılması veya mevcut bir hâkim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunun doğmayacağı kanaatine varılmıştır.

I. SONUÇ

Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna, işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen nitelikte hâkim durum yaratılmasının veya mevcut hâkim durumun güçlendirilmesinin ve böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmaması nedeniyle işleme izin verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.