Rekabet Kurulunun 21.11.2024 tarihli ve 24-49/1091-M sayılı kararı ile otomotiv sektöründe lastik üretimi ve…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN,

Rıdvan DURAN, Ayşe USLU CEVLEK

B. RAPORTÖRLER : Muhammet Murat KARAKAYA, Elif Nurdan ŞARBAK ŞAHİN,

Enes PAYLAŞAN, Kamil Enes PÖGE, Ahmet Burak KARADUMAN,

Atahan YALÇINKAYA, Gizem ÖZSÖZ, Rumeysa BALÇIK,

Ayşen KAZAN, Mehmet GÖKTAŞ, Volkan AYHAN

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Otomotiv Lastikleri Tevzi AŞ

Temsilcileri: Av. M. Togan TURAN, Av. Gamze BORAN,

Av. Sabiha ULUSOY, Av. Onur Berke OKUR

Orjin Maslak Eski Büyükdere Cad. No:27/11 Maslak

Sarıyer/İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 21.11.2024 tarihli ve 24-49/1091-M sayılı kararı ile otomotiv sektöründe lastik üretimi ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlal edip etmediğinin tespitine yönelik olarak yürütülen soruşturmaya ilişkin olarak Otomotiv Lastikleri Tevzi AŞ tarafından 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca sunulan dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 04.01.2024 tarih ve 46906 sayı ile intikal eden başvuru üzerine 04.03.2024 tarihli ve 2024-6-007/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu hazırlanmış olup söz konusu rapor Rekabet Kurulunun (Kurul) 07.03.2024 tarihli toplantısında görüşülerek 24-12/230-M sayı ile otomotiv sektöründe lastik üretimi ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

(3) Önaraştırma kapsamında düzenlenen 23.10.2024 tarihli ve 2024-6-007/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu, Kurulun 21.11.2024 tarihli ve 24-49/1091-M sayılı toplantısında görüşülerek aralarında Otomotiv Lastikleri Tevzi AŞ’nin (CONTINENTAL) de bulunduğu bazı teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespiti amacıyla aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmiştir. Söz konusu soruşturmaya ilişkin bildirim, CONTINENTAL’e 03.12.2024 tarih ve 101688 sayı ile yapılmıştır.

(4) Soruşturma süreci kapsamında hazırlanan Soruşturma Raporu, 21.11.2025 tarihli ve 129251 sayılı yazı ile CONTINENTAL’e tebliğ edilmiştir. Kurum kayıtlarına 08.12.2025 tarih ve 77685 sayı ile giren yazıda CONTINENTAL tarafından 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca dosyaya erişim talep edilmiştir.

(5) Dosyaya giriş başvurusu üzerine düzenlenen 17.12.2025 tarih ve 2024-6-007/BN-34

sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(6) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda, yapılan başvuruya ilişkin olarak;

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olabilecek bilgi ve belgeler ile cevabi yazıların [Belge-139 (Soruşturma Raporu’nun 279. paragrafına konu belge), 141 (Soruşturma Bildirimi’nin 33. paragrafına konu belge), 195, 197, 301, 322, 332, 346, 348, 358, 384, 502, 513, 685, 700, 713, 794, 797, 827, 1199, 1252, 1444, 1445, 1447, 1448, 1449, 1450] ticari sırlardan arındırılmış hallerinin Kurum merkezinde incelenebileceği,

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen Kurum içi yazışma olmakla birlikte tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan belgelere (Belge-1, 2 167, 171, 194, 198, 202, 272, 299, 465, 467, 482, 565, 728, 730, 737, 752, 785, 813, 826, 830, 838, 839, 890, 1116, 1167, 1169, 1200, 1265, 1268, 1272, 1276, 1281, 1285, 337, 476, 533, 749, 796, 1260, 1392) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,

- Soruşturma Raporu’nun 286, 326-328. paragraflarının, Belge-374, Belge-577, Belge-579, Belge-1245 ve Belge-1253’ün Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir evrak olmaması ve teşebbüs hakkında herhangi bir delil de teşkil etmemesi sebebiyle reddedilmesi gerektiği,

- Belge-1308’e erişim talebinin teşebbüs hakkında yapılan tespitlerle ilgisinin olmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği,

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ancak hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası yazışmalara (Belge- 4, 5, 663, 1261, 1293) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,

- Hâlihazırda tarafın talebi üzerine Kurum merkezinde incelenmeye açılabileceği değerlendirilen belgelerle içeriği aynı olan ve fakat ayrıca mükerrer şekilde talep edilen belgelere (Belge-120, 125, 132, 139, 259, 502, 696, 736, 771, 1132 ve Soruşturma Bildirimi'nin 36. ve 43. paragrafları) erişim talebinin dolaylı olarak yerine getirildiği ve talebin ayrıca tekraren kabul edilmesine gerek olmadığı,

- Tarafa hâlihazırda Soruşturma Bildirimi ve Raporu ile sunulmuş olan belgeler haricinde herhangi bir belgeye dayanarak ihlal isnadında bulunulmamış olması ve tarafla ilgili olarak Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir evrak olmaması nedeniyle Yerinde İnceleme Tutanakları'na ve eklerine (Belge-97, 119, 120, 125, 131, 132, 140, 141, 448, 458, 1121, 1122, 1124, 1131, 1133, 1134, 1135, 1136, 1136, 1138, 1142, 1145, 1157, 1158, 1161, 1164) erişim talebinin reddedilmesi gerektiği

ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(7) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.

maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar

sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili

düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir

nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak

aynı Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen “Kurul, tarafları

bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.”

hükmü, taraflara kendileriyle alakalı evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin madde gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denilmek suretiyle konunun önemi açıklanmıştır.

(8) Tarafların dosyaya giriş haklarını kullanmalarına dair usul ve esaslar ise 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında düzenlenmektedir. Anılan Tebliğ’de, 4/10/2025 tarih ve 33037 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2025/3 sayılı “Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2010/3)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ” (2025/3 sayılı Tebliğ) ile bazı değişiklikler yapılmıştır. Bununla birlikte 2025/3 sayılı Tebliğ ile değişik 2010/3 sayılı Tebliğ’in geçici 1. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Bu fıkrayı ihdas eden Tebliğ ile yapılan düzenlemeler, devam eden soruşturmalar hakkında uygulanmaz.” hükmü devam eden soruşturmalar bakımından 2025/3 sayılı Tebliğ ile yapılan değişikliklerin uygulanmayacağını düzenlemiştir. Dolayısıyla başvuruya konu soruşturmanın 21.11.2024 tarihli Kurul kararı uyarınca başlatıldığı ve 2025/3 sayılı Tebliğ yürürlüğe girdiğinde devam ettiği göz önünde bulundurulduğunda bahse konu geçici 1. madde uyarınca 2010/3 sayılı Tebliğ’in 2025/3 sayılı Tebliğ ile değiştirilmeden önceki hükümlerinin dikkate alınması gerektiği değerlendirilmektedir.

(9) 2010/3 sayılı Tebliğ’de, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimi mümkün kılınmış olmakla birlikte söz konusu erişime yönelik istisnalar da düzenlenmiştir. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların hangi belgelere erişebileceğinin kapsamı açıklanmıştır. Buna göre “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş olan her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu bağlamda tarafların erişmek istedikleri belgelerin, kendileriyle ilgili bir delil ya da Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir Kurum içi yazışma olup olmadığı yahut teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu önem arz etmektedir.

(10) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem

niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin

6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde

edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki

meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla

yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.”

hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliği (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.

(11) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’de tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağı da düzenlenmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:

“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda bulunan

ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik

kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin

6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde

edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmalar,

Kurum merkezinde incelenebilir.”

(12) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer Kurum içi yazışmaların, Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceği anlaşılmaktadır.

(13) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Dosyaya giriş taleplerinin değerlendirilmesi” başlıklı 9. maddesi ise,

“(1) Dosyaya giriş talepleri, Formda yer alan hususlar göz önünde bulundurularak,

soruşturma heyeti tarafından değerlendirilir. Talebin kabul edilmesi halinde, dosyaya

giriş yöntemi, zamanı ve dosyaya girişe ilişkin diğer hususlar yazılı olarak talep sahibine

bildirilir.

(2) Soruşturma heyeti talebin kısmen ya da tamamen uygun olmadığı kanaatine varırsa,

talebe ilişkin karar Kurul tarafından verilir. Dosyaya giriş talebinin reddedilmesi halinde

gerekçesi talepte bulunana bildirilir.”

hükümlerini amirdir.

(14) 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesi çerçevesinde savunma hakkının layıkıyla kullanılmasının temin edilmesi gerektiği yönünde CONTINENTAL tarafından talep edilen bilgi ve belgeler hakkında 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca yapılan değerlendirmeler kapsamında ulaşılan sonuçlara aşağıdaki iki tabloda yer verilmiştir:

Tablo-1: Kabul Edilebilir Nitelikteki Erişim Talepleri

Belge

Erişim Talep Edilen Belgeler İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Kabul Sebebi

Numarası

Söz konusu belge Kurum içi yazışma Soruşturma Bildirimi’nin 33. niteliğinde olmakla birlikte CONTINENTAL

Soruşturma Bildirimi’nin 33. paragrafında yer alan bulgu ile ilgili yeterli

paragrafına konu olan bakımından aklayıcı/suçlayıcı delil niteliğini

141 bilgi sağlanmadığı, bulguda geçen bayi isimlerinin teşebbüsün

kısmen karartılmış belge haiz olabileceğinden dolayı ticari sırlardan

savunma hakkı için elzem olduğu ifade edilmiştir.

(Bulgu 171) arındırılmış halinin Kurum bünyesinde erişime

açılabileceği değerlendirilmiştir.

Cevabi yazılar (BATI

195, 197,

LASTİK, ERDOĞANLAR,

301, 322, Belgelerin, söz konusu teşebbüslerin CONTINENTAL’in bayisi/yetkili

ÇELİKSET, NACİ BAKIR, Söz konusu belge Kurum içi yazışma

332, 346, satıcısı/bayilik ilişkisi olması sebebiyle Soruşturma Raporu için esaslı

YALIN PETROL, niteliğinde olmakla birlikte CONTINENTAL

348, 358, olan ve CONTINENTAL’i ilgilendiren bulguları veya argümanları

MOLLAOĞLU, AA KALE, AS bakımından aklayıcı/ suçlayıcı delil niteliğini

384, 502, içerme ihtimalinin bulunduğu, CONTINENTAL’e bu bulguların içeriği

OTOMOTİV, ALMAN haiz olabileceğinden dolayı ticari sırlardan

513, 685, hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma hakkının

LASTİK, ARGELAS, arındırılmış halinin Kurum bünyesinde erişime

700, 713, gereği gibi kullanılabilmesi adına belgeye erişim hakkı verilmesi talep

ÜSTÜNDAĞ, KONLAS, açılabileceği değerlendirilmiştir.

794, 797, edilmiştir.

KESKİN OTO, USPA,

1 827, 1199

OVAKENT)

Belgenin, CONTINENTAL’e yönelik iddialar veya argümanlar ile

Soruşturma Raporu için esaslı olan analizler içerebileceği, teşebbüse

Ekonomik Analiz ve Araştırma Dairesi (EAAD) tarafından hazırlanan

rapor ile ilgili yeterli bilgi sağlanmadığı, özellikle, EAAD tarafından

yapılan ekonomik analizlerin yatay nitelikli ihlal iddialarının tamamının

temelini oluşturduğu anlaşıldığından söz konusu ekonomik analizler

EAAD Raporu 1252 olmaksızın, CONTINENTAL'in iddiaların dayandığı varsayımları,

kullanılan metodolojileri ve ulaşılan sonuçları değerlendirmesinin ve

bunlara karşı etkili bir savunma geliştirmesinin imkânsız olduğu,

ekonomik analizlerin iddiaların özünü ve ispat yükünü teşkil ettiği, bu

belgeye tam erişim ile teşebbüsün savunma hakkının kullanılmasının

sağlanacağı, ilaveten ekonomik analizlerde kullanılan veri setleri,

istatistiksel yöntemler ve değerlendirme kriterleri hakkında bilgi sahibi

1 Belge Numarası sütununda numarası yazan kimi belgeler, bu hücrede adı geçen teşebbüslerle birden fazla kez eşleştiğinden tekrar eden teşebbüs isimleri

yazılmamıştır.

Belge

Erişim Talep Edilen Belgeler İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Kabul Sebebi

Numarası

olmaksızın karşı ekonomik analizlerin hazırlanması ve delil

sunulmasının mümkün olmadığı, uyumlu eylem iddiasına ilişkin

savunmaların oluşturulabilmesi için, rakip teşebbüslerin EAAD analiz Söz konusu belge Kurum içi yazışma dönemi içerisindeki fiyat geçiş tarihleri ve oranlarının da niteliğinde olmakla birlikte CONTINENTAL açıklanmasının önemli olduğu, zira ilgili dönemin tüm aylarına ilişkin bakımından aklayıcı/ suçlayıcı delil niteliğini fiyat hareketlerinin analiz grafiklerinde ve ısı haritalarında yer haiz olmasından dolayı ticari sırlardan almadığı, bu bilgiler olmaksızın iddiaların değerlendirilmesinin, arındırılmış halinin Kurum bünyesinde erişime usulüne uygun bir analiz yapılmasının ve bu doğrultuda savunma açılabileceği değerlendirilmiştir.

hakkının tam anlamıyla kullanılmasının mümkün olmadığı ifade

edilerek ilgili belgeye erişim izni verilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu belge Kurum içi yazışma Belgelerin Soruşturma Raporu ve CONTINENTAL bakımından iddia

niteliğinde olmakla birlikte CONTINENTAL

Seçilmiş Ekler (AKO, BRİSA, 1444, 1445, edilen ihlal türleri için esaslı olan bulguları içerebileceği ve bu

bakımından aklayıcı/ suçlayıcı delil niteliğini

GOODYEAR, HANKOOK, 1447, 1448, bulguların içeriği hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek

Tablo-2: Kabul Edilebilir Nitelikte Olmayan Erişim Talepleri

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

Talep konusu belgenin geniş bir özetine teşebbüse CONTINENTAL’e ilgili başvurunun içeriği ve kapsamı hakkında gönderilen Soruşturma Raporunda yer verilmiştir. İlgili yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma hakkının tam ve hususlar haricinde belgede, CONTINENTAL bakımından

Pişmanlık başvurusu 1

eksiksiz olarak kullanılabilmesini sağlamak adına pişmanlık aklayıcı/suçlayıcı herhangi bir ifade yer almamaktadır. başvurusuna erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir. Bu nedenle söz konusu talebin reddinin gerektiği

değerlendirilmiştir.

CONTINENTAL’e ilgili başvurunun içeriği ve kapsamı hakkında Belge-1 ve 2'nin içeriği aynı olmakla birlikte önceki yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma hakkının tam ve satırda yapılan değerlendirmelerin burası için de geçerli

Başvuru Metni 2

eksiksiz olarak kullanılabilmesini sağlamak adına erişim hakkı olduğu, bu nedenle söz konusu talebin reddinin gerektiği verilmesi talep edilmiştir. değerlendirilmiştir.

CONTINENTAL’e ilgili başvurunun içeriği ve kapsamı hakkında

İlgili belgenin hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası

İlk İnceleme Raporu ve yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma hakkının tam ve

bir yazışma olması nedeniyle söz konusu talebin reddinin

Ekleri eksiksiz olarak kullanılabilmesini sağlamak adına erişim hakkı

gerektiği değerlendirilmiştir.

verilmesi talep edilmiştir.

CONTINENTAL’e ilgili başvurunun içeriği ve kapsamı hakkında

İlgili belgenin hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma hakkının tam ve

İmzalı toplantı tutanağı 5 bir yazışma olması nedeniyle söz konusu talebin reddinin eksiksiz olarak kullanılabilmesini sağlamak adına erişim hakkı

gerektiği değerlendirilmiştir.

verilmesi talep edilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan değerlendirmelerde

97, 119, CONTINENTAL'e gerek Soruşturma Bildirimi'nde gerek

Yerinde İnceleme (BRİSA, 120, 125, Soruşturma Raporu'nda gönderilen belgeler dışında Yerinde İnceleme Tutanakları ve içinde yer alan belgeler ile ilgili

GOODYEAR, HANKOOK, 131, 132, herhangi bir belge CONTINENTAL'e yönelik ihlal yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek CONTINENTAL’e yönelik

MICHELIN, PROMETEON, 140, 1122, isnadında kullanılmamıştır. Dolayısıyla Kurum bulguları veya argümanları içerme ihtimali olan bu neviden

açılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir.

Belge Numarası sütununda numarası yazan kimi belgeler, bu hücrede adı geçen teşebbüslerle birden fazla kez eşleştiğinden tekrar eden teşebbüs isimleri

yazılmamıştır.

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

Dosya kapsamında yapılan değerlendirmelerde

CONTINENTAL'e gerek Soruşturma Bildirimi'nde gerek

Belgede CONTINENTAL’in dâhil olduğu iddia edilen uyumlu

Soruşturma Raporu'nda gönderilen belgeler dışında

eyleme dayanak teşkil ettiği düşünülen bulgulara yer verildiğinin

herhangi bir belge CONTINENTAL'e yönelik ihlal

Yerinde İnceleme anlaşıldığı, Yerinde İnceleme Tutanağı ve içinde yer alan

141 isnadında kullanılmamıştır. Dolayısıyla Kurum

(PIRELLI) belgeler ile ilgili yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek

bünyesinde CONTINENTAL ile ilgili düzenlenmiş evrak

CONTINENTAL’e yönelik bulguları veya argümanları içerme

veya elde edilmiş delil niteliği taşımayan yerinde

ihtimali olan bu neviden belgelere erişim talep edilmiştir.

inceleme tutanaklarının ve eklerinin tarafın erişimine

açılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir.

167, 171,

194, 198,

202, 299,

465, 467,

482, 565, Söz konusu teşebbüslerin CONTINENTAL’in bayisi/yetkili

Cevabi yazı (ÜSTÜNDAĞ, 728, 730, satıcısı/bayilik ilişkisi olması sebebiyle ilgili belgelerin Soruşturma

TATKO, BATI LASTİK, 737, 752, Raporu için esaslı olan ve CONTINENTAL’i ilgilendiren bulguları Talep konusu belgeler, Kurum içi yazışma niteliğindedir.

HASKAR, PROLAS, 785, 813, veya argümanları içerme ihtimalinin bulunduğu, Diğer taraftan ilgili belgeler CONTINENTAL hakkında

KARDEŞLER, EKŞİLİ 826, 830, CONTINENTAL’e bu bulguların içeriği hakkında yeterli bilgi aklayıcı/suçlayıcı ifade içermediğinden belgelere erişim

OTO, MOLLAOĞLU, 838, 839, sağlanmadığı ifade edilerek savunma hakkının tam ve eksiksiz talebinin reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.

LASTİKADAM) [3] 890, 1116, olarak kullanılabilmesi adına belgeye erişim hakkı verilmesi talep

1167, 1169, edilmiştir.

Belge Numarası sütununda numarası yazan kimi belgeler, bu hücrede adı geçen teşebbüslerle birden fazla kez eşleştiğinden tekrar eden teşebbüs isimleri

yazılmamıştır.

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

Belgenin Soruşturma Raporu için esaslı ve CONTINENTAL’i

ilgilendiren bulguları veya argümanları içerebilecek olduğu, Talep konusu belge, Kurum içi yazışma niteliğindedir.

Cevabi Yazı (FERHAT CONTINENTAL’e bu bulguların içeriği hakkında yeterli bilgi Diğer taraftan ilgili belge CONTINENTAL hakkında

272

DEĞER) sağlanmadığı ifade edilerek savunma hakkının tam ve eksiksiz aklayıcı/suçlayıcı ifade içermediğinden belgeye erişim olarak kullanılabilmesi adına belgeye erişim hakkı verilmesi talep talebinin reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.

edilmiştir.

Belgenin CONTINENTAL’i ilgilendiren bulguları veya

Talep konusu belge, Kurum içi yazışma niteliğindedir. argümanları içerebileceği ve CONTINENTAL’e bu bulguların

Diğer taraftan ilgili belge CONTINENTAL hakkında

Cevabi Yazı (YUKE) 337 içeriği hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma

aklayıcı/suçlayıcı ifade içermediğinden belgeye erişim hakkının tam ve eksiksiz olarak kullanılabilmesi adına belgeye

talebinin reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.

erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

Talep konusu belgede CONTINENTAL ile ilgili herhangi CONTINENTAL’e ilgili başvurunun içeriği ve kapsamı hakkında bir husus bulunmadığından ilgili belge Kurum yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma hakkının tam ve bünyesinde teşebbüs ile ilgili düzenlenmiş bir evrak ya da

İhbar Metni 374

eksiksiz olarak kullanılabilmesini sağlamak adına pişmanlık teşebbüs hakkında elde edilmiş delil niteliği başvurusuna erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir. taşımamaktadır. Bu nedenle söz konusu talebin reddinin

gerektiği değerlendirilmiştir.

CONTINENTAL’e ilgili başvurunun içeriği ve kapsamı hakkında Talep konusu belge, Kurum içi yazışma niteliğindedir. yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma hakkının tam ve Diğer taraftan ilgili belge CONTINENTAL hakkında

Görüşme Tutanağı 476

eksiksiz olarak kullanılabilmesini sağlamak adına pişmanlık aklayıcı/suçlayıcı ifade içermediğinden belgeye erişim başvurusuna erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir. talebinin reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.

CONTINENTAL, Soruşturma Raporu’nun 311. paragrafında yer

alan karartılmış 113. dipnotun kendilerine yönelik iddialar veya

İlgili paragrafa ve dipnota konu belgenin mükerrer talep argümanlar içermesinin muhtemel olabileceğini ve bu belgenin

edildiği, ilgili dipnotta geçen belge olan Belge-502’nin

Soruşturma Raporu’nun CONTINENTAL’i doğrudan ilgilendirdiğini ve belgedeki ifadelerin

ticari sırlardan arındırılmış halinin Kurum bünyesinde

karartılmış paragrafları teşebbüsün dikey nitelikli iddialarla karşı karşıya kalmasına

erişime açılabileceği değerlendirildiğinden dolayı talebin sebep olabileceğini ifade ederek savunma hakkının gereği gibi

reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.

kullanılabilmesi adına karartılmış paragraflara erişim izni

verilmesini talep etmektedir.

Belgenin CONTINENTAL’i ilgilendiren bulguları veya

Talep konusu belge, Kurum içi yazışma niteliğindedir. argümanları içerebileceği ve CONTINENTAL’e bu bulguların

Diğer taraftan ilgili belge CONTINENTAL hakkında

Cevabi Yazı (YUKE) 533 içeriği hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma

aklayıcı/suçlayıcı ifade içermediğinden belgeye erişim hakkının tam ve eksiksiz olarak kullanabilmesi adına belgeye

talebinin reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.

erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

Belgenin, CONTINENTAL’i ilgilendiren bulguları veya Talep konusu belge, MICHELIN tarafından gönderilen

Savunma Dilekçesi

argümanları içerebileceği ve CONTINENTAL’e bu bulguların beyanlardan oluşmaktadır. Bu itibarla Kurum bünyesinde

(MICHELIN)

içeriği hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma CONTINENTAL hakkında düzenlenmiş belge niteliği

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

hakkının tam ve eksiksiz olarak kullanabilmesini sağlamak adına bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra teşebbüs hakkında belgeye erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir. delil teşkil etmediğinden söz konusu talebin reddinin

gerektiği değerlendirilmiştir.

Talep konusu belge, PROMETEON tarafından Belgenin, CONTINENTAL’i ilgilendiren bulguları veya

gönderilen beyanlardan oluşmaktadır. Bu itibarla Kurum argümanları içerebileceği ve CONTINENTAL’e bu bulguların

Savunma Dilekçesi bünyesinde CONTINENTAL hakkında düzenlenmiş içeriği hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma

(PROMETEON) belge niteliği bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra hakkının tam ve eksiksiz olarak kullanabilmesini sağlamak adına

teşebbüs hakkında delil teşkil etmediğinden söz konusu belgeye erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

talebin reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.

Belgenin, CONTINENTAL’e yönelik iddialar veya argümanlar ile

Soruşturma Raporu için esaslı olan analizler içerdiği,

CONTINENTAL’e bu analizlerin içeriği hakkında tam bilgi

sağlanmadığı, özellikle, EAAD tarafından yapılan ekonomik

analizlerin CONTINENTAL'e yönelik yatay nitelikli ihlal

iddialarının tamamının temelini oluşturduğu, söz konusu İlgili belge, Belg-1252’de yer alan görüşün ekonomik analizler olmaksızın, CONTINENTAL'in iddiaların hazırlanmasını teminen EAAD’ye gönderilen talep dayandığı varsayımları, kullanılan metodolojileri ve ulaşılan yazısını içermektedir. Bu itibarla hazırlayıcı işlem

EAAD Görüş Talebi 663

sonuçları değerlendirmesinin ve bunlara karşı etkili bir savunma niteliğinde birimler arası bir yazışma niteliğini geliştirmesinin imkânsız olduğu, ekonomik analizlerde kullanılan taşıdığından söz konusu talebin reddinin gerektiği veri setleri, istatistiksel yöntemler ve değerlendirme kriterleri değerlendirilmiştir.

hakkında bilgi sahibi olmadan, CONTINENTAL'in karşı ekonomik

analizlerini hazırlaması ve deliller sunmasının mümkün olmadığı

ifade edilerek savunma hakkının tam ve eksiksiz olarak

kullanabilmesi adına belgeye erişim hakkı verilmesi talep

edilmiştir.

Belgedeki teşebbüsün, CONTINENTAL bayisi olması sebebiyle

Soruşturma Raporu için esaslı olan ve CONTINENTAL’i İlgili belge, Belge-700 ile aynı içeriğe sahip olup ilgilendiren bulguları veya argümanları içerebilecek olması ve bu hâlihazırda Belge-700'ün ticari sırlarından arındırılarak

Cevabi Yazı (ÜSTÜNDAĞ) 696 bulguların içeriği hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade taraf erişimine sunulmasının uygun olduğu edilerek CONTINENTAL’in savunma hakkını tam ve eksiksiz değerlendirildiğinden belgeye erişim talebinin reddinin olarak kullanabilmesini sağlamak adına belgeye erişim hakkı gerektiği değerlendirilmiştir.

verilmesi talep edilmiştir.

Belgedeki teşebbüsün, CONTINENTAL bayisi olması sebebiyle İlgili belge, Belge-794 ile aynı içeriğe sahip olup Soruşturma Raporu için esaslı olan ve CONTINENTAL’i hâlihazırda Belge-794'ün ticari sırlarından arındırılarak

Cevabi Yazı (KESKİN

ilgilendiren bulguları veya argümanları içerebilecek olması ve bu taraf erişimine sunulmasının uygun olduğu

OTO)

bulguların içeriği hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade değerlendirildiğinden belgeye erişim talebinin reddinin edilerek CONTINENTAL’in savunma hakkını tam ve eksiksiz gerektiği değerlendirilmiştir.

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

olarak kullanabilmesini sağlamak adına belgeye erişim hakkı

verilmesi talep edilmiştir.

Belgenin CONTINENTAL’i ilgilendiren bulguları veya

Talep konusu belge, Kurum içi yazışma niteliğindedir. argümanları içerebileceği ve CONTINENTAL’e bu bulguların

Cevabi Yazı (FERHAT Diğer taraftan ilgili belge CONTINENTAL hakkında içeriği hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma

DEĞER) aklayıcı/suçlayıcı ifade içermediğinden belgeye erişim hakkının tam ve eksiksiz olarak kullanabilmesi adına belgeye

talebinin reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.

erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

Belgedeki teşebbüsün, CONTINENTAL bayisi olması sebebiyle

Soruşturma Raporu için esaslı olan ve CONTINENTAL’i İlgili belge, Belge-1199 ile aynı içeriğe sahip olup ilgilendiren bulguları veya argümanları içerebilecek olması ve bu hâlihazırda Belge-1199'un ticari sırlarından arındırılarak

Cevabi Yazı (BATI

bulguların içeriği hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade taraf erişimine sunulmasının uygun olduğu

LASTİK)

edilerek CONTINENTAL’in savunma hakkını tam ve eksiksiz değerlendirildiğinden belgeye erişim talebinin reddinin olarak kullanabilmesini sağlamak adına belgeye erişim hakkı gerektiği değerlendirilmiştir.

verilmesi talep edilmiştir.

Belgenin Soruşturma Raporu ve iddia edilen ihlal türleri için esaslı

Talep konusu belge, Kurum içi yazışma niteliğindedir. olan bulguları içerebileceği ve bu bulguların içeriği hakkında

Diğer taraftan ilgili belge CONTINENTAL hakkında

Cevabi Yazı (YUKE) 796 yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma hakkının tam ve

aklayıcı/suçlayıcı ifade içermediğinden belgeye erişim eksiksiz olarak kullanabilmesini sağlamak adına belgeye erişim

talebinin reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.

hakkı verilmesi talep edilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan değerlendirmelerde

Yerinde İnceleme Belgenin, söz konusu teşebbüsün CONTINENTAL’in bayisi CONTINENTAL'e gerek Soruşturma Bildirimi'nde gerek

448, 458,

(PROLAS, TATKO, olması sebebiyle Soruşturma Raporu için esaslı olan ve Soruşturma Raporu'nda gönderilen belgeler dışında

1121, 1124,

KESKİN OTO, USPA, [5] CONTINENTAL’i ilgilendiren bulguları veya argümanları içerme herhangi bir belge CONTINENTAL'e yönelik ihlal

1131, 1136,

EKŞİLİ OTO, ÜSTÜNDAĞ, ihtimalinin bulunduğu, CONTINENTAL’e bu bulguların içeriği isnadında kullanılmamıştır. Dolayısıyla Kurum

1135, 1142,

BRİSA, BATI LASTİK, hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma bünyesinde CONTINENTAL ile ilgili düzenlenmiş evrak

1145, 1157,

OVAKENT, LASTİK hakkının tam ve eksiksiz olarak kullanılabilmesi adına belgeye veya elde edilmiş delil niteliği taşımayan yerinde

1161

ADAM) erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir. inceleme tutanaklarının ve eklerinin tarafın erişimine

açılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir.

Talep konusu belgede CONTINENTAL ile ilgili herhangi CONTINENTAL’e şikâyet metni ve içinde yer alan belgeler ile ilgili

bir husus bulunmadığından ilgili belge Kurum

Şikâyet Metni 1245 yeterli bilgi sağlanmadığı ve bu itibarla ilgili belgeye erişim izni

bünyesinde teşebbüs ile ilgili düzenlenmiş bir evrak ya da verilmesi talep edilmiştir.

teşebbüs hakkında elde edilmiş delil niteliği

Belge Numarası sütununda numarası yazan kimi belgeler, bu hücrede adı geçen teşebbüslerle birden fazla kez eşleştiğinden tekrar eden teşebbüs isimleri

yazılmamıştır.

CONTINENTAL tarafından talep edilen belge “Yerinde İnceleme (Üstündağ)” olarak talep edilmiş olsa da belge içeriği aslı BRİSA’ya ait yerinde inceleme

tutanağı olduğundan BRİSA belge niteliği sütununa eklenmiştir.

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

taşımamaktadır. Bu nedenle söz konusu talebin reddinin

gerektiği değerlendirilmiştir.

Talep konusu belge, BRİSA tarafından gönderilen Belgenin CONTINENTAL’i ilgilendiren bulguları veya

beyanlardan oluşmaktadır. Bu itibarla Kurum bünyesinde argümanları içerebileceği ve CONTINENTAL’e bu bulguların

CONTINENTAL hakkında düzenlenmiş belge niteliği

Savunma Metni (BRİSA) 1253 içeriği hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma

bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra teşebbüs hakkında hakkının tam ve eksiksiz olarak kullanabilmesi adına belgeye

delil teşkil etmediğinden söz konusu talebin reddinin erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

gerektiği değerlendirilmiştir.

Belgenin, söz konusu teşebbüsün CONTINENTAL ile bayilik

ilişkisi olması sebebiyle Soruşturma Raporu için esaslı olan ve

Talep konusu belge, Kurum içi yazışma niteliğindedir. CONTINENTAL’i ilgilendiren bulguları veya argümanları içerme

Diğer taraftan ilgili belge CONTINENTAL hakkında

Cevabi Yazı (TATKO) 1260 ihtimalinin bulunduğu, CONTINENTAL’e bu bulguların içeriği

aklayıcı/suçlayıcı ifade içermediğinden belgeye erişim hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma

talebinin reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.

hakkının tam ve eksiksiz olarak kullanılabilmesi adına belgeye

erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

Belgenin CONTINENTAL’i ilgilendiren bulguları veya

argümanları içerebileceği ve CONTINENTAL’e bu bulguların İlgili belgenin hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası

EAAD Teknik ve Mesleki

içeriği hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade edilerek savunma bir yazışma olması nedeniyle söz konusu talebin reddinin

Görüş Talebi

hakkının tam ve eksiksiz olarak kullanabilmesi adına belgeye gerektiği değerlendirilmiştir.

erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

Belgenin, CONTINENTAL’e yönelik iddialar veya argümanlar ile

Soruşturma Raporu için esaslı olan analizler içerebileceği,

teşebbüse EAAD raporu ile ilgili yeterli bilgi sağlanmadığı,

özellikle, EAAD tarafından yapılan ekonomik analizlerin yatay

nitelikli ihlal iddialarının tamamının temelini oluşturduğu

anlaşıldığından söz konusu ekonomik analizler olmaksızın,

CONTINENTAL'in iddiaların dayandığı varsayımları, kullanılan İlgili belgenin, Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu ve metodolojileri ve ulaşılan sonuçları değerlendirmesinin ve CONTINENTAL bakımından aklayıcı/suçlayıcı ifade

EAAD Görüşü 1293

bunlara karşı etkili bir savunma geliştirmesinin imkansız olduğu, içermemesi nedeniyle talebin reddinin gerektiği ekonomik analizlerin iddiaların özünü ve ispat yükünü teşkil ettiği, değerlendirilmiştir.

bu belgeye tam erişim ile teşebbüsün savunma hakkının

kullanılmasının sağlanacağı, ilaveten ekonomik analizlerde

kullanılan veri setleri, istatistiksel yöntemler ve değerlendirme

kriterleri hakkında bilgi sahibi olmaksızın karşı ekonomik

analizlerin hazırlanması ve delil sunulmasının mümkün olmadığı

ifade edilerek ilgili belgeye erişim izni verilmesi talep edilmiştir.

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

Soruşturma Bildirimi'nin karartılmış 43. paragrafının ve İlgili paragrafa ve dipnota konu belge, Belge-1448 ile aynı paragrafta yer alan 6. dipnotun CONTINENTAL’i ilgilendiren içeriğe sahip olup hâlihazırda Belge-1448'in ticari

Soruşturma Bildirimi’nin

bulguları veya argümanları içerebileceği ve CONTINENTAL’e bu sırlarından arındırılarak taraf erişimine sunulmasının

karartılmış 43. -

bulguların içeriği hakkında yeterli bilgi sağlanmadığı ifade uygun olduğu değerlendirildiğinden ilgili talebin dolaylı

paragrafında yer alan bulgu

edilerek savunma hakkının tam ve eksiksiz olarak kullanabilmesi olarak karşılandığı ve bu nedenle erişim talebinin adına belgeye erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir. reddinin gerektiği değerlendirilmiştir.

(15) Sonuç olarak, CONTINENTAL tarafından talep edilen; Soruşturma Raporu’nda kısmi

içeriklerine yer verilen, tarafa isnat edilen ihlal kapsamında delil niteliğini haiz suçlayıcı

nitelikteki belgelere erişim talebinin kabul edilebileceği sonucuna ulaşılmış olup, söz

konusu belgelerin Kurum merkezinde incelenebileceği değerlendirilmiştir. Öte yandan,

başvuruda talep edilen; Soruşturma Raporu'nda yer alan belgelerden ticari sır içeren

belgelere, CONTİNENTAL’in kendisi ile ilgili olmayan veya anılan teşebbüsü aklayıcı

ya da suçlayıcı nitelikte olmayan belgeler ile Kurum içi yazışma niteliğinde olduğu

değerlendirilen belgelere erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı kanaatine

ulaşılmıştır.

H. SONUÇ

(16) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş

Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında;

Otomotiv Lastikleri Tevzi AŞ tarafından 08.12.2025 tarih ve 77685 sayılı yazı ile

yapılan dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak,

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olabilecek bilgi ve belgeler ile cevabi yazıların [Belge-139 (Soruşturma Raporu’nun 279. paragrafına konu belge), 141 (Soruşturma Bildirimi’nin 33. paragrafına konu belge), 195, 197, 301, 322, 332, 346, 348, 358, 384, 502, 513, 685, 700, 713, 794, 797, 827, 1199, 1252, 1444, 1445, 1447, 1448, 1449, 1450] ticari sırlardan arındırılmış hallerinin Kurum merkezinde incelenmesine,

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen Kurum içi yazışma olmakla birlikte tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan belgelere (Belge-1, 2 167, 171, 194, 198, 202, 272, 299, 465, 467, 482, 565, 728, 730, 737, 752, 785, 813, 826, 830, 838, 839, 890, 1116, 1167, 1169, 1200, 1265, 1268, 1272, 1276, 1281, 1285, 337, 476, 533, 749, 796, 1260, 1392) erişim talebinin reddine,

- Soruşturma Raporu’nun 286, 326-328. paragraflarının, Belge-374, Belge-577, Belge-579, Belge-1245 ve Belge-1253’ün Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir evrak olmaması ve teşebbüs hakkında herhangi bir delil de teşkil etmemesi sebebiyle reddine,

- Belge-1308’e erişim talebinin teşebbüs hakkında yapılan tespitlerle ilgisinin olmaması nedeniyle reddine,

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ancak hazırlayıcı işlem niteliğinde birimler arası yazışmalara (Belge-4, 5, 663, 1261, 1293) erişim talebinin reddine,

- Hâlihazırda tarafın talebi üzerine Kurum merkezinde incelenmeye açılabileceği değerlendirilen belgelerle içeriği aynı olan ve fakat ayrıca mükerrer şekilde talep edilen belgelere (Belge-120, 125, 132, 139, 259, 502, 696, 736, 771, 1132 ve Soruşturma Bildirimi'nin 36. ve 43. paragrafları) erişim talebinin dolaylı olarak yerine getirildiği ve talebin ayrıca tekraren kabul edilmesine gerek olmadığına,

- Tarafa hâlihazırda Soruşturma Bildirimi ve Raporu ile sunulmuş olan belgeler haricinde herhangi bir belgeye dayanarak ihlal isnadında bulunulmamış olması ve tarafla ilgili olarak Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir evrak olmaması nedeniyle Yerinde İnceleme Tutanakları'na ve eklerine (Belge-97, 119, 120, 125, 131, 132, 140, 141, 448, 458, 1121, 1122, 1124, 1131, 1133, 1134, 1135, 1136, 1136, 1138, 1142, 1145, 1157, 1158, 1161, 1164) erişim talebinin reddine,

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı

yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.