Rekabet Kurulunun 20.02.2025 tarihli ve 25-07/177-M(2) sayılı kararı uyarınca açılan soruşturma kapsamında,…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN, Rıdvan DURAN,

Ayşe USLU CEVLEK

B. RAPORTÖRLER: Alican ŞENTÜRK, Rabia BALTACI, Melih Gökhan DURMUŞ,

Furkan ŞENEL, Esranur DOĞAN, Ebru Betül YILMAZ

C. B AŞVURUDA

BULUNAN: - Media Markt Turkey Tic. Ltd. Şti.

Temsilci leri: Av. Dr. Gönenç GÜRKAYNAK, Av. Öznur

İNANILIR, Dilara YEŞİLYAPRAK AKAY, Av. Beyza Nur

ADIGÜZEL ve Av. Özge Sıla SÖĞÜTLÜ

Çitlenbik Sokak, No:12 Yıldız Mahallesi 34349 Beşiktaş,

İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 20.02.2025 tarihli ve 25 -07/177-M(2) sayılı kararı uyarınca açılan soruşturma kapsamında, Media Markt Turkey Tic. Ltd. Şti.’nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca yapılan dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 03.12.2025 tarih ve 77451 sayı ile giren başvu ru üzerine düzenlenen 12.12.2025 tarih ve 2025-4-012/BN- 14 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda;

- Media Markt Turkey Tic. Ltd. Şti. hakkında Kurum içi yazışma niteliğinde olan ve

teşebbüsü aklayıcı veya suçlayıcı nitelikte olduğu düşünülen belgelere (Belge - 65,

69, 96, 97, 161) erişim talebinin kabul edilebileceği ve anılan belgelerin ticari

sırlardan arındırılmış hallerinin Rekabet Kurumu merkezinde incelenebileceği,

- Kurum içi yazışma niteliğinde olan ve aklayıcı ya da suçlayıcı nitelik taşımayan

belgelere (Belge - 8, 17, 18, 19, 23, 24, 26, 27, 49, 52, 57, 53, 61, 62, 63, 66, 67, 70,

71, 72, 80, 81, 85, 86, 99, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 113, 115, 119, 120, 121,

122, 127, 128, 130, 131, 132, 147, 154, 159) erişim talebinin kabul edilebilir

olmadığı ve reddedilmesi gerektiğ i

ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(4) Rekabet Kurulunun (Kurul) 20.02.2025 tarihli ve 25 -07/177- M(2) sayılı kararı ile; Fakir Elektrikli Ev Aletleri Dış Ticaret AŞ (FAKİR) tarafından yeniden satıcılarının satış fiyatlarına müdahale edilmesi ve internet satışlarının kısıtlanması suretiyle ve FAKİR aracılığıyla Vatan Bilgisayar San. ve Tic. AŞ (VATAN), Teknosa İç ve Dış Tic. AŞ (TEKNOSA) ve Media Markt Turkey Tic. Ltd. Şti. (MEDIA MARKT) arasında dolaylı bilgi değişimi gerçekleştirilmesi suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilip

edilmediğinin tespitine yönelik olarak söz konusu teşebbüsler hakkında aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmiştir.

(5) Yürütülen soruşturma kapsamında hazırlanan 11.11.2025 tarihli ve 2025 -4- 012/SR -01 sayılı Soruşturma Raporu MEDIA MARKT tarafından 12.11.2025 tarihinde tebellüğ edilmiştir.

(6) Kurum kayıtlarına 03.12.2025 tarih ve 77451 sayı ile intikal eden yazıda; MEDIA MARKT tarafından 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesi ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca, MEDIA MARKT hakkında dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, öncelikli olarak kopyalarının CD - ROM veya diğer elektronik veri depolama araçlarına kaydedilerek veya kâğıt nüsha halinde gönderilmesi istenmektedir. Bununla birlikte, Kurulun takdiri doğrultusunda zorunlu görülmesi halinde ise söz konusu belgelerin Kurum bünyesinde belirlenen yer ve tarihte erişime açılması talep edilmiştir.

(7) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında

“Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını

kullanma taleplerine kadar K urum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her

türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının

kendilerine verilmesini isteyebilir.”

hükmü yer almaktadır.

(8) Buna ek olarak, aynı Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasında “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir.

(9) Nitekim 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin madde gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denmek suretiyle konunun önemi vurgulanmıştır.

(10) Diğer yandan, 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemektedir. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna göre, 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan

“Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka

teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri

içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş

her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.”

hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği, ancak kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda bulunmadığı ifade edilmiştir. Dolayısıyla hangi belgelerin kurum içi yazışma olduğu veya teşebbüs, teşebbüs birliği

ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıdığı hususu önem arz etmektedir. Bu noktada, kurum içi yazışma ve ticari sır/gizli bilgi kavramlarının ele alınması uygun olacaktır.

(11) 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi ile dosyaya giriş hakkı kapsamının dışında tutulan “ticari sır ve diğer gizli bilgiler”in kavram olarak ne ifade ettiği hususunda Tebliğ’in “Ticari Sırların Belirlenmesi ve Gizli Tutulması” başlıklı üçüncü bölümünde yer alan 12. maddesi yol gösterici olmaktadır. Anılan maddenin ilk fıkrasında ticari sır kavramı, “teşebbüslerin faaliyet alanları ile ilgili olan ve gizli tutma iradesine sahip oldukları, yalnızca belirli ve kısıtlı bir kesim tarafından bilinen ve elde edilebilen, başta rakipleri olmak üzere üçüncü kişilere ve kamuya açıklanması halinde ilgili teşebbüsün ciddi zarar görme ihtimali bulunan her türlü bilgi ve belge” şeklinde tanımlanmaktadır.

(12) Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “Olayın ve teşebbüsün özelliklerine göre, teşebbüslerin iç kuruluş yapısı ve organizasyonu, malî, iktisadî, kredi ve nakit durumu, araştırma ve geliştirme çalışmaları, faaliyet stratejisi, hammadde kaynakları, üretim ve imalata ilişkin teknik bilgiler, fiyatlandırma politikaları, pazarlama taktikleri ve masrafları, pazar payları, toptancı ve perakendeci müşteri potansiyeli ve ağları, izne tâbi veya tâbi olmayan sözleşme bağlantıları gibi bilgi ve belgeler ticari sır olarak kabul edilebilir.” ifadesine yer verilerek hangi bilgilerin ticari sır kategorisinde bulunduğu konusunda örnekler verilmiştir.

(13) 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde dosyaya erişim hakkı kapsamı dışında bırakılan bir diğer belge türü ise kurum içi yazışmalardır. Aynı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı

işlem niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu

kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek

ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmalar da iç yazışma

olarak kabul edilir.”

hükümlerine yer verilmiştir.

(14) Buna göre, Kurulun alacağı nihai karara kadar gerçekleştirilecek hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmelik’in (Pişmanlık Yönetmeliği) 6. maddesinin üçüncü fıkrası [1] ile 9. maddesinin üçüncü fıkrası [2] kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek 1 Başvuru ve varsa bilgi ve belgelerin hazırlanabilmesi için süre tanınmasına ilişkin talep, teşebbüs temsilcisi tarafından yazılı olarak yapılır. Ancak birinci fıkranın (a) bendindeki bilgiler şifahi olarak da sunulabilir. Bu durumda verilen bilgiler görevli meslek personeli tarafından yazılı hale getirildikten sonra teşebbüs temsilcisine teyit ettirilir ve kurum içi yazışma olarak saklanır. Delil olarak kullanılabilecek bu bilgileri, haklarında soruşturma yürütülenler, soruşturma raporunun tebliğinden sonra, Kurum bünyesinde inceleyebilir.

2 Başvuru ve varsa bilgi ve belgelerin hazırlanabilmesi için süre tanınmasına ilişkin talep, ilgili veya temsilcisi tarafından yazılı olarak yapılır. Ancak birinci fıkranın (a) bendindeki bilgiler şifahi olarak da sunulabilir. Bu durumda, verilen bilgiler görevli meslek personeli tarafından yazılı hale getirildikten sonra ilgili veya temsilcisine teyit ettirilir ve kurum içi yazışma olarak saklanır. Delil olarak kullanılabilecek bu bilgileri, haklarında soruşturma yürütülenler, soruşturma raporunun tebliğinden sonra, Kurum bünyesinde inceleyebilir.

kuruluşları, özel hukuk kişileri gibi bilgisine başvurulanlar ile yaptığı yazışmalar kurum içi yazışma olarak kabul edilmektedir.

(15) Buna ek olarak, 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Dosyaya Giriş Hakkının Kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:

“MADDE 10 – (…)

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair

Yönetmeliğin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü

fıkrası çerçevesinde elde edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği

bulunan diğer kurum içi yazışmalar, Kurum merkezinde incelenebilir.”

(16) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de, Tebliğ’in 7. maddesi uyarınca kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmaların Kurum merkezinde incelenebileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Benzer şekilde pişmanlık başvuruları kapsamında elde edilen belgelerin de kurum içi yazışma olarak kabul edildiği ve bu usul çerçevesinde elde edilen bilgilerin de Kurum merkezinde incelenebileceği hükme bağlanmıştır. Tarafın erişim sağlayabileceği her türlü belge ticari sırlardan arındırılmış olarak erişime açılmaktadır.

(17) Konuyla ilgili geçmiş Kurul kararlarında; soruşturma konusu teşebbüsün bayileri, bayilerinin müşterileri ve eski bayileri tarafından Kuruma gönderilen belgeler [3], perakende satış noktaları tarafından Kuruma sunulan veriler [4], Kurum içi yazışma olarak değerlendirilmiştir [5]. Başka bir kamu kurumu tarafından Kuruma iletilen başvuru da kamu kurumu ile yazışma niteliğinde olduğu için K urum içi yazışma olarak değerlendirilmiş; ancak tarafı aklayıcı/suçlayıcı içerik barındırdığından söz konusu belgelerin Kurum merkezinde incelenebileceği yönünde karar verilmiştir [6].

(18) Kurulun sendikasyon kredilerine ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında ING’nin dosyaya erişim talebini kısmen reddettiği kararı [7] hakkında açılan iptal davası kapsamında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen kararda konuya ilişkin hüküm “Bu çerçevede Ö naraştırma R aporunun, soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için gerçekleştirilen bir idari usul aşaması olan önaraştırmayı yapmakla görevlendirilen raportörü n elde ettiği bilgileri, her türlü delilleri ve konu hakkındaki görüşlerini Kurul'a yazılı olarak bildirmesinden ibaret olduğu, tarafların 4054 sayılı Kanun'u ihlal ettiklerine veya etmediklerine ilişkin herhangi bir kesin yargı içermediği, önaraştırma sürecinde elde edilen bilgi ve belgeler ile raportörlerin soruşturma açılmasına gerek olup olmadığına ilişkin görüşünün Kurul'un bilgisine sunulmasından ibaret olan bu raporun nihai kararın tesisine yönelik hazırlayıcı işlem niteliğinde olduğu, Tebliğ’in 7. maddesinin ilk fıkrasında yer alan tanım uyarınca kurum içi yazışma olduğu, Tebliğ’in 6. maddesinde ise kurum içi yazışmaların dosyaya giriş hakkı kapsamında erişilebilecek belge ve delillerin istisnaları arasında düzenlendiği, öte yandan, önaraştırma döneminde teşebbüslerle ilgili elde edilen ve isnat içeren bilgi, belge ve delillerin de çeşitli yollarla soruşturma sürecinde taraflara verildiği, bu bağlamda gerek Soruşturma Raporuyla birlikte gerekse tarafların sözlü savunma

[3] 13.07.2017 tarih ve 17 - 22/352 - 157 sayılı Trakya Cam kararı.

[4] 02.12.2015 tarih ve 15 - 42/693 - 247 sayılı LG kararı.

5 KORKMAZ, C. (2020) “AB ve Türk Rekabet Hukukunda Dosyaya Giriş Hakkının Kullanılması”, Uzmanlık Tezleri Serisi No: 177, Ankara.

[6] 20.02.2018 tarih ve 18 - 06/92 - 47 sayılı Elektrik kararı.

[7] 01.06.2017 tarihli 17 -18/272- 116 sayılı Kurul Kararı

hakkını kullanma taleplerin e kadar yapacakları başvuru üzerine rekabetin ihlal edildiği yönündeki kabahat isnadına ilişkin delillerin ilgili teşebbüslere verildiği anlaşıldığınd an dava konusu Kurul kararının Önaraştırma Raporuna erişim talebinin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Dava konusu Kurul kararının, kurum içi yazışma niteliği taşıyan özel sektör tüzel kişilerinden elde edilen belgeler ve pişmanlık başvurusu ve ekleri ile telefon kayıtlarına yönelik talebe ilişkin kısımları incelendiğinde ise, Tebliğ’in 7. maddesinin ikinci fıkrasında, Pişmanlık Yönetmeliği çerçevesinde elde edilen bilgi ve belgeler ile Kurum'un diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla yaptığı yazışmaların da iç yazışma olarak kabul edileceğinin açıkça kurala bağlandığı, anılan sınırlamaların ticarî sırların ve üçüncü kişilerin menfaatlerinin korunması ile pişmanlık müessesinin etkinliğinin ve işlerliğinin sağlanması için gerekli olduğu, Kurul’ca üst hukuk kurallarına aykırı olmadığı sonucuna varılan anılan düzenlemeler uygulanmak suretiyle karar alındığı, öte yandan, dava konusu işlemde dosyaya giriş hakkı kapsamında anılan bilgi ve belgelere erişimin de mutlak suretle sınırlandırılmadığı, savunma hakkının sağlanmasını teminen anılan belgelerin teşebbüs ile ilgili kısımlarının ticarî sırlardan arındırılarak Kurum merkezinde herhangi bir elektronik veya mekanik kopyasının alınmadan incelenmek üzere erişime açıldığı, ticari sır niteliğini haiz bilgi ve belgelerin gizliliğinin korunması ve ifşa edilmelerinin önlenmesi amacıyla söz konusu belgelerin kopyalarının alınmasına izin verilmemesinde ve bu kararın uygulanmasını sağlamak adına teşebbüs yetkililerinin belgelere erişimleri esnasında herhangi bir kayıt tutmamaları, yanlarında telefon, kayıt cihazı, bellek, fotoğraf makinesi ve not defteri benzeri kayıt tutmaya yarayacak cihaz/eşya bulundurmamaya özen göstermelerinin gerektiğinin belirtilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, başvuru konusu telefon kayıtlarının teşebbüs ile ilgili kısımlarının soruşturma raporunda ticari sırlardan arındırılarak teşebbüse gönderilmesi suretiyle savunma hakkının sağlandığı, teşebbüsle ilgili olmayan kısımlar yönünden telefon görüşmelerine yönelik talebi n reddedilmesinde ise savunma hakkına aykırı bir durum olmadığı gibi, bu hususun üçüncü kişiler bakımından ticari sırların ve özel iletişimin gizliliğinin korunması için gerekli olduğu anlaşılmaktadır.” şeklindedir.

(19) Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde MEDIA MARKT tarafından erişim talep edilen bilgi ve belgeler ile bunlara ilişkin değerlendirmeler aşağıda tablo halinde sunulmaktadır:

Tablo -1: Belge Talepleri ve Değerlendirmeler

Erişim Talep

Edilen

Erişim Talep Edilen İlgili Belgelere Erişim Talebinin

Belgenin Değerlendirme

Belgeler Gerekçesi

Dosya Belge

Numarası

Soruşturma 65, 69, 96, 97, FAKİR, VATAN ve Söz konusu cevabi taraflarının Kuruma 161 TEKNOSA’dan talep edilen yazılar Kurum içi sundukları cevabi bilgilerin doğrudan veya dolaylı yazışma niteliğinde olup, yazılar olarak Soruşturma Raporu VATAN ve TEKNOSA

kapsamında MEDIA MARKT tarafından iletilen

hakkında yapılan tespitleri belgelerdeki veriler, fiyat

etkilemesi nedeniyle ve MEDIA geçişlerine ilişkin olarak

MARKT’ın savunma hakkının MEDIA MARKT

eksiksiz bir şekilde hakkında ihlal isnadında

kullanılabilmesi amacıyla erişim kullanıldığından

hakkı verilmesi talep aklayıcı/suçlayıcı nitelik

edilmektedir. taşıması nedeniyle, ticari

Erişim Talep

Edilen

Erişim Talep Edilen İlgili Belgelere Erişim Talebinin

Belgenin Değerlendirme

Belgeler Gerekçesi

Dosya Belge

Numarası

sırlardan arındırılmak suretiyle Kurum merkezinde incelenebilir. Ayrıca FAKİR tarafından gönderilen cevabi yazı Bulgu - 97’de yer alan ürünün niteliğinin netleştirilmesine ilişkin olup söz konusu cevabi yazı da MEDIA MARKT hakkında ihlal isnadında kullanıldığından

aklayıcı/suçlayıcı nitelik taşıması nedeniyle, ticari sırlardan arındırılmak suretiyle Kurum merkezinde

incelenebileceği

kanaatine varılmıştır.

13.02.2025 tarih ve 8, 18 Önaraştırma raporu ve ekleri ile Önaraştırma ve ilk

-4- 036/ÖA ilk inceleme raporunun doğrudan inceleme raporunun

hakkı verilmesi talep edilmediğine ilişkin

edilmektedir. aklayıcı veya suçlayıcı herhangi bir iddia içermemesi nedenleriyle ve Kurul içtihadı ile ilgili mahkeme kararları uyarınca, başvuruda yer alan önaraştırma ve ilk inceleme raporları ile eklerinin erişime açılamayacağı

değerlendirilmektedir.

FAKİR, VATAN ve 49, 52, 53, 63, Söz konusu uzlaşma başvuruları Erişim talep edilen

TEKNOSA’nın 71, 72, 81, 85, kapsamındaki belgelerin belgeler FAKİR, VATAN

uzlaşma 86, 102, 103, doğrudan veya dolaylı olarak ve TEKNOSA’nın

başvuruları ile ilişkili 104, 107, 108, soruşturma raporunda MEDIA uzlaşma başvurusu, ara

bütün belgeler 119, 120, 121, MARKT hakkında yapılan karar bilgi notu, uzlaşma

122, 127, 130, tespitlerle ilişkili olabileceği ve metni, uzlaşma nihai

131, 132, 154, ilgili belgelerin MEDIA MARKT kararı gibi uzlaşma

hakkında yapılan tespitleri ve sürecine ilişkin belgeler

iddiaları etkilemesinin mümkün olup MEDIA MARKT

olabileceği nedeniyle bu hakkında

belgelere erişim hakkı verilmesi aklayıcı/suçlayıcı nitelik

talep edilmektedir. taşımayan, yalnızca uzlaşma tarafı teşebbüsler hakkında bilgi ve/veya ihlal isnadı

Erişim Talep

Edilen

Erişim Talep Edilen İlgili Belgelere Erişim Talebinin

taraflarının Kuruma 26, 27, 70, 80, TEKNOSA’dan talep edilen Kurum içi yazışma

sundukları cevabi 99, 109, 113, bilgilerin doğrudan veya dolaylı niteliğinde olup MEDIA

yazılar 115, 128, 147 olarak Soruşturma Raporu MARKT hakkında kapsamında MEDIA MARKT aklayıcı/suçlayıcı içerik hakkında yapılan tespitleri taşımamaktadır. Bu etkilemesi nedeniyle ve MEDIA kapsamda ilgili belgelerin MARKT’ın savunma hakkının erişime açılamayacağı eksiksiz bir şekilde değerlendirmektedir. kullanılabilmesi amacıyla erişim

hakkı verilmesi talep

edilmektedir.

Üçüncü taraflara 57, 61, 62, 66, Üçüncü taraflardan talep edilen Söz konusu belgeler,

MARKT’ın savunma hakkının belgelerin tarafların fiyat eksiksiz bir şekilde verilerini içermemesi kullanılabilmesi amacıyla erişim nedeniyle bulgu hakkı verilmesi talep değerlendirmelerinde edilmektedir. kullanılması mümkün

olmamıştır. Bu

kapsamda ilgili belgelerin

erişime açılamayacağı

düşünülmektedir.

H. SONUÇ

(20) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; Media Markt Turkey Tic. Ltd. Şti. tarafından 03.12.2025 tarih ve 77451 sayılı yazı ile 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında yapılan dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak;

− Kurum içi yazışma niteliğinde olan ve teşebbüsü aklayıcı veya suçlayıcı

nitelikte olduğu değerlendirilen belgelere (Belge - 65, 69, 96, 97, 161) erişim

talebinin kabul edilerek anılan belgelerin ticari sırlardan arındırılmış hallerinin

Rekabet Kurumu merkezinde incelenmesine,

− Kurum içi yazışma niteliğinde olan ve aklayıcı ya da suçlayıcı nitelik taşımayan

belgelere (Belge - 8, 17, 18, 19, 23, 24, 26, 27, 49, 52, 53, 57, 61, 62, 63, 66,

67, 70, 71, 72, 80, 81, 85, 86, 99, 102, 103, 104, 107, 108, 109, 113, 115, 119,

120, 121, 122, 127, 128, 130, 131, 132, 147, 154, 159) erişim talebinin reddine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.