Rekabet Kurulunun 21.11.2024 tarihli ve 24-49/1091-M sayılı kararı ile otomotiv sektöründe lastik üretimi ve…

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN,

Rıdvan DURAN, Ayşe USLU CEVLEK

B. RAPORTÖRLER : Muhammet Murat KARAKAYA, Elif Nurdan ŞARBAK ŞAHİN,

Enes PAYLAŞAN, Kamil Enes PÖGE, Ahmet Burak KARADUMAN,

Atahan YALÇINKAYA, Gizem ÖZSÖZ, Rumeysa BALÇIK,

Ayşen KAZAN, Mehmet GÖKTAŞ, Volkan AYHAN

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: - Goodyear Lastikleri Türk AŞ

Temsilcileri: Dr. Mehmet Fevzi TOKSOY, Av. Bahadır BALKI,

Av. Mustafa AYNA, Av. Beyza TİMUR, Av. Arda Deniz DİLER

Tekkeci Sok. No:3-5 34345 Arnavutköy Beşiktaş/ İstanbul

(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 21.11.2024 tarihli ve 24-49/1091-M sayılı kararı ile otomotiv sektöründe lastik üretimi ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlal edip etmediğinin tespitine yönelik olarak yürütülen soruşturmaya ilişkin olarak Goodyear Lastikleri Türk AŞ tarafından 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca sunulan dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.

(2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 04.01.2024 tarih ve 46906 sayı ile intikal eden başvuru üzerine 04.03.2024 tarihli ve 2024-6-007/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu hazırlanmış olup söz konusu rapor Rekabet Kurulunun (Kurul) 07.03.2024 tarihli toplantısında görüşülerek 24-12/230-M sayı ile otomotiv sektöründe lastik üretimi ve dağıtımı alanında faaliyet gösteren teşebbüsler hakkında önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

(3) Önaraştırma kapsamında düzenlenen 23.10.2024 tarihli ve 2024-6-007/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu, Kurul’un 21.11.2024 tarihli ve 24-49/1091-M sayılı toplantısında görüşülerek aralarında Goodyear Lastikleri Türk AŞ’nin (GOODYEAR) de bulunduğu bazı teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal edip etmediklerinin tespiti amacıyla aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar verilmiştir. Söz konusu soruşturmaya ilişkin bildirim, GOODYEAR’a 03.12.2024 tarih ve 101687 sayı ile yapılmıştır.

(4) Soruşturma süreci kapsamında hazırlanan Soruşturma Raporu, 21.11.2025 tarihli ve 129270 sayılı yazı ile GOODYEAR’a tebliğ edilmiştir. Kurum kayıtlarına 10.12.2025 tarih ve 77830 sayı ile giren yazıda GOODYEAR tarafından 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) uyarınca dosyaya erişim talep edilmiştir.

(5) Dosyaya giriş başvurusu üzerine düzenlenen 17.12.2025 tarih ve 2024-6-007/BN-35 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(6) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda, yapılan başvuruya ilişkin olarak;

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olabilecek bilgi ve belgeler ile cevabi yazıların [Belge-141 (Soruşturma Raporu’nun 175. paragrafında yer alan belge), 1134 (Soruşturma Raporu’nun 353, 354 ve 355. paragraflarında yer alan belgeler), 1444, 1445, 1446, 1448, 1449, 1450, 171, 202, 826, 734, 533, 796, 150, 331, 829, 831, 384, 177, 834, 348, 685, 190, 199, 209, 217, 689, 692, 221, 248, 759, 229, 254, 710, 234, 239, 804, 257, 266, 346, 378, 376, 388, 704, 684, 698, 699, 703, 713, 728, 736, 794, 750, 764, 782, 797, 827, 896] ticari sırlardan arındırılmış hallerinin Kurum merkezinde incelenebileceği,

- Belge-1447 bakımından GOODYEAR’da gerçekleştirilen yerinde incelemelerde elde edilen kısımların tarafa gönderilebileceği, ilgili belge içeriğinde yer alan ve GOODYEAR haricindeki iki teşebbüste gerçekleştirilen yerinde incelemelerde elde edilen belgelerin ticari sırlardan arındırılmış hallerinin Kurum merkezinde incelenebileceği,

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen Kurum içi yazışma olmakla birlikte tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olmayan belgelere (Belge-465, 1116, 1260, 1293, 352, 731, 823, 824, 825, 354, 839, 143, 112, 164, 189, 216, 219, 464, 735, 247, 246, 250, 251, 255, 261, 262, 258, 308, 355, 687, 688, 892, 737, 838, 732, 740, 777, 809, 752, 890, 801, 814, 811, 858, 895, 1168, 897) erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı,

- Belge-1392’ye erişim talebinin teşebbüs hakkında yapılan tespitlerle ilgisinin olmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiği,

- Hâlihazırda tarafın talebi üzerine Kurum merkezinde incelemeye açılabileceği değerlendirilen belgelerle içeriği aynı olan ve fakat mükerrer şekilde talep edilen belgelere [Belge-120 (Soruşturma Raporu’nun 167. ve 173. paragrafında yer alan belgeler), 337, 765, 365, 367, 369, 370, 724, 711, 722, 752, 799] erişim talebinin dolaylı olarak yerine getirildiği ve ayrıca tekraren kabul edilmesine gerek olmadığı,

- Tarafa hâlihazırda Soruşturma Bildirimi ve Raporu ile sunulmuş olan belgeler haricinde herhangi bir belgeye dayanarak ihlal isnadında bulunulmamış olması ve tarafla ilgili olarak Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir evrak olmaması nedeniyle Yerinde İnceleme Tutanakları'na ve eklerine [Belge-458, 505 (Soruşturma Raporu’nun 191. paragrafında yer alan belge), 1103 (Soruşturma Raporu’nun 305-313. paragraflarında yer alan belgeler), 1133 (Soruşturma Raporu’nun 314. paragrafında yer alan belge), 137, 123, 145, 144, 1110, 119, 130, 1131, 1161, 1121, 1138, 1124] erişim talebinin reddedilmesi gerektiği

ifade edilmiştir.

G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

(7) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44.

maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar

sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili

düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir

nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak

aynı Kanun’un 44. maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen “Kurul, tarafları

bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.”

hükmü, taraflara evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir. Nitekim 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin gerekçesinde “Kurulun soruşturmaları gizli değildir. Savunma hakkının tam olarak kullanılabilmesi için sözlü savunma toplantısına kadar, taraflar Kurulca kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve delilin bir nüshasını alabilmektedir. Böylelikle savunma hakkının tam ve eksiksiz biçimde kullanılması mümkün olacaktır. Bir başka deyişle, taraflar herhangi bir ummadıkları sürprizle karşılaşmamaktadırlar.” denilmek suretiyle konunun önemi açıklanmıştır.

(8) Tarafların dosyaya giriş haklarını kullanmalarına dair usul ve esaslar ise 2010/3 sayılı Tebliğ kapsamında düzenlenmektedir. Anılan Tebliğ’de, 04.10.2025 tarih ve 33037 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2025/3 sayılı “Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2010/3)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ” (2025/3 sayılı Tebliğ) ile bazı değişiklikler yapılmıştır. Bununla birlikte 2025/3 sayılı Tebliğ ile değişik 2010/3 sayılı Tebliğ’in geçici 1. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Bu fıkrayı ihdas eden Tebliğ ile yapılan düzenlemeler, devam eden soruşturmalar hakkında uygulanmaz.” hükmü, devam eden soruşturmalar bakımından 2025/3 sayılı Tebliğ ile yapılan değişikliklerin uygulanmayacağını düzenlemiştir. Dolayısıyla başvuruya konu soruşturmanın 21.11.2024 tarihli Kurul kararı uyarınca başlatıldığı ve 2025/3 sayılı Tebliğ yürürlüğe girdiğinde devam ettiği göz önünde bulundurulduğunda bahse konu geçici 1. madde uyarınca 2010/3 sayılı Tebliğ’in 2025/3 sayılı Tebliğ ile değiştirilmeden önceki hükümlerinin dikkate alınması gerektiği değerlendirilmektedir.

(9) 2010/3 sayılı Tebliğ’de, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimi mümkün kılınmış olmakla birlikte söz konusu erişime yönelik istisnalar da düzenlenmiştir. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların hangi belgelere erişebileceğinin kapsamı açıklanmıştır. Buna göre “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş olan her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir. Bu bağlamda tarafların erişmek istedikleri belgelerin, kendileriyle ilgili bir delil ya da Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir Kurum içi yazışma olup olmadığı yahut teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ait ticari sır niteliği taşıyıp taşımadığı hususu önem arz etmektedir.

(10) Talebin değerlendirilmesi kapsamında incelenmesi gereken 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Kurum İçi Yazışmalar” kenar başlıklı 7. maddesinde;

“(1) Kurum içi yazışmalar, Kurulun aldığı nihai kararlar bakımından hazırlayıcı işlem

niteliğinde olan birimler arası yazışmalardır.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin

6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde

edilen bilgi ve belgeler ile Kurumun diğer kamu kurumları, kamu kurumu niteliğindeki

meslek kuruluşları veya özel sektör gerçek ve tüzel kişileri gibi bilgisine başvurulanlarla

yaptığı yazışmalar da iç yazışma olarak kabul edilir.”

hükümlerine yer verilmiştir. Buna göre Kurul’un alacağı nihai karara kadar gerçekleştireceği hazırlayıcı işlem niteliğindeki yazışmalar, Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliği (Pişmanlık Yönetmeliği) kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ile Kurumun bilgisine başvurduğu kamu veya özel sektör üçüncü kişileriyle yaptığı yazışmalar iç yazışma olarak kabul edilmektedir.

(11) Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’de tarafların dosyaya erişim haklarının ne şekilde kullandırılacağı da düzenlenmiştir. İlgili tebliğin “Dosyaya giriş hakkının kullandırılması” başlıklı 10. maddesi şu şekildedir:

“(1) Dosyaya giriş hakkı, ilgilinin talebi de dikkate alınarak; dosya mevcudunda bulunan

ve erişime açılan evrakın fotokopi yolu ile çoğaltılmış nüshalarının veya elektronik

kopyalarının verilmesi ya da gönderilmesi suretiyle kullandırılabilir.

(2) Kartellerin Ortaya Çıkarılması Amacıyla Aktif İşbirliği Yapılmasına Dair Yönetmeliğin

6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde elde

edilen bilgiler ile aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer kurum içi yazışmalar,

Kurum merkezinde incelenebilir.”

(12) Madde metni değerlendirildiğinde, her ne kadar Tebliğ’in 6. maddesinde tarafların Kurum içi yazışmalara erişemeyeceği ifade edilmişse de Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında tanımlanan Kurum içi yazışmalara erişimin tamamen engellenmediği, ancak aklayıcı ya da suçlayıcı delil niteliği bulunan diğer Kurum içi yazışmaların Pişmanlık Yönetmeliği kapsamında yapılan başvurularda sunulan belgeler ile benzer şekilde Kurum merkezinde incelenebileceği anlaşılmaktadır.

(13) 2010/3 sayılı Tebliğ’in “Dosyaya giriş taleplerinin değerlendirilmesi” başlıklı 9. maddesi ise,

“(1) Dosyaya giriş talepleri, Formda yer alan hususlar göz önünde bulundurularak,

soruşturma heyeti tarafından değerlendirilir. Talebin kabul edilmesi halinde, dosyaya

giriş yöntemi, zamanı ve dosyaya girişe ilişkin diğer hususlar yazılı olarak talep sahibine

bildirilir.

(2) Soruşturma heyeti talebin kısmen ya da tamamen uygun olmadığı kanaatine varırsa,

talebe ilişkin karar Kurul tarafından verilir. Dosyaya giriş talebinin reddedilmesi halinde

gerekçesi talepte bulunana bildirilir.”

hükümlerini amirdir.

(14) 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesi çerçevesinde savunma hakkının layıkıyla kullanılmasının temin edilmesi adına GOODYEAR tarafından talep edilen bilgi ve belgeler hakkında 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca yapılan değerlendirmeler kapsamında ulaşılan sonuçlara aşağıdaki iki tabloda yer verilmiştir:

Tablo-1: Kabul Edilebilir Nitelikteki Erişim Talepleri

HANKOOK, CONTİNENTAL, 1446, 1448, hüviyetindeki kısımları ve GOODYEAR ile ilgisi bulunmayan kısımları olabileceğinden GOODYEAR’a ilişkin

MİCHELİN ve PİRELLİ) 1449, 1450 karartılarak GOODYEAR ile paylaşılmasının GOODYEAR’ın kısımlarının ticari sırlardan arındırılmış savunma hakkını eksiksiz bir şekilde kullanabilmesi bakımından kritik hallerinin Kurum bünyesinde erişime önemi haiz olduğu ifade edilerek belgelere erişim hakkı verilmesi talep açılması uygun görülmüştür.

edilmiştir.

Soruşturma Raporu’nda TATKO’dan talep edilen bilgi ve belge

taleplerine yönelik sunulan yanıtlar dâhilinde elde edilen belgelerden

İlgili belge Kurum içi yazışma niteliğinde hareketle çeşitli ihlal iddialarında bulunulduğu, bu kapsamda

olmakla birlikte GOODYEAR bakımından GOODYEAR adına savunma hakkının eksiksiz bir şekilde

aklayıcı/suçlayıcı delil niteliğini haiz

Cevabi Yazı (TATKO) 171, 202, 826 kullanılabilmesi için cevabi yazıların ticari sır niteliğindeki kısımlarının

olabileceğinden, ticari sırlardan arındırılmış karartılarak GOODYEAR ile paylaşılmasının GOODYEAR’ın

hallerinin Kurum bünyesinde erişime savunma hakkını eksiksiz bir şekilde kullanabilmesi bakımından kritik

açılmasında sakınca görülmemiştir.

önemi haiz olduğu ifade edilerek savunma hakkının gereği gibi

kullanılabilmesi adına belgelere erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

Soruşturma Raporu dâhilinde KÜÇÜKSÖNMEZ ve YUKE’den çeşitli İlgili belge Kurum içi yazışma niteliğinde bilgi ve belge taleplerinde bulunulduğu, ilgili talepler dâhilinde yer alan olmakla birlikte GOODYEAR bakımından yanıtların yapılacak değerlendirmeler bakımından önem teşkil ettiği, aklayıcı/suçlayıcı delil niteliğini haiz

Cevabi Yazı

734, 533, 796 bu kapsamda ilgili taleplere yönelik sunulan yanıtların incelenmesinin olabileceğinden dolayı ticari sırlardan

(KÜÇÜKSÖNMEZ ve YUKE)

GOODYEAR’ın savunma hakkını etkin bir şekilde kullanabilmesi arındırılmış hallerinin Kurum bünyesinde bakımından önem teşkil etmesi nedeniyle belgelere erişim hakkı erişime açılmasında sakınca bulunmadığı verilmesi talep edilmiştir. değerlendirilmiştir.

Cevabi Yazı (YAŞAR OTO, 150, 331, 829,

KURUÇAYIRLI, DERLAS, 831, 384, 177, Soruşturma Raporu dâhilinde çeşitli teşebbüslerden bilgi ve belge İlgili belge Kurum içi yazışma niteliğinde

AS OTOMOTİV, ÖZBEK 834, 348, 685, taleplerinde bulunulduğu, ilgili talepler dâhilinde yer alan yanıtların olmakla birlikte GOODYEAR bakımından

LASTİK, MOLLAOĞLU, ER- 190, 199, 209, yapılacak değerlendirmeler bakımından önem teşkil ettiği, bu aklayıcı/suçlayıcı delil niteliğini haiz

ŞAN OTOMOTİV, CER-AS 217, 689, 692, kapsamda ilgili taleplere yönelik sunulan yanıtların incelenmesinin olabileceğinden dolayı ticari sırlardan

TİCARET, TUNAHANLILAR, 221, 248, 759, GOODYEAR’ın savunma hakkını etkin bir şekilde kullanabilmesi arındırılmış hallerinin Kurum bünyesinde

MODÜL, AKİF ECE, 229, 254, 710,

Belge

Erişim Talep Edilen Belgeler İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Kabul Sebebi

Numarası

CEVDET KURTOĞLU, 234, 239, 804, bakımından önem teşkil etmesi nedeniyle belgelere erişim hakkı erişime açılmasında sakınca bulunmadığı HAKKI YILMAZ, ASLAN 257, 266, 346, verilmesi talep edilmiştir. değerlendirilmiştir.

KARDEŞLER, CEVDET 378, 376, 388,

KURTOĞLU, YALIN 704, 684, 698,

PETROL, KOÇAK LASTİK, 699, 703, 713,

YETİŞSİN OTO, BAŞARAN 728, 736, 794,

LASTİK, QSR, TAN LASTİK, 750, 764, 782,

KLAS BİLİŞİM, KOP-LAS, 797, 827, 896

KONLAS, EKŞİLİ OTO,

KESKİN OTO, MEHMET

GÜL, ERCAN OTO,

YESLAS, USPA, OVAKENT,

HIZIR OTO)

Tablo-2: Kabul Edilebilir Nitelikte Olmayan Erişim Talepleri

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

Soruşturma Raporu’nda TATKO’dan bilgi ve belge taleplerine yönelik

sunulan yanıtlar dâhilinde elde edilen belgelerden hareketle çeşitli ihlal İlgili belgeler Kurum içi yazışma niteliğinde olup iddialarında bulunulduğu bu kapsamda GOODYEAR adına savunma GOODYEAR bakımından aklayıcı veya suçlayıcı

465, 1116, hakkının eksiksiz bir şekilde kullanılabilmesi için TATKO’nun cevabi

Cevabi Yazı (TATKO) ifade içermemesi nedeniyle belgelere erişim yazılarının ticari sır niteliğindeki kısımlarının karartılarak GOODYEAR

talebinin reddedilmesi gerektiği ile paylaşılmasının GOODYEAR’ın savunma hakkını eksiksiz bir değerlendirilmiştir.

şekilde kullanabilmesi bakımından kritik önemi haiz olduğu ifade

edilerek belgeye erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

Soruşturma Raporu’nda TATKO’da yapılan yerinde inceleme ve

TATKO’dan talep edilen bilgi ve belge taleplerine yönelik sunulan

yanıtlar dâhilinde elde edilen belgelerden hareketle çeşitli ihlal Söz konusu belge (…..)

iddialarında bulunulduğu bu kapsamda GOODYEAR adına savunma Ayrıca (…..), Soruşturma Raporu’nda hakkının eksiksiz bir şekilde kullanılabilmesi için TATKO’da yapılan GOODYEAR ile ilgili yapılan tespitlerde herhangi

(…..) 1392

yerinde incelemede elde edilen belgeler ticari sır niteliğindeki bir rol oynamamıştır.

kısımlarının karartılarak GOODYEAR ile paylaşılması GOODYEAR’ın

Bu çerçevede ilgili talebin reddedilmesi gerektiği savunma hakkını eksiksiz bir şekilde kullanabilmesi bakımından kritik

değerlendirilmiştir.

önemi haiz olduğu ifade edilerek belgeye erişim hakkı verilmesi talep

edilmiştir.

KÜÇÜKSÖNMEZ’den çeşitli bilgi ve belge taleplerinde bulunulduğu,

İlgili belge Kurum içi yazışma niteliğinde olup ilgili talepler dâhilinde yer alan yanıtların yapılacak değerlendirmeler

Cevabi Yazı GOODYEAR bakımından aklayıcı veya suçlayıcı bakımından önem teşkil ettiği, bu kapsamda ilgili taleplere yönelik

(KÜÇÜKSÖNMEZ) ifade içermemesi nedeniyle belgeye erişim sunulan yanıtların incelenmesi, GOODYEAR’ın savunma hakkını etkin

talebinin reddedilmesi gerektiği bir şekilde kullanabilmesi adına belgeye erişim hakkı verilmesi talep

değerlendirilmiştir.

edilmiştir.

OTOMOTİV, ÖZBEK 144, 1110, incelemeler kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerin, Soruşturma gerek Soruşturma Raporu'nda yer verilmiştir. LASTİK, EKŞİLİ OTO, 119, 130, Raporu’nda yapılan tespit ve değerlendirmelere dayanak teşkil ettiği, Anılan belgelerin dışında GOODYEAR hakkında

1131, 1161 [1], bu kapsamda ilgili belgelerin ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki ihlal isnadında kullanılan belge bulunmamaktadır. EKŞİLİ AVRASYA,

KESKİN OTO, HASKAR 1121 1138, bölümleri kapatılmak suretiyle erişime açılmasının GOODYEAR’ın Dolayısıyla Kurum bünyesinde GOODYEAR ile ve USPA) 1124 savunma hakkının tümüyle kullanılabilmesi açısından kritik önemi haiz ilgili düzenlenmiş evrak veya elde edilmiş delil

olduğu belirtilerek belgeye erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir. niteliği taşımayan yerinde inceleme tutanaklarının

ve eklerinin tarafın erişimine açılmasına gerek

olmadığı değerlendirilmiştir.

1 GOODYEAR’ın dosyaya giriş talep formunda ilgili belge EKŞİLİ OTO olarak belirtilmekle birlikte söz konusu belgenin EKŞİLİ AVRASYA’ya ilişkin olduğu

anlaşılmıştır.

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

354, 839,

189, 216,

Soruşturma aşamasında çeşitli teşebbüslerden elde edilen cevabi

KORKMAZLAR, MODÜL, 261, 262,

2 yazıların, Soruşturma Raporu’nda yapılan tespit ve değerlendirmelere

AKİF ECE, HAKKI 258, 308, İlgili belgeler Kurum içi yazışma niteliğinde olup

dayanak teşkil ettiği, bu kapsamda ilgili belgelerin ticari sır ve gizli bilgi

YILMAZ, ALBAYRAK, 355, 687, GOODYEAR bakımından aklayıcı/suçlayıcı ifade

niteliğindeki bölümleri kapatılmak suretiyle erişime açılmasının

AŞTUR, LEVENT OTO 688, 892, içermemesi nedeniyle belgelere erişim talebinin

GOODYEAR’ın savunma hakkının tümüyle kullanılabilmesi açısından

LASTİK, KLAS BİLİŞİM, 737, 838, reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

3 kritik önemi haiz olduğu ifade edilerek belgeye erişim hakkı verilmesi

EKŞİLİ OTO, KOLPAŞ, 732, 740,

4 5 talep edilmiştir.

DETAY OTO, HASKAR, 777, 809,

ANADOLU OTOMOTİV, 752, 890,

YEDİ OTO, OVAKENT, 801, 814,

HIZIR OTO) 811, 858,

895, 1168,

897

2 GOODYEAR’ın dosyaya giriş talep formunda ilgili belge ASLAN KARDEŞLER olarak belirtilmekle birlikte söz konusu belgenin ALBAYRAK’a ilişkin olduğu

anlaşılmıştır.

3 GOODYEAR’ın dosyaya giriş talep formunda ilgili belge KESKİN OTO olarak belirtilmekle birlikte söz konusu belgenin DETAY OTO’ya ilişkin olduğu

anlaşılmıştır.

4 GOODYEAR’ın dosyaya giriş talep formunda ilgili belge KESKİN OTO olarak belirtilmekle birlikte söz konusu belgenin DETAY OTO’ya ilişkin olduğu

anlaşılmıştır.

5 GOODYEAR’ın dosyaya giriş talep formunda ilgili belge KESKİN OTO olarak belirtilmekle birlikte söz konusu belgenin DETAY OTO’ya ilişkin olduğu

anlaşılmıştır.

Belge Niteliği Belge No İlgili Belgelere Erişim Talebinin Gerekçesi Değerlendirme

Soruşturma aşamasında çeşitli teşebbüslerde gerçekleştirilen yerinde

incelemeler kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerin ve İlgili belgeler Kurum içi yazışma niteliğinde olup teşebbüslerden elde edilen cevabi yazıların, Soruşturma Raporu’nda GOODYEAR bakımından aklayıcı/suçlayıcı ifade yapılan tespit ve değerlendirmelere dayanak teşkil ettiği, bu kapsamda içermemesi nedeniyle belgelere erişim talebinin

Bilgi Talebi Yazısı 112, 143, 164

ilgili belgelerin ticari sır ve gizli bilgi niteliğindeki bölümleri kapatılmak reddedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

suretiyle erişime açılması, GOODYEAR’ın savunma hakkının tümüyle

kullanılabilmesi açısından kritik önemi haiz olduğu ifade edilerek

belgeye erişim hakkı verilmesi talep edilmiştir.

Soruşturma aşamasında MODÜL’den elde edilen cevabi yazıların,

Soruşturma Raporu’nda yapılan tespit ve değerlendirmelere dayanak

İlgili belgenin içeriğinin Belge-759 ile aynı olması teşkil ettiği, bu kapsamda ilgili belgelerin ticari sır ve gizli bilgi

ve Belge-759’a erişim talebinin kabul edilmesi

Cevabi Yazı (MODÜL) 765 niteliğindeki bölümleri kapatılmak suretiyle erişime açılmasının

nedeniyle söz konusu erişim talebinin GOODYEAR’ın savunma hakkının tümüyle kullanılabilmesi açısından

reddedilmesinin gerektiği değerlendirilmiştir. kritik önemi haiz olduğu ifade edilerek belgeye erişim hakkı verilmesi

talep edilmiştir.

Soruşturma aşamasında KOÇAK LASTİK’ten elde edilen cevabi

yazıların, Soruşturma Raporu’nda yapılan tespit ve değerlendirmelere

İlgili belgelerin içeriğinin Belge-378 ile aynı olması dayanak teşkil ettiği, bu kapsamda ilgili belgelerin ticari sır ve gizli bilgi

Cevabi Yazı (KOÇAK 365, 367, ve Belge-378’e erişim talebinin kabul edilmesi niteliğindeki bölümleri kapatılmak suretiyle erişime açılmasının

LASTİK) 369, 370 nedeniyle söz konusu erişim talebinin GOODYEAR’ın savunma hakkının tümüyle kullanılabilmesi açısından

reddedilmesinin gerektiği değerlendirilmiştir. kritik önemi haiz olduğu ifade edilerek belgeye erişim hakkı verilmesi

talep edilmiştir.

Soruşturma aşamasında QSR’den elde edilen cevabi yazıların,

Soruşturma Raporu’nda yapılan tespit ve değerlendirmelere dayanak

İlgili belgenin içeriğinin Belge-684 ile aynı olması teşkil ettiği, bu kapsamda ilgili belgelerin ticari sır ve gizli bilgi

ve Belge-684’a erişim talebinin kabul edilmesi

Cevabi Yazı (QSR) 724 niteliğindeki bölümleri kapatılmak suretiyle erişime açılmasının

nedeniyle söz konusu erişim talebinin GOODYEAR’ın savunma hakkının tümüyle kullanılabilmesi açısından

reddedilmesinin gerektiği değerlendirilmiştir. kritik önemi haiz olduğu ifade edilerek belgeye erişim hakkı verilmesi

talep edilmiştir.

25-48/1190-672

(15) Sonuç olarak, GOODYEAR tarafından talep edilen; Soruşturma Raporu’nda kısmi

içeriklerine yer verilen, tarafa ilişkin olarak ihlal isnadında bulunulan ve delil niteliğini

haiz aklayıcı ve/veya suçlayıcı nitelikteki belgelere erişim talebinin kabul edilebileceği

değerlendirilmiştir. Erişim talebi kabul edilen belgelerden Belge-1447’nin

GOODYEAR’da gerçekleştirilen yerinde incelemelerde elde edilen kısımlarının 2010/3

sayılı Tebliğ’in 10. maddesinin birinci fıkrası uyarınca fotokopi yolu ile çoğaltılmış

nüshalarının veya elektronik kopyalarının tarafa gönderilebileceği; Belge-1447’nin ise

GOODYEAR’da gerçekleştirilen yerinde incelemelerde elde edilenler haricindeki

kısımları ile erişim talebi kabul edilen diğer belgelerin mezkûr Tebliğ’in 10. maddesinin

ikinci fıkrası kapsamında Kurum merkezinde incelenebileceği değerlendirilmiştir.

Bununla birlikte, GOODYEAR tarafından talep edilen; Soruşturma Raporu’nda yer alan

belgelerden ticari sır içeren belgelere, GOODYEAR’ın kendisi ile ilgili olmayan ve

Kurum içi yazışma niteliğinde olup GOODYEAR’ı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte

olmadığı değerlendirilen belgelere erişim talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı

kanaatine ulaşılmıştır.

H. SONUÇ

(16) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş

Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ kapsamında;

Goodyear Lastikleri Türk AŞ (GOODYEAR) tarafından 10.12.2025 tarih ve 77830

sayılı yazı ile yapılan dosyaya giriş başvurusuna ilişkin olarak,

- Soruşturma Raporu’nda bahsi geçen ve tarafı aklayıcı ya da suçlayıcı nitelikte olabilecek bilgi ve belgeler ile cevabi yazıların [Belge- 141 (Soruşturma Raporu’nun 175. paragrafında yer alan belge), 1134 (Soruşturma Raporu’nun 353, 354 ve 355. paragraflarında yer alan belgeler), 1444, 1445, 1446, 1448, 1449, 1450, 171, 202, 826, 734, 533, 796, 150, 331, 829, 831, 384, 177, 834, 348, 685, 190, 199, 209, 217, 689, 692, 221, 248, 759, 229, 254, 710, 234, 239, 804, 257, 266, 346, 378, 376, 388, 704, 684, 698, 699, 703, 713, 728, 736, 794, 750, 764, 782, 797, 827, 896] ticari sırlardan arındırılmış hallerinin Kurum merkezinde incelenmesine,

- Belge-1447 bakımından GOODYEAR’da gerçekleştirilen yerinde incelemelerde elde edilen kısımların tarafa gönderilebileceğine, ilgili belge içeriğinde yer alan ve GOODYEAR haricindeki iki teşebbüste gerçekleştirilen yerinde incelemelerde elde edilen belgelerin ticari sırlardan arındırılmış hallerinin Kurum merkezinde incelenmesine,

- Belge-1392’ye erişim talebinin teşebbüs hakkında yapılan tespitlerle ilgisinin olmaması nedeniyle reddine,

- Hâlihazırda tarafın talebi üzerine Kurum merkezinde incelemeye açılabileceği değerlendirilen belgelerle içeriği aynı olan ve fakat mükerrer şekilde talep edilen belgelere [Belge-120 (Soruşturma Raporu’nun 167. ve 173. paragrafında yer alan belgeler), 337, 765, 365, 367, 369, 370, 724, 711, 722, 752, 799] erişim talebinin dolaylı olarak yerine getirildiğine ve ayrıca tekraren kabul edilmesine gerek olmadığına,

- Tarafa hâlihazırda Soruşturma Bildirimi ve Raporu ile sunulmuş olan belgeler haricinde herhangi bir belgeye dayanarak ihlal isnadında bulunulmamış olması ve tarafla ilgili olarak Kurum bünyesinde düzenlenmiş bir evrak olmaması nedeniyle Yerinde İnceleme Tutanakları'na ve eklerine [Belge-458, 505 (Soruşturma Raporu’nun 191. paragrafında yer alan belge), 1103 (Soruşturma

25-48/1190-672

Raporu’nun 305-313. paragraflarında yer alan belgeler), 1133 (Soruşturma

Raporu’nun 314. paragrafında yer alan belge), 137, 123, 145, 144, 1110, 119,

130, 1131, 1161, 1121, 1138, 1124] erişim talebinin reddine

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.