Rekabet Kurulunun 19.07.2017 tarihli ve 17-23/369-M sayılı kararı uyarınca açılan soruşturma kapsamında Erpiliç Ent. Tav. Ürt. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.
Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.
Üyeler: Arslan NARİN, Adem BİRCAN, Ahmet ALGAN, Şükran KODALAK B. RAPORTÖRLER: Cumhur Atalay HATİPOĞLU, Bahar ERSOY ZENGİN,
Ömer Volkan YAZAR, Mehmet GERÇEK, Ahmet SAĞDUYU C. İLGİLİ TARAF : Erpiliç Ent. Tav. Ürt. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.
Temsilcisi: Av. Şahin ARDIYOK
Büyükdere Cad. Bahar Sok. No:13 River Plaza K:11-12
Şişli/İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunun 19.07.2017 tarihli ve 17-23/369-M sayılı kararı uyarınca açılan soruşturma kapsamında Erpiliç Ent. Tav. Ürt. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ uyarınca dosyaya giriş talebinin değerlendirilmesi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 13.08.2018 tarihinde giren başvuru üzerine düzenlenen 10.09.2018 tarih ve 2017-3-31/BN-10 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notunda, Erpiliç Ent. Tav. Ürt. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. (ERPİLİÇ) tarafından 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ (2010/3 sayılı Tebliğ) kapsamında yapılan dosyaya giriş başvurusunun 1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı taleplerinin reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) Kurulumuzun 19.07.2017 tarihli ve 17-23/369-M sayılı kararı uyarınca 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal ettikleri şüphesi ile Abalıoğlu Yem-Soya ve Tekstil Sanayi A.Ş., Ak Piliç Tic. Ltd. Şti., As Tavukçuluk Tarım İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti., Bakpiliç Entegre Tavukçuluk A.Ş., Banvit Bandırma Vitaminli Yem Sanayi A.Ş., Beypi Beypazarı Tarımsal Üretim Paz. San. ve Tic. A.Ş., Bupiliç Entegre Gıda San. Tic. A.Ş., CP Standart Gıda San. ve Tic. A.Ş., Ege-Tav Ege Tarım Hayvancılık Yat. Tic. ve San. A.Ş., ERPİLİÇ, Garip Tavukçuluk Gıda ve Yem San Tic. A.Ş., Gedik Tavukçuluk ve Tarım Ürünleri Tic. San. A.Ş., Hastavuk Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş., Keskinoğlu Tavukçuluk ve Damızlık İşl. San. Tic. A.Ş., Civkur Gıda San. Tic. A.Ş., Şahin Tavukçuluk Yem Gıda İnşaat San. ve Tic. A.Ş., Şenpiliç Gıda San. A.Ş., Tad Piliç Fenni Yem San. ve Tic. Ltd. Şti., Yemsel Tavukçuluk Hayvancılık Yem Hammaddeleri San. ve Tic. A.Ş. ve Beyaz Et Sanayicileri ve Damızlıkçıları Birliği Derneği hakkında yürütülen soruşturmada hazırlanan Soruşturma Raporu ve ekleri ERPİLİÇ tarafından 31.07.2018 tarihinde tebellüğ edilmiştir.
(5) Kurum kayıtlarına 13.08.2018 tarihinde giren yazıda, yazılı savunmanın tam ve eksiksiz bir biçimde hazırlanması ve savunma hakkının tesisi amacıyla ERPİLİÇ
Sayfa 2
18-31/541-266
hakkında dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, 4054 sayılı Kanun ve 2010/3 sayılı Tebliğ uyarınca kendileriyle paylaşılması talep edilmiştir.
(6) 4054 sayılı Kanun’un “Delillerin Toplanması ve Tarafların Bilgilendirilmesi” başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında soruşturmaya başlandığı bildirilen taraflar sözlü savunma hakkını kullanma taleplerine kadar kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evrakın ve mümkünse elde edilmiş olan her türlü delilin bir nüshasının kendilerine verilmesini isteyebilir” hükmü yer almaktadır. Buna ek olarak aynı Kanun maddesinin üçüncü fıkrasında “Kurul, tarafları bilgilendirmediği ve savunma hakkı vermediği konuları kararlarına dayanak yapamaz.” hükmü, evrak ve bilgi verilmesinin savunma hakkının esasına ilişkin olduğunu göstermektedir.
(7) 2010/3 sayılı Tebliğ, tarafların kendileri hakkında düzenlenen belgelere erişimini mümkün kılarken bunun istisnalarını da düzenlemiş bulunmaktadır. Teşebbüslerin soruşturma kapsamında kendileri ile ilgili düzenlenmiş bilgi ve belgeleri isteme hakları bulunmakla birlikte, bu bilgi ve belgelere erişimin yine mevzuat hükümlerinin izin verdiği ölçüde gerçekleştirilmesi esastır. Buna ek olarak 2010/3 sayılı Tebliğ’in 6. maddesinde yer alan, “Taraflar dosyaya giriş hakkı kapsamında, Kurum içi yazışmalar ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve diğer gizli bilgileri içerenler hariç olmak üzere, Kurum bünyesinde kendileri ile ilgili düzenlenmiş her türlü evraka ve elde edilmiş her türlü delile erişebilir.” hükmüyle, tarafların kendileri hakkında düzenlenmiş evrak ve delillere ulaşabileceği, ancak Kurum içi yazışmaların ve başka teşebbüs, teşebbüs birliği ve kişilere ilişkin ticari sır ve sair gizli bilgi içeren evrakın bu kapsamda yer almadığı ifade edilmiştir.
(8) Yapılan inceleme sonucunda talep edilen bazı bilgi ve belgelerin ilgili tarafın erişimine açılmasında 2010/3 sayılı Tebliğ çerçevesinde sakınca olmadığı görülmekle birlikte, veri ve belgelerin bir kısmının ticari sır niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, bunlar aşağıda değerlendirilmiştir:
(9) 1, 2 ve 3 sıra numarası ile Soruşturma Raporu’nun 1 ve 10. paragraflarında bulunan, başvuru belgeleri talep edilmiş olup ilgili taraf buna ilişkin olarak yazısında, “Mevcut soruşturmaya esas teşkil eden şikâyet başvuruları bu kapsamda ileri sürülen iddia ve tespitlerin şekillenmesinde belirleyici rol oynamaktadır. Bu doğrultuda, tarafımızla paylaşılmamış olan şikâyetin tam olarak incelenmesi Soruşturma Raporu'nun düzgün bir şekilde yorumlanabilmesi aynı çerçevede savunmaların hazırlanabilmesi için bir ön koşul niteliğindedir. Söz konusu belge metninin bilhassa Müvekkilimiz hakkında ileri sürülen iddialara ilişkin olarak kapsamlı bilgiye erişilmesi ve bu doğrultuda savunma hakkının etkin şekilde kullanılabilmesi açısından büyük önem taşıması nedeniyle tarafımızla paylaşılması talep edilmektedir.” ifadelerini kullanmıştır.
(10) Dosyadaki bilgilere göre, başvuranın gizlilik talebi bulunmaktadır. Ayrıca başvuru dilekçesinin el yazısı ile yazılmış olması ve bu nedenle kolaylıkla tanınabileceği gerekçesiyle de başvurunun taraflarla paylaşılmaması ayrıca talep edilmiştir.
(11) 4 sıra numarası ile Soruşturma Raporu’nun ikinci paragrafında bulunan, İlk İnceleme Raporu ve ekleri talep edilmiştir. Başvuruda, bu talebe ilişkin olarak; “Önaraştırma Raporu'nun ekleri arasında Belge-2 olarak sayılan İlk İnceleme Raporu ve ekleri Soruşturma Heyeti'nin ilk inceleme kapsamında elde ettiği tüm bilgi, delil ve konu hakkındaki görüşlerini içermesi nedeniyle müvekkil hakkında ileri sürülen iddiaların türü ve niteliğinin ne şekilde değerlendirildiğine ilişkin son derece önemli bilgiler içermektedir. Söz konusu belgeler Erpiliç hakkında ileri sürülen iddialara ilişkin olarak kapsamlı bilgiye erişilmesi ve bu doğrultuda savunma hakkının etkin şekilde
Sayfa 3
18-31/541-266
kullanılabilmesi açısından büyük önem taşıdığı için tarafımızla paylaşılması talep edilmektedir.” denilmiştir.
(12) Ancak, İlk İnceleme Raporu 2010/3 sayılı Tebliğ’in 7. maddesi uyarınca Kurum içi yazışma ve hazırlayıcı işlem niteliğinde, tarafların savunmalarında dikkate almalarını gerektirecek herhangi bir aklayıcı veya suçlayıcı değerlendirme içermeyen bir belgedir. Ayrıca İlk İnceleme Raporu’nun ekinde başvuru sahibi tarafından kaleme alınan başvuru bulunmaktadır. Dolayısıyla yukarıda diğer talepler için sunulan ret gerekçesi bu talep için de geçerli olup, söz konusu raporun da erişime açılmasının uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
H. SONUÇ
(13) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, Rekabet Kurulunun 19.07.2017 tarihli ve 17-23/369-M sayılı kararı uyarınca açılan soruşturmada Erpiliç Ent. Tav. Ürt. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzenlenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ çerçevesinde 13.08.2018 tarih ve 5721 sayılı yazı ile talep edilen belgelerden;
- 1, 2 ve 3 sıra no’lu belgelere, gizli bilgi niteliğinde olmaları nedeniyle,
- 4 sıra no’lu belgeye, kurum içi yazışma niteliğinde olması nedeniyle,
erişim talebinin reddine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.
Atıf zinciri
Bu kararda anılan kararlar
17-23/369-M
Bu numaralı karar, Kurumun karar arşivinde yayımlanmamış (genellikle ara karar).