Ambalajlı su sektöründe üretici olarak faaliyet gösteren Ceylan İşletme İnşaat Turizm Yatırım Nakli̇yat Gıda…

Rekabet Kurumu Başkanlığından;

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Ayşe ERGEZEN, Cengiz ÇOLAK,

Berat UZUN

B. RAPORTÖRLER: Ahmet SAĞDUYU, Dilan FİDANER, Azerhan Utku FINDIK,

Mücahit CEYLAN

C. BAŞVURUDA

BULUNAN: -Resen

D. HAKKINDA İNCELEME

YAPILANLAR: -Ceylan İşletme İnşaat Turizm Yatırım Nakliyat Gıda İçecek

Sanayi ve Ticaret AŞ

-Pınar Su ve İçecek Sanayi ve Ticaret AŞ

-SırmaGrup İçecek Sanayi ve Ticaret AŞ

Temsilcileri: Av. Efser Zeynep ERGÜN,

Av. Sibel YILMAZ ATİK

Levent Mahallesi Mektep Sokak No:14 Beşiktaş/İSTANBUL

(1) E. DOSYA KONUSU: Ambalajlı su sektöründe üretici olarak faaliyet gösteren Ceylan İşletme İnşaat Turizm Yatırım Naklı̇yat Gıda İçecek Sanayı̇ ve Ticaret AŞ (CEYSU), Pınar Su ve İçecek Sanayi ve Ticaret AŞ (PINAR) ve SırmaGrup İçecek Sanayi ve Ticaret AŞ’nin (SIRMA/HAYAT) 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası.

(2) F. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 10.08.2023 tarihli ve 23-37/711-M sayılı kararı uyarınca ambalajlı su sektöründe üretici/tedarikçi olarak faaliyet gösteren teşebbüslerin ürün fiyatlarını birlikte tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiasına yönelik olarak soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için aynı Kanun’un 40. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

(3) Başkanlık Makamının 11.08.2023 tarihli ve 70331 sayılı oluru ile 16.08.2023 tarihinde başlatılan önaraştırma kapsamında 17.08.2023 tarihinde PINAR’da gerçekleştirilen yerinde incelemede CEYSU, PINAR ve SIRMA/HAYAT’ın Sakarya Büyükşehir Belediyesine bağlı Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (SASKİ) tarafından düzenlenen ve Sakarya’nın Hendek ilçesinin Çamlıca mahallesinde bulunan doğal kaynak sularının kiralanmasına ilişkin 13.09.2019 tarihli ihalede [1] (13.09.2019 tarihli SASKİ ihalesi) danışıklı hareket ettikleri şüphesi uyandıran bir belge elde edilmiştir.

(4) Söz konusu belgeye istinaden hazırlanan 18.12.2023 tarihli ve 2023-2-064/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu, Kurulun 28.12.2023 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 28.12.2023

[1] İhalenin resmi kaynaklardaki tam adı; “Hendek ilçesi Çamlıca mahallesi sınırları içerisinde yer alan doğal kaynak sularının 2lt/sn’lik kısmının kiralanması” şeklindedir.

tarihli ve 23-61/1204-M sayılı kararla, ambalajlı su sektöründe üretici olarak faaliyet gösteren CEYSU, PINAR ve SIRMA/HAYAT’ın 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri iddiasına yönelik olarak aynı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrası uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

(5) Başkanlık Makamının 09.02.2024 tarihli ve 83287 sayılı oluru ile 12.02.2024 tarihinde başlatılan önaraştırma kapsamında; 13.02.2024 tarihinde CEYSU’da, PINAR’da ve SIRMA/HAYAT’ta eş zamanlı yerinde incelemeler gerçekleştirilmiştir. Gerçekleştirilen yerinde incelemeler sırasında söz konusu teşebbüslerden bilgi taleplerinde bulunulmuştur. Bu teşebbüsler dışında, ambalajlı su üreticisi olarak faaliyet gösteren bir diğer teşebbüs olan Erikli Su ve Meşrubat Sanayi ve Ticaret AŞ’den (ERİKLİ) ve ayrıca SASKİ’den bilgi taleplerinde bulunulmuştur. Söz konusu bilgi taleplerine istinaden gönderilen cevabi yazılar çeşitli tarihli ve sayılı yazılar ile Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına intikal etmiştir.

(6) Dosya konusu iddianın daha kapsamlı bir şekilde değerlendirilebilmesi bakımından, 13.09.2019 tarihli SASKİ ihalesini kazanan Çamlıca Petnak Depo Taş. Hizm. İnş. Tic. AŞ (ÇAMLICA PETNAK [2])’nin bağlı olduğu S.S. 63 Nolu Çamlıca Beldesi Tırcılar ve Kamyoncular Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Başkanı (.....) ile 06.03.2024 tarihinde telefon görüşmesi gerçekleştirilmiştir.

(7) G. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle, başvuru konusu iddia ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.

H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

H.1. İncelenen Teşebbüsler Hakkında Bilgi

H.1.1. CEYSU

(8) Turizm, otelcilik, pazarlama hizmetlerinin yanı sıra gıda (kırmızı et ve unlu mamuller), doğal kaynak suyu ile gazlı ve gazsız içecek ürünlerinin üretimi ve satışı alanlarında Antalya merkezli olarak faaliyet gösteren CEYSU, 1991 yılında kurulmuştur. Ceysu markası ile 2003 yılında ambalajlı su sektöründe faaliyet göstermeye başlayan teşebbüs, ürettiği ambalajlı su ürünlerinin satışını ve pazarlamasını modern kanal, geleneksel kanal, HOD kanalı (eve teslim damacana su ürünleri) ve çevrim içi platformlar üzerinden gerçekleştirmektedir. Şirketin Antalya’da kullanım hakkına sahip olduğu bir adet kaynağı ve üretim tesisi bulunmaktadır. Söz konusu tesiste ambalajlı su, gazlı içecek ve gazsız içecek ürünlerinin üretimi gerçekleştirilmektedir.

H.1.2. PINAR

(9) Doğal kaynak suyu, doğal mineralli maden suyu, gazlı ve gazsız içecek ürünlerinin üretimi ve satışı alanlarında İzmir merkezli olarak faaliyet gösteren PINAR, 1982 yılında kurulmuştur. Teşebbüs, ürettiği ürünlerin satışını ve pazarlamasını perakende kanal, HOD kanalı ve toplu tüketim kanalları üzerinden gerçekleştirmektedir. Perakende kanalının geleneksel kanal ve modern kanal olmak üzere iki alt kırılımı bulunmakta olup geleneksel kanalda direkt satış veya bayi üzerinden satış yapılırken; modern kanalda ulusal marketlere doğrudan PINAR tarafından, yerel marketlere ise hem PINAR tarafından doğrudan, hem de bayiler üzerinden satış yapılmaktadır. HOD kanalında ise damacana su ürünlerinin satışı bayiler üzerinden gerçekleştirilmektedir.

2 Lojistik alanında faaliyet gösteren ve bir kooperatif şirketi olan teşebbüs, 2015 yılında kurulmuştur.

(10) Teşebbüsün Aydın, Bursa, Isparta ve Sakarya’da olmak üzere kullanım hakkına sahip olduğu dört adet kaynağı ve üretim tesisi bulunmaktadır [3]. Söz konusu tesislerde ambalajlı su, gazlı içecek ve gazsız içecek ürünlerinin üretimi gerçekleştirilmektedir. H.1.3. SIRMA/HAYAT

(11) Hayat markası, 1984 yılında Sabancı Grubu tarafından tescil ettirilmiş olup, Sabancı ve Danone Grupları arasında 1996 yılında akdedilen sözleşme çerçevesinde Danonesa Danone Sabancı Gıda ve İçecek San. ve Tic. AŞ (DANONESA) tarafından devralınmıştır. 2004 yılında, Danone Grubunun DANONESA’nın çoğunluk hisselerini alması üzerine, teşebbüsün ünvanı Danone Hayat İçecek ve Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ olarak güncellenmiştir.

(12) Grup Soda ve Meşrubat Pazarlama Sanayi ve Ticaret AŞ, 2002 yılında kurulmuş olup 2010 yılında ünvan değişikliğine giderek SırmaGrup İçecek Sanayi ve Ticaret AŞ ünvanını almıştır. 2013 yılında SIRMA/HAYAT’ın çoğunluk hisseleri Danone Grubuna devredilmiştir [4]. 2022 yılında SIRMA/HAYAT ve Danone Hayat İçecek ve Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, SIRMA/HAYAT bünyesinde İstanbul merkezli olarak birleşmiştir. Dolayısıyla teşebbüs ambalajlı su sektöründe Sırma ve Hayat markaları ile faaliyet göstermektedir.

(13) SIRMA/HAYAT; doğal kaynak suyu, doğal mineralli maden suyu, gazlı içecek, meşrubat ve meyve sularının üretimi ve satışı alanlarında faaliyet göstermektedir. Teşebbüs ürettiği ürünlerin satışını ve pazarlamasını modern kanalda, geleneksel kanalda, HOD kanalında ve e-ticaret kanalında gerçekleştirmektedir.

(14) SIRMA/HAYAT’ın Adana, Aydın, Bolu, Burdur, Bursa ve Sakarya’da olmak üzere kullanım hakkına sahip olduğu 21 adet kaynağı ve Aydın, Bolu, Bursa ve Sakarya’da altı adet üretim tesisi bulunmaktadır. Söz konusu tesislerde ambalajlı su, gazlı içecek ve gazsız içecek ürünlerinin üretimi gerçekleştirilmektedir.

H.2. İlgili Pazar

H.2.1. Doğal Kaynak Sularının Kiralanmasına İlişkin İhaleler

(15) Kaynak suları; jeolojik birimlerin içinde doğal olarak oluşan, bir veya daha fazla çıkış noktasından yeryüzüne kendiliğinden çıkan veya teknik usullerle çıkartılan yer altı suları olup İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik (İçme Suyu Yönetmeliği) kapsamında izin verilenler dışında [5] herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın etiketleme gerekliliklerini karşılamakta ve satış amacı ile ambalajlanarak piyasaya arz edilmektedir. Hukuki niteliği bakımından kaynak suları, özel mülkiyete tabi olmamaktadır. Kaynağın çıktığı alan, özel mülkiyete tabi dahi olsa a, kaynaktan çıkan suyun, yararı kamuya ait bir akarsu oluşturacak şekilde çıkması halinde, kaynak suyu özel mülkiyete konu olmamaktadır. İhale usullerine göre kaynak kiralaması yapan 3 PINAR’ın Isparta’da bulunan üretim tesisi talep azlığı ve kapasite fazlalığı nedeniyle faaliyetini durdurmuştur.

4 Devralma işlemine 29.05.2013 tarihli ve 13-32/426-188 sayılı Kurul kararı ile izin verilmiştir.

[5] İçme Suyu Yönetmeliği’nin 36. maddesinde; “Kaynak sularına kendisine karakteristik özellik veren önemli elementlere ilişkin suyun kaynağındaki niteliğini değiştirmemek kaydıyla uygulanan, muhtemelen oksijenlemeyi takiben demir ve kükürt gibi kalıcı olmayan elementlerin filtrasyon ve boşaltma yoluyla ayrıştırılması, ozonla zenginleştirilmiş hava kullanılarak demir, mangan, kükürt ve arseniğin ayrıştırılması, aktif alüminyum kullanılarak florürün ayrıştırılması ve tamamen fiziksel yollarla serbest karbondioksidin kısmen veya tamamen ayrıştırılması işlemleri ile kaynak suyunun kimyasal ve mikrobiyolojik niteliklerini değiştirmeyecek tarzda suda asılı kalan çözülmemiş partikülleri uzaklaştırmaya yönelik filtrasyon işlemleri dışında herhangi bir işlem uygulanmaması esastır.” hükmü yer almaktadır.

kiracının, kaynaktan suyu çekebilmesi için, özel mülkiyete tabi alanda mal sahibinden isale hattı [6] geçirebilmek için anlaşma yaparak geçiş hakkı tesis etmesi gerekmektedir.

(16) İlgili mevzuat uyarınca, kaynağı ticari amaçla kullanmak isteyen teşebbüsün üretime başlayabilmesi için öncelikle valilikten tesis ve üretim izni alması gerekmektedir. Valiliğe yapılan başvuru Halk Sağlığı Müdürlüğüne intikal ettirilerek kaynaktan numune alınmakta, debi ve sıcaklık ölçümleri yapılarak ön rapor hazırlanmaktadır. Alınan numuneler Türkiye Halk Sağlığı Kurumu tarafından yetki verilecek akredite laboratuvara analiz ettirilmektedir. Halk Sağlığı Müdürünün başkanlığında oluşturulan İnceleme Kurulunun [7] olumlu ön raporundan sonra üretici teşebbüs tarafından tesis izni için proje hazırlanmaktadır. Projeyi, Halk Sağlığı Müdürlüğünün uygun bulması halinde tesis izni verilmektedir. Tesis izni alan teşebbüsler tesislerini inşa ettikten sonra işletme izni için valiliğe başvuruda bulunmaktadırlar. İnceleme Kurulu tarafından nihai dolum noktasından alınan su örneklerinin analizleri ve diğer hususlar ilgili valilik tarafından uygun bulunursa teşebbüse üretim izni verilerek Türkiye Halk Sağlığı Kurumuna bildirilmektedir. Üretici teşebbüsün üretim tesisini inşa ettikten sonra su kaynaklarını Sağlık Bakanlığının ilgili mevzuatına uygun olacak şekilde kaptaj [8] yapısının içine alması ve kaynak suyunu tesise ulaştırmak amacıyla isale hattı imalatı yapması gerekmektedir [9]. Daha sonra, ürünler için, üretim iznindeki analiz sonuçları dikkate alınarak hazırlanan özel etiketler Sağlık Bakanlığının onayına sunulmaktadır. Etiket onayı alınmasından sonra tesiste fiilen üretim faaliyetine başlanabilmektedir.

(17) Kaynak suyunun kiralanma süreci, kaynağın çıktığı yerin mülki durumuna göre değişmektedir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7. maddesinin (r) bendi ve 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un (2560 sayılı Kanun) 2. maddesinin (a) ve (d) bentleri uyarınca, kaynağın, büyükşehir belediyesi niteliğinde bir il sınırında çıkması halinde, ilgili belediyenin su ve kanalizasyon idaresinin belirlediği kurallar çerçevesinde ihale gerçekleştirilmektedir [10]. Büyükşehir belediye sınırı dışındaki yerlerde ise, 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun'un 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlenerek veya doğal haliyle içme suyu olarak satılmak üzere çıkarılan yeraltı suları ile hazinenin özel mülkiyetinde veya devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdeki kaynak sularının kiralamasının 2886 sayılı Devlet İhale Kanun’u (2886 sayılı Kanun) uyarınca il özel idareleri tarafından yapılacağı düzenlenmiştir.

(18) Dolayısıyla, kaynak suyunun yeryüzüne çıktığı yerin mülki bağlılığına göre kaynak suyu ihale usullerinin tabi olduğu yasal düzenlemeler değişiklik göstermektedir. Büyükşehir sınırlarında çıkan bir kaynağın kiralamasında uygulanacak usul, ilgili büyükşehir belediyesinin su ve kanalizasyon idaresinin hazırlayacağı ihale yönetmeliğine tabi olurken, il özel idaresi tarafından kiralama yapılacak kaynak sularının ihalesi 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre gerçekleştirilmektedir.

6 Kaynak sularını üretim bölgesinden kullanım bölgesine aktaran büyük çaplı ve taşıyıcı özellikteki boru hatlarıdır.

7 İnceleme Kurulu, kaynak suları ve içme sularını incelemek üzere her ilde Halk Sağlığı Müdürlüğünün teklifi ve Valiliğin onayı ile oluşturulmaktadır.

8 Kaynak sularından düzenli yararlanmak üzere suyun çıktığı yerde, suyu toplamak, muhafaza etmek ve bir su yoluna sevk etmek amacıyla, taş veya betondan yapılmış üstü kapalı yapı.

9 Tüm bu süreçte Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve İl Sağlık Müdürlüğü başta olmak üzere çeşitli kurumlardan ve kuruluşlardan kaynak suyunun uygunluğu için görüş alınması gerekmektedir.

10 2560 sayılı Kanun’un 2. maddesinin (d) bendinde İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürüteceği ve bu konulardaki yetkileri kullanacağı düzenlenmiştir. 2560 sayılı Kanun’un Ek 5. maddesinde ise diğer büyükşehir belediyelerinde de bahse konu Kanun’un uygulanacağı düzenlenmiştir.

(19) 2886 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca ihalelere katılım sağlayabilmek için kanuni ikametgâh sahibi olmak, gerekli niteliği ve yeterliliği haiz bulunmak ve istenilen teminatın ve belgelerin verilmesi zorunlu tutulmuştur. Aynı Kanun’un 35. maddesinde ihalelerin kapalı teklif, açık teklif, pazarlık ve yarışma usulleriyle yapılabileceği düzenlenmiştir. İhalelerin hangi usulle yapılacağına yetkili idare karar vermektedir. 2886 sayılı Kanun’un 36. maddesinde ihalelerde tekliflerin gizli olarak verilmesini sağlayan kapalı teklif usulünün esas olduğu belirtilmekle birlikte aynı Kanun’un istisna maddelerinde diğer ihale usulleriyle yapılacak işler düzenlenmiştir.

(20) İhaleye hazırlık sürecinde öncelikle idareler tarafından ihale konusu işe ilişkin tahmini bedel tespit edilmekte ve ihalesi yapılacak iş için onay belgesi hazırlanmaktadır [11]. 2886 sayılı Kanun’un 12. maddesi uyarınca ihale şartnameleri ilgili idarelerce hazırlandıktan sonra bedelsiz veya idarelerce takdir edilen bir bedel karşılığında isteklilere verilmektedir. Aynı Kanun’un 13. maddesi uyarınca ita amirinin görevlendirmesiyle ihale komisyonu oluşturulduktan sonra ihale konusu işler isteklilere ilan yoluyla duyurulmaktadır [12].

(21) 2886 sayılı Kanun’un 44. maddesi uyarınca uygulamada kaynak suyu ihaleleri kapalı teklif usulüyle yapılmaktadır. Kapalı teklif usulü 2886 sayılı Kanun’un 37. maddesi ila 43. maddesi arasında düzenlenmiştir. Aynı Kanun’un 37. maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile yapılan ihalelerde teklifler yazılı olarak yapılmaktadır. Teklif mektubu bir zarfa konulup kapatılmakta ve zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı ve adresi yazıldıktan sonra zarf istekli tarafından imzalanıp mühürlenmektedir. Söz konusu zarf geçici teminata ait alındı veya banka teminat mektubu ile birlikte ikinci bir zarfa konulduktan sonra tekrar isteklinin adı, soyadı ve adresi ile teklifin hangi işe ilişkin yapıldığı yazılmaktadır.

(22) 2886 sayılı Kanun’un 38. maddesine göre teklifler ihaleyi düzenleyen komisyon başkanlığına verilmektedir. Aynı Kanun’un 40. maddesi uyarınca tekliflerin açılma saati gelince ihaleye katılan isteklilerin önünde öncelikle dış zarflar açılarak istenilen belgelerin ve geçici teminatın tam olarak verilip verilmediği incelenmekte ve söz konusu gerekliliklere uymayan isteklilerin teklif mektubunu taşıyan zarflar açılmadan iade edilmektedir. Gereklilikleri yerine getiren isteklilerin teklif mektuplarını taşıyan iç zarflar açılarak, komisyon başkanı tarafından okunmakta ve teklif mektuplarının listesi yapılarak komisyon başkanı ve üyeleri tarafından imzalanmaktadır. Kapalı teklif usulü ile yapılan artırma ihalelerinde ise geçerli en yüksek teklifin altında olmamak üzere, isteklilerden sözlü veya yazılı teklif alınmak suretiyle ihale sonuçlandırılmaktadır [13]. 2886 sayılı Kanun’un 53. maddesinde ihalenin sonuçlanmasından sonra ihale konusu işin sözleşmeye bağlanacağı düzenlenmektedir.

(23) İçme Suyu Yönetmeliği’nin 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kaynak ve içme sularında aynı kaynağın birden fazla gerçek veya tüzel kişi tarafından kullanılması mümkün değildir. Dolayısıyla ihaleyi kazanan ve sözleşme ile kaynağı 11 2886 sayılı Kanun’un 11. maddesine göre onay belgesinde; ihale konusu olan işin nevi, niteliği, miktarı, varsa proje numarası, tahmin edilen bedeli, kullanılabilir ödenek tutarı, avans ve fiyat farkı verilecekse şartları, ihalede uygulanacak usul, yapılacak ilanın şekli ve adedi ile alınması durumunda geçici teminat miktarının belirtilmesi gerekmektedir.

12 2886 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca ihale ilanında; ihale konusu işin niteliği, ihalenin yapılacağı yer, tarih ve ihalenin hangi usulle yapılacağı, tahmini bedel ve geçici teminat miktarı ile kapalı teklif usulüyle yapılacak ihalelerde tekliflerin hangi tarihe ve saate kadar nereye verileceği hususlarının belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

[13] 2886 sayılı Kanun’un 40. maddesi üçüncü fıkrası, “Ancak, geçerli teklif sayısının üçten fazla olması durumunda bu işlem, geçerli en yüksek teklif üzerinden, oturumda hazır bulunan en yüksek üç teklif sahibi istekliyle, bu üç teklif ile aynı olan birden fazla teklifin bulunması halinde ise bu istekliler dâhil edilmek suretiyle yapılır.” hükmünü haizdir.

kullanan gerçek veya tüzel kişi sözleşme sürecinde faaliyetlerini tek başına sürdürmektedir. Aynı Yönetmelik’in 17. maddesi uyarınca kaynak ve içme suyunu işletmek isteyenlerin valilikten tesis ve işletme izni alması gerekmektedir. 2886 sayılı Kanun’a göre kira sözleşmelerinin süresi en fazla 10 yıl olmakla birlikte uygulamada daha çok beş yıllık kira sözleşmelerinin akdedildiği belirtilmektedir. Kaynak kira sözleşmesinin süresi sona erdiğinde yeni bir ihale açılmakta ve tüm istekliler bu ihaleye girebilmektedir. Hâlihazırda kullanılan ve bir üretim tesisi bulunan kaynak için sözleşme süresi sona erdikten sonra yapılan ihaleye kaynağı işleten ambalajlı su üreticisi dışındaki rakip teşebbüslerin katılmasına uygulamada çok sık rastlanmadığı ifade edilmektedir. Ambalajlı su üreten teşebbüslerin genellikle üretim tesislerinin kurulu olduğu kaynağın kira ihalesini devam ettirme veya daha önce kullanılmayan kaynak bularak yeni tesis kurma eğiliminde oldukları belirtilmektedir. Diğer yandan hâlihazırda başka bir kiracısı bulunan kaynağa ilişkin yapılan ihale sonucunda ilgili kaynağın kiracısının değişmesi halinde, yeni kiracı yalnızca kaynağa ilişkin haklara sahip olacak, üretime devam edebilmek için önceki işletenden üretim tesisini devralması gerekecektir. Söz konusu sebeplerden dolayı piyasada faaliyet gösteren teşebbüslerin mevcut kaynaklarına ilişkin kiralama sözleşmelerini devam ettirme eğiliminde oldukları görülmektedir.

H.2.2. İlgili Ürün Pazarı

(24) İçme Suyu Yönetmeliği’nin Tanımlar başlıklı 5. maddesinin (e) bendinde insani tüketim amaçlı suyun; “Orijinal haliyle ya da işlendikten sonra, dağıtım ağı, tanker, şişe veya kaplar ile tüketime sunulan içme, pişirme, gıda hazırlama ya da diğer evsel amaçlar için kullanılan bütün sular ile suyun kalitesinin, gıda maddesinin nihai halinin sağlığa uygunluğunu etkilemeyeceği durumlar haricinde insani tüketim amaçlı ürünlerin veya gıda maddelerinin imalatında, işlenmesinde, saklanmasında veya pazarlanmasında kullanılan bütün sular” olarak, (f) bendinde ise doğal kaynak suyunun; “Jeolojik koşulları uygun jeolojik birimlerin içinde doğal olarak oluşan, bir veya daha fazla çıkış noktasından yeryüzüne kendiliğinden çıkan veya teknik usullerle çıkartılan ve bu Yönetmeliğin 36 ncı [14] maddesinde izin verilenler dışında her hangi bir işleme tabi tutulmaksızın Ek-1' deki nitelikleri taşıyan, etiketleme gerekliliklerini karşılayan ve satış amacı ile ambalajlanarak piyasaya arz edilen yer altı sular” olarak tanımlandığı görülmektedir.

(25) Doğal kaynak sularının kiralanması işlemlerine ilişkin bilgilere yukarıda yer verilmiştir. Bununla birlikte inceleme konusunun CEYSU, PINAR ve SIRMA/HAYAT’ın 13.09.2019 tarihli SASKİ ihalesinde danışıklı hareket ettikleri iddiasına yönelik olduğu dikate alınarak ilgili ürün pazarının “doğal kaynak sularının kiralanmasına ilişkin ihale pazarı” olarak tanımlanabileceği değerlendirilmiştir. Diğer yandan, İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz’un 20. paragrafında yer alan “İnceleme konusu işlem gerek ürün gerekse de coğrafi açıdan olası alternatif pazar tanımları çerçevesinde rekabet açısından endişeler yaratmıyor ya da alternatif tanımlar açısından rekabeti bozucu bir etki söz konusu oluyorsa pazar tanımı yapılmayabilir.” ifadesinden yola çıkılarak, inceleme kapsamında ilgili ürün pazarı belirlenmesinin ulaşılan sonucu değiştirmeyeceği göz önüne alınmış ve herhangi bir ilgili ürün pazarı tanımlaması yapılmamıştır.

[14] Söz konusu Yönetmelik’in ilgili maddesi; Dezenfeksiyon, Ayrıştırma ve Filtrasyon başlığı altında yer almakta olup, kaynak suyunun çıkarılmasında izin verilen ve yasaklanan hallere ilişkin hüküm barındırmaktadır.

H.2.3. İlgili Coğrafi Pazar

(26) Doğal kaynak sularının kiralanmasına ilişkin ihalelere; kaynağın bulunduğu bölgenin haricinde diğer bölgelerde faaliyet gösteren teşebbüsler de katılabilmekte, bu durumun önünde herhangi bir engel bulunmamaktadır. Dolayısıyla dosya özelinde ilgili coğrafi pazarın “Türkiye” olarak tanımlanabileceği değerlendirilmiştir. Diğer yandan İlgili Pazarın Tanılanmasına İlişkin Kılavuz’un 20. paragrafında yer alan “inceleme konusu işlem, gerek ürün gerekse de coğrafi açıdan olası alternatif pazar tanımları çerçevesinde rekabet açısından endişeler yaratmıyor ya da alternatif tüm tanımlar açısından rekabeti bozucu bir etki söz konusu oluyorsa pazar tanımı yapılmayabilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu doğrultuda, coğrafi pazar tanımı yapılmasının inceleme sonucuna herhangi bir etkisi olmayacağından ilgili coğrafi pazarın tanımlanmasına gerek görülmemiştir.

H.3. Önaraştırma Başlatılmasına Dayanak Teşkil Eden Belge 15

(27) PINAR’da gerçekleştirilen yerinde incelemede elde edilen ve önaraştırma başlatılmasına dayanak teşkil eden belge, 03.09.2019-13.09.2019 tarih aralığında PINAR Genel Müdürü (.....) ile PINAR Fabrika Müdürü (.....) [16] arasında gerçekleşen WhatsApp yazışmalarına ilişkindir. Söz konusu yazışmaların içeriğine aşağıda yer verilmektedir.

(.....) (03.09.2019, 12.31): (.....) bey merhaba. Bugün aldığım bir bilgiyi sizinle

paylaşmak istiyorum. Bizim üst kaptajın 17 yanında bulunan bir kaynakla ilgili saski 18

ihaleye çıkıyor. Kaynakla Hayat ilgileniyordu. Fakat bu hafta Ceysu’da saskiden

evrak almış. Ceysunun bölgede fabrikası yok. Bizimle Hayat arasında kalan 10

dönümlük Kardelenin [19] arazisi için Kardelen ike görüşmeye başlamışlar. Bilgilerinize

sunarım.

(.....) (03.09.2019, 12.58): Tamam bizde girelom gerekirse ihaleye

(.....) (03.09.2019, 13.12): Hayat o kaynak için (.....) TL hava parası verdi köyden

birilerine geçen sene. Saskiye başvuruyu onlar yaptı ve 2 lt/sn olarak ihaleye

çıkıyormuş. Ceysu yeni çıktı ortaya. Biz kaynağımızı etkilermi düşüncesi ile saskiye

MTA [20] dan rapor aldırdık. Üst kaynağımıza 10 mt mesafede. Raporda sorun

olmadığı çıktı. Kaynakla ilgili bildiklerim bunlar. İhaleye gireceksek bir araştırma

başlatayım?

(.....) (03.09.2019, 13.51): Sen baslat ya onlarda bi rahatsiz olsunlar

(.....) (03.09.2019, 14.02): 266000 TL/ lt bedelle 2 lt olarak ihaleye çıkılıyormuş. 13

eylül ihale tarihi. Toplam debi olarak 12 lt hesaplamışlar kaynağı. 2 ltsi ihaleye

çıkıyor. Saka be kardelende yikop’a [21] itirazda bulunmuş fakat MTA raporu ile red

edilmiş.

15 Belgedeki yazım yanlışları, herhangi bir düzeltme yapılmadan mevcut şekliyle korunmuş olup vurgular ise karar yazımı kapsamında eklenmiştir.

16 (.....).

17 Kaynak sularından düzenli yararlanmak üzere suyun çıktığı yerde, suyu toplamak, muhafaza etmek ve bir suyoluna sevk etmek amacıyla, taş veya betondan yapılmış üstü kapalı yapı.

18 Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi

19 Kar-Su Çamlıca Köyü Su İşletmeleri AŞ ünvanlı teşebbüsün kastedildiği düşünülmektedir.

20 Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü.

21 Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının kısaltması olan YİKOB’un kastedilerek ifadenin hatalı yazıldığı düşünülmektedir. YİKOB, büyükşehir belediyelerinin olduğu illerde valiye bağlı olarak kurulmakta olup, 04.04.2014 tarihli ve 28962 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Görev, Yetki ve Sorumlulukları ile Çalışma Usul ve Esaslarına Dair

(.....) (03.09.2019, 17.02): Hayat tarafına ihale ile ilgilendiğimiz ulaştı. Bugün Ceysu ile ihaleye girmemeleri yönünde görüşmüşler. Bilgilerinize

(.....) (03.09.2019, 17.39): Güzel

(.....) (04.09.2019, 15.25): (.....) bey merhaba ihale şartnamesini bugün aldım. Bundan sonrası için yönlendirmenizi bekliyorum. Bilgilerinize sunarım.

(.....) (05.09.2019, 17.52): (.....) bey merhaba ihale ile ilgili biz dahil şartname alanlar 5 olmuş. Hayat- sırma- ceysu- biz birde bilmediğimiz biri daha. Pazartesi 5. Kim onu öğreneceğim. Ceysu hayata kesin katılacağını ve almak için uğraşacağını söylemiş. Danone 2 firması ile birlikte katılıyor. Ceysuyu, burada ihaleye girerse ceysunun kaynak kiralaması olduğunda hayatında onlara katılacağı yönünde tehdit etmişler. Danone tarafı ısrarlı gidiyor şuanda. Bilgilerinize

(.....) (05.09.2019, 17.52): Arayacagim seni

(.....) (13.09.2019, 20.33): (.....) bey iyi akşamlar. Bugün ihaleyi Çamlıca petnak şirketi aldı. Yani bizim kooperatif. 2 lt için (.....) TL teklif etmişler. Bu durum bizim için bazı riskler doğuruyor. Bilgilerinize sunarım.

H.4. Değerlendirme

(28) İnceleme konusu; CEYSU, PINAR ve SIRMA/HAYAT’ın 13.09.2019 tarihli SASKİ

ihalesinde danışıklı hareket ettikleri iddiasıdır. Bu kapsamda; CEYSU’da, PINAR’da ve

SIRMA/HAYAT’ta yerinde incelemeler gerçekleştirilmiş, anılan teşebbüslerden, bu

teşebbüslerin rakibi ERİKLİ’den ve ihaleyi düzenleyen SASKİ’den bilgi taleplerinde

bulunulmuştur. Ayrıca, ihaleyi kazanan ÇAMLICA PETNAK’la bir görüşme

gerçekleştirilmiştir.

(29) 4054 sayılı Kanun’un “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “…mal ve hizmet piyasalarında

faaliyet gösteren ya da bu piyasaları etkileyen her türlü teşebbüsün aralarında yaptığı

rekabeti engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar ile piyasaya

hâkim olan teşebbüslerin bu hâkimiyetlerini kötüye kullanmaları… bu Kanun

kapsamına girer.” hükmü yer almaktadır.

Yönetmelik’in 5. maddesinde “Kamu kurum ve kuruluşlarının yatırım ve hizmetlerinin etkin olarak

yapılmasını, izlenmesini ve koordinasyonunu sağlamak” YİKOB’un görevleri arasında sayılmıştır.

(30) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile “Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri” yasaklanmaktadır. 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde “mal veya hizmet piyasalarının bölüşülmesi ile her türlü piyasa kaynaklarının veya unsurlarının paylaşılması ya da kontrolü” bu yasaklamaya örnek hâllerden biri olarak sayılmıştır.

(31) Buna ek olarak, “Fiyat tespiti, müşterilerin, sağlayıcıların, bölgelerin ya da ticaret kanallarının paylaşılması, arz miktarının kısıtlanması veya kotalar konması, ihalelerde danışıklı hareket konularında, rakipler arasında gerçekleşen, rekabeti sınırlayıcı anlaşma ve/veya uyumlu eylemler” ikincil mevzuat kapsamında “kartel” olarak nitelendirilmekte ve açık ve ağır ihlal” olarak kabul edilmektedir.

(32) İhalelerde danışıklı hareket edilmesi, Rekabet Terimleri Sözlüğü’nde “Teşebbüsler tarafından, bir ihale süreci ile ürün ya da hizmet almak isteyen alıcılar bakımından fiyatları yükseltmek, miktar veya bölge paylaşmak ya da mal veya hizmet kalitesini düşürmek için oluşturulan kartellerdir. Kartel üyeleri, kazanma sırasının belirlenmesi, ihalelerin aralarında paylaşılması, suni olarak ihaleyi kazanan tarafından kaybedenlere pay verilmesi gibi yöntemlerle karteli yürütmektedir.” olarak açıklanmaktadır.

(33) Rekabet Kurulunun geçmiş tarihli kararlarında [22] da; ihalelerde danışıklı teklif verildiği iddiaları 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve ihalelerde danışıklı teklif verdikleri tespit edilen teşebbüslerin anılan Kanun maddesini ihlal ettiklerine karar verilmiştir.

(34) Bu doğrultuda; CEYSU, PINAR ve SIRMA/HAYAT’ın 13.09.2019 tarihli SASKİ ihalesinde danışıklı hareket ettikleri şüphesine ilişkin olarak; ilgili ihalenin süreci ve bu teşebbüslerin 2018 yılından günümüze kadar katıldıkları ihaleler incelenmiştir.

(35) 13.09.2019 tarihli SASKİ ihalesi (.....) TL muhammen bedel ile yapılmış ve ihaleye ÇAMLICA PETNAK, Kar-su Çamlıca Köyü Su İşletmeleri AŞ (KARSU) ve SIRMA/HAYAT’a bağlı iki şirket olan Sırma Grup İçecek San. ve Tic. AŞ (SIRMA) ve Danone Hayat İçecek ve Gıda San. ve Tic. AŞ (DANONE) katılmıştır. İhaleye katılan dört şirketin ilk teklifleri; KARSU bakımından (.....) TL, ÇAMLICA PETNAK bakımından (.....) TL, DANONE bakımından (.....) TL ve SIRMA bakımından (.....) TL olmuştur. Şirketlerin kapalı zarf usulü sundukları ilk teklifleri SASKİ tarafından değerlendirilmiş ve en yüksek teklifi veren üç şirket olan KARSU, ÇAMLICA PETNAK ve DANONE ikinci oturuma kalmıştır. İhalenin ikinci oturumunda sözlü ve yazılı teklif alınmak suretiyle en yüksek teklif ((.....)TL) üzerinden açık artırma başlatılmıştır. Açık artırma oturumları, tek fiyat teklifinden başka teklif verilmeyen dokuzuncu oturuma kadar sürmüştür. Açık artırma sonucunda ihale, (.....) TL bedel ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifi veren ÇAMLICA PETNAK’ta kalmıştır. KARSU’nun en yüksek teklifi (.....)TL, DANONE’nin en yüksek teklifi ise (.....) TL olmuştur. Bu süreç sonucunda 10.10.2019 tarihinde SASKİ ile ÇAMLICA PETNAK arasında 10 yıllık (kira başlangıç tarihi 11.10.2019, kira bitiş tarihi 11.10.2029), 2lt/sn debi üzerinden Doğal Kaynak Suyu Kiralanmasına Ait Sözleşme (Kira Sözleşmesi) imzalanmıştır.

(36) Sürecin devamında SASKİ Yönetim Kurulunun 30.10.2020 tarihli ve 2020/249 Nolu kararı ile, ÇAMLICA PETNAK’ın Kira Sözleşmesi kapsamındaki 2019-2020 ve 2020- 2021 dönemlerine ait ödemelerini düzenli olarak yapmaması ve SASKİ’ye borcu bulunması sebepleriyle sözleşme feshedilmiştir.

22 02.01.2020 tarihli ve 20-01/14-06 sayılı ve 12.03.2020 tarihli ve 20-14/191-97 sayılı Kurul kararları.

(37) Daha sonra, yine aynı doğal kaynak suyunun kiralanması için 10.08.2022 tarihinde (.....) TL muhammen bedel ile SASKİ tarafından yeniden ihale yapılmıştır. Söz konusu ihaleye German Global Business Petrol ve Hurda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ruha Yağ Rafineri San. Tic. AŞ (RUHA [23]) olmak üzere iki şirket katılmıştır. İhaleyi (.....) TL ile en yüksek teklifi veren RUHA kazanmış ve SASKİ ile RUHA arasında sözleşme imzalanmıştır. Ancak SASKİ Yönetim Kurulunun 17.01.2023 tarihli ve 2023/013 Nolu kararı ile, RUHA’nın 2022 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları ile 2023 yılı Ocak ayına ilişkin ödemelerini yapmaması sebebiyle sözleşme feshedilmiştir.

(38) İlgili doğal kaynak suyuna ilişkin önceki iki ihaleyi kazanan teşebbüsler tarafından herhangi bir tesis kurulmamıştır. Mevcut durumda, kaynak herhangi bir şirkete kiraya verilmemiştir. Ancak ilerleyen dönemde yeniden ihaleye çıkılabileceği SASKİ tarafından ifade edilmektedir.

(39) İncelemeler kapsamında; CEYSU, PINAR ve SIRMA/HAYAT’ın 2018 yılından günümüze kadar doğal kaynak suyu kiralanmasına ilişkin katıldıkları ihaleler de değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, PINAR’ın yedi adet ihaleye [24] katıldığı bunlardan üçünü 25 kazandığı, SIRMA/HAYAT’ın sekiz adet ihaleye 26 katıldığı bunlardan yedisini 27 kazandığı, CEYSU’nun [28] ise herhangi bir ihaleye katılmadığı tespit edilmiştir.

(40) Ayrıca, 13.09.2019 tarihli SASKİ ihalesini kazanan ÇAMLICA PETNAK ile bir görüşme de gerçekleştirilmiştir. İlgili görüşmede özetle:

- 13.09.2019 tarihli SASKİ ihalesine ÇAMLICA PETNAK, KARSU, SIRMA ve

DANONE’nin katıldığı,

- Söz konusu ihaleye kendilerinin yatırımcı firmaları adına katılım sağlandığı,

ihale gerçekleştirilmeden önce ve ihale sürecinde diğer katılımcılardan

kendilerine ihaleye teklif verilmemesi yönünde herhangi bir baskının

uygulanmadığı,

- İhalede teklif verme sürecinin oldukça rekabetçi geçtiği, bu sebeple ihale

sonucunda oluşan kiralama bedelinin beklentilerinin üzerinde olduğu,

- İhalenin kazanılmasından sonra pandemi sürecinden dolayı yatırımcı firmanın

yatırımdan vazgeçtiği, bu sebeple kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin

yerine getirilemediği ve sözleşmenin SASKİ tarafından feshedildiği,

23 Başlıca olarak tarım ve hayvancılık, yatırım danışmanlığı, güneş enerjisi, sıvı yağ ve ambalajlı su üretimi alanlarında faaliyet gösteren teşebbüs 2016 yılında Şanlıurfa’da kurulmuştur. RUHA ambalajlı su sektöründe Irmak markası ile faaliyet göstermektedir. Kaynak: http://www.ruhayag.com/ E.T: 08.03.2024

24 Bursa Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 30.12.2019 ve 02.12.2022 tarihlerinde; Bozdoğan Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü tarafından 14.09.2020, 21.10.2020, 05.07.2021, 09.08.2021 ve 18.10.2021 tarihlerinde gerçekleştirilen ihaleler.

25 Bursa Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 30.12.2019 ve 02.12.2022 tarihlerinde ve Bozdoğan Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü tarafından 21.10.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihaleler.

26 Aydın Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 02.04.2019, 08.04.2021 ve 15.02.2024 tarihlerinde gerçekleştirilen; Burdur İl Özel İdaresi tarafından 06.09.2019 ve 02.08.2022 tarihlerinde gerçekleştirilen; Bursa Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 04.01.2022 tarihinde gerçekleştirilen; SASKİ tarafından 01.06.2019 ve 13.09.2019 tarihlerinde gerçekleştirilen ihaleler.

[27] SIRMA/HAYAT’ın katıldığı sekiz ihaleden yalnızca, inceleme konusunu da oluşturan, SASKİ tarafından 13.09.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleyi kazanamadığı tespit edilmiştir.

28 CEYSU’nun Antalya’da bulunan tek kaynağı üzerinde irtifak hakkı sözleşmesi vasıtasıyla 09.05.2000 tarihinden 09.05.2040 tarihine kadar kullanım hakkı bulunmaktadır.

- Aynı doğal kaynak suyu için 2022 yılında yapılan ikinci ihalenin, ilk ihalede

kendilerine yatırımcı olan şirket tarafından kazanıldığı, ancak ekonomik

sebeplerle kiralama bedellerinin düzenli ödenememesi üzerine SASKİ

tarafından kira sözleşmesinin feshedildiği,

- İlerleyen günlerde aynı doğal kaynak suyu için SASKİ tarafından yeniden ihale

düzenleneceği, bu ihaleye de ismini vermek istemedikleri yeni yatırımcı firma

adına katılım sağlanmasının planlandığı,

- PINAR’ın Sakarya’daki fabrikasının yaklaşık 10 yıldır atıl durumda olduğu,

CEYSU’nun yalnızca Antalya’da faaliyet gösteren bir teşebbüs olduğu ve

SIRMA/HAYAT’ın Sakarya’daki üretim tesisinin kapasitesinin yeterli olduğunun

düşünüldüğü ve

- Hakkında önaraştırma başlatılan teşebbüslerin ihale konusu kaynak suyuna

ihtiyaçlarının bulunmadığı dolayısıyla söz konusu üç teşebbüs tarafından

ihalede danışıklı hareket edildiğinin düşünülmediği

ifade edilmiştir.

(41) Önaraştırma başlatılmasına dayanak teşkil eden ve PINAR Genel Müdürü ile PINAR Fabrika Müdürü arasında gerçekleşen yazışmalarda yer alan; “Hayat tarafına ihale ile ilgilendiğimiz ulaştı. Bugün Ceysu ile ihaleye girmemeleri yönünde görüşmüşler” ve “Ceysu hayata kesin katılacağını ve almak için uğraşacağını söylemiş. (...) Ceysuyu, burada ihaleye girerse ceysunun kaynak kiralaması olduğunda hayatında onlara katılacağı yönünde tehdit etmişler.” ifadelerinden CEYSU, PINAR ve SIRMA/HAYAT’ın ilgili ihalede danışıklı hareket ettiği şüphesi doğmuşsa da; CEYSU, PINAR ve SIRMA/HAYAT’ta yapılan yerinde incelemelerde, söz konusu üç teşebbüs bakımından 13.09.2019 tarihli SASKİ ihalesinde ve/veya başka bir kaynak suyu kiralanmasına ilişkin ihalede danışıklı hareket edildiğine dair herhangi bir belge elde edilmemiştir. Bununla birlikte; ilgili ihalede en yüksek iki teklifin ÇAMLICA PETNAK ve KARSU tarafından verilmesi, ihalenin ÇAMLICA PETNAK tarafından kazanılması ve ÇAMLICA PETNAK’ın kaynak kiralanmasına ilişkin ödemeleri düzenli olarak yapmaması sebebiyle sözleşmenin feshedilmesi sonrasında gerçekleştirilen ikinci ihaleye hakkında inceleme yürütülen üç teşebbüsün de katılmamış olması hususları da göz önünde bulundurulduğunda, konu hakkında soruşturma açılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

I. SONUÇ

(42) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmamasına, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.