Beyçelik Kalıp ve Oto Yan Sanayi Paz. ve Tic. A.Ş. gerçek kişi hissedarları ile Gestamp Sevicio S.L.

Rekabet Kurumu Başkanlığından

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan)

Üyeler: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, M. Sıraç ASLAN,

Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN.

B. RAPORTÖRLER: M. Haluk ARI, Muhammed GÜNDOĞDU

C. BİLDİRİMDE

BULUNAN: - Beyçelik Kalıp ve Oto Yan Sanayi Pazarlama ve Tic. A.Ş.

Temsilcisi: Nilgün Serdar ŞİMŞEK

BJK Plaza, Süleyman Seba Cad. 92 B Blok Kat:9

Akaretler, Beşiktaş/İstanbul

D. TARAFLAR: - Gestamp Servicious, S.L.

Alfonso XII Cad. No: 16, 28014 Madrid, İspanya

- Faik Çelik

E. Mudanya Yolu Eski Türkmen Evleri Yanı Şahintepe Villaları

No:1 Çağrısan, Mudanya 16159 Bursa

- Nedim Çelik

E. Mudanya Yolu Eski Türkmen Evleri Yanı Şahintepe Villaları

No:15 Çağrısan, Mudanya 16159 Bursa

- Baran Çelik

E. Mudanya Yolu Bademli Akman Karagöz Sit. No:23

Mudanya 16159 Bursa

- Nazlı Çelik

E. Mudanya Yolu Eski Türkmen Evleri Yanı Şahintepe Villaları

No:15 Çağrısan, Mudanya 16159 Bursa

- Rahime Çelik

E. Mudanya Yolu Eski Türkmen Evleri Yanı Şahintepe Villaları

No:1 Çağrısan, Mudanya 16159 Bursa

- Bahar Güzeldağ

E. Mudanya Yolu Eski Türkmen Evleri Yanı Şahintepe Villaları

No:9 Çağrısan, Mudanya 16159 Bursa

E. DOSYA KONUSU: Beyçelik Kalıp ve Oto Yan Sanayi Paz. ve Tic. A.Ş. gerçek kişi hissedarları ile Gestamp Sevicio S.L. arasında imzalanan ortak girişim oluşturulmasına ilişkin Hissedarlar Sözleşmesi’ne izin verilmesi talebi.

F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 27.6.2007 tarih ve 4363 sayı ile giren ve eksiklikleri en son 20.7.2007 tarih, 4921 sayı ile tamamlanan bildirim üzerine 4054 sayılı

Kanun’un 7. maddesi ile 1997/1 sayılı Rekabet Kurulu’ndan İzin Alması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 20.7.2007 tarih, 2007-4-112/Öİ-07-MHA sayılı Devralma Ön İnceleme Raporu 20.7.2007 tarih, REK.0.08.00.00-120/241 sayılı Başkanlık Önergesi ile 07-61 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.

G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor'da,

 Söz konusu işlemin, 4054 sayılı Kanun'un 7. maddesine dayanılarak çıkarılan 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında Rekabet Kurulu’nun iznine tabi olduğu,

 Söz konusu devralma işlemi sonucunda ilgili pazarda hakim durumun yaratılması veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesi ve böylece rekabetin önemli ölçüde azalmasının söz konusu olmadığı,

 Taraflar arasında imzalanan Hissedarlar Sözleşmesi’nin VII. Maddesi ile getirilen rekabet yasaklarının yan sınırlama olarak kabul edilebileceği

ifade edilmektedir.

H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

H.1. İlgili Pazar

H.1.1. İlgili Ürün Pazarı

Devralma işleminin her iki tarafını oluşturan teşebbüsler, otomotiv ana sanayine ürün sağlamaktadırlar. Tarafların üretimleri araçların metal aksamlarına yöneliktir. Bu nedenle ilgili ürün pazarı “otomotiv sektörüne yönelik metal aksam ve yedek parçaların seri üretimi pazarı” olarak belirlenmiştir.

H.1.2. İlgili Coğrafi Pazar

Beyçelik Kalıp ve Oto Yan Sanayi Pazarlama ve Tic. A.Ş.’nin tüm Türkiye’deki müşterilere ürün tedarik etmesi nedeniyle ilgili coğrafi pazar “Türkiye Cumhuriyeti sınırları” olarak belirlenmiştir.

H.2. Taraflar

H.2.1. Beyçelik Kalıp ve Oto Yan Sanayi Pazarlama ve Tic. A.Ş. (Beyçelik)

Merkezi Bursa’da bulunan Beyçelik, otomotiv sanayinde metal aksam ve yedek parça üretim pazarında faaliyet gösteren bir Türk şirketidir. Beyçelik’in iç ve dış pazarda müşterileri bulunmaktadır.

Beyçelik’in tek iştiraki %70 hissesine sahip olduğu Çelik Lojistik A.Ş.’dir. Bunun yanında Beyçelik’in ortaklarının pay sahibi oldukları diğer teşebbüsler Faik Çelik Holding A.Ş., Çelikpan Isı Sistemleri Makina Metal Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret ve Pazarlama A.Ş., Emarc-Çelik Automotive Components Yedek Parça İmalatı Sanayi ve Ticaret A.Ş., Çelikpan Isı Sistemleri Pazarlama Ltd. Şti., Beyçelik Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve Bursa Çelik Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.’dir.

H.2.2. Gestamp Servicio S.L. (Gestamp)

Gestamp merkezi İspanya’da bulunan, temel faaliyet alanı kalıplama (stamping) ve metalürjik montaj işleri olan ve İspanyol yasalarına uygun olarak kurulmuş bir şirkettir. Gestamp’ın Türkiye’de doğrudan bir faaliyeti bulunmamakta, ancak grup şirketlerinden Türkiye’ye satış yapanlar bulunmaktadır.

H.3. Değerlendirme

H.3.1. 1997/1 Sayılı Tebliğ Kapsamında Değerlendirme

İncelemeye konu bildirim 13.6.2007 tarihinde imzalanan Hisse Devir Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde Gestamp tarafından Beyçelik hisselerinin %50’sinin devralınması yoluyla oluşturulacak ortak girişime izin verilmesine ilişkindir.

1997/1 sayılı Tebliğ'in 2. maddesinin (c) bendine göre, amaçlarını gerçekleştirmek üzere işgücü ve malvarlığına sahip olacak şekilde bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkan ve taraflar arasındaki veya taraflarla ortak girişim arasındaki rekabeti sınırlayıcı amacı veya etkisi olmayan ortak girişimler, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi çerçevesinde teşebbüsler arası birleşme ve devralma sayılan haller arasında kabul edilmektedir.

Bu çerçevede, bir ortak girişim işleminin yoğunlaşma doğurucu kabul edilebilmesi ve dolayısıyla 1997/1 sayılı Tebliğ'in 2. maddesinin birinci fıkrası (c) bendi çerçevesinde birleşme veya devralma sayılabilmesi için taşıması gereken unsurlar şunlardır;

- Ortak kontrol altında bir teşebbüsün bulunması,

- Ortak girişimin bağımsız bir iktisadi varlık olarak ortaya çıkması,

- Ortak girişimin, taraflar arasındaki veya taraflarla ortak girişim

arasındaki rekabeti sınırlayıcı amacı veya etkisinin olmaması.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, bildirim konusu işlemin yukarıda sayılan unsurları taşıdığı ve 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında bir ortak girişim işlemi olduğu, dolayısıyla işlemin, birleşme/devralma işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

1998/2 sayılı Tebliğ ile değişik 1997/1 sayılı Tebliğ’in 4. maddesinde; “Bu tebliğin 2. maddesinde belirtilen bir birleşme veya devralmayı gerçekleştiren teşebbüslerin, ülkenin tamamında veya bir bölümünde ilgili ürün piyasasında, toplam pazar paylarının, piyasanın %25’ini aşması halinde veya bu oranı aşmasa bile toplam cirolarının yirmi beş trilyon Türk Lirası’nı [yirmibeş milyon Yeni Türk Lirası] aşması halinde Rekabet Kurulu’ndan izin almaları zorunludur” ifadesi yer almaktadır.

Beyçelik’in 2006 yılına ilişkin cirosu ……YTL iken yine 2006 yılı için Gestamp Otomotiv Grubu şirketleri tarafından Türkiye’ye yapılan satışların miktarı ise …….. YTL olarak gerçekleşmiştir. Dolayısıyla işlemin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında değerlendirebilmesi için gerekli olan 25 milyon YTL’lik ciro eşiği aşılmaktadır. Bu nedenle, söz konusu işlemin 1997/1 sayılı Tebliğ kapsamında izne tabi bir işlem olduğu anlaşılmıştır.

H.3.2. İşlemin 4054 Sayılı Kanun’un 7. Maddesi Açısından Değerlendirilmesi

4054 sayılı Kanun’un 7. maddesine göre. “…Hâkim durum yaratmaya veya hâkim durumlarını daha da güçlendirmeye yönelik olarak, ülkenin bütünü yahut bir kısmında herhangi bir mal veya hizmet piyasasındaki rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuracak şekilde…” gerçekleştirilen birleşme veya devralma işlemleri hukuka aykırı ve yasaktır.

Dosyadaki bilgilere göre, Beyçelik’in 2006 yılına ilişkin tahmini pazar payının %1,20 civarında olduğu belirlenmiştir. Pazara bir başka açıdan bakıldığında ise Beyçelik’in 157 teşebbüsün faaliyet gösterdiği pazarda 2006 yılı itibarıyla net satışlar bakımından 18.

sırada yer aldığı görülmektedir. Beyçelik pazarda Coşkunöz A.Ş., Ermetal A.Ş., Profil San. A.Ş., Timsan Kalıp Oto Yan. San. Ltd. Şti., Aypers Kalıp ve Oto Yan San. A.Ş. gibi teşebbüslerle rekabet etmektedir. İşlemin diğer tarafını oluşturan Gestamp’ın ise Türkiye’de doğrudan faaliyeti bulunmamaktadır ve Türkiye’deki cirosu da oldukça düşük olduğu için işlem neticesinde bir hakim durum oluşmayacağı veya mevcut hakim durumun güçlenmeyeceği ve rekabetin önemli ölçüde kısıtlanmayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

H.3.3. Rekabet Yasakları Bakımından Değerlendirme

Tarafların devralma işlemi ile birlikte bir takım rekabet etmeme yükümlülükleri de getirdikleri görülmektedir. Bildirime konu işlemde ilk kısıtlama Hissedarlar Sözleşmesi’nde Rekabet Yasağı & Gizlilik başlıklı madde ile yer almaktadır. Söz konusu madde hükmü şu şekildedir:

“7.1 Rekabet Yasağı & Münhasırlık. Taraflar, Şirket faaliyetlerinin Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde (“Bölge”) yürütüleceği hususlarında anlaşmışlardır.

Taraflar, Şirketin hissedarı oldukları sürece, Bölgede münhasıran Şirket vasıtasıyla yürütülen faaliyetler saklı kalkma kaydıyla, kendileri ve Bağlı Şirketleri doğrudan ya da dolaylı olarak, “Beyçelik” ticaret unvanı kullanarak ya da kullanmayarak, Otomotiv Faaliyetinde ve/veya Şirketin iştigal ettiği bir başka faaliyette bulunmayacakları hususunda anlaşmışlardır.

Sonuç olarak, Gestamp, Yerli Hissedarlar veya bunların Bağlı Şirketleri tek başlarına veya bir kişi ile birlikte (gerçek kişi veya diğer kişi) doğrudan ya da dolaylı olarak, Bölge içerisinde Şirket faaliyetlerine ve/veya Otomotiv Faaliyetlerine ve/veya Sanayi Faaliyetlerine benzer faaliyetlerde bulunacak işletme ya da kuruluş kurmayacak, devralmayacak veya elinde bulundurmayacaktır.

Bu münhasırlığın tek istisnası olan, Bölge içinde yer alan ve burada belirtilen tarih itibariyle mevcut olan Taraflar arasındaki düzenlemeler şunlardır;

(i) Türkiye’de Oyak—Renault’ya “Clio” tasarımına uygun olarak pedal üretmek ve satmak üzere Gesarnp’ın know-how’ının ve teknoloji lisansının kullanılması için Aka Otomotiv’e verilecek Gestamp lisansı.

(ii) Yerli Hissedarların ortağı olduğu ve araba üreticileri için metal parça ve bu tür parçaların aksamı üretimi için silindir ile şekillendirme ve stretch bending alanında faaliyet gösteren E-Marc-Celik Ortak Girişimi.

Yerli Hissedarlar, Şirket hissedarlıklarının sona erdiği tarihten itibaren (36) otuzaltı ay içerisinde, kendilerinin ve/veya Bağlı Şirketlerinin yalnız olarak veya bir Kişi ile birlikte, (gerçek veya başka bir Kişi) doğrudan ya da dolaylı olarak, Bölge içerisinde Şirket faaliyetlerine benzer faaliyetlerde bulunacak benzer işletme ya da kuruluş kurmayacaklarını, devralmayacaklarını veya ellerinde bulundurmayacakları hususunda anlaşmışlardır.

Bu maddenin tüm hükümleri (i) üretim faaliyetleri (ii) Türkiye’de bulunan bir müşteri tarafından talep edilen fiyat teklifi ve/veya sipariş talebine (“Fiyat Teklifi İsteme/Sipariş”) cevap veren ürünlerin ve hizmetlerin pazarlanması ve satışına ilişkindir. Fiyat Teklifi İsteme ve/veya Sipariş talebine cevap veren hizmetlerin (“Fiyat Teklifi İsteme/Sipariş”) Gestamp’ın halihazırda kurulmuş olduğu bir ülkedeki müşteri tarafından talep edilmesi durumunda Şirket Gestamp ile rekabet etmeyecektir. Yukarıdakilere halel getirmeksizin

Gestamp ve Yerli Hissedarlar Şirketin ihracat faaliyetini artırmak için ellerinden geleni yapacaktır.

7.2 Gizlilik. Taraflar, bir Taraftan ya da o Tarafın Bağlı Şirketinden ya da onlara ilişkin olan veya Şirket ya da Şirketin işine ilişkin olarak edinilmiş olan gizli bilgileri (niteliği gereği gizli olan ve gizli olarak tanımlanan) üçüncü kişilere ifşa etmemeye karar vermişleridir. Bu madde kapsamındaki yükümlülükler her bir Taraf ve bunların Bağlı Şirketleri yöneticileri, çalışanları, mümessilleri, temsilcileri, taşeronları, halefleri ve bu bilgileri alabilecek ya da ulaşabilecek kişiler için de geçerli olacaktır. Taraflar, gizli bilgileri ifşa etmeme yükümlülüğü hususunda bu kişileri düzenli olarak bilgilendirecektir. Bu madde hükümleri; (i) kamunun bilgisi dahilinde olan veya Taraflar’ın bu maddeye aykırı davranışları veya ihmalleri halleri haricinde kamunun bilgisine dahil olan bilgi, (ii) Tarafın halihazırda haklı olarak ve hukuka uygun şekilde bildiği ya da bu bilgiyi elde eden kişi tarafından bağımsız olarak geliştirilen veya bu bilgileri ifşa etmeye yetkili üçüncü kişilerden öğrendiği bilgiler, ve (iii) Uygulanacak Hukuk tarafından, yine bu hukuk kapsamındaki açıklanması gereken kişiler ve belirlenen kapsam dahilinde ifşa edinilen bilgiler için uygulanamaz. Taraflardan birisinin bu bilgileri, bir resmi kurum veya şahsa vermesi gerekirse, ilgili Taraf diğer Tarafı (veya Tarafları) mümkün olduğu müddetçe söz konusu ifşaattan önce ifşaat konusu gizli bilgiyi de belirtmek suretiyle bilgilendirecektir. Bu madde kapsamındaki yükümlülüklere, bu Sözleşmenin yürürlüğü süresince ve Sözleşme’nin feshedilmesi veya sona ermesi tarihlerinden itibaren (3) üç yıl süre ile uyulacaktır. Diğer tarafa ilişkin gizli belgeleri elinde bulunduran Taraf, bu bilgileri, bu Sözleşmenin feshedilmesi ya da sona ermesinin ardından derhal ilgili Tarafa teslim edecektir.”

Hissedarlar Sözleşmesi’nde yer alan bu rekabet yasağı ve gizlilik hükmüne ilave olarak, sözleşmenin eki olmak üzere hisse devrini gerçekleştiren kişiler tarafından imzalanmış bir “Rekabet Etmeme Taahhüdü” (Taahhüt) bulunduğu görülmektedir. Söz konusu taahhütnamede satıcılara Türkiye dışındaki ülkelerdeki şirketlerde üç yıl süre ile doğrudan veya dolaylı olarak şirketin faaliyet konusu ile rekabet eden teşebbüslerde hisse sahibi olmama yükümlülüğü getirilmiş olmakla birlikte, söz konusu yasak Türkiye Cumhuriyeti pazarlarını etkilemediği için Kanun kapsamında yer almamaktadır. Diğer taraftan taahhütname ile yukarıdaki hükümlere paralel şekilde satıcılar olarak adlandırılan Beyçelik hissedarlarına ortak girişimin devamı süresince ve sona erdikten itibaren üç yıl süre ile şirketin faaliyet alanına giren konularla ilgili olarak doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir şirkette hisse sahibi olmama yükümlülüğü de getirilmiştir. Bu yükümlülüğün kapsam ve niteliği yukarıda yer verilen Hissedarlar Sözleşmesi ile benzerlik arz etmesi nedeniyle aynı değerlendirmelere tabi tutulmuştur.

Birleşme/devralma işlemlerinde yan sınırlamalar ve bu çerçevede rekabet yasakları, yoğunlaşmayı meydana getiren sözleşmenin ana amacının yanında sözleşmenin hukuki getirilerinden yararlanılmasına yönelik düzenlemelerdir. Alıcılar tarafından satıcılara getirilen rekabet yasakları, uygulamada alıcıların devraldıkları maddi ve maddi olmayan varlıkların değerinden tam olarak yararlanmalarının, dolayısıyla alıcı tarafından yapılan yatırımın karşılığının tam olarak alınmasının bir aracı olarak değerlendirilmektedir. Birleşme/devralma işlemine ilişkin bir rekabet yasağının yan sınırlama olarak kabul edilmesi ve bu çerçevede işlemle birlikte değerlendirilmesi için söz konusu yasağın “yoğunlaşma ile doğrudan ilgili ve gerekli olma”, “sadece taraflar açısından kısıtlayıcı olma” ve “orantılılık” kriterlerini sağlaması gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen rekabet yasağı ile ilgili hükme ve rekabet etmeme taahhüdüne bakıldığında, getirilen kısıtlamaların doğrudan ortak girişim şirketinin faaliyet alanlarına ilişkin olduğu görülmektedir. Dolayısıyla kapsam bakımından söz konusu sınırlamaların işlem tarafları üzerinden gereğinden fazla bir kısıtlama getirmediği anlaşılmaktadır.

Bildirime konu işleme bakıldığında, rekabet yasağının ve rekabet hukukunda rekabet yasağı ile ilgili hükümlere paralel değerlendirmelere tabi tutulan gizli bilgileri saklama yükümlülüğünün süresi sözleşme boyunca ve ortak girişimin sona ermesi halinde ise son erme tarihinden itibaren 36 ay olarak belirlendiği görülmektedir.

Ortak girişim işlemlerinde genel olarak ortak girişimin süresi boyunca geçerli olan rekabet etmeme yükümlülükleri, işlem ile doğrudan ilgili ve yoğunlaşma için gerekli olduğu düşünülerek yan sınırlama olarak kabul edilmektedir. Bununla birlikte, ortak girişimin süresini aşan rekabet etmeme yükümlülüklerinin her halde Kanun’un 4. maddesine gireceğini kabul etmek de mümkün olmayacaktır. İnceleme konusunda olduğu gibi böyle bir durumda olayın özelliklerinin dikkate alınarak yapılarak, Kanun’un 4. maddesi anlamında rekabeti kısıtlayıcı bir anlaşma mı yoksa yan sınırlama kabul edilecek bir kısıtlama mı olduğunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda rekabet etmeme yükümlülükleri ve gizlilik hükümlerinin rekabeti kısıtlayıcı etkisinin, söz konusu sınırlamaların yan sınırlama niteliğini aşarak rekabet kısıtlaması alması halinde söz konusu olacağı belirtilmelidir. İnceleme konusuna bakıldığında yabancı ortak Gestamp’ın hisse devir işleminden sonra ortak girişime teknik bilgi aktaracağının belirlendiği ve bu amaçla taraflar arasında bir lisans sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Gestamp bakımından öncelikle yabacı ortağın ortak girişime teknik bilgi aktarımı sağlayacağı ve hissedarlığın sona ermesinden itibaren belirli bir süre aktarmış olduğu bu bilgilerin korunmasını amaçladığı anlaşılmaktadır.

Dikkate alınması gereken bir başka konu ise rekabet etmeme yükümlülüğünün içinde bulunulan pazarın yapısından bağımsız olarak rekabeti kısıtlayıcı etki doğurmayacağının kabul edilmesidir. İncelemeye konu rekabet yasağı otomotiv ana sanayine ürün tedarik eden yan sanayi firmaları arasında kararlaştırılmıştır. Taraflar üretmiş oldukları parçaları esas olarak pazara değil, montajda kullanılmak üzere otomotiv firmalarına sağlamaktadırlar. Dolayısıyla rekabet yasağının etkisinin de öncelikle otomotiv ana sanayinde görülmesi beklenmelidir. Bu noktada otomotiv üreticilerinin son derece yüksek alım gücüne sahip teşebbüsler olduğunun hatırlanması yerinde olacaktır. Genellikle bu üreticiler ile yan sanayi firmaları arasındaki ilişkilerde güçlü olan tarafın ana sanayi firmaları olduğu ve yan sanayi firmalarının çoğu kez onlardan aldıkları teknik bilgi, lisans ve kalıplar ile üretim yaptıkları bilinmektedir. Özellikle fren, balata gibi parçalar bakımından yan sanayi firmaları ar-ge çalışmaları yapmak suretiyle bağımsız üretim yapabilmekle birlikte, kaporta ve metal aksama yönelik birçok parça için otomotiv üreticileri, kendi seçtikleri yan sanayi firmalarına teknik bilgi, hammadde ve kalıp vermek suretiyle genellikle fason üretim anlaşmaları çerçevesinde üretim yaptırmaktadırlar. Genel olarak otomotiv üreticileri, yan sanayi üzerinde çok yüksek kontrol kurmakta ve çoğu zaman tamamen bağımsız üreticilere dahi rekabet şansı tanımamaktadırlar. Dolayısıyla otomotiv yan sanayini çok büyük ölçüde ana sanayiye bağımlı olduğunu söylemek yanlış olmayacaktır. Bu nedenle böyle bir pazar yapısında getirilmiş olan, hissedarlığın sona ermesinden itibaren üç yıl süreli rekabet etmeme yükümlülüğünün rekabeti kısıtlayıcı etki doğurması olasılığı oldukça zayıftır.

Son olarak ise rekabet yasağının pazarda %1.40 paya sahip bir teşebbüsün gerçek kişi ortaklarına getirilmiş olduğunun göz önüne alınması gerekmektedir. Rekabet hukukunda rekabet etmeme yükümlülüklerine izin verilmemesinin temel gerekçesi, daha önce pazarda mevcut olan bir teşebbüsün birleşme-devralma işlemi sonrasında sınırsız bir süre için pazarda etkin bir rakip olarak mevcudiyetine son verilmesinin önlenmesidir. Bu önlem özellikle yoğunlaşmış pazarlarda, güçlü bir rakibin pazardaki varlığına son verilmesi ihtimalinin bulunması halinde etkili olacaktır. İnceleme konusu bakımından ise %1.40 gibi son derece düşük pazar payına sahip olan ve yukarıda değinildiği üzere otomotiv yan sanayi gibi özel bir pazarda faaliyet gösteren bir teşebbüsün gerçek kişi ortaklarına getirilen rekabet etmeme yükümlülüğünün pazarda etki doğuracak bir rekabet kısıtlaması olarak değil, gerçek kişilerin ticaret özgürlüğünün kısıtlanması olarak değerlendirilmesi daha anlamlı olacaktır.

Yukarıda değinilen hususlar dikkate alındığında, Hissedarlar Sözleşmesi’ne taraf olanlar arasında getirilen ortak girişimin süresince rekabet etmeme yükümlülüğünün ve gerçek kişi yerli hissedarlara getirilen rekabet etmeme taahhüdünün işlemin tamamlanması için gerekli ve rekabeti gereğinden fazla sınırlamayan bir yan sınırlama olduğu kanaatine varılmıştır.

I. SONUÇ

Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre,

1. Bildirim konusu işlemin 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu Kanun’a dayanılarak

çıkarılan 1997/1 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve

Devralmalar Hakkında Tebliğ” kapsamında izne tabi olduğuna, ancak işlem

sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen nitelikte hakim durum yaratılmasının

veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve böylece ilgili pazarda rekabetin

önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmadığına,

2. Hissedarlar Sözleşmesi’nin VII. Maddesinde yer alan rekabet etmeme ve gizlilik

yükümlülüklerinin yan sınırlama sayılarak bildirim konusu işleme izin verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

290