15-28/327-102
G.2. Dosya Konusu Bildirim
(6) Dosya mevcudu bilgiler doğrultusunda, bildirim konusu medya performans ölçümüne yönelik hizmetler kapsamındaki faaliyet grupları aşağıda açıklanmaktadır:
(7) - Medya Satın Alma Performans Analizleri, ExPL Hizmeti; (…..)
(8) - Medya Planlama Kalite Analizleri, PQS (Planning Quality Score) Hizmeti; (…..)
(9) - Medya Envanter Kontrol Analizleri (Inventory Control); (…..)
(10) - Ajans Seçimi Konusunda Danışmanlık Hizmeti; (…..)
(11) - Medya Yönetim Yetkinliklerine Yönelik Danışmanlık Hizmeti (…..)
(12) - Medya Yönetim Faaliyetlerine Yönelik Eğitim Hizmeti, (…..)
(13) Dosya kapsamında elde edilen bilgilere göre, Dünya çapında medya yatırımlarının performans ölçümü yapan şirketlerin amacı, reklamveren şirketlerin ve markalarının rekabetçi gücünü arttırmak, reklamverenlere hizmet veren ajansların müşterileri adına gerçekleştirdikleri faaliyetlerin etkin ve verimli olup olmadığına netlik kazandırmak ve bunların daha fazla hesap verebilir olmasına yardım etmektir.
(14) Dosya kapsamında, YP tarafından medya ajanslarının, bildirime konu tüm hizmetleri sunabilecek nitelikte olan rakipler olduğu, ajansların temelde reklamveren adına, medya planlama ve medya satın alma işlemlerini gerçekleştirdikleri, medya kanalları (TV, gazete, internet, açık hava, radyo, sinema vb.) ile ilişkileri ve koordinasyonu yürüttükleri, Türkiye’de, Accenture, EMM Türkiye, Ernst&Young ve Media Management Istanbul gibi şirketlerin ise YP ile aynı hizmetleri sundukları belirtilmiştir.
G.3. Değerlendirme
(15) Dosya konusu başvuru kapsamında yer alan hizmetlere ilişkin faaliyet gruplarına 4054 sayılı Kanun’un 8. maddesi çerçevesinde menfi tespit belgesi verilmesi (bu talebin reddi halinde ise 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında bireysel muafiyet tanınması) talep edilmektedir. Bu çerçevede bildirim konusu faaliyetlerin 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddelerine aykırı olup olmadığı değerlendirilmelidir. Bununla birlikte YP’nin ilgili pazardaki ihmal edilebilir düzeydeki düşük pazar payı nedeniyle 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.
(16) Bilindiği üzere 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin birinci fıkrası “Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır” hükmünü haizdir. Bu bağlamda bildirim konusu işlem kapsamındaki hizmetlerin rakipler arasında koordinasyona yol açabilecek nitelikte bir bilgi paylaşımı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
(17) Konuya ilişkin genel rekabet hukuku yaklaşımı doğrultusunda, bildirim konusu hizmetlere ilişkin faaliyetlerin özellikle üretim ve pazarlama konularında rekabeti kısıtlayıcı potansiyel içeren hassas bilgi paylaşımına yol açmayacağı, dolayısıyla “işbirlikçi sonuç” doğurma potansiyeli içermediği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer bir ifadeyle, söz konusu hizmetlerin 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesiyle yasaklanan teşebbüsler arasında rekabeti sınırlayıcı etki ve/veya amaca sahip anlaşma veya uyumlu eyleme sebebiyet verecek nitelikte bir koordinasyon riski barındırmadığı kanaatine varılmıştır.