- Batıçim’in soruşturma kapsamına dahil edilmesine gerekçe teşkil eden iddiaların türü ve niteliği hakkında açıklık bulunmadığı, 4054 sayılı Kanun’un 44. maddesinin 2. fıkrası gereği teşebbüslerin haklarında düzenlenmiş olan her türlü evrağa erişiminin sağlanması gerektiği, aksi takdirde hangi iddialara karşı savunma yapılacağının bilinememesi keyfiyetinin savunma haklarını kısıtlayacağı, yeterli bilgiler taraflarına gönderilmeden ilk yazılı savunma süresinin başlatılmaması gerektiği,
- Batıçim’in Ege bölgesi çimento pazarında 4054 sayılı Kanun’u ihlal edici hiçbir eylemde bulunmadığı, raportörlerce yapılan yerinde incelemede ihlale işaret edebilecek herhangi bir belgenin bulunamadığı, yerinde inceleme sonrası tutulan tutanakta ihlale ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı,
- Batıçim’in 2004 yılından bu yana bayilik sözleşmesi imzalamadığından dikey anlaşmalar yoluyla 4054 sayılı Kanun’u ihlal etmesinin mümkün olmadığı, Batıçim’in bağlı ortaklığı olan ve 4054 sayılı Kanun’un 3. maddesi gereği Batıçim ile tek teşebbüs niteliğinde olan Batısöke hakkında ayrıca soruşturma açılamayacağı, zira Batısöke’nin soruşturma konusu piyasada Batıçim’den bağımsız karar verebilen bir teşebbüs niteliğinde olmadığı, her iki şirketin yönetim kurulu üyelerinin büyük ölçüde aynı olduğu, Batıçim ve Batısöke’nin birbirinden bağımsız eylemlerle rekabeti ihlal etmesinin olanaksız olduğu, ancak soruşturma bildirim yazısı yalnızca Batıçim’e gönderilmiş olsa da yazı içerisinde Batı Söke’nin de soruşturmaya dahil olduğu, ancak bu şirkete ayrıca tebligat yapılmayarak savunma hakkı tanınmadığı,
- Haklarında bu soruşturmanın açılmasına dayanak olan bir önaraştırma kararının bulunmadığı, böyle bir kararın kendilerine ibraz edilmediği,
- Soruşturmaya dayanak yapılan belgelerin kendilerine gönderilmediği ve bu şekilde savunma haklarının kısıtlandığı, tutanaklarda ifadeleri bulunan bayilerin bu ifadeleri ne amaçla verdiğinin bilinmesi açısından gizlenmemesi gerektiği, bu gizliliğin 4054 sayılı Kanun’da yer alan ticari sıra ilişkin hükümlerle açıklanamayacağı,
- Savunmalar için 30 gün yerine 10 gün ek süre verilmesinin herhangi bir gerekçesinin bulunmadığı,
- Ek görüşte 2. yazılı savunmalarının değerlendirilmediği,
- Gerek ek görüşte, gerekse Soruşturma Raporunda Batıçim ve Batısöke’nin tek teşebbüs olarak kabul edildiği belirtilmesine rağmen, soruşturmanın fiilen her iki teşebbüs için ayrı ayrı yürütülmeye devam edildiği, soruşturma raporunda Batısökeye ilişkin iddialara da yer verildiği, yerinde incelemeyi engelleme cezasının her iki şirket açısından ayrı ayrı uygulandığı,
- Kimliği belirsiz kişilerce ortaya atılan iddiaların meçhul olduğu, bu ifadelerin teşebbüs beyanlarından üstün tutulamayacağı, ilgili pazarda tespit edilen hiçbir bulgu, yapılan hiçbir başka araştırma, mali analize ve yerinde incelemelerde elde edilen bulgulara Soruşturma Raporu’nda yer verilmediği,
- Soruşturma raporunda ihlal olduğu ifade olunan eylemlerin uyumlu eylem yolu ile mi, anlaşmalar yolu ile mi gerçekleştirildiğinin Soruşturma heyetince açıklığa kavuşturulmadığı,
hususları ifade edilmiştir.
K.3. Denizli Çimento Sanayi T.A.Ş Savunması
Denizli Çimento, savunmalarında özetle;