Erba Karavan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4.

Rekabet Kurumu Başkanlığından,

REKABET KURULU KARARI

A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER

Başkan: Birol KÜLE

Üyeler: Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK,

Cengiz ÇOLAK, Berat UZUN

B. RAPORTÖRLER : Nezir Furkan KIRAN, Büşra ALKAN, Betül FINDIK

C. İLGİLİ TARAF: - Erba Karavan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.

Beşköprü Mevkii D100 Karayolu Üzeri No:148-150

Serdivan/Sakarya

D. ŞİKÂYETÇİLER : - Resen

(1) E. DOSYA KONUSU: Erba Karavan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediğinin tespitine yönelik olarak Rekabet Kurulunun 28.03.2024 tarih ve 24-15/311-M sayılı kararı ile açılan soruşturma kapsamında 22.05.2024 tarihli ve 24-23/522-MUA sayılı uzlaşma ara kararına istinaden Erba Karavan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen uzlaşma metni neticesinde, Erba Karavan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yürütülen soruşturmanın sonlandırılması.

(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 13.04.2023 tarihli ve 23-18/311-M sayılı kararı ile karavan üretim ve pazarlama faaliyetlerinde bulunan Erba Karavan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. (ERBA KARAVAN) tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesinin ihlal edilip edilmediği.

(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurulun 08.09.2022 tarihli ve 22-41/591-M sayılı kararı ile traktör üretim ve pazarlama sektöründe faaliyet gösteren teşebbüslerin bayilerin pasif satışlarını kısıtlamak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal ettiği iddiasına yönelik olarak aynı Kanun'un 40. maddesi uyarınca önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir.

(4) Anılan Kurul kararı uyarınca 22.11.2022 tarihinde başlayan önaraştırma kapsamında aynı gün IPSO Tarım AŞ’de (IPSO) yerinde inceleme gerçekleştirilmiş ve yapılan yerinde inceleme kapsamında karavan üretim ve pazarlama sektöründe faaliyet gösteren Erba Karavan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. (ERBA KARAVAN) ile ilgili “Erba Bayilik Sözleşmesi Taslak.docx” adlı rekabet ihlali şüphesi oluşturabilecek bir Word belgesi elde edilmiştir.

(5) Bahsedilen delile yönelik hazırlanan Bilgi Notu Kurulun 13.04.2023 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 23-18/311-M sayı ile karavan üretim ve pazarlama faaliyetlerinde bulunan ERBA KARAVAN'ın 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediğinin tespitine yönelik önaraştırma açılmasına karar verilmiştir. Teşebbüs hakkında hazırlanan 20.03.2024 tarihli Önaraştırma Raporu ise Kurulun 28.03.2024 tarihli toplantısında görüşülerek 24-15/311-M sayı ile ERBA KARAVAN hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi kapsamında soruşturma açılmasına karar verilmiştir.

(6) Yürütülmekte olan soruşturma kapsamında Kurum kayıtlarına 09.04.2024 tarih ve 50869 sayı ile intikal eden yazı ile ERBA KARAVAN tarafından 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesi ve Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmelik (Uzlaşma Yönetmeliği) kapsamında uzlaşma sürecinin başlatılması talep edilmiştir.

(7) İlaveten soruşturma süreci devam ederken, Kurum kayıtlarına 17.04.2024 tarih ve 50983 sayı ile intikal eden yazı ile soruşturma tarafı olan ERBA KARAVAN, soruşturma konusu iddialardan alıcılara uygulanan bölge ve müşteri kısıtlamasına yönelik uygulamalarıyla bağlantılı endişeleri bertaraf etmek amacıyla taahhüt sunma talebinde bulunmuştur.

(8) ERBA KARAVAN tarafından yapılan uzlaşma ve taahhüt başvuruları üzerine hazırlanan 19.04.2024 tarihli Bilgi Notu, 24.04.2024 tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş 24- 20/461-M(1) sayı ile taahhüt sunma talebi ve 24-20/461-M(2) sayı ile uzlaşma talebi kabul edilerek taahhüt ve uzlaşma görüşmelerine başlanılmasına karar verilmiştir.

(9) Uzlaşma süreci kapsamında 03.05.2024 tarihinde ERBA KARAVAN yetkilileri ve temsilcileri ile Kurum merkezinde uzlaşma görüşmesi gerçekleştirilmiştir. Uzlaşma Yönetmeliği’nin 6. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yapılan görüşmelerde teşebbüse, dosya kapsamında ileri sürülen iddiaların içeriği, isnat edilen ihlalin niteliği, kapsamı ve süresi, uzlaşma tarafı olan teşebbüs hakkında ihlal isnadına dayanak oluşturan başlıca belgeler, sürecin uzlaşma ile sonuçlanması halinde uygulanabilecek indirim oranı ve verilebilecek idari para cezası aralığı hakkında bilgi verilmiştir.

(10) Uzlaşma görüşmeleri neticesinde hazırlanan 15.05.2024 tarihli ve 2023-6-012/BN-02 sayılı Bilgi Notu Kurulun 21.05.2024 tarihli toplantısında görüşülmüş ve 24-23/522-MUA sayı ile uzlaşma ara kararı alınmıştır.

(11) İlgili uzlaşma ara kararı, ERBA KARAVAN’a 22.05.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup uzlaşma ara kararına istinaden ERBA KARAVAN tarafından hazırlanan uzlaşma metni, 06.06.2024 tarih ve 52715 sayı ile Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.

(12) Yukarıda yer verilen süreç sonucunda hazırlanan 07.06.2024 tarihli ve 2023-6-012/BN- 03 sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara bağlanmıştır.

(13) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Bilgi Notu’nda özetle; Kurulun 21.05.2024 tarih ve 24- 23/522-MUA sayılı uzlaşma ara kararı ile ERBA KARAVAN tarafından sunulan uzlaşma metni çerçevesinde, Kurulun 28.03.2024 tarih ve 24-15/311-M sayılı kararı uyarınca ERBA KARAVAN hakkında yürütülmekte olan soruşturmanın yeniden satış fiyatının belirlenmesine ilişkin iddia bakımından uzlaşma usulü ile sonlandırılabileceği ifade edilmiştir.

I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

I.1. Taraf Hakkında Bilgi: ERBA KARAVAN

(14) ERBA KARAVAN, 1975 yılında Erdoğan BAŞOĞLU tarafından kurulmuş olup teşebbüsün tüm payları Erdoğan BAŞOĞLU’na aittir.

(15) ERBA KARAVAN, karavan üretimi ve satışı pazarında faaliyet göstermekte olup, teşebbüs tarafından verilen bilgilere göre son üç yıl içindeki faaliyeti temel alındığında yalnızca çekme karavan üretimi yapmaktadır. Teşebbüs İstanbul, İzmir, Ankara, Antalya, Adana, Sakarya, Denizli ve Samsun illerinde bulunan toplam sekiz bayisi ile Türkiye genelinde faaliyette bulunmaktadır. Ayrıca ERBA KARAVAN yaklaşık 40 ülkeye ihracat yapmaktadır.

(16) Dosya kapsamında ERVA KARAVAN tarafından, ilgili teşebbüsün sadece karavan pazarında faaliyet gösteren ve çekme karavan üretimi yapan bir teşebbüs olduğu, COVID-19’un yaşanmasının ardından müşteri portföyünün genişlediği, faaliyet gösterilen pazarın oldukça büyüdüğü, üretici sayısında ciddi bir artış yaşandığı ve pazarın, 4-5 aylık bahar-yaz sezonunda bilhassa aktif olup kış aylarında önemli ölçüde daralmakta olduğu belirtilmiştir.

I.2. İlgili Pazar

I.2.1. Sektöre İlişkin Genel Bilgi

(17) Soruşturma tarafı ERBA KARAVAN’ın üretimini gerçekleştirdiği karavanlar, yaşamsal fonksiyonlara minimum ölçülerde cevap verebilecek yatak, mutfak, duş, tuvalet ve oturma birimi donanımlarına sahip, motorlu araç standart ölçülerine uygun, hareketli yaşam mekanlarıdır. Karavanlar, çekme karavan ve motorlu karavan olmak üzere iki ana gruba ayrılmaktadır. Çekme karavanlar, bir çekici aracın arkasına bağlanarak çekilen römork şeklindeki karavanlardır. Bu tür karavanları çekebilmek için karavanın büyüklüğüne uygun güçteki araçlara ihtiyaç duyulmaktadır. Türkiye’de çekme karavanlar 750 kg’dan hafif ve 750 kg’dan ağır olarak iki sınıfa ayrılmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (Trafik Yönetmeliği) “Tanımlar” başlıklı maddesinin (c) bendine göre, bir motorlu araç tarafından çekilen römork veya yarı römork motorsuz yük taşıma araçları O kategorisi olarak nitelendirilmektedir. O kategorisi karavanlar ise O1 kategorisi (750 kg azami yüklü ağırlığa sahip römork karavanlar); O2 kategorisi (750 kg ile 3500 kg azami yüklü ağırlığa sahip römork karavanlar) olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.

(18) Çekme karavanlara ilişkin düzenlemeleri içeren bir diğer mevzuat ise Motorlu Araçlar ve Römorkları ile Bunların Aksam, Sistem ve Ayrı Teknik Ünitelerinin Tip Onayı ve Piyasa Gözetimi ve Denetimi Hakkında Yönetmelik’tir [1] (AB/2018/858) (MARTOY). MARTOY; bir veya daha fazla aşamada tasarımlanan ve imal edilenler dâhil olmak üzere, karayollarında kullanımı amaçlanan M [2] ve N [3] kategorisindeki motorlu araçlar ve bu araçların O kategorisindeki römorklarını ve söz konusu araçlar ve römorkları için tasarımlanan ve imal edilen sistem, aksam ve ayrı teknik üniteler ile parça ve ekipmanları kapsamaktadır. MARTOY ile onay kuruluşlarının, Piyasa Gözetimi ve Denetimi Kuruluşu’nun, imalatçıların, imalatçı temsilcilerinin, ithalatçıların ve dağıtıcıların yükümlülükleri belirlenmiştir.

(19) MARTOY’un “İmalatçıların genel yükümlülükleri” başlıklı 13. maddesi ile imalatçıların, imal ettikleri ve piyasaya arz ettikleri araç, sistem, aksam ve ayrı teknik ünitelerin belirtilen gereklilikler uyarınca imal edilmiş ve onaylanmış olmalarını sağlamakla yükümlü kılındığı, ayrıca imalatçıların onay kuruluşuna karşı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

(20) Çekme karavan üretimi yapılabilmesi için üretici teşebbüslerin ISO 9001:2015 [4] kalite sistem belgesine ve karavan Tip Onay Belgesi’ne sahip olmaları gerekmektedir. Tip onayı, tekerlekli araçlar ile bu araçlarda kullanılan bazı aksamların Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından yayınlanan yönetmelikler ve teknik düzenlemelere göre uygunluğunun onaylanmasıdır. Tip Onay Belgesi vermeye 28.09.2015 yılında Sanayi 1 19.04.2020 tarih ve 31104 sayılı Resmi Gazete.

2 En az dört tekerlekli ve yolcu taşımasında kullanılan motorlu araçlardır.

3 En az dört tekerlekli ve yük taşımasında kullanılan motorlu araçlardır.

4 ISO 9001 Standardı, uluslararası standart örgütü tarafından yayınlanmış kalite yönetim sistemi

standardıdır.

ve Teknoloji Bakanlığı ile Türk Standartları Enstitüsü (TSE) arasında yapılan protokolle TSE yetkili kılınmıştır. Temelde iki çeşit Tip Onayı Belgesi bulunmaktadır:

- AT Tip Onay Belgesi: AB Onay Kuruluşları tarafından düzenlenmiştir. Avrupa Birliği ülkeleri ve Türkiye’de geçerliliği bulunmaktadır.

- Ulusal Tip Onay Belgesi: Ulusal mevzuatta hüküm altına alınan ve geçerliliği Türkiye sınırlarıyla sınırlı olan Tip Onay Belgesidir.

(21) Trafik Yönetmeliği’nin 42. maddesinde “Çekici araçlar ile yüklü ağırlığı 750 kg.’ın üstündeki römork ve yarı römorklar (traktör römorkları hariç), bu Yönetmeliğin 29 uncu maddesindeki esas ve usullere uygun olarak ayrı ayrı tescil edilirler.” ifadesi yer almaktadır. İlgili yönetmelik maddesinden de anlaşılacağı üzere 750 kg üstü çekme karavanlar için tescil zorunluluğu bulunmaktadır. Tescile tabi olmamakla birlikte, yüklü ağırlığı 750 kg kadar olan römork veya yarı römorkların arkasına çeken araca verilen numarayı taşıyan plaka takılır veya resmedilir. Bu tip karavanların tescile tabi olmaması Türkiye’de kullanımda bulunan toplam çekme karavan sayısına yönelik güvenilir bilgiler elde edilmesinin önüne geçmektedir.

(22) Motorlu karavanlar ise yaşam alanının bulunduğu arka kasa ile araç motoru kabininin aynı taşıyıcı şasi iskeleti üzerinde yer aldığı kendinden motorlu karavanlardır. Trafik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (c) bendinde “Motorlu Karavan” şu şekilde tanımlanmaktadır:

“Motorlu Karavan: (Değişik:RG-21/3/2012-28240) En az aşağıdaki ekipmanları kapsayan, yatacak yeri olan özel maksatlı M sınıfı SA kodlu motorlu araçtır.

(i) Koltuklar ve masa,

(ii) Koltuklardan dönüştürülebilecek uyku yatağı,

(iii) Yemek pişirme imkânları,

(iv) Depolama/Saklama imkânları.

Bu ekipmanlar oturma bölümüne sabit olarak monte edilir; ancak masa kolayca çıkarılabilecek şekilde tasarlanabilir.”

(23) Motorlu karavanlar, üreticiler tarafından üretilmekle beraber bireysel olarak üretim iznine de açıktır. Bu kapsamda bireysel olarak karavan üretimi için proje sürecinde öncelikle tasarlanan karavan Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik 5 (AİTM) tarafından belirlenen şartları karşılayacak şekilde hazırlanmakta akabinde TSE başvuruları yapılmaktadır. TSE incelemeleri sonrası muayene ve tescil süreci gerçekleştirilmektedir.

(24) Üretici olarak seri bir şekilde motorlu karavan üretmek için ise üretici TSE’den AİTM Seri Tadilat Tip Onay Belgesi almak zorundadır. Bu belge ile aynı tip araca aynı tadilat seri olarak yapılabilmektedir. Üretim sürecinde ilk olarak araç seçimi yapılmakta ve tasarım uygun hale getirilmektedir. Daha sonra Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş teknik servisler aracılığıyla gerekli testler yapılmakta, akabinde uygun olması halinde raporlar yayınlanmaktadır. Raporlar ile TSE başvuruları yapılmakta, araç incelemesi gerçekleştirilmektedir. En son aşamada ise noter aracılığıyla araç tescili tamamlanmaktadır.

(25) 2020 yılında ortaya çıkan Covid-19 salgını ile Türkiye’de ve dünyada karavanlara yönelik talep artışı yaşandığı ve karavan sektörünün hızla gelişim gösterdiği anlaşılmaktadır. Karavan Endüstri Birliği verilerine göre Amerika Birleşik Devletleri’nde (ABD) 2021 yılı itibariyle karavan imalatı yapan yaklaşık 30.000 adet teşebbüs 5 26.11.2016 tarih ve 29869 sayılı Resmi Gazete.

bulunmaktadır. Ayrıca Alman Karavan Endüstri Derneği verilerine göre Eylül 2020-Mart 2021 arasında Avrupa Birliği’nde (AB) tescil edilen karavan sayısının bir önceki yıla göre % 33,7 oranında arttığı anlaşılmaktadır. 6

(26) Türkiye karavan sektöründe üretim yapan 400 civarında teşebbüs bulunduğu değerlendirilmektedir. Bunlardan bazıları sadece motorlu karavan, bazıları sadece çekme karavan, bazıları ise hem motorlu karavan hem de çekme karavan üretmektedir. Ayrıca özellikle Covid-19 salgınının ardından artan talep nedeniyle Türkiye’de üretim yapan teşebbüslerin sayısı giderek artmaktadır.

I.2.2. İlgili Ürün Pazarı

(27) Motorlu karavan ve çekme karavanların genel kullanım amaçları benzer olmakla birlikte ekipmanları, alanları, tasarımları, donanımları, sundukları imkânlar ve tescil işlemleri gibi farklılıklar bulunmaktadır. Motorlu karavan ve çekme karavan farklılıklarına değinmek gerekirse; çekme karavan fiyatları, motorlu karavan fiyatlarına göre daha uygundur ve motorlu karavan için vergi ödemek gerekirken çekme karavanlar vergiden muaftır. Ayrıca motorlu karavanlara her yıl muayene ve zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak gerekirken, çekme karavanlar için muayene ve sigorta yaptırmaya gerek bulunmamaktadır. Motorlu karavanlar benzer sınıftaki bir araç gibi normal düzeyde yakıt sarf ederken, çekme karavanları çeken araçlar normal düzeyden yüzde 50 daha fazla yakıt tüketmektedir. Motorlu karavanlar, her tür arazide kullanılabilirken, çekme karavanlar özellikle dağlık bölgelerde kullanıma uygun değildir. İlaveten kısa mesafelerde tatil için motorlu karavanlar ideal bir araçken çekme karavanlar daha uzun konaklamalı tatil planları için ideal karavanlardır. Motorlu karavanların tasarımı, kişinin tercihine göre değişebilmektedir. Çekme karavanlar ise standart olarak ya da farklı modellerde üretilmektedir.

(28) Yukarıda da açıklandığı üzere karavan sektörü genel itibarıyla motorlu karavan ve çekme karavan olarak ikiye ayrılmaktadır. Motorlu karavanların ve çekme karavanların bir yaşam alanı sağlamaları dolayısıyla genel yapısı aynı olmakla beraber yukarıda da bahsedildiği üzere motorlu karavanlar ve çekme karavanlar temel birtakım özellikleri nedeniyle ayrışmaktadır. Anılan farklılıklar tüketici gözünde ikame edilebilirliğe yönelik göz ardı edilemeyecek seviyede bir ayrışma yaratmaktadır. Gerek fiyatları gerek kullanım şekilleri temelinde farklılaşan bu iki tür karavanın üreticiler açısından da doğrudan ikame edilebilir olduğu söylenememektedir. Dosya kapsamında bilgi talebinde bulunulan üreticilerin bir kısmının yalnızca çekme karavan, bir kısmının ise yalnızca motorlu karavan üretiminde bulunuyor olması arz tarafı açısından da yüksek ikame edilebilirliğin bulunmadığı yönünde yorumlanabilecektir. Bu kapsamda motorlu karavanlar ile çekme karavanlar farklı ilgili ürün pazarları olarak değerlendirilmektedir.

(29) Daha öncede belirtildiği gibi çekme karavanlar azami ağırlıklarına göre O1 sınıfı karavanlar ve O2 sınıfı karavanlar olarak ikiye ayrılmaktadır. [7] O1 sınıfı karavanlar azami ağırlığı 750 kg altı olan karavanlardır. O1 sınıfı karavanlar için O1 Tip Onay Belgesi’ne sahip olmak gerekmekte iken herhangi bir ruhsata gerek yoktur. Ayrıca O1 sınıfı karavanların tescili ve araç muayenesi zorunlu değildir. Vergiye tabi olmayan O1 sınıfı karavanlar çekme işleminde kullanılan araca göre B, C, C1, D ve D1 sınıfı ehliyet ile kullanılabilmektedir. O2 sınıfı karavanlar ise 750 kg ile 3500 kg azami yüklü ağırlığa sahip karavanlardır ve bu tip karavanların O2 Tip Onay Belgesi’ne ve çekme 6 Türkiye Karavan Sektörü Durum Analizi Raporu, TOBB Yayın No: 2021/22.

7 O3 sınıfı, azami ağırlığı 3.5 tonu aşan ancak 10 tonu aşmayan motorsuz yük taşıma aracını; O4 sınıfı ise azami ağırlığı 10 tonu aşan motorsuz yük taşıma aracını ifade etmektedir. Çekme karavan tanımı içerisinde yalnızca O1 ve O2 sınıfı araçların kaldığı kabul edilmektedir.

karavan ruhsatına sahip olması gerekmektedir. O2 sınıfı araçların tescili zorunlu olup kendilerine ait plakaları bulunmaktadır. Ayrıca bu tip araçlar yılda bir kez araç muayenesine girmek zorundadır. O2 sınıfı karavanlar kullanılan araca göre BE, CE, DE sınıfı ehliyetler ile kullanılabilmektedir.

(30) Bu kapsamda O1 sınıfı ve O2 sınıfı çekme karavanların azami yük farklılıklarına sahip olmaları, vergiye tabi olup olmamaları, ruhsat ve araç muayenesinin zorunlu olup olmaması gibi nedenlerle talep ikamesi yönünden farklılaşan yanlarının bulunduğu görülmektedir. Buna karşılık temel kullanım amaçları ve yöntemleri açısından iki sınıf arasında bir farklılık bulunmamaktadır. Diğer yandan, arz ikamesi yönünden üretim yöntemlerinin aynı olması sebebiyle anılan iki sınıf karavan açısından yüksek ikame edilebilirliğin bulunduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle, ilgili ürün pazarı “O1 sınıfı çekme karavan üretim ve satış pazarı” ve “O2 sınıfı çekme karavan üretim ve satış pazarı” olarak ayrı ayrı tanımlanabileceği gibi tek bir pazar altında “çekme karavan üretimi ve satışı pazarı” olarak da tanımlanabilecektir.

(31) Öte yandan İlgili Pazarın Tanımlanmasına İlişkin Kılavuz’un 20. maddesinde; “…İnceleme konusu işlem, gerek ürün gerekse de coğrafi açıdan olası alternatif pazar tanımları çerçevesinde rekabet açısından endişeler yaratmıyor ya da alternatif tüm tanımlar açısından rekabeti bozucu bir etki söz konusu oluyorsa pazar tanımı yapılmayabilir” ifadesine yer verilmiştir. Bu kapsamda ulaşılacak sonucu etkilemeyeceğinden ilgili ürün pazarı tanımı yapılmasına gerek olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

I.2.3. İlgili Coğrafi Pazar

(32) İnceleme konusu ilgili ürün pazarlarında yer alan ürünler bakımından pazara giriş, arz kaynaklarına ulaşım, üretim, dağıtım, pazarlama ve satış şartlarının bölgesel bir farklılık göstermediği göz önüne alınarak ilgili coğrafi pazar “Türkiye” olarak belirlenmiştir.

I.3. Yerinde İncelemelerde Elde Edilen Bilgi ve Belgeler

I.3.1. Yeniden Satış Fiyatının Tespitine Yönelik Bulgular

Bulgu-1

(33) Gerçekleştirilen yerinde incelemelerde teşebbüslerden bayilik sözleşmelerinin birer örneği alınmıştır. ERBA KARAVAN’ın bayileriyle akdettiği 11.01.2022 tarihli “Bayilik Sözleşmesi”nin (Sözleşme) ilgili maddeleri şu şekildedir:

“Madde 15- Fiyat Uygulaması

15.1. ŞİRKET her sene, sözleşme konusu ürünlerin katalog fiyatlarını belirleyecektir.

15.2. ŞİRKET, sözleşme konusu ürün olan karavanları, katalog fiyatlarından %(.....)

iskontolu olarak BAYİ’ye satmayı taahhüt eder. BAYİ, karavanların katalog

fiyatlarından maksimum %(.....) iskonto yaparak bölgesindeki müşterilerine

satabilir. Bahsi geçen iskonto oranının aşılması durumunda ise, ŞİRKET’in 18.

madde hükümlerini uygulama hakkı saklıdır.

15.3. ŞİRKET, toplu olarak satın aldığı ek/yedek parçaları, satın almış olduğu fiyattan

BAYİ’ye satmayı taahhüt eder. BAYİ, kendi bölgesinde bahsi geçen ek/yedek

parçaları, ŞİRKET tarafından belirlenecek tutarın altında satamaz.

Madde 18- Haklı Fesih ve Cezai Şart

Diğer tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşme feshedilecek

olursa, sözleşmeye aykırı davranan taraf diğer tarafın uğradığı tüm zararları

ödeyecek ve ayrıca “3 adet ERBA 5.25 model Karavanın sözleşme fesih tarihindeki bedeli” tutarında cezai şart olarak ödeyecektir.

BAYİ’nin hedefleri tutturamaması, hedeflerden hoş görülemeyecek kadar geride kalması, gerekli taşıma vasıtalarını almaması ya da bunları standartlara uydurmaması, borçlarını ödemekte gecikmesi, rakip ürünlerin satışı veya üretimi ile uğraşması, kendi bölgesi dışında doğrudan veya dolaylı olarak aktif ticari politikalar izlemesi, dağıtım ağına veya sözleşme konusu ürünlerin imajına zarar verici davranışlarda bulunması ve bu sözleşmenin yüklediği diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi sözleşmenin feshi için haklı sebep olarak kabul edilir.”

Bulgu-2

(34) 23.12.2022 tarihinde ERBA KARAVAN yetkilileri ile ERBA KARAVAN bayilerinin

yetkililerinin yer aldığı “Erba Karavan & Bayiiler” isimli WhatsApp grubunda ERBA

KARAVAN (.....), Antalya Bayii (.....), İstanbul Bayii (.....), İzmir Bayii (.....), Bursa Bayii

(.....) ve Ankara Bayii (.....) arasında geçen görüşmede yer alan ifadeler aşağıdaki

gibidir:

(…..):

“

”

(…..):

“Hayırlı olsun”

(…..):

“Hayirli olsun

Allah utandirmasin 👍”

(…..):

“Allah utandırmasın inşallah 🙏”

(…..):

“Hayırlı olsun”

(…..):

“Arkadaşlar 3,75 modeli elimizde olanları kaç paradan ilanı güncelleyelim çünkü devamı yok şuan”

…

(…..):

((…..)’nın mesajı alıntılanmıştır.)

“(.....) kardeşim genel artış oranında arttırmayı düşünüyoruz.”

(…..):

“Elinde 3,75 olanlar satışını 140.000tl olarak revize edebilirler

Bu modelin devamı olmadığı için fiyat indirimi sizlere kalmış.”

(420 ÖZELLİKLER.pdf isimli pdf dosyası paylaşılmıştır.)

Bulgu-3

(35) 07.10.2023 ve 12.10.2023 tarihlerinde ERBA KARAVAN (.....) ve Denizli Bayii (.....)

arasında geçen WhatsApp görüşmesinde yer alan ifadeler aşağıdaki gibidir: 07.10.2023

(…..):

“(.....) bunu yapamazsın

Diğer bayiden attılar

Bu işin çılkı çıkar abi

Yani ben fiyat indirilmeyecek diyorum

Adamın elinde (.....) adet 5.25 var sattırmıyorum sen böyle yapıyorsun

(…..):

“Sıkı takipteyim yani.. 👍🤣🤣🤣

Silerim çiçeğim şimdi

Ama arayan yok şişti mal”

(…..):

“Abi bu doğru değil

Ne şişti ya

Kaçtane var ki elinde şişti kaçtan aldın

16 tane (.....)nin var

22 tane (.....)ın var

Sadece bunlar 5.25”

(…..):

“Şişti arayan soran yok manasında “

(.....):

“Abi satarken iyi

2 ay durdu mu şişti mi oluyor”

(…..):

“Yok çiçeğim satmak için almadık mı bunları… O manada değil.”

(.....):

“Ben size kaça verdim

Şu anda bile 300

Sizi lav ederim ben satarın

Beni rezil ettin

Yazık”

(…..):

“Abi olurmu öyle şey … Bi tanesi sadece diye yazılı… Neden öyle yazdın ki … Sana hiç yanlış yapmadım”

(.....):

“Bu bana karşı yok yanlış biz bişey konuştuk yazdık imzaladık adamların elinde yazdım sana kaçtane mal var yapmıyorlar”

(…..):

“Sildim çiçeğim ilanı… 👍

Sahibinden comda ilanları hep liste fiyatı

Hiç aşağı yazmadım”

12.10.2023

(…..):

(İnternet ilanı iletilmiştir.)

“Hala devam ..!!!”

(…..):

“Abi ilanın benimle alakası yok”

(…..):

(Tespit edilemeyen ses kaydı)

(…..):

“Abi hallediyorum… inanki benlik durum yok . Ben sattım paramı aldım. Ama şimdi aradım beni zor durumda bırakıyorsunuz dedim… hallediyorum Ama benim le alakası yok Abi ben adama satmışım iş bitmiş. Serkan 3 adet karavan aldı benden biri gri kendine biniyor satmıyor. 1 tane 5.25 1 tanede 4.20 aldı yatırımlık. Ve satıyor… buna ben ne yapabilirim ki. Fatura konusunu hemen hallediyorum. Hemen kesiyorum.

Arkadaşım olduğu için kıramadım…rica etti…. Noterle uğraşmıyalım. Sen faturasını kes gönderelim dedi…bende tamam sıkıntı yok dedim. Ama tekrar söylüyorum karavanın benimle alakası yok …

İlanı komple kaldırttım (.....)a satma biraz dursun dedim. Faturasınada kesiyorum. Zaten böyle bir durum sadece (.....)a özel oldu… herkesin faturası anında kesildi.” (…..):

“Ok”

(…..):

“

Adanayı oku abi

İstanbul’u oku

Bayiden teslim yazıyor”

(…..):

“Yazıyorum gruba”

…

Bulgu-4

(36) 23.01.2024 tarihinde “Erba Karavan & Bayiiler” isimli WhatsApp grubunda Ankara Bayii

(.....), Antalya Bayii (.....), İstanbul Bayii (.....) ve Sakarya Bayii (.....) arasında geçen

görüşmede yer alan ifadeler aşağıdaki gibidir:

(…..):

“Herkese hayrlı işler

Arkadaşlar, son zamanlarda yaşadığımız durgunluğu bir nebze hareketlendirmek için sevgililer gününüde kullanarak kampanyaya çıkmayı planlıyoruz

(.....)le de görüştük

Bayi arkadaşlarda uygun görürse iyi olacağını söyledi

Ne dersiniz ?”

(…..):

“…

Bence mantıklı yapmamız gerekiyor bir kampanya mutlaka olması gerekiyor” …..

(…..):

“Herkese hayırlı işler, kampanya işine olumlu bakıyoruz 👍”

(…..):

“Sunduğumuz teklifi tüm bayi arkadaşlar okumuş görünüyor.”

(…..):

(Seyhan BAĞCI’nın mesajı alıntılanmıştır.)

“Uygundur 👍”

(…..):

“Olumsuz bir görüş yok sanırım”

(…..):

(Seyhan BAĞCI’nın mesajı alıntılanmıştır.)

“Kendiside onayladıysa ki yazmışsınız ufak bir hareket iyi olacaktır.”

Bulgu-5

(37) 03.04.2023 tarihinde “Erba Karavan & Bayiiler” isimli WhatsApp grubunda ERBA

KARAVAN (.....) ve Ankara Bayii (.....) arasında geçen görüşmede yer alan ifadeler

aşağıdaki gibidir:

(…..):

“Bugün itibariyle fiyatlarımızı güncelliyoruz

”

…

(…..):

“Geçerliliği ne zaman başlıyor ”

(…..):

“bugün abi”

(…..):

“Şuan şubelerde müşteriler var ?

Alırlarsa ne yapacağız ?

(…..):

“(.....) abiyle görüşelim bugün dedi bana

(.....) abi bugnden itibaren geçerli diyor”

Bulgu-6

(38) 04.04.2023 ve 05.04.2023 tarihlerinde “Erba Karavan & Bayiiler” isimli WhatsApp

grubunda ERBA KARAVAN (.....) ve Adana Bayii (.....) arasında geçen görüşmede yer

alan ifadeler aşağıdaki gibidir:

04.04.2023

(…..):

“Günaydınlar,Extralar ne oldu müşteriye fiyat veremiyoruz”

05.04.2023

(…..):

(Bayi ekstra fiyatlarını içeren üç pdf dosyası paylaşılmıştır. Dosyalardan biri örnek olması amacıyla aşağıda yer almaktadır:

)

Bulgu-7

(39) 20.06.2023 tarihinde “Erba Karavan & Bayiiler” isimli WhatsApp grubunda ERBA

KARAVAN (.....) ve Antalya Bayii (.....) arasında geçen görüşmede yer alan ifadeler

aşağıdaki gibidir:

(…..):

“Fyat güncellemesi yapacağız

Sipariş alımını durdurmanızı rica ederiz

”

(…..):

“İlgili güncellemeler yapılmıştır 👍”

(…..):

(Ekstra fiyatlarını içeren pdf dosyaları paylaşılmıştır.)

I.4. Değerlendirme

I.4.1. Yeniden Satış Fiyatının Tespitine İlişkin Değerlendirme

I.4.1.1. Yeniden Satış Fiyatının Tespitine İlişkin Teorik Çerçeve

(40) 4054 sayılı Kanun’un “Kapsam” başlıklı 2. maddesi; “Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde mal ve hizmet piyasalarında faaliyet gösteren ya da bu piyasaları etkileyen her türlü teşebbüsün aralarında yaptığı rekabeti engelleyici, bozucu ve kısıtlayıcı anlaşma, uygulama ve kararlar ile piyasaya hâkim olan teşebbüslerin bu hâkimiyetlerini kötüye kullanmaları ve rekabeti önemli ölçüde azaltacak birleşme ve devralma niteliğindeki her türlü hukukî işlem ve davranışlar, rekabetin korunmasına yönelik tedbir, tespit, düzenleme ve denetlemeye ilişkin işlemler bu Kanun kapsamına girer.” hükmünü haizdir.

(41) 4054 sayılı Kanun’un “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar” başlıklı 4. maddesine göre, ‘‘Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacı taşıyan veya bu etkiyi doğuran

yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır.”

(42) Yukarıda yer verilen madde hükmünden amacı veya etkisi rekabeti engelleme, sınırlama veya bozma olan teşebbüsler arası anlaşmaların, uyumlu eylemlerin ve teşebbüs birliklerinin kararlarının yasak olduğu anlaşılmaktadır. Bu hüküm, teşebbüsler arası bütün anlaşma, karar ve uyumlu eylemlere geniş bir şekilde uygulanmakta olup hükmün temel amacı, her bir teşebbüsün kendi ticari politikalarını ve piyasadaki faaliyetlerini diğer teşebbüslerden bağımsız olarak gerçekleştirmesini sağlamaktır.

(43) 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinde rakipler arası veya rakip olmayanlar arası fiyat anlaşması gibi bir ayrım bulunmamakta, her iki durum da anılan hükmün kapsamına girmektedir. Bu nedenle bu madde rakip teşebbüsler arasındaki rekabeti sınırlayıcı anlaşmaları (yatay anlaşmalar) kapsadığı gibi rakip olmayan, başka bir ifadeyle üretim/dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde yer alan teşebbüsler arasındaki anlaşmaları da (dikey anlaşmalar) kapsamaktadır.

(44) Söz konusu maddenin (a) bendinde ise dikey veya yatay anlaşmalar konusunda herhangi bir ayrıma gidilmeksizin, ‘‘Mal ve hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiyatı oluşturan maliyet, kâr gibi unsurlar ile alım yahut satım şartlarının tespit edilmesi’’ hukuka aykırı eylemler arasında sayılmıştır. Bu yönüyle yeniden satış fiyatının tespiti uygulamaları, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında rekabeti kısıtlayıcı bir anlaşma olarak ele alınabilmektedir.

(45) Üretim/dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde yer alan ve teşebbüsler arasındaki rekabeti kısıtlayan anlaşmalar 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamında değerlendirilmektedir. 2002/2 sayılı Tebliğ’in “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde ilk olarak “Üretim veya dağıtım zincirinin farklı seviyelerinde faaliyet gösteren iki ya da daha fazla teşebbüs arasında belirli mal veya hizmetlerin alımı, satımı veya yeniden satımı amacıyla yapılan anlaşmalar -dikey anlaşmalar- bu Tebliğde belirtilen koşulları taşıması kaydıyla, Kanunun 4 üncü maddesindeki yasaklamadan Kanunun 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasına dayanılarak grup olarak muaf tutulmuştur.” denilmektedir.

(46) Aynı maddenin devamında ise 2002/2 sayılı Tebliğ ile sağlanan muafiyetin, sağlayıcının dikey anlaşma konusu mal veya hizmetleri sağladığı ilgili pazardaki pazar payının %30’u aşmaması ve tek alıcıya sağlama yükümlülüğü içeren dikey anlaşmalarda ise muafiyetin alıcının dikey anlaşma konusu malları ve hizmetleri aldığı ilgili pazardaki payının %30’u geçmemesi koşuluyla uygulanacağı belirtilmektedir. Maddenin devamında 2002/2 sayılı Tebliğ’in fikri haklar ve rakip teşebbüsler arasında yapılan dikey anlaşmalar bakımından hangi durumlarda uygulanabileceği açıklanmakta, sonunda ise 2002/2 sayılı Tebliğ’in başka bir grup muafiyeti tebliği kapsamına giren dikey anlaşmalara uygulanamayacağı belirtilmektedir.

(47) Yukarıda da belirtildiği üzere 2002/2 sayılı Tebliğ’in “Anlaşmaları Grup Muafiyeti Kapsamı Dışına Çıkaran Sınırlamalar” başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, alıcı teşebbüsün kendi satış fiyatını belirleme serbestisinin engellenmesine ilişkindir. Buna göre, alıcının sabit veya asgari satış fiyatının belirlenmesi kesinlikle yasaktır. Ancak, sabit veya asgari satış fiyatına dönüşmemesi koşuluyla sağlayıcının, alıcının azami satış fiyatını belirlemesi veya alıcıya satış fiyatını tavsiye etmesi mümkündür. Alıcıya bildirilen azami veya tavsiye nitelikteki satış fiyatlarının asgari veya sabit fiyata dönüşmemesi için, söz konusu fiyatların azami veya tavsiye niteliğinde olduğunun yayınlanan fiyat listelerinde ya da ürünün üzerinde açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

(48) Sağlayıcı teşebbüsler akdetmiş oldukları dikey anlaşmalara açık hüküm koymak suretiyle alıcının satış fiyatını doğrudan belirlemelerinin yanı sıra, aynı ihlali değişik uygulamalar vasıtasıyla dolaylı yollarla da gerçekleştirebilmektedir. Alıcının kâr marjının belirlenmesi, tavsiye fiyat niteliğinde ilan edilmiş bir fiyat seviyesinden alıcının uygulayabileceği indirim oranının en üst seviyesinin belirlenmesi, alıcıya tavsiye edilen fiyatlara uyduğu oranda kendisine ilave indirimler uygulanması ya da bu fiyatlara uymaması durumunda alıcıya yapılacak teslimatların geciktirilmesi, askıya alınması veya anlaşmanın sona erdirilmesi şeklinde alıcının tehdit edilmesi ya da fiilen bu tür cezai yaptırımların uygulanması yeniden satış fiyatının dolaylı yoldan belirlenmesine örnek olarak verilebilir.

(49) Dikey Anlaşmalara İlişkin Kılavuz’un (Dikey Kılavuz) 19. paragrafında, yeniden satış fiyatının belirlenmesi uygulamasına yönelik doğrudan veya dolaylı yöntemlerin, alıcıların uyguladığı fiyatların sağlayıcı tarafından izlenebildiği ve kontrol edilebildiği durumlarda daha etkili olabileceği belirtilmektedir. Örneğin, standart fiyat listelerinden farklı fiyatlardan satış yapan alıcıları rapor etme konusunda tüm alıcılara getirilecek bir yükümlülük sağlayıcının pazarda uygulanan fiyatları kontrol etmesini önemli ölçüde kolaylaştıracaktır. Bu doğrultuda, sağlayıcıların yeniden satıcılarının yaptıkları satışlara yönelik yalnızca tavsiye fiyat verebildiği ve azami satış fiyatını belirleyebildiği, bunun haricinde yeniden satıcının asgari satış fiyatının belirlenmesi veya sabit fiyat oluşumuna sebebiyet verecek fiyat tespitinde bulunması eylemlerinin rekabet ihlali teşkil edeceği anlaşılmaktadır.

(50) Bunun yanında Rekabeti Kayda Değer Ölçüde Kısıtlamayan Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Teşebbüs Birliği Karar ve Eylemlerine İlişkin Tebliğ’in (2021/3 sayılı Tebliğ) 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde doğrudan ve dolaylı olarak yeniden satış fiyatının tespiti açık ve ağır ihlal olarak tanımlanmıştır. İlaveten, Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar İle Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Önaraştırmalarda ve Soruşturmalarda Sunulacak Taahhütlere İlişkin Tebliğ’de (2021/2 sayılı Tebliğ) de yeniden satış fiyatının tespiti açık ve ağır ihlaller arasında belirtilmiştir.

(51) Muafiyetin Genel Esaslarına İlişkin Kılavuz’un (Kılavuz) 8. paragrafında “Bazı anlaşmaların amacının rekabeti sınırlamak olduğu ilk bakışta görülebilecek kadar açıktır” ifadelerine yer verilmiş olup bu anlaşmalara verilen örnekler arasında yeniden satış fiyatının belirlenmesi ve yeniden satış fiyatına minimum sınır getirilmesi hâlleri de sayılmıştır. Buna ek olarak, Kurul’un son dönemdeki kararlarında yeniden satış fiyatının belirlenmesine ilişkin yaklaşımı; ürünlerin piyasadaki fiyatının takip edilmesinin ve alıcılara yeniden satış fiyatı iletilmesinin, alıcıların bağımsız ticari kararları neticesinde belirlemeleri gereken perakende satış fiyatına doğrudan müdahale niteliği taşıdığı ve yeniden satış fiyatının serbest rekabet koşulları çerçevesinde belirlenmesini engellediği yönündedir. Bu bağlamda, yeniden satış fiyatının belirlenmesine ilişkin birçok dosyada, yeniden satış fiyatının tespitinin amaç yönünden rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu ortaya konulmuş olup yeniden satış fiyatının sağlayıcı tarafından tespiti, piyasada etki doğurup doğurmamasına bakılmaksızın amaç yönünden rekabet ihlali olarak değerlendirilmiştir. Bunun yanında aynı Kılavuz’un 9. paragrafında anlaşmanın amaç bakımından 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğinin tespit edilmesi durumunda; ayrıca anlaşmanın pazarda yarattığı ya da yaratacağı etkilerin araştırılmasına gerek olmadığı, anlaşmanın rekabeti sınırlamak amacıyla yapıldığının tespit edildiği hâllerde ilave olarak anlaşmanın etkilerinin de araştırılmasının ve ihlalin ağırlığının ortaya konulmasının idari yaptırımın belirlenmesi amacına yönelik olduğu yer almaktadır.

(52) Yeniden satış fiyatının tespitinin AB Rekabet Hukuku kapsamında da amaç yönüyle rekabeti kısıtladığı kabul edilmektedir. Komisyon tarafından 2014 yılında yayımlanan

“Amaç Yönünden Rekabet Kısıtlarına İlişkin Kılavuz”un [8] 3.4. maddesinde yeniden satış fiyatının tespitinin amaç yönüyle rekabeti kısıtlayıcı olduğu ifade edilmiştir.

(53) AB uygulamasına bakıldığında, gerek Komisyonun gerek mahkemelerin yeniden satış fiyatının belirlenmesine karşı katı bir tutum sergilediği görülmektedir. Komisyon geçmişte vermiş olduğu kararlarda [9] yeniden satış fiyatını belirlediği tespit edilen teşebbüslere amaç bakımından ihlâl tespitinde bulunarak idari para cezası uygulamıştır. Keza örnek mahkeme kararları incelendiğinde de, yetkili satıcıların asgari ve/veya sabit satış fiyatlarına müdahalede bulunularak, anılan satıcıların yeniden satış fiyatlarını bağımsız bir şekilde belirlemeleri engellenerek rekabetin amaç bakımından kısıtlandığı ve Avrupa Birliği’nin İşleyişine Dair Anlaşma’nın (ABİDA) 101. maddesinin ihlal edildiği değerlendirmesinde bulunulmaktadır [10]. Ayrıca Komisyon 25.01.2019 tarihinde Guess’ in [11] perakendecilerin fiyatlarını takip ettiğini ve “tavsiye edilen” yeniden satış fiyatları ile uyuşmayan fiyatları düzeltmek için müdahalede bulunduğunu belirterek teşebbüsün rekabetin amaç bakımından kısıtlanması suretiyle ABİDA’nın 101. maddesini ihlal ettiğini tespit etmiştir. Kararda dikkat çeken bir diğer husus, doğası gereği fiyat rekabetini kısıtlayan seçici dağıtım sisteminde, sabit veya asgari satış fiyatının belirlenmesine yönelik uygulamaların dağıtım sisteminin gerekliliklerinin ötesine geçtiği yönündeki değerlendirmedir. 12

(54) Bunlara ek olarak, İspanya Rekabet Otoritesinin Repsol/Cepsa/BP [13] kararında bağımsız akaryakıt istasyonları ile ilişkilerinde yeniden satış fiyatını belirleyerek rekabet kurallarını ihlal ettikleri tespit edilen İspanya'daki üç ana yakıt tedarikçisine idari para cezası verilmiştir. İlgili kararda bayiler ile dağıtıcılar arasındaki özel ilişkiler analiz edilmiş; söz konusu ticari ilişkinin basit yeniden satış anlaşması şeklinde olduğu ifade edilmiştir. Kararda ayrıca, bayilerin önemli riskler alan girişimciler olduğu sürece satış fiyatlarını belirlemekte serbest olmaları gerektiğinden hareketle, tedarikçiler tarafından ürünlerin fiyatlarının doğrudan veya dolaylı olarak sabitlenmesinin yasak olduğu vurgulanmıştır.

(55) Yeniden satış fiyatının belirlenmesine ilişkin eylemlerin geçmiş Kurul kararlarında ne şekilde ele alındığına da değinmekte fayda görülmektedir. Kurulun yeniden satış fiyatının belirlenmesine ilişkin kararları incelendiğinde, büyük çoğunluğunda yeniden satış fiyatının belirlenmesinin amacı itibarıyla rekabeti kısıtlayıcı olduğu yönünde değerlendirme yapıldığı görülmektedir. Örnek vermek gerekirse, Doğuş Otomotiv [14] kararında, Kurul tavsiye edilen adı altında olsa dahi, yeniden satış fiyatının tespiti söz konusu olduğunda, herhangi bir inceleme yapılmasının gerekmediği ve uygulamanın doğrudan yasaklanması, cezalandırılması gerektiğini ifade etmiştir.

(56) Benzer şekilde Kurul Toros Gübre [15] kararında, “Rekabeti bozucu nitelikte olan anlaşmalar, tarafların kendi bağımsız rekabetçi faaliyetlerini ortak çıkarlar adına gözden çıkardıkları bir yapısal çerçeve yaratır. Bu sebepten dolayı, sadece rekabete aykırı bir anlaşmaya taraf olmak, anlaşma etkilerini gerçekleştirmemiş olsa dahi yasaktır.” tespiti 8 Guidance on restrictions of competition "by object" for the purpose of defining which agreements may benefit from the De Minimis Notice, madde 3.4.

9 Case COMP.F.1/35.918 (2000); Case COMP.F.2/36.693 (2001).

[10] Binon v AMP, C-243/83; VVR v Sociale Dienst van de Plaatselijke en Gewestelijke Overheidsdiensten, C-311/8; SPRL Louis Erauw-Jacquery v La Hesbignonne SC, C-27/87.

11 Case COMP/AT.40428.

12 Agk., para. 136.

13 Case No:652/08, 30.07.2009 Repsol/Cepsa/BP.

14 Kurulun 05.10.2001 tarih ve 01-47/483-120 sayılı kararı.

15 Kurulun 19.01.2011 tarihli ve 11-04/64-26 sayılı kararı.

ile amacı rekabeti kısıtlayıcı olan bir anlaşmanın etkisinin aranmayacağını açıkça ortaya koymuştur [16]. Kurul, Akaryakıt Şirketleri [17], Maysan [18] Hızlı Tüketim Malları [19], Elca Kozmetik [20] ve Pierre Fabre [21] kararları dâhil olmak üzere, yakın tarihli birçok kararında yeniden satış fiyatının belirlenmesinin amaç bakımından rekabet ihlali olduğunu ifade etmiştir. Bu doğrultuda, yeniden satış fiyatının tespitinin amaç bakımından rekabeti kısıtlayıcı niteliği haiz olduğu; rekabeti kısıtlayıcı etki doğurmasa dahi anılan uygulamanın 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında ihlal olarak nitelendirilebileceği açıktır.

(57) Sonuç olarak, gerek AB gerek Türk rekabet hukuku sisteminde genel itibarıyla yeniden satış fiyatının tespiti davranışlarının, amacı itibarıyla rekabeti kısıtlayıcı dikey anlaşmalardan biri olarak değerlendirildiği, Kurul tarafından alınan birçok kararda da yeniden satış fiyatının tespitinin amaç yönünden rekabet ihlali olarak vurgulandığı anlaşılmaktadır.

I.4.1.2. Yeniden Satış Fiyatının Tespiti Kapsamında Ele Alınan Bulgulara İlişkin Değerlendirmeler

(58) Sözleşme’nin yeniden satış fiyatının tespiti kapsamında olan “Fiyat Uygulaması” başlıklı 15. maddesinin;

“15.1. ŞİRKET her sene, sözleşme konusu ürünlerin katalog fiyatlarını belirleyecektir.

15.2. ŞİRKET, sözleşme konusu ürün olan karavanları, katalog fiyatlarından %(.....)

iskontolu olarak BAYİ’ye satmayı taahhüt eder. BAYİ, karavanların katalog

fiyatlarından maksimum %(.....) iskonto yaparak bölgesindeki müşterilerine satabilir.

Bahsi geçen iskonto oranının aşılması durumunda ise, ŞİRKET’in 18. madde

hükümlerini uygulama hakkı saklıdır.

15.3. ŞİRKET, toplu olarak satın aldığı ek/yedek parçaları, satın almış olduğu fiyattan

BAYİ’ye satmayı taahhüt eder. BAYİ, kendi bölgesinde bahsi geçen ek/yedek

parçaları, ŞİRKET tarafından belirlenecek tutarın altında satamaz.”

şeklinde olduğu görülmektedir.

(59) Sözleşme’de yer alan, bayilerin karavan satışlarında katalog fiyatları üzerinden en fazla %(.....) iskonto yapabileceği yönündeki düzenlemenin, asgari satış fiyatının belirlenmesi yoluyla yeniden satış fiyatının tespiti niteliğinde olduğu değerlendirilmektedir. Kurul, nihai satış fiyatı üzerinden yapılacak azami/kesin indirim oranının sağlayıcı tarafından belirlenmesi durumunda da ortaya yeniden satış fiyatının tespitine yönelik bir uygulama çıkacağını değerlendirmektedir [22]. Sözleşme’de ayrıca, bayinin ek/yedek parçaları ERBA KARAVAN tarafından belirlenecek fiyatın altında satamayacağı düzenlenerek ek/yedek parça satışları bakımından da asgari fiyat tespiti yapıldığı görülmektedir. Ek olarak, Sözleşme’nin 18. maddesinde, 15. maddede belirlenen iskonto oranının aşılması durumunda ERBA KARAVAN tarafından sözleşmenin feshedilmesi ve cezai şart talep edilmesi yönündeki hükümler ile yeniden satış fiyatına uyulmamasının yaptırıma bağlandığı anlaşılmaktadır.

(60) Her ne kadar Sözleşme kapsamında yeniden satış fiyatının tespit edilmesine yönelik açık hüküm bulunması sebebiyle amaç bakımından ihlal yaratan bu tip bir eyleme 16 Kurulun 19.01.2011 tarihli ve 11-04/64-26 sayılı kararı.

17 Kurulun 12.03.2020 tarih ve 20-14/192-98 sayılı kararı.

18 Kurulun 20.06.2019 tarih ve 19-22/353-159 sayılı kararı.

19 Kurulun 15.12.2022 tarih ve 22-55/863-357 sayılı kararı.

20 Kurulun 17.08.2023 tarih ve 23-39/738-253 sayılı kararı.

21 Kurulun 09.03.2023 tarih ve 23-13/214-70 sayılı kararı.

22 Kurulun 10.11.2022 tarih ve 22-51/753-312 sayılı, 15.12.2022 tarih ve 22-55/864-358 sayılı kararları.

yönelik 4054 sayılı Kanun’a aykırılık tespit edilmiş olsa da anılan hükme ilişkin yerinde incelemelerde elde edilen bulgular kapsamında da bir değerlendirmeye yer verilmesinde fayda görülmektedir.

(61) Bulgu-2’de yer alan yazışmada ERBA KARAVAN ve bayilerinin bulunduğu “Erba Karavan&Bayiiler” isimli WhatsApp grubunda ERBA KARAVAN (.....) tarafından bayi alış ve bayi satış fiyatlarını içeren fiyat listesinin paylaşıldığı, akabinde bir bayi yetkilisi tarafından stokta devamı bulunmayan 3.75 karavan modeline ait fiyatın ne olacağının sorulduğu görülmektedir. (.....) bu soruya “Elinde 3,75 olanlar satışını 140.000tl olarak revize edebilirler Bu modelin devamı olmadığı için fiyat indirimi sizlere kalmış.” şeklinde cevap vermektedir. Anılan yazışma Sözleşme’de yer alan ve indirim oranını sınırlayan hükmün genel olarak uygulandığını ortaya koymaktadır. Zira ancak bir modelin stokta bulunmaması sebebiyle fiyat listesinde yer almamasıyla ve ERBA KARAVAN yetkilisinin onayıyla ortaya çıkan istisnai bir halde indirim oranı konusunda bayilerin serbest bırakıldığı anlaşılmaktadır.

(62) Bulgu-3’te yer alan yazışmalarda ERBA KARAVAN Denizli bayii tarafından bir sosyal medya platformunda 5.25 model karavandan bir adet kalması nedeniyle karavanın 370 bin TL olan liste satış fiyatından değil, indirimli şekilde 330 bin TL’ye satılacağının ilanının verilmesi üzerine ERBA KARAVAN (.....)’nun

“(.....) bunu yapamazsın Diğer bayiden attılar Bu işin çılkı çıkar abi Yani ben fiyat

indirilmeyecek diyorum Adamın elinde (.....) adet 5.25 var sattırmıyorum sen böyle

yapıyorsun”

“Ben size kaça verdim Şu anda bile 300 Sizi lav ederim ben satarın Beni rezil ettin

Yazık”

“Bu bana karşı yok yanlış biz bişey konuştuk yazdık imzaladık adamların elinde

yazdım sana kaçtane mal var yapmıyorlar”

şeklinde karşılık vermesinin ardından bayi yetkilisi tarafından ilgili ilanın silindiği, sahibinden.com isimli web sitesinde bayi tarafından yayınlanan ilanların da liste fiyatından verilip aşağı inilmediğinin ifade edildiği görülmektedir. 12.10.2023 tarihli yazışmada ERBA KARAVAN (.....)’nun bayinin aynı durumu devam ettirdiğine yönelik uyarısının ardından bayi yetkilisi ilanın bayi ile ilgisinin olmadığını, faturasını henüz kesmediği bir müşterisi tarafından ilanın yayınlandığını ifade edip sahibinden.com web sitesinde yer alan ilanları paylaşarak diğer bayilerin de aynı şekilde davrandığını belirtmektedir. Yazışmalardan ERBA KARAVAN tarafından bayilerin satış fiyatlarının izlendiği ve liste fiyatlarının altında satış yapılması durumunda bayilerin uyarıldığı, hatta sözleşmenin sona erdirilmesi tehdidine de başvurulduğu görülmektedir.

(63) Bulgu-4’te yer alan yazışmalarda ise bir bayi yetkilisinin sevgililer günü nedeniyle kampanya düzenlenmesine yönelik ERBA KARAVAN (.....) ile görüştüğü ve sağlayıcının onayı sonrası durumu bayiler ile paylaştığı görülmektedir. Anılan paylaşımın sebebinin ilgili Sözleşme hükmü uyarınca bayilerin uygulaması gereken tek bir fiyat olmasıyla ilişkili olduğu anlaşılmaktadır. Zira ERBA KARAVAN tarafından gönderilen ve Kurum kayıtlarına intikal eden cevabi yazıda yer alan 05.01.2024 tarihli fiyat listesi ile Bulgu-4 beraber incelendiğinde 5.25 modeli için bayi satış fiyatı 370.000 TL iken kampanyalı satış fiyatının 319.000 TL olduğu, 4.20 karavan modeli için ise bayi satış fiyatı 340.000 TL iken kampanyalı satış fiyatının 299.000 TL olduğu görülmektedir. Diğer bir deyişle yeniden satış fiyatına yönelik uygulamanın ihlal edilmemesi için bayi indirim yapmak için öncelikle sağlayıcının onayına ihtiyaç duymakta ve sonrasında bu

durumu diğer bayiler ile paylaşarak sağlayıcının bayilerin tek bir fiyat üzerinden satışa devam etmesine yönelik uygulamasına uygun hareket etmektedir.

(64) Bulgu-5, 6 ve 7’de yer alan yazışmalardan, ERBA KARAVAN tarafından bayi alış ve bayi satış fiyatlarını içeren liste fiyatı ile ekstra donanımlara ilişkin fiyat güncellemelerinin yapıldığı görülmektedir. Bulgu-5’te bir bayi yetkilisinin “Şuan şubelerde müşteriler var ? Alırlarsa ne yapacağız?” şeklinde, Bulgu-6’da ise bir bayi y etkilisinin “Günaydınlar,Extralar ne oldu müşteriye fiyat veremiyoruz” şeklinde sorular yönelttiği, Bulgu-7’de ise ERBA KARAVAN (.....) tarafından liste fiyat güncellemesi yapılmasından önce bayilerin “Fyat güncellemesi yapacağız Sipariş alımını durdurmanızı rica ederiz” şeklinde uyarıldığı görülmektedir. Yazışmalar değerlendirildiğinde, Sözleşme’nin 15. maddesinde de belirtildiği üzere, ERBA KARAVAN tarafından, sözleşme konusu ürün olan karavanların nihai satış fiyatlarının belirlendiği, bu nedenle bayinin müşterinin hazır bulunması durumunda dahi stokta bulunan ilgili ürünü istediği fiyattan satamadığı, müşterilere fiyat verilebilmesi için bayilerce ERBA KARAVAN’dan gelen liste fiyatlarının beklendiği ve liste fiyatlarının paylaşımından önce ERBA KARAVAN tarafından satışların durdurulmasının istendiği anlaşılmaktadır. Anılan durumun sistemsel bir zorunluluktan kaynaklı olduğunu gösteren herhangi bir bulguya rastlanmamıştır.

(65) Ek olarak, alıcıya bildirilen azami veya tavsiye nitelikteki satış fiyatlarının asgari veya sabit fiyata dönüşmemesi için, söz konusu fiyatların azami veya tavsiye niteliğinde olduğunun yayınlanan fiyat listelerinde ya da ürünün üzerinde açıkça belirtilmesi gerekmektedir. Ancak yerinde incelemelerde elde edilen fiyat listeleri incelendiğinde liste fiyatlarının tavsiye niteliğinde olduğunun açıkça belirtilmediği anlaşılmaktadır. I.4.2. Genel Değerlendirme

belirlediği fiyat seviyesi üzerinden bayinin uygulayabileceği indirim oranının en üst seviyesinin belirlendiği ve bayilerin bu fiyatlara uymaması durumunda Sözleşme’nin 18. maddesi kapsamında bu durumun haklı fesih sebebi sayılıp cezai şart uygulanabileceğ inin yer aldığı görülmektedir. Bu sözleşme hükümlerinin yanı sıra yeniden satış fiyatının tespitinin fiilen uygulandığı, dolayısıyla ERBA KARAVAN’ın doğrudan ve dolaylı olarak bayilerin satış fiyatını tespit ettiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede ERBA KARAVA N’ın yeniden satıcılarının satış fiyatlarını tespit ederek 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği sonucunua varılmıştır.

I.4.3. Uzlaşma Sürecine ve İdari Para Cezasına İlişkin Değerlendirme

(67) 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Bu Kanun’un 4, 6 ve 7 nci maddelerinde yasaklanmış davranışlarda bulunanlara, ceza verilecek teşebbüs ile teşebbüs birlikleri veya bu birliklerin üyelerinin nihai karardan bir önceki mali yıl sonunda oluşan veya bunun hesaplanması mümkün olmazsa nihai karar tarihine en yakın mali yıl sonunda oluşan ve Kurul tarafından saptanacak olan yıllık gayri safi gelirlerinin yüzde onuna kadar idarî para cezası verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

(68) Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik’in (Ceza Yönetmeliği) 4. maddesinde idari para cezası belirlenirken öncelikle temel para cezasının hesaplanacağı; ardından anılan Yönetmelik’in 6. ve 7. maddeleri uyarınca varsa ağırlaştırıcı ve hafifletici unsurlar göz önünde bulundurularak temel para cezasının arttırılmasının ve/veya cezadan indirim yapılmasının söz konusu olacağı düzenlenmektedir.

(69) Söz konusu Yönetmelik’in temel para cezasını düzenleyen 5. maddesinin ilk fıkrasına göre; temel para cezası hesaplanırken ihlale taraf olan teşebbüslerin Kurul tarafından saptanacak yıllık gayri safi gelirlerinin, karteller için %2'si ile %4'ü, diğer ihlaller için %0,5'i ile %3'ü arasında bir oran esas alınmaktadır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise birinci fıkrada yazılı oranların belirlenmesinde ilgili teşebbüslerin veya teşebbüs birliklerinin piyasadaki gücü, ihlal neticesinde gerçekleşen veya gerçekleşmesi muhtemel zararın ağırlığı gibi hususların dikkate alınacağı hükmüne yer verilmiştir.

(70) 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin beşinci fıkrasında “Soruşturmaya başlanmasından sonra Kurul, ilgililerin talebi üzerine veya resen, soruşturma sürecinin hızlı bitirilmesinden doğacak usuli faydaları ve ihlalin varlığına veya kapsamına ilişkin görüş farklılıklarını göz önüne alarak uzlaşma usulünü başlatabilir. Kurul, hakkında soruşturma başlatılan ve ihlalin varlığı ile kapsamını kabul eden teşebbüs veya teşebbüs birlikleri ile soruşturma raporunun tebliğine kadar uzlaşabilir.”, altıncı fıkrasında “Bu çerçevede Kurul, hakkında soruşturma açılan taraflara, ihlalin varlığını ve kapsamını kabul ettikleri bir uzlaşma metni sunmaları için kesin bir süre verir. Verilen süre geçirildikten sonra yapılan bildirimler dikkate alınmaz. İhlal tespitinin ve idari para cezasının yer aldığı bir nihai kararla soruşturma sonlandırılır.” ve yedinci fıkrasında “Uzlaşma usulü sonucunda idari para cezasında yüzde yirmi beşe kadar indirim uygulanabilir.” hükümleri yer almaktadır.

(71) Uzlaşma Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasında ise “Soruşturma tarafları uzlaşma taleplerini yazılı olarak Kuruma iletir. Kurul, 4 üncü maddenin ikinci fıkrasındaki hususları dikkate alarak bu talebi kabul veya ret edebileceği gibi varsa diğer tarafların da uzlaşma görüşmelerine davet edilmesine karar verebilir” düzenlemesi bulunmaktadır.

(72) Bu kapsamda soruşturma tarafı uzlaşma talebinde bulunmuştur. Söz konusu başvuru üzerine Kurul tarafından, 24.04.2024 tarihli ve 24-20/461-M(2) sayı ile teşebbüsle uzlaşma görüşmelerine başlanmasına karar verilmiştir.

(73) Söz konusu Kurul kararı ve Uzlaşma Yönetmeliği hükümleri uyarınca

ile yapılan uzlaşma görüşmesinde teşebbüse dosya konusu iddiaların içeriği, isnat edilen ihlalin niteliği, kapsamı ve süresi, teşebbüs hakkında ihlal isnadına dayanak oluşturan başlıca belgeler, sürecin uzlaşma ile sonuçlanması halinde uygulanabilecek indirim oranı ve uzlaşma tarafına verilebilecek idari para cezası aralığı hakkında bilgi verilmiştir.

(74) Uzlaşma görüşmesi neticesinde,’ın uzlaşma sürecinin devam etmesi yönündeki beyanları doğrultusunda alınan 21.05.2024 tarihli ve 24-23/522-MUA sayılı uzlaşma ara kararında, soruşturma sürecinin uzlaşma ile neticelenmesi halinde;

- “ERBA KARAVAN’ın yeniden satıcılarının satış fiyatının tespit edilmesine yönelik

davranışlarının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4.

maddesini ihlal ettiğine,

- Bu nedenle, Erba Karavan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ye 4054 sayılı Kanun’un 16.

maddesinin üçüncü fıkrası ve “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve

Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para

Cezalarına İlişkin Yönetmelik”in 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci

fıkrası ve 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 2023 yılı gayrisafi

geliri üzerinden %(.....) oranında olmak üzere 3.025.710,87-TL idari para cezası

uygulanmasına,

- 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin yedinci fıkrası ve Uzlaşma Yönetmeliği’nin

4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse

verilecek idari para cezasında %25 oranında indirim uygulanmasına,

- Bu kapsamda uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse 2023 yılı gayrisafi gelirleri

üzerinden nihai olarak %(.....) oranında ve 2.269.283,15-TL tutarında idari para

cezası uygulanmasına,

- Uzlaşma Yönetmeliği’nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca,

uzlaşma metninin Kuruma gönderilebilmesi için işbu ara kararın tebliğinden

itibaren anılan teşebbüse 15 gün süre verilmesine,

- Uzlaşma metninin süresi içinde gönderilmemesi halinde, Kurulun işbu ara

kararıyla bağlı olmadığına”

karar verilmiştir.

(75) Bahse konu ara kararda ceza oranı belirlenirken yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alınarak, yeniden satıcıların satış fiyatının tespit edilmesi suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlal edilmesi “diğer ihlaller” kategorisinde değerlendirilmiş ve temel para cezası başlangıç oranı %(.....) olarak belirlenmiştir.

(76) Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasında ihlalin süresinin temel para cezasının tespitinde dikkate alınacağı öngörülmektedir. Belirtilen hükme göre temel para cezasının miktarı; bir ila beş yıl arasında süren ihlallerde yarısı oranında, beş yıldan uzun süren ihlallerde ise bir katı oranında arttırılacaktır. Dosya kapsamında yapılan tespitlerden ihlal niteliğinde olduğu değerlendirilen ilk belgenin tarihinin 11.01.2022 ve son belgenin tarihinin 23.01.2024 olduğu, bu kapsamda ihlal süresinin bir yıldan uzun beş yıldan kısa sürdüğü anlaşıldığından Ceza Yönetmeliği’nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca temel para cezasına esas başlangıç oranı yarısı oranında artırılarak uygulanacak temel para cezası oranı %(.....) olarak belirlenmiştir.

(77) Öte yandan, Ceza Yönetmeliği’nin 6. maddesi ve 7. maddesi kapsamında herhangi bir ağırlaştırıcı ya da hafifletici unsur tespit edilememiştir.

(78) Öte yandan Uzlaşma Yönetmeliği’nin 8. maddesinin birinci fıkrasında;

“1) Uzlaşma tarafı, uzlaşma ara kararında bildirilen hususları kabul etmesi halinde,

aşağıdaki unsurları içeren bir uzlaşma metnini sunar:

a) Uzlaşma tarafının ihlalin varlığını ve kapsamını kabul ettiğine dair açık

beyanı,

b) Kurulun uzlaşma tarafına ihlal nedeniyle verebileceği azami idari para

cezası oranı ve miktarı ile tarafın uzlaşma usulü çerçevesinde bu ceza oranını

ve miktarını kabul ettiği,

c) Uzlaşma tarafının hakkındaki iddialar konusunda yeterli derecede

bilgilendirildiği ve kendi görüşlerini ve açıklamalarını aktarmak için tarafa

yeterli imkân tanındığı,

ç) İdari para cezasının ve uzlaşma metninde yer alan hususların uzlaşma

tarafınca dava konusu yapılamayacağı.”

hükmüne yer verilmiştir. Bu kapsamda ERBA KARAVAN tarafından süresi içinde gönderilen uzlaşma metninin Uzlaşma Yönetmeliği’nin 8. maddesinin birinci fıkrasında yer alan unsurları içerdiği görülmüştür.

(79) Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, yukarıda belirtilen uzlaşma ara kararı ile ERBA KARAVAN tarafından sunulan uzlaşma metni çerçevesinde Ceza Yönetmeliği kapsamında hesaplanan idari para cezasının Uzlaşma Yönetmeliği’nin 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca %25 oranında indirilmesi; teşebbüse 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle 2023 yılı gayri safi gelirleri üzerinden %(.....) oranında idari para cezası uygulanması ve ERBA KARAVAN hakkındaki soruşturmanın yeniden satıcılarının satış fiyatını tespit ettiğine yönelik iddialar bakımından uzlaşma ile sonlandırılması sonuçlarına varılmıştır.

J. SONUÇ

(80) 28.03.2024 tarih ve 24-15/311-M sayılı Kurul kararı ile açılan soruşturma kapsamında Rekabet Kurulunun 22.05.2024 tarihli ve 24-23/522-MUA sayılı uzlaşma ara kararına istinaden Erba Karavan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen nihai uzlaşma metni 06.06.2024 tarih ve 52715 sayı ile süresi içerisinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir. Uzlaşma metninde ihlalin varlığı ve kapsamı ile uzlaşma ara kararında öngörülen azami idari para cezası oranı ve tutarı teşebbüs tarafından açıkça kabul edilmiş olup

1. Erba Karavan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin yeniden satıcılarının satış fiyatının tespit edilmesine yönelik davranışlarının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiğine,

2. Bu nedenle, Erba Karavan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ye 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin üçüncü fıkrası ve “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hakim Durumun Kötüye Kullanılması Halinde Verilecek Para Cezalarına İlişkin Yönetmelik”in 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, ikinci fıkrası ve 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 2023 yılı gayrisafi geliri üzerinden %(.....) oranında olmak üzere 3.025.710,87-TL idari para cezası uygulanmasına,

3. 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin yedinci fıkrası ve “Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar ile Hâkim Durumun Kötüye Kullanılmasına Yönelik Soruşturmalarda Uygulanabilecek Uzlaşma Usulüne İlişkin Yönetmelik”in 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse verilecek idari para cezasında %25 oranında indirim uygulanmasına,

4. Bu kapsamda uzlaşma usulü sonucunda teşebbüse 2023 yılı gayrisafi gelirleri üzerinden nihai olarak %(.....) oranında ve 2.269.283,15-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına,

5. Böylece Rekabet Kurulunun 28.03.2024 tarih ve 24-15/311-M sayılı kararı uyarınca yürütülen soruşturmanın Erba Karavan Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin yeniden satıcılarının satış fiyatını tespit ettiğine yönelik iddialar bakımından uzlaşma usulü ile sonlandırılmasına

gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.