Rekabet Kurulu Kararı
Esenboğa Havalimanı otoparkında aşırı fiyat uygulandığı iddiası.
2 sayfa · 3.122 karakter
Aşağıdaki metin, Rekabet Kurumu'nun yayımladığı karar belgesinden çıkarılmıştır; sayfa numaraları, tablolar ve grafikler özgün belgedeki yerleriyle korunmuştur. Bu sayfada yer alan özet, sınıflandırma ve açıklamalar yalnızca bilgilendirme amacıyla hazırlanmış olup hukuki görüş veya danışmanlık niteliği taşımaz; bağlayıcı olan, Kurumun yayımladığı karardır.
Resmî kararı Rekabet Kurumu'nda görüntüleSayfa 1
Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
| Dosya Sayısı | : 2007-4-149 |
| Karar Sayısı | : 07-79/981-379 |
| Karar Tarihi | : 18.10.2007 |
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan: Tuncay SONGÖR (İkinci Başkan)
Üyeler: Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI, Süreyya ÇAKIN,
Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE
B. RAPORTÖRLER : Bekir KOCABAŞ
C. ŞİKAYET EDEN: (gizlilik talebi vardır.)
D. ŞİKAYET EDİLEN: TAV Esenboğa Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş.
Beytepe Köyü Yolu No.5 Bilkent/Ankara
E.DOSYA KONUSU: Esenboğa Havalimanı otoparkında aşırı fiyat uygulandığı iddiası.
F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şikayet dilekçesinde, Ankara Esenboğa Havalimanı’nda bir tane çok katlı otopark bulunduğu, söz konusu otoparkta 0-1 saat park ücretinin 8,50 YTL, 1-5 saat park ücretinin ise 13,50 YTL olduğu belirtilerek, bu fiyatların otopark işletmesinin tekel konumundan kaynaklanan aşırı fiyat uygulaması olduğu iddia edilmekte ve konuya ilişkin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında gereğinin yapılması talep edilmektedir.
G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 4.9.2007tarih, 5842 sayı ile giren başvuru üzerine düzenlenen 5.10.2007 tarih ve 2007-4-149/İİ-07-BK sayılı İlk İnceleme Raporu, 10.10.2007 tarih, REK.0.08.00.00-110/303 sayılı Başkanlık önergesi ile 07-79 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili Raporda, Esenboğa Havalimanı Otoparkını işleten TAV Esenboğa Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş.’nin ilgili pazarda hakim durumda olduğu; ancak anılan teşebbüs tarafından uygulanan park ücretlerinin 4054 Kanun’un 6. maddesi kapsamında “aşırı fiyat” olarak değerlendirilmesine imkan verecek tatmin edici verilerin bulunmadığı; dolayısıyla şu aşamada şikayet konusuna ilişkin olarak 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı görüşüne yer verilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. İlgili Pazar
I.1.1. İlgili Ürün Pazarı
Başvuru konusu dikkate alınarak, ilgili ürün pazarı “otopark hizmetleri pazarı” olarak belirlenmiştir.
40
Sayfa 2
07-79/981-379
I.1.2. İlgili Coğrafi Pazar
Şikayete konu hizmetin Esenboğa Havalimanı’nda sunulması ve havalimanını kullanan tüketiciler açısından havalimanı sınırları dışında bulunan otoparkların ikame teşkil etmemesi nedenleriyle, ilgili coğrafi pazar “Esenboğa Havalimanı” olarak tespit edilmiştir.
I.2. Hukuki Değerlendirme
Dosya konusuna ilişkin olarak Raportörce yapılan inceleme sonucunda ilgili pazarda rekabetin ihlal edildiğine ilişkin herhangi bir bulguya ulaşılmadığından, şikayet hakkında işlem yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre;
1. Dosya konusu şikayet ile ilgili olarak 4054 sayılı Kanun çerçevesinde önaraştırma yapılmasına ya da soruşturma açılmasına gerek olmadığına, şikayetin reddine,
2. Ancak, şikayet edilen TAV Esenboğa Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş.’ye 4054 sayılı Kanun’un 6. maddesi çerçevesinde rekabeti kısıtlayıcı muhtemel karar ve uygulamalardan kaçınması konusunda yazı yazılması hususunda Başkanlığa yetki verilmesine,
3. Konu hakkında değerlendirme yapılmak üzere Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne yazı yazılması hususunda Başkanlığa yetki verilmesine
OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Tablolardaki bazı değerler Rekabet Kurumu tarafından ticari sır gerekçesiyle (.....) şeklinde gizlenmiştir.
Diageo Dağıtım Satış ve Pazarlama A.Ş. ile Efe Alkollü İçecekler Ticaret A.Ş. arasında 7.9.2007 tarihinde imzalanan Dağıtım Sözleşmesine menfi tespit belgesi verilmesi/muafiyet tanınması talebi.
Balnak Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret A.Ş., Balnak Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Hizmetleri Ticaret A.Ş. ve Balship Hava ve Deniz Taşımacılık ve Ticaret A.Ş. (hedef şirketler) hisselerinin %49,14'ünün Great Circle Lojistics LLC (GCL) tarafından iki aşamalı olarak Lütfi AYGÜLER, Kostantinos SANDALCİDİS, H. Nilgün TİYANSAN ve Ahmet Bülent SABUNCU (satıcılar)'dan devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
Türkiye Garanti Bankası A.Ş. (Garanti Bankası) ve Şekerbank T.A.Ş. (Şekerbank) arasında 1.3.2007 tarihinde imzalanan "Bonus Kredi Kartı Program Paylaşımı Sözleşmesi"ne menfi tespit belgesi verilmesi veya muafiyet tanınması talebi.
Avail Medical Products, Inc (Avail)'ın tam kontrolünün Flextronics International USA, Inc (Flextronics) tarafından devralınması işlemine izin verilmesi talebi.
Oakley Inc.'in (Oakley) hisselerinin tamamının Luxottica Group S.p.A. (Luxottica) tarafından devralması işlemine izin verilmesi talebi.
Telekomünikasyon Kurumu tarafından yapılan IMT-2000/UMTS Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme İhalesi'ne ilişkin başvuru.
Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin, TTNet A.Ş.'nin düzenlediği "Son Sürat Yaz Fırtınası Kampanyası" ve "Modem Kampanyası"ndaki tarifeleri vasıtasıyla hâkim durumunu kötüye kullandığının tespit edilmesi ve söz konusu kampanyaların durdurulmasına yönelik geçici tedbir kararı verilmesi talebi.
Çözüm Bilgisayar - Bilgisayar Satıcılığı Programcılığı Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası.
Ziraat Bankası İzmir Tarımsal Bankacılık Şubesi'nin taşıt kredilerine ilişkin sigortalama işlemlerinde, müşterilerini ilk yıl için sigorta şirketi seçiminde serbest bıraktığı, bununla birlikte birinci yılın sonunda kasko sigortasının yenilenmesi aşamasında bankanın belirlediği sigorta şirketinden sigorta yaptırılmaması durumunda müşterinin kredi faiz oranını artırdığı, bu durumun diğer sigorta şirketleri aleyhine haksız rekabete yol açtığı iddiası.
Cabbaroğlu Koll. Şti. (Cabbaroğlu) ve OPET Petrolcülük A.Ş. (OPET) arasındaki dikey ilişkinin grup muafiyetinden yararlanmadığı iddiası.
Edirne bölgesinde faaliyet gösteren tıbbi tedavi ürünleri ve sarf malzemeleri satışı yapan firmaların ihalelerde danışıklı teklif vermek suretiyle devleti zarara uğrattıkları iddiası.
Karbogaz Karbondioksit ve Kurubuz San. A.Ş.'nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'u ihlal edici nitelikte hükümler içeren sözleşmeler akdederek ilgili pazarda rekabeti ortadan kaldırmaya yönelik faaliyetlerde bulunduğu iddiası ile ilgili olarak verilen Rekabet Kurulu'nun 1.12.2005 tarih ve 05-80/1106-317 sayılı kararının kısmen iptaline ilişkin Danıştay tarafından verilen ve hâlihazırda temyiz süreci devam eden E. 2006/1669, K. 2007/9524 sayılı kararı üzerine dosya konusunun yeniden değerlendirilmesi.
Toprak Mahsulleri Ofisi'nin fındık satışında İstanbul Halk Ekmek Un ve Unlu Maddeler Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.'ye özel indirim uyguladığı ve bu tür devlet desteklerinden yararlanan İstanbul Halk Ekmek Un ve Unlu Maddeler Gıda San. Tic. A.Ş.'nin haksız rekabete yol açtığı iddiası.
Camelyaf San. Tic. A.Ş. ile İstanbul bayisi Plasto Ltd. Şti.'nin, alt bayilerin bir kısmına mal vermeyi reddetmek, farklı satış koşulları uygulayarak alt bayilerini zor durumda bırakmak, cam elyaf ve polyester fiyatlarını keyfi olarak belirlemek suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı iddiası.
Rekabet hukuku uyumu, soruşturmalar ve birleşme-devralma süreçlerinde uçtan uca destek veriyoruz.