tarafından bahse konu belgelerin avukat-müvekkil gizliliğine tabi olduğu iddiası öne
sürülmüştür. Bu kapsamda, söz konusu belgeler 4054 sayılı Rekabetin Korunması
Hakkında Kanun’un Uygulanması Çerçevesinde Rekabet Kurumunca Yapılacak
Yerinde İncelemelere İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönerge (Yönerge) kapsamında
Kurulun gerekli kararı vermesi amacıyla kapalı zarf içerisinde teslim alınmıştır.
Teşebbüs yetkilisi (.....) tarafından, söz konusu belgelerin avukat-müvekkil
yazışmalarının gizliliği ilkesinden yararlandığı yönündeki itirazlarına ilişkin olarak
yerinde inceleme sonunda hazırlanan tutanağa özetle;
Yerinde inceleme esnasında Kurum uzmanları tarafından alınan belgelerden (.....) 01 ve (.....) 02 isimli belgelerin eski TATKO çalışanı (.....) ile yerinde inceleme tarihinde TATKO ile iş ilişkisi bulunan mevcut çalışan (.....) arasındaki WhatsApp yazışmalarını içerdiği, Fraud01 1 isimli belgede ise mevcut TATKO çalışanı (.....) isimli üçüncü bir taraf ile gerçekleştirdiği ve şirketin satın alacağı anlaşılan radyatörlerin ticari koşullarını kendi menfaatine etkilemek suretiyle kendisine haksız ve usulsüz kazanç sağlamaya çalıştığı şüphesini yaratan WhatsApp yazışmalarının yer aldığı,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Özen ve Sadakat Borcu” başlıklı 396. maddesinin 4. fıkrası ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesi ve sair hükümleri uyarınca çalışanların, iş ilişkileri bağlamında elde ettikleri ticari sır niteliğindeki gizli bilgileri üçüncü taraflara açıklamamak, işverenin güvenini kötüye kullanmamak, hırsızlık yapmamak gibi çeşitli yükümlülükler ile bağlı oldukları, söz konusu sır saklama yükümlülüğünün, çalışanın iş akdi sona erse dahi devam ettiği, buna ek olarak TATKO çalışanlarının imzaladıkları iş akdinin bir eki olan Gizlilik Sözleşmesi kapsamında iş ilişkilerinin bitimi sonrasında da TATKO’ya ait ticari sır niteliğindeki gizli bilgileri üçüncü taraflara açıklamayacaklarını ayrıca kabul, beyan ve taahhüt ettikleri, söz konusu Gizlilik Sözleşmesi’nin mevcut çalışanlara ek olarak 14.08.2017 ila 29.02.2024 tarihleri arasında TATKO bünyesinde çalışmış olan (.....) tarafından da akdedilmiş olduğu,
(.....) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu çerçevesinde TATKO’ya sunduğu hukuki hizmetler kapsamında, TATKO’nun eski ve mevcut çalışanlarının yukarıda sayılan yükümlülüklerine aykırı hareket edip etmediklerine ilişkin bir inceleme gerçekleştirildiği, inceleme sonucunda üçüncü taraflarla ticari sır niteliğinde bilgi paylaşıldığına ve şirket menfaatine aykırı biçimde şahsi usulsüz kazanç elde edildiğine dair şüpheyi teyit eder nitelikte bulgular elde edildiği,
Yerinde inceleme kapsamında kapalı zarfta bir kopyası alınan 119 sayfalık söz konusu belgelerin, (.....) tarafından sunulan hukuki hizmet kapsamında TATKO ile paylaşıldığı, söz konusu paylaşımın avukat müvekkil gizliliğine tabi olduğu, ek olarak Kılavuz’un 10. paragrafı uyarınca “İncelemenin teşebbüse ait yerleşkede tamamlanması esastır. (…) Cep telefonlarından elde edilen dijital verilerin incelenmesi her halükârda teşebbüs yerleşkesinde tamamlanır.” ifadesinin yer aldığı,
Öte yandan yerinde inceleme sırasında elde edilen 119 sayfalık belge setinin rekabet hukuku çerçevesinde bir değerlendirme yapılmaksızın, olduğu gibi bir kapalı zarfa konulmak suretiyle Kurum uzmanları tarafından alındığı,
Son olarak Rekabet Analizimiz.DOCX isimli 13 sayfalık belgenin ilgili raporun 1136 sayılı Avukatlık Kanunu kapsamında müvekkillerine hukuki danışmanlık hizmeti sunan (.....) (mevcut unvanıyla (.....)) tarafından 2018 yılında yapılan bir denetime ilişkin olduğu, söz konusu raporun 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 36. maddesi